НЕОБХОДИМОЕ АВТОРСКОЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ
Чем сегодня можно привлечь
внимание такого искушенного читателя, как журналист? Ведь он, словно в том
анекдоте, по определению: не читатель, а «описатель», в чем-то сродни родовому
определению – «писатель». Только как там,
у А.П. Чехова: что плотник супротив столяра?..
Так вот, чем его, знающего
(или предполагающего, что знает) толк и в том, и в этом, можно увлечь? Темой?
Это вряд ли. Фактами? Да где набрать столько «эксклюзива»? Прагматикой! Да. Но
только тем, что пригодится именно сегодня, именно сейчас, именно в моей газете
или телекомпании. Тем более что и время такое. Какой век на дворе? – Информационный. Не случайно
ведь именно на рубеже XX и XXI веков явно наметился
повышенный интерес к исследованиям междисциплинарного и прикладного характера в
сфере массовой коммуникации. Но написать эту книгу я решил еще по одной
причине.
В журналистике я с 1972 года.
Работал в «районке», областных газетах, публиковался в журналах и книгах, почти
20 лет преподаю на факультете журналистики Уральского государственного
университета. Так вот, практика последних лет меня все больше убеждает в том,
что в творческих профессиях, а в журналистике прежде всего, порой надо не
учить, а разучать от установок, с которыми молодые приходят в профессию:
«бронированными» и «панцирными», то есть людьми несвободными, к тому же иногда
и изначально «ангажированными» кем-то или чем-то. Приобрести состояние
внутренней, творческой свободы (а я уверен в том, что творчество и есть суть
личности) – значит войти, по выражению
писателя Андрея Битова, в сердце профессии.
На занятиях со студентами или
даже на семинарах журналистов-практиков, куда нас часто приглашают, мы,
преподаватели, обычно апеллируем к знаниям коллег. Но ведь знания в
информационный век столь объемны и многомерны, что мы, видимо, должны не
столько учить друг друга чему-то конкретному, сколько объяснять, где это можно
взять, а также обмениваться творческими идеями.
Издавна известен пример
диалектики. У меня есть яблоко и у вас есть яблоко. Если вы отдали мне свое, то
у меня будет два яблока, у вас – ни
одного. Если же мы обменяемся идеями, то и у вас и у меня будет по две идеи.
Сегодня задача любого
научения в сфере массмедиа –
подключать прежде всего мотивационную сферу, если хотите: этически просвещать и
программировать поведение личности журналиста на истинно творческую
деятельность в любой профессиональной или даже жизненной ситуации.
И еще. Отличие истинного
профессионала от начинающего –
обладание неким внелогическим знанием, знанием большинству людей совершенно
непонятным; а также он обычно характеризуется феноменальной наблюдательностью.
Именно эти две составляющие и являются основой журналистики как творчества или,
точнее сказать, как особого вида творческой деятельности.
Плюс к тому. Настоящий
журналист-профессионал никогда не считает себя и только себя неким Центром
Вселенной или хотя бы Пупом Земли города Моржеклыканска и прилегающих к нему
земель и районов. По крайней мере, будучи творчески амбициозной личностью,
никак этого не проявляет. Он способен к самоиронии. Мой коллега по областной
молодежной газете «На смену!» Валера Анищенко шутил: «Я всегда занимался
журналистикой прежде всего как любимым, по-настоящему творческим, а уж во
вторую очередь кому-то полезным делом. Если за это еще и платили деньги – было вдвойне приятно».
Мы много говорим о социальном
характере журналистской профессии, ее общественном статусе, значимости и
ответственности людей, выбравших ее своей судьбой. Это первостепенно. Но ведь
есть и конкретные стимулы журналистского труда: гонорар, честолюбие и
профессиональный интерес. Прекрасно, когда все они совпадают. Если есть
противоречие между профессиональным интересом и гонораром, творческая личность
решает, конечно же, в пользу профессионального интереса.
Профессиональная культура
журналиста, существующая в разрыве, в напряжении между сущим и должным, не
остается и не может оставаться в нейтральной, независимой позиции к своим
описаниям или исследованиям. Она систематизирует силовые линии ментального,
прежде всего творческого пространства личности, задавая не только
содержательные характеристики, но и ценностные ориентации.
И от этого во многом зависит:
совпадают ли данные векторы, и если «да» – то насколько, ибо это в конечном итоге и определяет: есть ли у
конкретного журналиста «свой» читатель, телезритель, радиослушатель, а у
средства массовой информации (СМИ) в целом – «своя» аудитория.
Анализ практики позволяет мне
в этой книге также сделать вывод о том, что диалог с аудиторией или конкретным
человеком-потребителем продукции журналистики является одним из самых
эффективных способов установления истинно творческих взаимоотношений. Ведь
диалог в современной журналистике и массово-коммуникационной деятельности в
целом – это не только способ
усвоения информации, не только авторский прием, но и способ реализации
изначальных функций журналистики, условие жизнеспособности системы в целом.
Обоснованный в этой книге
«технологический» подход дает возможность сфокусировать внимание в первую
очередь на приемах организации подобных диалоговых отношений, которые в науке
носят название субъект-субъектных (вы – субъект, то есть активная сторона, и я – также субъект в наших взаимоотношениях). Мы, вслед
за философом Мерабом Мамардашвили, подобные отношения журналиста и аудитории
называем со-творчеством.
Парадоксально, но до сих пор
в исследованиях журналистской практики чаще всего выделяются лишь два уровня
осуществления творческой деятельности: исполнительский и уровень планирования.
На первом происходит описание и копирование образцов ее выполнения, на втором
делается попытка структурирования, выстраивания некоей иерархии. Исследование
данных проблем на уровне моделирования привело меня как автора прежде всего к
описанию специфики творческого мышления журналистов, принципиально новому пониманию
строения профессиональной деятельности в данной сфере. Поэтому следующим
логически оправданным шагом был анализ всего «творческого технологического
комплекса»: интерпретация журналистом ситуации – процесс текстообразования – взаимодействие с аудиторией.
Эмпирический материал для
этой книги был получен нами при проведении в течение нескольких лет
социологического исследования более 300 журналистов-практиков, экспертных
опросов, социально-психологических экспериментов. Это позволило автору, наряду
с общими выводами, сделать ряд рекомендаций практического, прикладного
характера.
Мне кажется, что подобные
исследования творческих составляющих журналистики актуальны и в связи с тем,
что сегодня в российском обществе активно дискутируется проблема подготовки
журналистских кадров. Вечный вопрос: что лучше – осваивать специальность на журфаке или учиться в
процессе работы непосредственно в редакционном коллективе – до сих пор остается
«открытым». Более того, на него, как мне кажется, и нельзя дать однозначного ответа.
Он по сути риторический, так как примеров и того и другого порядка
предостаточно. Видимо, сакраментальное – «у каждого человека свой путь к Профессии, как и своя творческая
Судьба» – здесь подходит лучше всего.
Главное в другом – значишь ли ты что-то для
общества в этой Профессии?..
Нас более интересует другой
аспект профессиональной подготовки, причем специалистов любого профиля. Ведущие
политологи, социологи, психологи, педагоги страны озабочены сегодня тем, что
современное образование предельно рационализировано и вербализировано, из него
выхолощен эмоциональный элемент, а гуманитарная база ограниченна.
Как справедливо замечает
ученый с европейским именем Борис Фирсов: «Это приводит к распространению в
обществе профессионально-компетентного, но бездуховного индивида. Переход от
техногенной к антропогенной цивилизации и гетерогенному обществу вызывает к
жизни другой набор человеческих качеств. Требуются люди, во-первых, гибкие,
умеющие работать более чем в одной профессиональной позиции, способные быстро
приспосабливаться к любым изменениям, в частности, принимать на себя роль
руководителя; во-вторых, любознательные, пытливые, стремящиеся выяснить, что
происходит, и оказывать влияние на ситуацию, особенно в условиях
неопределенности и беспорядка; в третьих, обладающие опытом в нескольких
областях жизнедеятельности, свободные от тяжести пожизненной специальности,
способные генерировать идеи и переносить их из одной области в другую. Говоря
иначе, в том «обетованном мире», к которому устремилась Россия,
индивидуальность, предприимчивость, творчество, открытость настоящему и
ориентированность на будущее будут базовыми свойствами людей» (Pro et Contra. № 1–2, 2001. С. 171).
Общество все отчетливее
осознает дефицит общей культуры. В связи с этим иначе, как парадоксальной, не
назвать ситуацию, связанную с тем, что практически мало разработанными остаются
проблемы формирования и развития современной российской корпоративной культуры
в целом и профессиональной культуры журналистов в частности. По крайней мере, в
подобном методологическом ключе и с акцентированием внимания на ее творческой
доминанте. Согласитесь, нельзя, к примеру, ограничивать проблему развития и
естественного разграничения нашей специфической деятельности с другими
профессиями преимущественно «технологическими», правовыми, этическими
аспектами, как до сих пор чаще всего бывает в литературе о журналистике.
Со многими же описанными в
предлагаемой вашему вниманию книге проблемами творческого характера чуть ли не
ежедневно сталкиваются все люди, работающие в средствах массовой информации,
или те, кто хоть раз выступал в роли человека, которому нужно дать интервью
журналистам, подготовить авторское выступление в СМИ. Насколько будет она
полезна и пригодятся ли эти знания для повседневной работы, судить теперь Вам,
читатель!