А.В. Шариков, С.Г. Давыдов,

О.Г. Ивашкина

Служба изучения аудитории ВГТРК

 

Образы ведущих новостных телепрограмм в экспертных оценках

 

Мы живем в мире быстрых социальных изменений. Изменения происходят в образе жизни, проявляются в росте объема информации, необходимой для ориентации в настоящей действительности, в появлении новых сфер жизни, видов и средств деятельности. Представления людей 20–21-го столетий о мире, обществе далеко выходят за рамки индивидуального опыта. Пространство жизни современного человека расширяется до космических и планетарных масштабов, а время – до исторического. Он начинает осознавать себя как гражданин мира и эпохи и в соответствии с этим строит свою жизненную стратегию[1]. Однако для построения образа глобального мира недостаточно личного опыта, приходится обращаться к опыту других людей, к информации, транслируемой СМИ.

Особенностью коммуникации, опосредованной техническими средствами, является пространственная и временная разделенность партнеров по общению. Собственно «встречи» субъектов в таком общении не происходит (исключение составляет прямой радио- или телеэфир). Центральным звеном в телекоммуникации оказывается телевизионное сообщение[2]. Оно активно воздействует на аудиторию, вовлекая ее в коммуникацию, протекающую в ином времени и пространстве. Телевизионное сообщение всегда содержит информацию, позволяющую зрителю реконструировать образ автора, телекоммуникатора. В то же время и автор сообщения, как правило, имеет обобщенный образ своей аудитории, иначе сообщение оказывается безадресным.

Таким образом, в структуре коммуникативного акта в условиях опосредования можно выделить три основных элемента, которые, как правило, и становятся предметом исследования ученых: коммуникатор, телевизионное сообщение, аудитория.

Психологические особенности телевизионных ведущих исследовали ряд психологов: М.К. Андреева, Л.В. Матвеева, Н.Б. Шкопоров, Т.Я. Аникеева, Б. Льюис и др. Ими были выявлены личностные черты, способствующие или препятствующие успешной профессиональной деятельности телеведущих, описана категориальная структура «Я-концепции» телеведущих, обнаружены различия психологических особенностей дикторов и ведущих[3].

Телевизионное сообщение исследовалось психологами не само по себе, а в контексте восприятия его аудиторией, поведения зрителя в процессе просмотра и формирования поведенческих установок.

Исследования аудитории часто сводятся к выявлению социально демографических параметров. Однако социально-психологические характеристики аудитории также не остались без внимания в зарубежной и отечественной психологии. Ч. Уинник, В.С. Собкин, А.В. Шариков предложили классификации мотивов обращения зрителя к телепередачам[4]. Другие социально-психологические категории, влияющие на поведение аудитории и вызывающие огромный интерес психологов это социальная установка и социальный стереотип. Роль социальных установок в процессах массовой коммуникации изучалась Ю.А. Шерковиным, Л. Войтасиком и др. О.Т. Мельниковой и Л.В. Матвеевой была предложена типология телевизионной аудитории[5].

Ряд авторов отмечали наличие ожиданий аудитории от телеведущих, определили качества, характеризующие идеального ведущего, с точки зрения телезрителя. Л.В. Матвеева, Т.Я. Аникеева, Ю.В. Молчанова провели исследование, позволившее выявить категориальную структуру образа ведущего у телезрителя[6]. Методика, используемая авторами в эксперименте, семантический дифференциал, включала в качестве конструктов прилагательные, описывающие личностные и деловые качества ведущих. Так выстроенный дифференциал заранее исключал из структуры образа «имиджевые» и «поведенческие» характеристики телекоммуникаторов, которые зритель может непосредственно наблюдать и на основе которых он и строит предположение о тех или иных, скрытых от него, личностных характеристиках.

В феврале 2000 года Отделом по изучению аудитории ВГТРК был проведен экспертный опрос, посвященный оценке образа ведущих новостных программ трех центральных телеканалов (ОРТ, РТР, НТВ).

Данная работа носила пилотажный характер, построенный на основе понимания структуры образа ведущих телепрограмм как двухуровневой. Образ ведущего в восприятии зрителей включает в себя, по меньшей мере, два уровня:

§         внешний, проявляющийся в таких статичных элементах, как одежда, прическа, грим, макияж, и в поведенческих реакциях – эмоциональная включенность, взаимодействие ведущего в кадре и др. – назовем его имиджевым;

§         внутренний, проявляющийся через элементы поведения и речи – назовем его личностно-образным (в том смысле, что создается определенный образ личности ведущего).

Если первый, имиджевый уровень восприятия образа легко корректируется через простую смену элементов и поведения ведущего, то второй, личностно-образный уровень столь легкой коррекции не поддается.

Такой подход к пониманию структуры образа ведущего с одной стороны более корректен, чем тот, который основан лишь на личностных качествах, с другой стороны, он позволяет решить некоторые практические задачи и проверить гипотезу о связи имиджа и популярности телекоммуникатора. Среди работников телевидения, психологов, социологов распространено мнение, что популярность ведущих прямо зависимо от имиджа ведущих, что достаточно изменить стиль одежды, прическу, макияж телеведущего и его популярность резко возрастет. Нам бы хотелось проверить, действительно есть сильная связь между этими параметрами, или для того, чтобы заслужить любовь зрителя ведущему необходимо что-то большее, чем приятная внешность и профессионализм. Какие элементы образа обеспечивают популярность телевизионному ведущему, какие диктору? Есть ли различие в структуре и в содержании образов идеального ведущего и идеального диктора?

Работа носила многоцелевой характер и включала в себя следующие цели исследования:

1. выявить категориальную структуру образа ведущих новостных программ;

2. установить связь конструкта «популярность» с элементами образа ведущих;

3. определить наличие или отсутствие различий в образах идеального ведущего и идеального диктора, сопоставив их с параметрами образа «Я» зрителей.

Для реализации этих целей были поставлены следующие задачи:

1. разработать методику двухуровневой оценки образов ведущих новостных телепрограмм (по различным имиджевым и личностно-образным характеристикам);

2. провести на ее основе процедуру экспертного оценивания ведущих указанных телепрограмм и сопоставить полученные оценки с параметрами идеального ведущего;

3. провести психосемантический анализ с использованием методов математической статистики для дальнейшего совершенствования новой методики.

В основе исследования лежит психосемантический метод – оценка тех или иных имиджевых и личностно-образных параметров с помощью шкалирования с дальнейшей математической обработкой. Такая оценка осуществлялась экспертами.

Объект исследования – ведущие новостных телепрограмм федеральных каналов.

Предмет исследования – образ ведущих программы «Время» (ОРТ) и вечерних выпусков программ «Вести» (РТР) и «Сегодня» (НТВ), работавших в эфире в период исследования. В исследовании использовалась батарея из двух методик. Первая из них – адаптированная методика личностного дифференциала. Экспертам было предложено оценить степень проявления 21 личностной характеристики в образе ведущих. По десятибалльной шкале от «1» до «10» оценивались следующие личностные характеристики, которые трактовались в данном контексте как личностно-образные. Это (в алфавитном порядке): деятельность, добросовестность, доброта, дружелюбие, напряженность, независимость, обаяние, общительность, отзывчивость, открытость, разговорчивость, раздражительность, решительность, самостоятельность, сила, спокойствие, справедливость, уверенность, уступчивость, честность, энергичность. Исследовались 8 ведущих новостных телепрограмм: Ж. Агалакова (ОРТ), О. Алалыкин (РТР), Е. Андреева (ОРТ), А. Дадыко (РТР), С. Дадыко (РТР), О. Кокорекина (РТР), Т. Миткова (НТВ), М. Осокин (НТВ).

В первый блок анкеты также были включены позиции «Идеальный теледиктор», «Идеальный телеведущий-журналист» и «Самооценка». Выделение двух «идеалов» ведущих – результат осмысления многолетней дискуссии о том, что в новостных выпусках возможно множество вариантов в организации деятельности ведущего телепрограммы. Они располагаются между двумя полюсами. Первый из них предполагает, что ведущий выступает лишь транслятором подобранных сообщений, тщательно продуманных и организованных в новостной выпуск. Функция такого ведущего – взвешенное безоценочное донесение до зрителей объективной информации. Это модель ведущего-диктора. Противоположная по смыслу модель предполагает авторское участие ведущего, где он выступал бы и как активный создатель программы на фазе ее подготовки и как активный коммуникатор, работающий в живом эфире.

Во второй блок анкеты вошли 12 дополнительных характеристик – они были предложены известными мастерами-ведущими Н. Петковой (РТР) и А. Буратаевой (ОРТ) для оценки, с одной стороны имиджевых элементов, а с другой стороны – профессиональных качеств ведущих новостных телепрограмм и параметров общей внешней оценки. Среди них имиджевые элементы: грим и макияж, прическа, стиль одежды. Профессиональные качества: взаимодействие в кадре с другими ведущими и/или корреспондентами, естественность поведения, речевая грамотность, темпоритм речи, эмоциональная включенность. Параметры общей внешней оценки: агрессивность, популярность, степень доверия, степень независимости[7]. Оценка перечисленных выше восьми ведущих по дополнительным параметрам производилась также по десятибалльной шкале. Позиции «Идеальный теледиктор», «Идеальный телеведущий-журналист» и «Самооценка» в этом блоке отсутствовали.

Кроме того, экспертам было предложено в произвольной форме высказать замечания по вопроснику и исследованию в целом.

Математическая обработка ответов экспертов велась машинным способом с помощью программных пакетов «Excel» и «Statistica». Для выявления степени согласованности экспертных оценок использовался корреляционный анализ и процедуры статистического вывода на основе критерия Z-Фишера. Статистически значимые различия в оценках экспертов определялись с помощью метода статистического вывода на основе критериев t-Стьюдента, Z-Фишера и хи-квадрат.

Для выявления латентных (скрытых) связей и переменных использовались частотный, корреляционный, факторный и кластерный анализ. В качестве основного приема в этом случае использовалось вычисление средних оценок.

Для выявления степени близости оценок (в целом) между конкретным ведущим или самооценкой и идеалами использовался метод наименьших квадратов.

 

Экспертная группа.

 

При формировании экспертной группы было решено привлечь как внешних экспертов (по отношению к ВГТРК), так и внутренних (сотрудников ФГУП ВГТРК и ГТК «Вести»). Во внешнюю экспертную группу вошли следующие категории специалистов:

§         сотрудники региональных телекомпаний (в том числе исследователи аудитории);

§         университетские преподаватели;

§         сотрудники служб по связям с общественностью.

В опросе приняли участие 16 внешних экспертов из следующих городов: Владимир, Воронеж, Екатеринбург, Краснодар, Москва, Сочи, Ставрополь, Сургут, Таганрог, Ярославль. Среди них: шесть сотрудников региональных телекомпаний (в том числе один исследователь аудитории); девять университетских преподавателей; один сотрудник службы связи с общественностью.

В подгруппу внутренних экспертов вошли 10 человек – трое сотрудников телекомпании «Вести», семеро сотрудников ДИВС ФГУП ВГТРК. Все внутренние эксперты проживают в Москве или Московской области.

Всего в экспертную группу вошли 12 мужчин и 14 женщин. Все имеют высшее образование. В числе экспертов два доктора и семь кандидатов наук.

 

1. Общие замечания о методе и результатах исследования

 

Методика личностного дифференциала, использованная в первой части данного исследования, была разработана сотрудниками психоневрологического института им. В.М. Бехтерева. Она направлена на выявление определенных качеств личности, ее самооценки, характера межличностных отношений и т.д. Личностные черты, включенные в тест, максимально приближены к полюсам трех факторов семантического дифференциала Ч. Осгуда, известных под названиями «Оценка», «Сила» и «Активность».

В настоящем исследовании данная методика была направлена не на исследование личности ведущего (для этого экспертами должны выступить те, кто работает с ним в непосредственном контакте), а на исследование образа ведущего. Такая практика применения данной методики довольно распространена в России – ею пользовались такие известные исследователи-психологи, как, например, Л.В. Матвеева, В.Ф. Петренко, Е.Е. Пронина, В.С. Собкин, А.Г. Шмелев и др.[8] Строго говоря, через экспертные оценки в данном контексте проявляются особенности восприятия образов ведущих экспертами, восприятия, преломленного через призму профессионального понимания, профессиональных критериев в оценке данного вида деятельности.

В методику личностного дифференциала были внесены изменения. Во-первых, вместо семибалльной шкалы (от «–3» до «+3») использовалась десятибалльная шкала (от «+1» до «+10»), что связано с большими возможностями дифференциации у экспертов по сравнению с рядовыми тестируемыми. Во-вторых, вместо пар антонимов, используемых в классической методике, были введены обобщающие названия для каждой характеристики, а также расписано значение для минимальной и максимальной оценки в каждом из 21 случая.

Эксперты проявили высокую согласованность в своих оценках. Так, вероятность согласованности ответов по первому блоку у экспертной группы в целом в соответствии с критерием Z-Фишера составила более 99,99%, по второму блоку вопросов – 99,5%.

 

2. Психосемантическая структура восприятия ведущих экспертами

 

Для выявления того, как в сознании экспертов структурируется психосемантическое пространство восприятия ведущих новостных программ, на заданном множестве переменных был проведен факторный анализ. С этой целью были рассчитаны средние экспертные баллы по каждой из 33-х переменных по восьми ведущим. В полученной психосемантической матрице элементами выступали ведущие, конструктами – оцениваемые характеристики. Факторизация позволила выделить пять значимых факторов (латентных переменных), общий вес которых в общей дисперсии составил 93,2%. При этом вес каждого из выделенных факторов превышал 5%. В дальнейшем общие факторы, полученные на двух таблицах, будем обозначать GF (General Factors). Кратко охарактеризуем их.

Фактор GF1 «Сила образа». Это – самый мощный по весу фактор (43,1%), биполярный. Его структура представлена в таб.1 (взяты только те факторные нагрузки, абсолютное значение которых превышает 0,5). Этот фактор характеризует силу образа ведущего и состоит из компонентов, сильнее всего формирующих такой образ в представлении экспертов. В нем на значимом уровне представлены как переменные личностно-образного уровня (9 характеристик), так и дополнительные параметры. Однако среди последних лишь один – стиль одежды – выражает имиджевую составляющую. Обратим внимание также и на то, что из профессиональных характеристик в данный фактор вошли: взаимодействие в кадре с другими, естественность поведения, речевая грамотность. Как и ожидалось, семантически близкими оказались параметры «независимость» и «степень независимости» – они, хотя и были помещены в разные списки, дали сходные результаты (коэффициент Пирсона между двумя переменными составил r = 0,989; α= 0,000005).

 

Таблица 1. Нагрузки общего фактора GF1 «Сила образа».

 

 

Биполярность данного фактора носит ярко выраженный асимметричный характер – один полюс нагружен существенно сильнее другого. На положительном полюсе насчитывается почти половина оцениваемых параметров, среди которых наиболее нагружены параметры «честность», «степень независимости», «уверенность». На отрицательном полюсе оказался всего один параметр «уступчивость». В таком контексте честность, независимость и уверенность противопоставляются уступчивости, которую, видимо, можно трактовать как сочетание «нечестности», «зависимости», «неуверенности», что латентно воспринимается как слабость характера.

В этот довольно эклектичный ряд вписались также параметры «степень доверия» и «популярность», на что следует обратить особое внимание. Данный факт можно трактовать следующим образом. Популярность того или иного ведущего (а на самом деле, его образа) и степень доверия к нему, согласно полученному результату, связаны именно с переменными, образующими положительный полюс фактора GF1. Более того, они сильно коррелируют и между собой (г = 0,899; α= 0,005).

Фактор GF2 «Динамичность образа». Это второй по весу фактор (26,3%), биполярный. Представление о его структуре дает таб.2. В него входят переменные, которые обычно образуют структуру хорошо известного осгудовского фактора «Активность» – общительность, раздражительность, энергичность и др. В то же время в данном контексте он дополнен профессиональной характеристикой «темпоритм» и двумя дополнительными элементами – «эмоциональностью» и «агрессивностью».

 

Таблица 2. Нагрузки общего фактора GF2 «Динамичность образа»

 

 

Как в предыдущем случае, фактор асимметрично биполярен. Группе переменных на позитивном полюсе противостоит параметр «спокойствие» на негативном полюсе. «Спокойствие» следует трактовать в данном контексте как отсутствие динамичности.

Фактор GF3 «Имидж ведущего». Это третий по весу фактор (10,3%), униполярный. На значимом уровне он оказался нагружен имиджевыми параметрами «прическа» (0,7787), «грим, макияж» (0,6697), «стиль одежды» (0,6180), а также личностной характеристикой «обаяние» (0,7245).

Фактор GF4 «Дружелюбие/напряженность». Это четвертый по весу фактор (7,8%), биполярный. На значимом уровне он оказался нагружен лишь тремя параметрами. На одном полюсе расположились «дружелюбие» (-0,8194) и «доброта» (-0.5198); на другом – «напряженность» (0,7914) и сравнительно близко расположена переменная «агрессивность» (0,4535). Напомним, что знак «–» в факторе не несет негативного смыслового оттенка, а лишь указывают на некоторое семантическое противопоставление тому, что расположено на противоположном полюсе. В данном случае, «напряженность», похоже, воспринимается как «недружелюбие» и слепляется в сознании экспертов с «агрессивностью».

Фактор GF5 «Отзывчивость». Это пятый и самый слабый по весу фактор (5,6%), униполярный. На значимом уровне он нагружен всего двумя переменными. Это «отзывчивость» (0,8489) и «доброта» (0,5465).

Факторы GF4 и GF5 по наполнению схожи с осгудовской «Оценкой», представляя, видимо, разные грани этого фактора.

Рассмотрим, как нагружены выявленные факторы. Ограничимся рассмотрением двух факторных пространств – {GF1;GF2} и {GF3;GF4}. Эти пространства приведены на рис.1 и рис.2. Из рис.1 видно, что наибольшую нагрузку по фактору «Сила образа» имеют М. Осокин и Т. Миткова – два самых популярных ведущих новостных телепрограмм. Данный факт хорошо согласуется с полученным выше результатом – именно фактор «Сила образа», по мнению экспертов, сильнее всего коррелирует с популярностью ведущих теленовостей.

Наиболее динамичен образ О. Кокорекиной и Т. Митковой. По этому фактору наблюдается интересная микрозакономерность. Пары ведущих на всех трех каналах подобраны как будто бы по принципу динамической противоложности. В самом деле, пары ведущих О. Кокорекина – О. Алалыкин и А. Дадыко – С. Дадыко работают в кадре на противопоставлении динамики/статики образов. Такую же по смыслу оппозицию представляют собой Т. Миткова, отличающаяся живостью, и флегматичный М. Осокин. Подобным же образом сформирована пара на ОРТ: подвижной Ж. Агалаковой противопоставлена более сдержанная Е. Андреева.

 

Рис. 1. Условное пространство факторов {GF1;GF2}

 

 

На рис.2 приведено расположение образов ведущих в другой системе координат. Здесь по оси абсцисс отложены значения по фактору «Имидж ведущего» (напомним, что термин «имидж» здесь трактуется как внешние характеристики образа – стиль одежды, прическа, грим, макияж). В оценках экспертов на скрытом психосемантическом уровне явно отдается предпочтение внешним атрибутам в образах Ж. Агалаковой, М. Осокина, А. Дадыко и Е. Андреевой. В то же время М. Осокин, Ж. Агалакова, О. Кокорекина и О. Алалыкин воспринимаются как более дружелюбные, открытые людям ведущие, чем Т. Миткова, Е. Андреева и А. Дадыко.

Итак, психосемантический анализ выявил на значимом уровне пять факторов восприятия экспертами рассматриваемых ведущих. Это (в порядке убывания веса факторов):

§         «Сила образа», с которой более всего связаны популярность и степень доверия;

§         «Динамичность образа», отражающая поведенческие и речевые элементы, взятые в движении;

§         «Имидж ведущих», понимаемый как совокупность внешних, легко меняемых параметров, формирующих внешний вид ведущих;

 

Рис.2. Условное пространство факторов {GF3;GF4}

 

 

§         отношенческие факторы «Дружелюбие/напряженность» и «Отзывчивость».

Данный набор факторов содержит в новой конфигурации известные осгудовские факторы «Сила», «Активность» и «Оценка», которые оказываются дополнены новыми параметрами, отражающими специфику деятельности ведущего теленовостей. Например, в фактор, семантически близкий осгудовской «Активности», попадает динамический параметр «темпоритм речи».

Полученные в исследовании факторы также близки результатам эксперимента, проводимого Л.В. Матвеевой, Т.Я. Аникеевой, Ю.В. Молчановой[9], в котором были получены экспертные и зрительские образы телеведущих. В этих двух исследованиях использовались различные семантические дифференциалы с разным набором элементов и конструктов, однако в результате образовались очень похожие семантические пространства, содержащие, как и в нашем случае, фактор «уверенности в себе или силы Эго», фактор «дружелюбия и коммуникативности», фактор «активности и эмоциональной включенности». Подобное совпадение, видимо, не случайно, и можно говорить об устойчивой структуре образа телеведущего у зрителя.

С другой стороны, помимо этих трех факторов, мы обнаружили сравнительно сильно выраженный фактор «Имидж ведущего», связанный с внешним видом ведущих – одной из важных профессиональных составляющих.

Кроме того, осгудовский фактор «Оценка» оказывается разделенным как бы на две составляющие: одна противопоставляет дружелюбие и доброту напряженности и агрессивности, другая акцентирует отзывчивость как существенную характеристику.

 

3. Представления экспертов об идеальном дикторе и идеальном ведущем-авторе и их взаимосвязь с самооценкой

 

Полученные данные позволяют понять, как видят эксперты проблему идеального ведущего и как соотносят себя с этим идеалом в плане личностно-образных характеристик. Для решения этой задачи были проанализированы средние оценки, выставляемые экспертами идеальному ведущему с выраженным авторским началом и идеальному диктору. В дальнейшем первый тип будем называть «идеальный ведущий», второй – «идеальный диктор».

Оказалось, что в представлении экспертов личностно-образные качества идеального ведущего и идеального диктора нетождественны, хотя и имеют общие черты. Для идеального ведущего наиболее ожидаемы следующие характеристики:

§         добросовестность (средний балл – 8,65);

§         самостоятельность (8,52);

§         независимость (8,43);

§         уверенность (8,43);

§         общительность (8,37);

§         решительность (8,35);

Наименее ожидаемы:

§         раздражительность (4,32);

§         напряженность (5,52);

§         уступчивость (5,82);

§         доброта (6,73);

§         спокойствие (7,04);

§         отзывчивость (7,41).

Для идеального диктора ожидается несколько иной ряд. Наиболее ожидаемы:

§         добросовестность (8,41);

§         уверенность (8,09);

§         дружелюбие (7,65);

§         обаяние (7,61);

§         спокойствие (7,52);

§         честность (7,36).

Наименее низко оценены:

§         раздражительность (3,32);

§         напряженность (5,65);

§         уступчивость (5,81);

§         сила (6,18);

§         независимость (6,32);

§         открытость (6,45).

Таким образом, от идеального ведущего-автора ждут самостоятельности, независимости, решительности. И именно по этим трем характеристикам обнаружены статистически значимые различия между идеальными образами диктора и ведущего (хи-квадрат, α= 0,05). От идеального диктора ждут скорее дружелюбия, обаяния, спокойствия.

Следует отметить также, что по ряду характеристик (добросовестность, уступчивость, напряженность, дружелюбие, уверенность) средние оценки практически совпадают.

Возникает вопрос: не являются ли приведенные оценки некоей проекцией личностных качеств самих экспертов? Для проверки этой гипотезы и была введена самооценка. Сравнение трех групп оценок (идеальный ведущий, идеальный диктор, самооценка) привело к выводу о том, что они сильно коррелируют между собой (t-Стьюдента; α= 0,00001). Таким образом, основания для такого вопроса есть, и ответ на него, с большой вероятностью, положительный.

В то же время, в целом, характеристики самооценки оказываются ближе к личностно-образным чертам идеального диктора, чем идеального ведущего. Этот вывод подтверждается математическим расчетом, проведенным методом наименьших квадратов. В самом деле, средние значения квадратов отклонений самооценок от оценок идеалов составили: относительно идеального диктора – 0,76; относительно идеального ведущего-автора – 1,87.

Впрочем, данный факт не означает, что нет статистически значимых различий по отдельным характеристикам. Такие различия обнаружены. Их всего два между параметрами самооценки и идеального диктора – оценки различаются по позициям «обаяние» и «спокойствие» (хи-квадрат; α= 0,05). В случае идеального ведущего авторского стиля таких различий шесть – по параметрам: «обаяние», «энергичность», «решительность», «независимость», «открытость», «уверенность» (хи-квадрат; α= 0,05).

Итак, на основе проведенного анализа можно сделать следующий вывод. Оценивание ведущих новостных программ экспертами идет от самооценки (напомним, что, так или иначе, все эксперты имеют отношение к ТВ). Большинство личностно-образных характеристик идеальных ведущих эксперты оценивают близко к собственным личностным характеристикам.

Данное заключение приводит к гипотезе относительно механизма экспертного оценивания. Можно предположить, что в его основе лежит Я-концепция экспертов. Мысленно эксперт ставит себя в позицию то идеального ведущего, то идеального диктора, как бы приписывая своему Я-идеальному желаемые профессиональные черты. Отсюда еще одна гипотеза. Я-идеальное соотносимо с некоторым контекстом, следовательно, это гибкая компонента Я-концепции, которая будет проявляться по-разному в различных ситуациях.

Первая из приведенных гипотез находит косвенное подтверждение и в описываемом эксперименте. Для ее демонстрации был проведен факторный анализ только по личностно-образным переменным на множестве телеведущих, дополненном тремя рассматриваемыми элементами – идеальным ведущим, идеальным диктором и самооценкой.

Как и ожидалось, выделились три фактора, по смыслу близких к осгудовским. Обозначим их PF1 («Сила»), PF2 («Оценка») и PF3 («Активность»). Их веса в общей дисперсии распределились следующим образом; «Сила» – 46,1%, «Оценка» – 24,4%, «Активность» – 16,2%. Фактор «Сила» PF1 содержит на значимом уровне почти те же личностно-образные элементы, что и отмечавшийся выше фактор «Сила образа» GF1, но в отличие от него, фактор PF1 – униполярный. Фактор «Оценка» PF2 – также униполярный. Он комбинирует в себе преимущественно те элементы, которые вошли в общие факторы GF4 и GF5. Наконец, фактор «Активность» PF3 довольно близок фактору «Динамичность образа» GF2 по составу личностно-образных характеристик. Как и GF2, PF3 оказался биполярным.

Рис.3 и рис.4 иллюстрируют гипотезу о том, что экспертное оценивание идет от самооценки. В самом деле, на обоих рисунках позиция самооценки (т.е. позиция «Я») расположена близко к началу координат. Нетрудно заметить, что по оси факторов

 

Рис. 3. Условное пространство факторов «Сила» – «Оценка»

 

 

«Сила» и «Активность» самооценка находится ближе к центру, чем любой другой ведущий-объект оценки, причем как реальный, так и идеальный. По оси фактора «Оценка» самооценка находится выше центра, имея среднее по величине положительное значение. Мы склонны трактовать его как позицию «Я – хороший».

Данные результаты несколько нестандартны. Хорошо известно, что человек склонен оценивать себя несколько выше среднего, что было подтверждено много раз как с помощью методик, специально предназначенных для определения самооценки, так и семантического дифференциала[10]. Т.е. получается, что механизм экспертного оценивания несколько отличается от механизма оценивания обыкновенного зрителя. Если обыватель, оценивая другого и себя, сравнивает и себя и других с некой имплицитно существующей в его сознании шкалой, то эксперт, приняв позицию внешнего и объективного наблюдателя, видимо, пытается осознать параметры оценивания личностных качеств и ищет такую точку отсчета, которая была бы хорошо им изучена, известна, чтобы сравнение было максимально адекватно. Такой точкой отсчета становится «образ Я» эксперта.

 

Рис.4. Условное пространство факторов «Сила» – «Активность»

 

 

Интересно отметить, что наиболее популярные ведущие М. Осокин и Т. Миткова имеют наибольшие значения по фактору «Сила» среди реальных ведущих (мы уже отмечали выше, что параметр «популярность» вошел в состав фактора «Сила образа», основанного на личностно-образном факторе «Сила»). При этом Т. Миткова имеет высокое значение по фактору «Активность», а М. Осокин – самое низкое значение по данному фактору (рис.4). По фактору «Оценка» оба имеют самые низкие значения (рис.3). Это хорошо согласуется с мнением журналистов, пишущих о ТВ. В частности, Т. Миткова получила прозвище «женщина-вамп» (Ю. Богомолов). На одной из фокус-групп, где сравнивались образы различных ведущих общественно-политического вещания, респондентам было предложено сравнить журналистов с животными. М. Осокина и Т. Миткову сравнивали с хищными агрессивными животными (тигр, пантера, рысь, хорек и др.), что, вероятнее всего, следует трактовать, как проявления негативного отношения. Для сравнения: С. Сорокина ассоциировалась с домашними животными, обнаруживая тем самым неагрессивный, мягкий образ.

Если сопоставить рис.1 и рис.4, на которых изображены сходные по смыслу факторные пространства, то можно заметить, что расположение ведущих относительно них схожи. В самом деле, высокие значения по фактору GF1 «Сила образа» и по фактору PF1 «Сила» имеют М. Осокин и Т. Миткова, в то время как факторные значения для остальных ведущих существенно удалены от них, находясь в области отрицательных значений. Аналогичная картина наблюдается и для факторов GF2 «Динамичность образа» и PF3 «Активность»: факторные значения для О. Кокорекиной, Т. Митковой, А. Дадыко и Ж. Агалаковой положительны и существенно удалены от отрицательных значений для М. Осокина, С. Дадыко и О. Алалыкина. Эту же тенденцию подтверждают и коэффициенты корреляции между указанными факторами: для GF1 и PF1 г = 0,836; для GF2 и PF3 г = 0,801.

Итак, комплексный анализ экспертных оценок по позициям «идеальный ведущий-автор», «идеальный диктор» и «самооценка» приводит к следующим выводам. Идеальный ведущий любого типа должен быть добросовестным и уверенным в себе и не должен производить впечатление человека раздражительного, напряженного и уступчивого. От идеального ведущего авторского типа ожидают самостоятельности, независимости, решительности; от идеального диктора – дружелюбия, обаяния, спокойствия.

Анализ результатов исследования привел к гипотезе об эгоцентричности процедуры экспертного оценивания – эксперты отталкиваются от своего «Я» в оценках ведущих. На это указывают результаты факторизации по личностно-образным характеристикам. Однако это не только не увеличивает субъективность экспертных оценок, наоборот, повышает их адекватность качеству оцениваемого объекта, поскольку эгоцентричность такого оценивания вызвана, по-видимому, потребностью осознать его параметры. Так качества, приписанные экспертами идеальному ведущему и идеальному диктору, совпадают с реальными личностными чертами наиболее популярных ведущих и дикторов, выявленными в исследовании Л.В. Матвеевой, Т.Я. Аникеевой, Ю.В. Молчановой[11].

 

4. Близость ведущих экспертному идеалу

 

Мы достаточно подробно описали, как оценивают эксперты каждого ведущего. Рассмотрим теперь обобщенно, как выстраиваются рассматриваемые журналисты относительно профилей идеального диктора и идеального ведущего авторского типа. В качестве критерия выберем число параметров, по которым нет статистически значимых различий между рассматриваемым и идеальным профилем. Результаты такого анализа приведены в таблицах 3–4. Таблица 3 демонстрирует близость и удаленность характеристик ведущих относительно идеального диктора.

 

Таблица 3. Таблица статистически значимых отклонений личностно-образных характеристик исследуемых ведущих от характеристик идеального диктора.

 

 

Обозначения:

0 - качество близко идеалу

–1 – недостаток качества

1 – избыток качества

 

Из таблицы видно, что ближе всех к идеалу диктора по набору личностно-образных характеристик располагается М. Осокин (НТВ) – различие всего в одной позиции (открытость). Далее следуют Т. Миткова (НТВ) и О. Алалыкин (РТР), каждый из которых близок к идеалу диктора по 17 позициям. По 16 позициям совпадение отмечено у Е. Андреевой (ОРТ) и Ж. Агалаковой (ОРТ), по 14 – у О. Кокорекиной (РТР), по 12 – у А. Дадыко (РТР) и по 11 – у С. Дадыко (РТР).

Таким образом, в «командном зачете» лидируют ведущие НТВ, далее идут ведущие ОРТ, после них – ведущие РТР. Среди ведущих РТР лучше всех выглядит О. Алалыкин.

 

Таблица 4. Таблица статистически значимых отклонений личностно-образных характеристик исследуемых ведущих от характеристик идеального ведущего авторского типа.

 

 

Таблица 4 иллюстрирует близость и удаленность характеристик ведущих относительно идеального ведущего авторского типа. Здесь также лидирует М. Осокин (НТВ), который близок идеалу по 14 позициям. По 12 позициям близка к идеалу Т. Миткова (НТВ), по 9 – О. Кокорекина (РТР), по 8 позициям – Ж. Агалакова (ОРТ), по 6 – О. Алалыкин (РТР), по 5 – Е. Андреева (ОРТ) и А. Дадыко (РТР), по 4 – С. Дадыко (РТР).

На основе полученных результатов была разработана новая версия экспресс-методики для экспертной оценки образов ведущих новостных телепрограмм.

 

ВЫВОДЫ

 

Главный результат данного исследования – углубление общего понимания структуры образа ведущего новостных программ. Основные достижения сводятся к следующему:

1. Уточнена факторная структура восприятия образа ведущих новостных программ. Выделились пять факторов: «Сила образа», связанный с популярностью ведущего; «Динамичность образа»; «Имидж ведущего»; «Дружелюбие/напряженность» и «Отзывчивость».

2. На уровне личностно-образных характеристик выявлены представления экспертов о двух типах идеальных ведущих – идеального диктора и идеального ведущего авторского типа. Идеальный диктор связывается с такими характеристиками, как дружелюбие, обаяние, спокойствие. Идеальный ведущий-автор должен обладать такими чертами, как самостоятельность, независимость и решительность. Идеальный ведущий любого типа не должен производить впечатление человека раздражительного, напряженного и уступчивого, а должен выглядеть добросовестным и уверенным в себе.

3. Была проверена гипотеза о том, что экспертное оценивание идет от самооценки экспертов. Эта гипотеза подтвердилась с высокой вероятностью.

4. Среди восьми оцениваемых ведущих нет ни одного, чей образ абсолютно совпадал бы с образом идеального ведущего. По личностно-образным характеристикам все ведущие оказались ближе к идеалу диктора, чем идеалу ведущего авторского типа.

5. Ближе всех к идеалам располагаются ведущие НТВ – Михаил Осокин и Татьяна Миткова.

6. На основе глубокого статистического анализа была разработана экспресс-методика, позволяющая оценить по шестнадцати переменным качество образов ведущих, базируясь на четырехфакторной основе (факторы «Имидж ведущего», «Сила образа», «Динамичность образа» и «Эмоциональная оценка образа»).

 

Литература:

 

1.      Андреева М.К., Матвеева Л.В., Шкопоров Н.Б. Психологический анализ профессионально важных качеств творческих работников телевидения. М.: ВИПК работников ТВ и РВ, 1991.

2.      Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1976.

3.      Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин: Ээсти Раамат, 1973.

4.      Матвеева Л.В., Аникеева Т.Я., Молчанова Ю.В. Психология телевизионной коммуникации. М.: Учебно-методический коллектор «Психология», 2000.

5.      Матвеева Л.В., Аникеева Т.Я., Молчанова Ю.В. Экранный образ и личностные особенности телеведущих // Психологический журнал, 1999, Т. 20, № 1. С. 20–30.

6.      Матвеева Л.В., Шкопоров Н.Б. Связь с аудиторией в телекоммуникации // Прикладные исследования. М.: Гостелерадио, 1991. Ч. 1–2.

7.      Место и функции массовой коммуникации в процессе педагогического воздействия. М.: 1975.

8.      Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: Изд-во МГУ, 1988.

9.      Петренко В.Ф., Пронина Е.Е. Человек на телеэкране: опыт психосемантического исследования // Психологический журнал. 1986. Т.1. №3.

10.  Собкин B.C., Шмелев А.Г. Психосемантическое исследование актуализации социально-ролевых стереотипов // Вопросы психологии. 1986. №1.

11.  Столин В.В. Самосознание личности. М.: Изд-во МГУ, 1983.

12.  Телевидение и школа. М., 1989.

13.  Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности. М.: Прогресс, 1987.

14.  Шариков А.В., Кузнецова Ю.Н. Особенности восприятия телесериала «Элен и ребята» московскими школьниками // Психологический журнал. Т. 19. №2, 1998, С. 105–118.

15.  Шкопоров Н.Б., Матвеева Л.В. Интерес к телепередаче в аспекте личностно-психологических характеристик аудитории. М.: ВИПК работников ТВ и РВ, 1991.

 

в оглавление << >> на следующую страницу