Часть третья

САМОУНИЧТОЖЕНИЕ КАК НЕОТЪЕМЛЕМОЕ СВОЙСТВО САМООБУЧАЕМОЙ СИСТЕМЫ

 

ВВЕДЕНИЕ

 

ГЛАВА 15(1). ПРОБЛЕМА БЕССМЕРТЬЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ

 

ГЛАВА 16(2). РАСПРОСТРАНЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ВОЛН В СОЦИАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ

 

ГЛАВА 17(3). ПСИХИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ САМОУНИЧТОЖЕНИЯ

 

ГЛАВА 18(4). САМОУНИЧТОЖЕНИЕ В МИРЕ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

 

ГЛАВА 19(5). САМОУНИЧТОЖЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

 

ВЫВОД

 

к содержанию

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Не умрешь – рая не увидишь.

Китайская пословица.

 

Основу принципа функционирования огнестрельного оружия составляет химическая реакция, протекающая с выделением энергии. Задача стреляющего только в том, чтобы точно направить это оружие.

В основе принципа функционирования термоядерного оружия лежит реакция ядерного синтеза, протекающая с выделением энергии, которая и используется для уничтожения всего живого вокруг падения снаряда или бомбы.

Основой принципа функционирования информационного оружия является программа самоуничтожения, присущая любой сложной информационной самообучающейся системе.

Само информационное оружие это алгоритм, активизирующий у системы-противника программу самоуничтожения.

Применение информационного оружия это технология, включающая в себя:

1)      анализ способов и механизмов активизации у конкретной системы – противника, заложенных в нее программ;

2)      поиск программы самоуничтожения;

3)      разработка конкретного информационного оружия;

4)      применение информационного оружия по заданному объекту.

 

Информационное оружие является своего рода ключом, открывающим ларец Пандоры, в котором до поры до времени хранятся всевозможные напасти. И чем больше в этом ларце содержится гадостей – программ, направленных на саморазрушение, тем эффективнее будет применение информационного оружия.

Поэтому есть смысл пристальнее посмотреть на программы саморазрушения. Что они собой представляют? Для чего они системе? Обязательны ли эти программы для сложной информационной самообучающейся системы? Заложены ли они изначально в систему или формируются в процессе обучения?

в начало

 

Глава 15(1)

ПРОБЛЕМА БЕССМЕРТЬЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ

 

Из остатков разрушенного сарая небоскреб не построишь,

построишь в лучшем случае другой сарай,

только еще хуже прежнего.

А. Зиновьев.

 

«На каждую силу найдется другая сила» и даже «на старуху бывает проруха» утверждает народная мудрость. Рано или поздно, но вместе с входными данными придет вопрос, против которого у системы не найдется приема защиты. Целостность будет нарушена. Надо будет спешно ставить заплатки, чтобы удержать утекающую жизнь. Надо будет не только заштопать дыры, но и восстановить всю ту силу, что была раньше.

Способность системы вернуться в исходное состояние называют гомеостатичностью.

Гомеостатичность означает, что нарушения ограничений целостности, вызванные возмущениями внешней среды, могут быть исправлены за счет действий динамической системы[1]. Если это верно для любого времени, то речь идет о бессмертной системе.

Бессмертная система потому и вечна, что обладает абсолютной системой защиты. Иначе говоря, защиту назовем абсолютной, если она обеспечивает информационной системе возможность быть вечной.

Восстановление нарушенных ограничений целостности требует Дополнительных ресурсов. Для любой информационной самообучаемой системы поступление входной информации – это нарушение целостности системы, расход ресурсов.

После того как ресурсы исчерпаются – система естественным образом гибнет.

Однако предположим, что найден способ пополнять ресурсы, например, элементы памяти. Поможет ли это изобретение информационной системе? Она теперь начнет собирать в себе взаимопротиворечивые знания, правила Поведения Взаимопротиворечивые правила обязательно будут возникать, так как время течет, а, как говорится, «у каждого времени своя женщина». Разрешение на одновременное выполнение в рамках одной системы взаимопротиворечивых действий редко позволяет системе уцелеть, особенно, если эти «женщины очень ревнивы».

М.И. Дехтярь и А.Я. Диковским введено понятие перспективное состояние[2]. Это состояние, для которого существует конечная ограниченная траектория, позволяющая достигнуть допустимого состояния, т.е. состояния, в котором система способна функционировать привычным для себя образом.

В первой части работы об этом уже шла речь и, в частности о том, что «В классе всех продукционных ДБД проблема перспективности неразрешима». А это означает, что наша классическая логика, построенная на «если..., то..., иначе...» не позволит создать абсолютную защиту. Значит, защиту надо строить не на подобной логике.

Об этом, кстати, уже говорилось в работе С.П. Расторгуева и В.Н. Чибисова[3]. Там же отмечалось, что причины невозможности достижения допустимого состояния в случае нарушения ограничений целостности обусловлены не только исходным состоянием, но и возможностями системы «находиться без воздуха, воды и пищи», т.е. пережидать опасное время. Всегда ли можно его переждать? Ответ на этот вопрос требует определения степени самодостаточности системы, оценки ресурсов, зависимости от окружающей среды.

Представим себе идеальный вариант – организм постоянно обеспечивается всем необходимым для поддержания жизни. Но он почему-то все равно гибнет, стареет и гибнет независимо от того, сколько у него хлеба насущного. Где пробиты бреши в системе защиты, почему она дает сбои? Может быть потому, что биологический организм это в первую очередь информационная обучающаяся система?

Будучи обучающейся, система не способна после получения новой порции информации восстановить свое прежнее состояние. Любая обучающаяся система постоянно изменяется.

Может быть, имеет смысл рассмотреть процесс старения/умирания и процесс обучения не как два самостоятельных процесса, а как один процесс, в котором смерть является финальной истиной, подтверждающей тот факт, что все ресурсы, необходимые для обучения, исчерпаны. Тот факт, что все люди смертны, может означать, что обучение человека, как информационной обучающей системы, приводит к целенаправленным изменениям этой системы, достаточным для ее гибели.

Отсюда недалеко до вывода о том, что любое знание требует расхода таких ресурсов системы, которые не могут быть восстановлены, например, нервные клетки. Подобное допущение, если оно верно, ко всему прочему позволит совершенно иными глазами посмотреть на классическую теорию информации, привнеся ее в оболочку субъективности информационного объекта, где она, возможно, и должна находиться, а в качестве единицы измерения предложить объем расходуемого системой ресурса на восприятие информации. Если знания – это структура, то новая информация – это изменение структуры. При этом новизна информации прямо пропорциональна степени изменения структуры.

Понятно, что неконтролируемые постоянные модификации структуры могут привести ее в состояние, в котором определяющую роль начинают играть один или несколько ключевых элементов, связывающих воедино внутренние части. Это очень неустойчивой состояние, ибо гибель ключевых элементов для него равносильна гибели всей структуры, всего знания, всей системы.

Беспристрастный анализ проблемы старения и гибели биологических существ сделан в работе М. Лэмба «Биология старения», там же приведены возможные гипотезы причин старения и гибели:

·         «катастрофа ошибок», прогрессирующее снижение точности белкового синтеза, что приводит к такому количеству дефектных молекул в клетке, при котором клетка уже неспособна нормально функционировать;

·         старение и гибель запрограммированы на клеточном уровне, что подтверждается старением клеточных штампов, т.е. клетки обладают лишь ограниченным потенциалом удвоения;

·         постоянная гибель не обновляющихся клеток (нейронов), приводящая к исчерпанию не обновляющихся тканей и невозможности организма исполнять ряд функций;

·         генетическая теория старения Стрелера, в которой старение и гибель – это результат дифференцировки и развития, это расплата за специализацию клеток (расплата за знание и талант). «Основу этой теории составляет предположение, что в результате дифференцировки клетки утрачивают способность транслировать генетическую информацию... Если молекулы каких-то белков, синтезированных на ранних стадиях развития и начальной специализации, повреждаются, то клетка не может заменить их новыми, даже если она сохраняет всю генетическую информацию, необходимую для их построения, так как аппарат белкового синтеза не в состоянии ее декодировать. Таким образом, работа механизма, осуществляющего дифференцировку, будет приводить также к старению в результате необратимого выключения части аппарата трансляции».

 

Примерно к таким же результатам пришли и мы, анализируя систему, как информационную систему. Информационные процессы неизбежно приводят к гибели и специализации отдельных элементов системы, а тем самым подталкивают всю систему к старению и гибели. В настоящее время развитие и дифференцировку биологических систем обычно объясняют запрограммированным последовательным включением и выключением различных групп генов, оставляя за кадром объяснение, как подобное программирование может быть возможным.

Теория СР-сетей дает такое объяснение для информационных структур:

 

программирование осуществляют входные данные.

 

В этой ситуации получается, что информационные системы должны быть смертны. Но в биологии, наряду с клеточными штаммами, существуют и раковые клетки, для которых потенциал роста является неограниченным. Какая информационная система может быть аналогам раковых клеточных структур? Известно, что в культуре нормальный клеточный штамм может в любое время спонтанно превратиться в клеточную линию (раковые клетки). Как подобное превращение отражается на информационных процессах протекающих, в подобных системах? Что может быть аналогом подобного превращения для информационных систем?

Один из ответов может быть следующий.

Самообучающиеся информационные системы для того, чтобы обезопасить себя от внешних воздействий и тем самым продлить свое существование пытаются перестроить окружающий мир; подгонка внешних данных под желаемые стереотипы позволит, как можно дольше удерживать мир в границах своего понимания, корректируя окружающую среду, но не самого себя.

Когда познающим субъектом начинается активная корректировка окружающей среды, тогда заканчивается его собственная эволюция: тогда возрастает его агрессивность, а на поверхности начинают проступать черты, присущие исключительно вирусоносителям.

Действительно, распознавая входные данные, самообучающаяся система имеет только два крайних варианта действия, между которыми и строит свое поведение.

Первый вариант – модификация собственных структур, модификация себя в процессе настройки на незнакомые входные данные.

Второй вариант – модификация окружающего мира таким образом, чтобы на вход поступали только те данные, которые благоприятны (знакомы данной системе).

Первый вариант часто заканчивается вторым, а второй – рано или поздно приводит к тому, что окружающая среда начнет претерпевать необратимые изменения, т.е. поведение исследуемой системы будет приобретать агрессивные черты по отношению к своему окружению. В этом случае можно говорить о постепенном превращении этой системы в инфицированную систему, согласно данному в работе «Инфицирование как способ защиты жизни»[4] определению вирусоносителей, как систем с повышенным уровнем агрессивности.

Вполне возможно, что в своем познании мира любая самообучающаяся система с ограниченным числом элементов проходит следующие этапы:

1)      самомодификация собственных структур под воздействием обучающей выборки. Самомодификация осуществляется до тех пор, пока позволяет внутренняя сложность. Идет процесс настройки на окружающий мир;

2)      после исчерпания собственных ресурсов (ограниченного числа нейронов в ограниченном внутреннем пространстве), система начинает подгонять входную выборку под собственные возможности; тем самым, давая зеленый свет корректировке окружающей среды. В результате система постепенно приобретает черты паразита и со временем становится им;

3)      система-паразит уничтожает своего хозяина и гибнет сама.

 

Не этой ли схемой объясняется гибель всех прошлых цивилизаций на Земле?

Как грустно шутил Б. Шоу: «Разумный человек приспосабливается к миру, а неразумный пытается приспособить мир для себя, поэтому прогресс зависит от людей неразумных». В каждой шутке есть доля правды. Прогресс действительно зависит от людей неразумных, от людей инфицированных.

Если исходить из того, что знание это структура, то тогда в качестве выводов по главе можно сформулировать ряд интересных вопросов.

1.      Куда девается та структура или те элементы структуры, которые уничтожаются?

2.      Образуется ли из погибших элементов новая «потусторонняя» структура?

3.      Что означает понятие «уничтожение информации», если гибель отдельных материальных элементов привносит в систему новые знания? Означает ли это, что информация неуничтожима?

4.      Одно из важнейших свойств информации – текучесть. Способна ли информация подобно жидкости испаряться, теряя части своей структуры, а затем возвращаться в виде дождя, наполняя новые формы?

5.      Если душа существует и при этом является информационной самообучающейся системой, то каким образом она способна стать бессмертной, ибо любая информационная самообучающаяся система способна к самоуничтожению?

в начало

 

Глава 16(2)

РАСПРОСТРАНЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ВОЛН В СОЦИАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ

 

Когда ядовитое дыхание готово коснуться,

лучше выдыхать. Иногда во время вихрей

можно создать свою обезвреженную волну.

Агни-йога.

 

В процессе жизнедеятельности самозарождающихся и саморазрушающихся структур (СР-сетей) каждая входная/выходная последовательность порождает свою специфическую структуру, порой блокируя внутри себя ранее рожденные структуры, являющиеся носителями старого знания. В рассмотренных выше примерах и в работе «Инфицирование как способ защиты жизни»[5] автор исходил из того, что заблокированные новым знанием «старые» структуры находятся в состоянии ожидания, никак не влияя на свое окружение. Но так ли это на самом деле? Для того чтобы просто существовать они должны чем-то питаться, они должны получать из организма свою долю энергии. Они обязаны делить общую «пищу», количество которой оттого, что их станет больше, не увеличится. А это значит, что рожденные фантомы начнут мешать «жить» друг другу.

Сказанное можно проиллюстрировать одним достаточно личным примером. Так, уже, после того как вышла книга «Инфицирование как способ защиты жизни», в которой были сформулированы принципы самообучения на базе самозарождающихся и саморазрушающихся структур, проблема эквивалентности понятий «знание» и «структура» не давала мне покоя. Любая дальнейшая работа над алгоритмами по преобразованию структур казалась неполноценной без учета философии структурализма, которая, казалось, и породила, подобно семени, всю теорию СР-структур. Какое-то время спустя эта неполноценность реализовалась в виде воспоминания о том, что когда-то давно в моих руках уже была книга о структурализме.

Я позвонил родителям, проживающим в другом городе, попросил сходить в местную библиотеку и взять книгу, в наименовании которой есть слово «структурализм».

Книга действительно существовала и называлась «Структурализм за и против». Она спокойно стояла в библиотеке на полке и ждала, когда за ней придет мой отец. Самое же удивительное заключалось в том, что за все прошедшее время эту книгу не брал ни один посетитель. Последний зарегистрированный читатель был я сам, и произошло это событие еще во времена студенчества ровно 16 лет назад.

Сложилось четкое ощущение, что совершенно непонятые мной в те далекие годы ее статьи (тогда книга была только добросовестно пролистана, не вдаваясь в осмысление) самостоятельно дозревали в подсознании, пробиваясь на поверхность. Структура росла, образуя связи с поступающими новыми данными.

В приведенном примере речь шла о «сухой», строгой теории, семена которой самостоятельно пробивались на поверхность и пробились, правда, для этого им понадобилось 16 лет.

А что же тогда говорить об эмоционально окрашенном знании? Оно должно давать урожай почти мгновенно.

Как писал С. Левин применительно к человеческой психике[6]: «Изучая гнев, страх, сомнение или сознание своей вины, мы начинаем видеть безличность того, что раньше нам казалось несомненным “я”. Мы видим, что в уме есть еще один ум. Гнев, страх и угрызения совести – все эти состояния обладают собственной личностью, собственной энергией. И мы замечаем, что не “я” желает причинить вред другим, а состояние сознания, именуемое злостью, по своей природе агрессивно и поэтому нередко желает унизить и даже уничтожить свой объект. Затаив дыхание, мы следим за выдуманными разговорами и дискуссиями в уме, за поединками теней, с которыми раньше мы отождествлялись».

И перед нами опять возникают привычные аналогии с хорошо известными техническими системами.

В частности, А.Ю. Лоскутов и А.С. Михайлов в работе «Введение в синергетику» пишут[7]:

«Проходящий через живые системы поток энергии делает их активными, т.е. способными к самоорганизации. Главную роль в развитии биологических систем играют процессы эволюционного типа. У них также имеются аналоги среди физических систем.

Наиболее близкий пример – процесс конкуренции мод в лазере непрерывного действия.

Лазер представляет собой нелинейную сильно неравновесную распределенную систему с внешней энергетической накачкой. Когда мощность накачки превышает определенный порог, в системе начинается экспоненциальный рост различных мод. С ростом интенсивности различных мод между ними устанавливается конкуренция. Действительно, на поддержание каждой такой моды расходуется определенная часть потока энергии, поступающего от источника накачки. Чем больше интенсивность данной моды, тем больше расход энергии на ее поддержание. Поскольку полная мощность источника накачки ограничена, обычно в результате конкуренции выживает всего одна наиболее эффективная мода...

Все приведенные выше модели используются для описания биологических сообществ. Каждой моде при этом соответствует один из биологических видов, а интенсивность представляет собой его численность».

И вывод: если в пределах некоторой малой области элементы среды имеют собственную частоту автоколебаний, превышающую частоту колебаний остальных элементов среды, то эта область станет источником концентрически расходящихся фазовых волн, или пейсмекером.

А также: «Для одномерной и двумерной автоколебательной среды достаточно сколь угодно слабого локального возмущения частоты, чтобы родился пейсмекер, действие которого охватит со временем всю активную среду»[8].

Не такими ли пейсмекерами. только социальными, являлись все великие завоеватели и создатели могучих империй?

Весь этот сумасшедший танец за право существовать чем-то напоминает фрактальную живопись, когда из окружающего хаоса замирая и крича рождается новый порядок.

А не точно так ли обстоят дела с волнами Времени?

Т. Маккенна пишет[9]: «Времена взаимосвязаны – события имеют под собой основания, но основания эти лишены причины. Резонанс – загадочное явление, когда колеблющаяся струна, как по волшебству, вызывает такие же колебания другой струны или предметов, физически с ней не соединенных, – так и напрашивается в качестве модели того загадочного свойства, которое связывает одно время с другим, пусть их даже разделяют дни, годы или целые тысячелетия. Я пришел к убеждению, что существует волна, или система резонансов, которая обуславливает события на всех уровнях. Эта волна фрактально и повторяет самое себя, как и большинство новейших кривых и объектов, описанных в самых передовых математических исследованиях».

И здесь, говоря о процессах взаимодействия порядка и хаоса, процессах, возникающих в различных физических и математических задачах, приводящих к замысловатым фрактальным рисункам и фрактальным мелодиям, Пайтген X.О. и Рихтер П.Х. отмечают в[10]: «Все они имеют одно общее – это конкуренцию нескольких центров за доминирование на плоскости. Простые границы между территориями в результате такого соперничества возникают редко. Чаще имеет место нескончаемое филигранное переплетение и непрекращающаяся борьба даже за самые малые участки».

Именно в этой пограничной области происходит переход от одной формы существования к другой: от порядка к беспорядку, от намагниченного состояния к ненамагниченному в зависимости от интерпретации тех сущностей, которые примыкают к границе. Пограничные области в большей или меньшей мере замысловато зависят от условий, характеризующих изучаемый процесс. Порой возникает третий конкурент, который пользуется разногласиями двух других и насаждает свою область влияния. Может случиться, что один центр захватит всю плоскость, но и его власть имеет «границы» в виде изолированных точек, которые неподвластны его притяжению. Это так сказать «“диссиденты”, не желающие “принадлежать”».

Все сказанное практически дословно можно переадресовать и к лазерным модам, и к СР-сетям, и даже к человеческому обществу. Когда волны «западнизации» затопляют обширнейшие территории Европы и Азии, то маленькая Куба упорно не «желает принадлежать». При этом порождает эти «волны», согласно Следствия 4.1, информация о достоинствах собственного образа жизни.

На первый взгляд может показаться смешно, когда муравей начинает учить жить муравейник. Но каждый «муравей» – это источник определенной информации, определенных «информационных колебаний», которые заставляют резонировать окружающих, усиливаются ими и расходятся широкими кругами, «заливая» собой все доступное пространство за исключением отдельных высоток, «нежелающих принадлежать».

У любой страны, как и у любого человека, есть свой скелет в шкафу. Те же США, в свое время, обжегшись на движении хиппи, которое чуть не переросло в национальную трагедию, когда новое поколение, пресыщенное бездуховностью общества, отвернулось от проторенной отцами дороги, стали очень осторожными. Именно в то время и прозвучали первые робкие мысли не только о контроле над информацией, но, в первую очередь, о целенаправленной работе с информацией!

Когда узнаешь, что людям типа Ошо Раджниша и его идеям уже в конце нашего столетия был запрещен въезд в США и еще в 21 страну, так или иначе контролируемую США, то понимаешь – подобная защита имеет под собой все тот же первобытный страх, который охватывает племя при появлении незнакомца с иным мировоззрением.

Как уже отмечалось выше, функционирование СР-сети состоит из трех повторяющихся этапов:

1)      рождение элементов, несущих знание;

2)      уничтожение элементов, носителей знания;

3)      уточнение весовых коэффициентов.

 

Для того чтобы принять новое знание, необходимо уничтожить носителей того знания, которое не позволяет информационной системе получить более точный результат по новым входным данным. В мире живого, кроме самого живого, этой цели служат вирусы.

К. Уманский считает, что биологические вирусы помогают организму перестроиться, измениться, а тем самым приспособиться к новым условиям окружающей среды. А любое изменение – это гибель и рождение новых элементов или связей между ними. Что касается вирусов, то они в большей своей части реализуют процесс изменения путем уничтожения. Этот путь, как было показано в работе «Инфицирование как способ защиты жизни»[11], также ведет к новому знанию. В частности, возбудители сезонных ОРЗ, разрушая отдельные клетки слизистой оболочки, заставляют организм забыть о том, что вокруг когда-то было тепло. С приходом холодов эта память о тепле становится опасной для жизни организма. И вот тут, если организм не способен защитить себя самостоятельно, приходит на помощь вирус.

Вирусы стирают опасные для жизни блоки памяти, тем самым, затормаживая развитие негативных процессов, постоянно конкурирующих друг с другом.

Не сделай они этого, организм попробует применить свои старые знания к новым условиям и, скорее всего, погибнет.

Важно уметь потом, когда процесс изменения завершится, найти силы, чтобы полностью уничтожить когда-то полезную инфекцию, а не идти следом за ней.

Информационная самообучающаяся система либо носит свою смерть в себе, либо способна самостоятельно сгенерировать программу самоуничтожения, потому что операция уничтожения является одной из базовых операций процесса самообучения.

в начало

 

Глава 17(3)

ПСИХИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ САМОУНИЧТОЖЕНИЯ

 

Я полагаю, что идея рака появилась спонтанно,

возникла из той части психики, которая

не тождественна сознанию.

К. Юнг.

 

Процессы, описанные в предыдущей главе, во многом аналогичны тем, которые происходят в психическом мире отдельно взятого человека, где различные психические и мыслительные процессы «отстаивают свое место под солнцем».

В работе «Американская лунная программа “Аполлон”»[12], описаны три основных процесса, свойственных моделированию у людей: генерализация (способность к обобщению), опущение и искажение.

Генерализация – это процесс, в котором элементы или части модели, принадлежащей тому или иному индивиду, отрываются от исходного опыта, породившего эти модели, и начинают репрезентировать в целом категорию, по отношению к которой данный опыт является всего лишь частным случаем.

Опущение – это процесс, позволяющий нам избирательно обращать внимание на одни размерности нашего опыта, исключая рассмотрение других.

Искажение – это процесс, позволяющий определенным образом смещать восприятие чувственных данных.

 

Бэндлер и Гриндер приводят достаточное число примеров взаимосвязи названных трех процессов. Один из них выглядит так.

Человек, которого в какие-то моменты жизни несколько раз отвергли, путем генерализации приходит к мысли, что он не достоин чьего-то внимания. Это становится правилом. Теперь он уже либо опускает знаки внимания, которые ему оказываются (опущение), – они как бы становятся для него невидимыми либо считаются неискренними (искажение).

Неадекватность внутренней модели окружающему миру приводит к активизации соответствующих процессов.

В принципе уже даже трех названных метаопераций – генерализация, опущение и искажение вполне хватит для генерации достаточно мощного множества программ поведения, включая программу по самоуничтожению.

Этот подход очень обстоятельно обыгрывается в детективных произведениях, а особенно в сюжетах Буало-Нарсежака. Скелет типового сценария выглядит примерно так.

У одного из персонажей романа злоумышленником специально формируется ложная картина мира. Для этого ему постоянно навязывается определенная мысль или демонстрируются соответствующие события/поступки. В конце-то концов, в ходе генерализации формируется заведомо неадекватная модель, которая, используя опущение и искажение, начинает сама себя защищать. Персонаж, думая, что он искренен и справедлив, лжесвидетельствует, убивает, кончает жизнь самоубийством. Цель достигнута.

Отдельные авторы считают, что программу самоуничтожения нет нужды формировать, она присутствует изначально в любой сложной информационной самообучающейся системе. Так, например, Дж. Лилли («Центр циклона») писал:

«Я подозреваю, что в тех случаях, когда индивиды собираются покончить с собой, бросившись с балкона или оказавшись прямо перед автомобилем, – срабатывают именно такие программы. Я не думаю, что причина здесь в заблуждениях, проецируемых внешним миром. Скорее здесь имеет место высвобождение программы саморазрушения».

Программе саморазрушения непросто высвободится. Её конкуренты делают все, чтобы не допустить этого, вызывая на поверхность сознания наиболее дорогие образы, активизируя процессы, способные заблокировать выполнение программы саморазрушения. И тогда на поверхность разбуженного, бурлящего океана мыслей начинает пробиваться мелодия иного содержания:

 

«Жалко только волюшки, во широком полюшке,

Жалко сабли острой, да буланого коня...»

 

Но тут изменяются данные входной обучающей выборки: начинается дождь с ветром, бьющим в лицо, кто-то наступает на ногу, раздраженно толкает. И человек вдруг понимает, что жизнь абсолютно и совершенно бессмысленна. И Эдгар По тут как тут, и начинает нашептывать:

 

«Вы не зарекайтесь от этой постели

Для сна не бывает приятней постели».

 

Процесс защиты подергивается рябью, словно от холодного пронизывающего ветра и начинает сам себе противоречить, вдруг вспоминая заблокированные до этого строчки:

 

«Жинка погорюет, выйдет за другого,

Выйдет за другого, да забудет про меня...»

 

Какие придут в этот момент новые входные данные? Какие процессы будут усилены, а какие ослаблены?

Если психические вирусы до этого хорошо почистили память, то программе саморазрушения не долго удастся доминировать, ибо не зря в народе говорится про счастье без памяти.

Проиллюстрируем сказанное двумя художественными примерами, удивительная похожесть которых свидетельствует о том, что «все пути приводят в Рим, а, сколько их, дорог?» или о том, что авторы приведенных сюжетов прошли по одной и той же дороге.

Дж. Лондон в завершающих роман «Мартин Идеен» страницах пишет о главном герое, пытающимся убежать от себя самого:

«Он зажег свет и взял книгу. То был томик стихотворений Суинберна. Мартин некоторое время перелистывал страницы и вдруг заметил, что читает с интересом. Он дочитал стихотворение, начал читать дальше, но опять вернулся к прочитанному. Уронив, наконец, книгу к себе на грудь, он задумался. Да! Вот оно! То самое! Как странно, что он сразу не подумал об этом раньше. Это был ключ ко всему: он все время бессознательно плутал, а теперь Суинберн указал ему самый лучший выход...

 

«Устав от вечных упований,

Устав от радостных пиров,

Не зная страхов и желаний.

Благословляем мы богов

За то, что сердце в человеке

Не вечно будет трепетать,

За то что все вольются реки

Когда-нибудь в морскую гладь».

 

После этого Мартин вдруг замечает, что иллюминатор достаточно широк, чтобы в него протиснулся человек. А если повиснуть на руках, то ногами можно коснуться воды. Всплеска не будет.

 

Но дело в том, что иллюминатор и раньше был точно таким. Что же изменилось? Доминирующим стал тот процесс, для которого в качестве входных данных подходит именно такой иллюминатор. И, образно говоря, все внешние устройства (глаза, руки, ноги) задействуются для решения новой задачи, задачи по самоуничтожению.

 

«Жизнь стала мучительна, как яркий свет для человека с больными глазами. Она сверкала перед ним и переливалась всеми цветами радуги, и ему было больно, нестерпимо больно».

 

Алгоритмически аналогичная ситуация описывается Л. Толстым в «Анне Карениной». Здесь главный герой не талантливый писатель, а влюбленная женщина, и здесь уже героиня пользуется иным видом транспорта – на смену пароходу пришел паровоз, и у нее, казалось бы, иные причины самоубийства. Но весь остальной сценарий по своей сути тот же самый, и даже слова, сопровождающие процесс самоуничтожения, почти те же самые.

 

«Да, на чем я остановилась? На том, что я не могу придумать положения; в котором жизнь не была бы мученьем, что все мы созданы затем, чтобы мучиться, и что мы все знаем это и все придумываем средства, как бы обмануть себя. А когда видишь правду, что же делать?»

 

И в этот момент неустойчивого равновесия, в момент, когда несколько мыслительных процессов одинаково близки к завладению «центральным процессором», приходят входные данные, однозначно определяющие выбор.

 

– На что дан человеку разум, чтобы избавиться от того, что его беспокоит, – сказала по французски дама, (сидевшая в вагоне напротив Анны) очевидно довольная своею фразой и гримасничая языком.

 

Выбор сделан. Все как в случае с томиком Суинберна у Мартина Идена. Управление передано.

 

«Да, очень беспокоит меня, и не то что дан разум, чтоб избавиться; стало быть, надо избавиться. Отчего же не потушить свечу, когда смотреть больше нечего, когда гадко смотреть на все это? Но как? Зачем этот кондуктор пробежал по жердочке, зачем они кричат, эти молодые люди в том вагоне? Зачем они говорят, зачем они смеются? Все неправда, все ложь, всё обман, всё зло!..»

 

Вопрос поставлен. Как избавиться, каким способом? И тут как тут память приходит на помощь. Доминирующий процесс подобрал те входные данные, которые позволяют ему максимально проявить себя, «поиграть всеми своими красками».

 

«И вдруг, вспомнив о раздавленном человеке в день ее первой встречи с Вронским, она поняла, что ей надо делать».

 

Память опять услужливо преподнесла необходимые данные. По каким ключевым словам они были вдруг найдены и извлечены?

В примере с Мартином Иденом глаза нашли и услужливо оценили размер иллюминатора.

Дело сделано. Носитель уничтожен. Но, не так ли работает в программном обеспечении ЭВМ подпрограмма, содержащая команду операционной системе на форматирование магнитного носителя?

 

«И свеча, при которой она читала исполненную тревог, обманов, горя и зла книгу, вспыхнула более ярким, чем когда-нибудь, светом, осветила ей все то, что прежде было во мраке, затрещала, стала меркнуть и навсегда потухла».

 

Если абстрагироваться от приведенных выше текстов Дж. Лондона и Л.Н. Толстого, то в обоих случаях видна строгая закономерность в развитии процесса самоуничтожения. На первом этапе у главных героев возникает определенная идея, которой они самозабвенно служат, причем, что важно, служат они именно идее, ибо предмет своей любви оба названных персонажа как бы вынесли из сферы обыденности, заключив его в рамки целевой функции. Поэтому речь идет уже не о служении «бледной самочке, которая всю жизнь будет лепетать прописные истины», речь идет о самом смысле жизни, который конечно много богаче. На втором этапе выясняется, что цель – обман, а сил, для того чтобы найти новые более достойные цели, уже нет. На третьем этапе система принимает решение о самоуничтожении и совершает его.

Более строго и просто данная схема сформулирована в работах Ф.М. Достоевского, в частности в романе «Подросток»[13].

Некто, господин Крафт, считающий себя русским и желающий им быть, вдруг, проведя серьезные изучения, «вывел выводы на основании физиологии, которые признает математическими», заключающиеся в том, что русский народ является второстепенным. Следствием подобного результата является заключение о том, что деятельность всякого русского человека, служащего России, должна быть парализована.

Логическим развитием этой идеи стало самоубийство. Крафт застрелился.

Орудие убийства в данном случае тоже занимает не последнее место в мыслительном процессе принятия решения.

 

– Если бы у меня был револьвер, я бы прятал его куда-нибудь под замок. Знаете, ей-богу, соблазнительно! Я, может быть, и не верю в эпидемию самоубийств, но если торчит вот это перед глазами – право, есть минуты, что и соблазнит.

– Не говорите об этом, – сказал он и вдруг встал со стула.

 

В данном случае к выводам о второстепенности русского народа и, соответственно, самого себя Крафт пришел более-менее самостоятельно. Однако, эта самостоятельность скорее всего была вызвана к жизни комплексом неполноценности на соответствие русскому человеку, который и стал причиной активизации соответствующих программ самоуничтожения. И чем больше таких неполноценных, тем страшнее для общества завтрашний день.

Важно отметить, что логика и так называемые разумные рассуждения никоим образом не могут встать в виде «железобетонного» барьера на пути исполнения психической закладки по самоуничтожению, ибо Жизнь, будучи спроецированной в структуру сложной информационной самообучающейся системы, т.е. системы, имеющей в себе элементы для реализации самых Разных функций, в том числе взаимоисключающих, становится нелогичной.

Для сложной информационной системы логичным может быть все что угодно, в том числе и Смерть.

В извечной борьбе Жизни и Смерти логика в большей части стоит на стороне второго противника. Жизнь нелогична и особенно нелогично бессмертие. Поэтому-то любой религиозный миф на том или ином этапе жизни сложной самообучаемой системы обязательно должен стать для нее противоречивым. Бессмысленно требовать от него непротиворечивости для любого времени и любого наблюдателя.

Человек, привыкший опираться на логику, будет искать ее и в доказательстве необходимости собственного самоуничтожения, наивно надеясь, что именно здравые рассуждения явятся тем спасителем, который отведет систему от края пропасти. Этот человек не способен отдавать себе отчет в том, что когда «балом правит» процесс, ответственный за гибель, то логика служит только этому процессу, подтверждая его правоту строгими формальными доказательствами.

Вот пример подобного логического рассуждения: «Человеческой природе положен определенный предел. Человек может сносить радость, горе, боль лишь до известной степени, а когда эта степень превышена, он гибнет. Значит, вопрос не в том, силен ли он или слаб, а может ли он претерпеть меру своих страданий, все равно душевных или физических, и, по-моему, так же дико говорить: тот трус, кто лишает себя жизни, – как называть трусом человека, умирающего от злокачественной лихорадки».

И чуть далее:

“И скажи, разве нет у самоубийства сходства с болезнью? Природа не может найти выход из запутанного лабиринта противоречивых сил, и человек умирает. Горе тому, кто будет смотреть на все это и скажет:

“Глупая! Стоило ей выждать, чтобы время оказало свое действие, и отчаяние бы улеглось, нашелся бы другой, который бы ее утешил”. Это все равно, что сказать: “Глупец! Умирает от горячки. Стоило ему подождать, чтобы силы его восстановились, соки в организме очистились, волнение в крови улеглось: все бы тогда наладилось, он жил бы и по сей день”». (И. Гете. «Страдания юного Вертера»).

В романе «Бесы»[14] Федор Михайлович устами одного из героев формулирует утверждение (Утверждение №4 из части 2) о том, что для перепрограммирования общества необходимо привидение его в состояние близкое к хаотическому: «для систематического потрясения основ, для систематического разложения общества и всех начал; для того, чтобы всех обескуражить и изо всего сделать кашу...».

Другой главный герой пытается высветить ту незримую нить, которая связывает любого человека через Родину и культуру с бесконечностью Вселенной и целенаправленное информационное воздействие на которую активизирует программы самоуничтожения, Степан Трофимович так сформулировал закон бытия: «...Весь закон бытия человеческого лишь в том, чтобы человек всегда мог преклониться пред безмерно великим. Если лишить людей безмерно великого, то не станут они жить и умрут в отчаянии. Безмерное и бесконечное так же необходимо человеку, как и та малая планета, на которой он обитает...». Информационное же оружие можно применять как раз для уничтожения в человеке именно этой связи с «безмерно великим». После этого, до идеи самоуничтожения он дойдет уже сам.

Произведения Ф.М. Достоевского, будучи переведенными на другие языки, как ни что другое, стали тем знанием о системе под названием «Русский народ», которое и явилось основой для современных разработчиков стратегий и тактик информационной войны. Не случайно романы Достоевского являлись обязательными для советологов и кремлинологов.

Удивительно, но именно схема с Крафтом стала прообразом той информационной пропаганды, которая реализуется в наши дни. В результате количество самоубийц и людей, чья воля парализована, людей, пытающихся отгородиться от жизни стаканом с водкой, резко возросло и тенденции к замедлению этого роста пока не видно.

Глубоко символичен тот факт, что роман, содержащий прообраз классической стратегии информационной войны называется «Бесы».

Получается, что для автоколебательной среды, свойства которой присущи в какой-то степени и человеческой психике, порой достаточно сколь угодно слабого локального возмущения частоты, чтобы родился пейсмекер, действие которого может охватить со временем всю среду.

Но когда рождается пейсмекер, ответственный за гибель системы в случае конкретного человека? Может быть, это происходит одновременно с рождением человека? Или еще раньше, когда завершается процесс рождения нейронов и начинается их гибель? Или в тот момент, когда «ракета пролетает мимо цели», и жизнь начинает восприниматься как мученье? И может ли другой пейсмекер заглушить гибельные мелодии-волны?

«Я никогда не проводил и месяца без мыслей о самоубийстве» – писал автор «Заката Европы» О. Шпенглер.

Но первого августа 1914 года ситуация изменилась, началось воплощение им идеи «Заката Европы». В результате автор получил дополнительные 22 года жизни.

Правда К.А. Свасьян считает, что пейсмекер, соответствующий идеи «Заката Европы» родился одновременно с самим Шпенглером. «Впечатление таково, что все в этой жизни, с самых ранних лет, было рассчитано на будущую книгу и что сама книга не могла быть написана иначе, как только из опыта такой жизни», – пишет он («Освальд Шпенглер и его реквием по западу»)[15].

8 мая 1936 года, в 56 лет, О. Шпенглер умер от паралича сердца.

Каждая информационная самообучающаяся система, каждый человек носит в своей душе свой личный пейсмекер. Иногда этого пейсмекера хватает на то, чтобы заставить в унисон звучать все остальные подобные «генераторы частот» на территории всей Европы или Азии, а иногда его хватает только на то, чтобы добраться до окна, выходящего на оживленную улицу, и смотреть на людей, проходящих мимо.

Иногда пейсмекер готов сменить собственную частоту на ту, энергия которой способна его повести за собой, на чужую энергию!

Чужая энергия, как и чужая информация не может стать никогда своей, не перестроив систему под себя. Она может заполнить опустевший сосуд, она может расплескать неугодное ей содержимое.

«Чужая» информация – это чужая программа поведения. Программа поведения отвечает за генерацию ответов на задаваемые жизнью вопросы.

Понятно, что в условиях отсутствия однозначности в понимании критериев, результаты будут совершенно различны. Одно и то же воздействие на разные системы позволяет в качестве результата получить не только «Закат Европы» или «Капитал», но и убийство Раскольниковым жадной старушки и самоубийство Крафта, осмысленное Ф.М. Достоевским.

в начало

 

Глава 18(4)

САМОУНИЧТОЖЕНИЕ В МИРЕ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

 

Ступайте бережно, может быть,

мы идем среди спящих змей.

Агни-йога.

 

В начале 1996 года был сделан новый шаг в развитии индустрии программного обеспечения. Речь идет о соглашении между корпорацией MCI Communications и Microsoft о совместном использовании своих сетевых онлайновых служб для маркетинга продуктов (Компьютер(^TM). 7 (213) 1996 г. С. 3). Предполагается резко снизить цены на отдельные программные продукты до нескольких центов и одновременно вмонтировать в эти программы механизм самоуничтожения. В результате программа сможет «жить» в течение одного или нескольких дней. Мир программного обеспечения станет еще более похожим на мир биологических объектов. Обратите внимание, смерть искусственно вносится в мир программных продуктов, чтобы заставить его быстрее эволюционировать.

Мифологическая история человечества тоже содержит в себе подобный сюжет. Бессмертный человек изгоняется из рая и теряет бессмертие. Творец включает в свое творение механизм самоуничтожения. Не для того ли он сделал это, чтобы система могла быстрее давать ответы на задаваемые им вопросы?

С позиции СР-сетей включение в систему механизма самоуничтожения отдельных элементов ускоряет процесс обучения всей системы в целом, а значит, ускоряет и движение этой системы к абсолютной истине.

Как тонко отмечено у Ф. Ницше: «Существует право, по которому мы можем отнять у человека жизнь, но нет права, по которому мы могли бы отнять у него смерть».

С учетом сказанного посмотрим на теорию искусственного интеллекта при применении его в реализации эволюционного подхода к развитию систем и, в частности, на работы Д. Лената по созданию программы «Эвриско», относящиеся к началу 80-х годов. Программа «Эвриско» содержала набор базисных понятий и правила-эвристики, способные порождать новые и изменять, в том числе уничтожать старые понятия. Сами эвристики были сформулированы в виде понятий, а это значит, они могли быть применены к самим себе.

Сегодня в чем-то близкий подход с успехам развивается при построение СУБД в которых элементами баз данных являются не только объекты (тексты, факты), но и субъекты (программы, инструкции). При этом в описании полей, содержится информация о том, что можно делать и по отношению к каким объектам с их содержимым. В результате поступающие на вход данные самостоятельно формируют структуру базы знаний и определяют ее функциональную наполненность.

Д. Ленат, определив способы направленного «мутирования» эвристик, «отпустил систему в свободное плавание». В результате через какое-то время система сгенерировала эвристику, которая сводилась к уничтожению всех ранее созданных понятий. В случае программы «Эвриско» данная эвристика самоуничтожилась одной из первых, и процесс гибели прекратился. Это спасение стало возможным не благодаря реализованному Ленатом эволюционному подходу, а просто потому, что такова была техника самой реализации. В современных микропроцессорах, к примеру, взятая на выполнение команда благодаря конвейерному принципу будет выполнена до конца даже тогда, когда среди первых затираемых команд присутствует она сама.

Таким образом, Ленатом было продемонстрировано нечто более важное, чем механизм неслучайных мутаций в рамках эволюционного подхода. Им было показано, что в процессе развития могут (должны?) быть сгенерированы программы самоуничтожения.

Случайно ли рождение подобного пейсмекера в процессе эволюции или неизбежно? Для самой системы данная проблема неразрешима, так как родителями пейсмекера являются входные данные и текущее состояние (сложность, мощность) системы. Однако, наличие в исходном множестве операций (правил, эвристик) всех необходимых компонент для создания средств самоуничтожения и необходимость свойства самоуничтожения для решения задач по самообучению (а значит выживанию) приводит к парадоксальному и противоречивому ответу, заключающемуся в том, что пейсмекер, ответственный за самоуничтожение, является обязательным элементом любой самообучающейся системы. Самообучающаяся система всегда открыта для такого вопроса, правильным ответом на который является умножение на ноль.

Будь по-другому, информационная самообучающаяся система не способна была бы даже понять многое из всего того, о чем ее могут спросить, спрашивают и будут спрашивать.

Это очень важный результат. Не будь в природе самообучающихся систем подобного свойства, не пришлось бы никогда говорить об информационных войнах между ними.

Являясь производителями и потребителями информационных ресурсов, самообучающиеся системы пытаются выявить в окружающем пространстве наиболее значимые, управляющие миром потоки входных данных и поставить их под собственный контроль. Решить эту задачу – это значит полностью обезопасить себя от соседей, при этом не надо ни крепкого забора, ни мощных средств физического уничтожения противника. Поэтому самообучающиеся системы непрестанно ищут наиболее ценные сообщения, скрытые в информационном шуме текущего дня. Подобные сообщения для систем, живущих информацией, это все равно, что конфетка в красочной обертке для ребенка. Но в мире информационных катаклизмов иногда под красивой этикеткой якобы проверенного факта спрятан информационных яд, активизирующий программу самоуничтожения.

Система откликнется на призыв и, не глядя под ноги, сделает свой шаг...

в начало

 

Глава 19(5)

САМОУНИЧТОЖЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

 

Потухли огни, догорело сиянье!

Над каждой фигурой, дрожащей, немой

Как саван зловещий, крутится завеса.

И падает вниз, как порыв грозовой –

И ангелы, с мест поднимаясь, бледнеют,

Они утверждают, объятые тьмой,

Что эта трагедия Жизнью зовется,

Что Червь Победитель – той драмы герой!

Э. По (К. Бальмонт).

 

Все выше сказанное имеет непосредственное отношение и к человечеству, как к информационной самообучающейся системе.

В процессе его развития, как самообучающейся системы, могут (должны?) быть сгенерированы программы самоуничтожения. Никакое развитие, никакое обучение в принципе невозможно без этих программ. В случае человечества носителями подобных программ уже не могут быть отдельные люди – силенок не хватит; ими являются, скорее всего, человеческие цивилизации. Попробуем посмотреть на сложившиеся системы культурных ценностей, на существующие цивилизации, как на возможных носителей опасных для всего Человечества программ самоуничтожения.

Говоря об этой проблеме, необходимо ответить на ряд принципиально важных вопросов: Что такое развитие? Так ли оно необходимо для жизнедеятельности систем? Всем ли информационным самообучающимся системам присущ этот процесс?

На Земле, согласно исторической концепции развития Тойнби, только в настоящее время еще существует 650 примитивных обществ, возникших, возможно, сотни тысяч лет назад и остановившихся на достигнутом. Эти примитивные общества породили современные цивилизации, но только одна из них – минойская (западное общество), вдруг со все убыстряющейся скоростью перешла на рельсы ускоренного технического перевоспроизводства – начала быстро прогрессировать, подобно раковой опухоли, заполняя собой биосферу Я вытесняя все остальные человеческие цивилизации. И сегодня остальные цивилизации, будучи зараженными, либо вынуждены умирать, либо продлевать себе существование за счет тела планеты.

Здесь и далее под термином цивилизация понимается мыслимая как реальность совокупность живых существ со своей материальной и духовной культурой.

С.Д. Хайтун в работе «Механика и необратимость», получив достаточно спорный результат о том, что «эволюция необратима, и совершается она в сторону повсеместного и все ускоряющегося роста энтропии» (по Хайтуну «энтропия» не является мерой хаоса), применяет понятие «эволюция» на современном этапе только к представителям западной цивилизации и идентифицирует все человечество именно с одной – западной цивилизацией, хотя прекрасно понимает, что западная цивилизация это: «Гонки наперегонки со смертью – таково содержание деятельности человечества на все обозримое будущее...

При любом раскладе человечество как таковое сохранится (изменившись может быть биологически и социально) и будет распространяться в Космосе, осваивая все новые и новые звездные миры, сферически расширяясь от исходной точки и оставляя за собой внутри сферы мертвую зону».

Известно, что внутри сферы мертвую зону оставляет инфекция.

Причем, обязательность создания этой «мертвой зоны» для всего человечества и необратимости эволюции не вытекает из известных нам законов природы. Тот факт, что на протяжении нескольких тысячелетий человечество наблюдает рост материального производства, ничего не говорит о том, будет ли это производство, да и само человечество, в завтрашнем дне или для него там уже не найдется места.

У сторонников западной цивилизации есть своя наука, свои доводы и аргументы. Это понятно – борьба цивилизаций ведется не только в экономической сфере, но и сфере культурных и научных достижений и, безусловно, должны быть люди, заявляющие и отстаивающие правоту инфицированной части человечества. Иногда они это делают осознанно, а иногда нет.

Но как относится к следующим доводам того же автора[16]?:

1)      «Может оказаться, что проблема теплового загрязнения в принципе решения не имеет. Это будет означать, что человечество уйдет в Космос, оставив за собой Землю, непригодную для жизни. Возможно, Земля при этом будет уничтожена, чтобы подпитать энергией космические корабли, возможно, она взорвана не будет, но живой мир на ней с частью человечества погибнут» (стр. 362);

2)      сегодня «законсервированные» примитивные общества под воздействием западной цивилизации «расконсервируются» (стр. 360);

3)      только западное общество с его технологией может вывести человечество в космос (стр. 359), т.е. спасти.

 

Но кого собирается спасать и спасет западная цивилизация? Только себя и любой ценой. Западной цивилизации, как и инфекции любой природы, нет дела до всего остального человечества, если его нельзя «потреблять» или эксплуатировать.

А что означает термин «расконсервация» примитивных обществ под действием западной цивилизации? На этот вопрос достаточно полный ответ дал Леви-Стросс: «...Но вместе с цивилизацией в эти районы пришли неизвестные там ранее болезни, против которых местное население еще не выработало иммунитета. Сейчас там свирепствуют и уносят немало жизней туберкулез, малярия, трахома, проказа, дизентерия, гонорея, сифилис и таинственная болезнь, именуемая “куру”. Последняя – следствие контакта «примитивного» человека с цивилизацией. “Куру” – это генетическое вырождение, которое всегда кончается смертью и против которого медицина бессильна.

...В Бразилии за период с 1890 по 1950 г. вымерло сто племен... В племени мундуруку в 1925 г. было 20 тыс. человек, а в 1950 осталось 1200. От племени намбиквара, в котором в 1900 г. насчитывалось 10 тысяч человек, в 1940 сохранилось лишь около тысячи. В племени кайяпо на реке Арагуая в 1902 г. было 2500 человек, а к 1950 осталось 10; такая же картина и в племени тимбира – 1000 человек в 1900 г. и 40 – в 1950. ...В 1954 г. на реке Гуапоре, разделяющей Бразилию и Боливию, было основано поселение для индейцев, в котором собралось 400 человек из четырех различных племен. В течение нескольких месяцев все они погибли от кори».

 

Однако на самом деле мир не так однобок и ни в коем случае нельзя ставить знак равенства между «западнизацией» и человечеством. Этот знак равенства является удобным психологическим приемом в информационной войне, объявленной Западом Человечеству.

Удивительное высказывание одного из вождей индейцев из Таоспуэбло по имени Локо Тененте Гобернадор по проблеме религиозного устройства мира привел К. Юнг в своей лекции «Об архетипах коллективного бессознательного»:

«Американцам стоило бы перестать теснить нашу религию, потому что когда она исчезнет, когда мы больше не сможем помогать нашему Отцу-Солнцу двигаться по небу, то и американцы, и весь мир через десять лет увидят, как перестанет всходить Солнце». Сказанные старым индейцем слова Юнг прокомментировал так: «Это значит, что настанет ночь, погаснет свет сознания, прорвется темное море бессознательного». Таким должен стать результат подобной информационной политики, называемый нами здесь информационной войной.

Что же касается структуры политического устройства, которая навязывается миру, то на эту тему хорошо высказался Л.Н. Толстой: «“Когда среди 100 человек один властвует над 99 – это несправедливо, это деспотизм; когда 10 властвуют над 90 – это тоже несправедливо, это олигархия; когда же 51 властвуют над 49 (и то только в воображении – в сущности же опять 10 или 11 из этих 51) – тогда это совершенно справедливо, это свобода!” Может ли быть что-нибудь смешнее, по своей очевидной нелепости, такого рассуждения. А между тем это самое рассуждение служит основой деятельности всех улучшателей государственного устройства».

Черту под всем вышесказанным здесь и сейчас подвел еще в 1963 году Клод Леви-Строс[17]:

«Никогда на протяжении последних четырех веков своего существования человек не имел лучшей возможности, чем сейчас, чтобы понять, что, присваивая себе право устанавливать преграды между человеческим и животным миром, предоставляя первому все то, что он отнимает у второго, – он опускается в некий адский круг. Ибо эта преграда, становясь все более непроницаемой, используется для отделения одних людей от других и для оправдания в глазах все более сокращающегося меньшинства его претензии быть единственной человеческой цивилизацией. Такая цивилизация, основанная на принципе и идее повышенного мнения о себе, является гнилой с самого своего рождения».

 

Тенденция на лицо.

Но остальные цивилизации, имеющие несколько иные «общечеловеческие ценности», почему-то все равно не жаждут уйти в небытие. Да, судя по всему, и Земля не мечтает превратиться в выжженную пустыню. Ее ноосфера – не пассивное образование, а активная, волнующаяся поверхность, отстаивающая свое право на существование. Как она это делает?

Инфекции не всегда удается разрушить систему. Порой с большим трудом ей удается отстоять право на собственное существование. Противостояние цивилизаций и войны между отдельными народами, их представляющими, являют собой характерный пример проявления на видимой поверхности процессов, связанных с обеспечением безопасности зараженного организма.

Одно из отражений постоянно происходящего сражения – это социальные теории, периодически будоражащие умы человеческие, теории «единого организма», равенства и неравенства, «свободного рынка» и т.п. Какие-то из них направлены на ускорение технического прогресса и производства, другие проповедуют построение обществ, не стремящихся к ускоренному производству и перепроизводству. Жизнь на практике в том или ином масштабе, но попробовала все из них. Например, наш народ имел возможность прочувствовать на себе реализацию самых противоположных теоретических концепций. В ушедшую эпоху социализма в стране производились только те товары, которые жизненно необходимо для существования населения, а для государства разрабатывались только те средства, которые необходимо для его защиты. Образно говоря, часть человечества, как все пожирающую тварь, лишили аппетита, и оно довольствовалось, подобно индейцам, корочкой хлеба и кружкой воды.

Восточные цивилизации идут несколько другим путем. Они для того, чтобы лишить человека «аппетита», используют суровую догматику веры, организуя воспитательный процесс на принципе строгого подчинения индивидуального религиозным требованиям. Нарушители либо физически уничтожаются, либо морально осуждаются.

Понятно, что при таких исходных данных в случае победы теорий, в основе которых лежит примат общественного или божественного над личным, в масштабе Земли, проблемы гибели цивилизаций и загрязнения окружающей среды решились бы сами собой в плановом порядке, так как отсутствовали, в первую очередь, экономические силы, заинтересованные в разграблении и наживе на разграблении.

В ходе великого противостояния Востока и Запада по сути решался принципиальный вопрос: что первично – индивидуальная свобода или интересы всего общества как социального организма? Где та разумная граница, проходящая между служением самому себе и обществу? Как ни странно, но все эти вопросы относятся все к той же проблеме бессмертия. Организму не нужны бессмертные клетки. Чтобы выжить нужно постоянно учиться, а чтобы учиться – необходимо обновляться. Поэтому до тех пор, пока клетка честно служит организму она смертна. Как только собственные интересы клетки станут для нее превыше всего – она приблизится к индивидуальному бессмертию, превратившись тем самым в раковую клетку. Теперь уже начнет умирать организм. Все то же самое мы наблюдаем и на социальном уровне, на уровне жизни и смерти цивилизаций, на уровне жизни и смерти всего Человечества.

Сегодня информационная война – это уже напрямую война цивилизаций, это столкновение различных базовых целей, знаний, теорий. Поражение целеустановки «человек для общества» привело к слому защитных рубежей Человечества. Инфекция получила возможность «расконсервировать» дополнительно шестую часть планеты.

Элементы, имеющие наиболее слабое «притяжение» к себе подобным (являющиеся опасными для данной структуры), вымываются временем из структуры и разносятся по всему «организму». Они, подобно песчинкам в пустыне, перекатываются под давлением ветра туда-сюда или, подобно речному песку, вымываются водой и переносятся вперед по течению. Но вот где-то обнаружилась преграда. Песок намывается на нее, скрепляется корнями растений, и возникает остров, который делит реку на два рукава. Иногда подобные острова даже заставляют реку менять русло, разливаться и создавать озера стоячей воды.

Вполне возможно, что очаги инфекции, образующиеся в человеческом организме, в основе своего возникновения имеют такой же сценарий. До тех пор пока опасные микроорганизмы, одноклеточные паразиты или раковые клетки в незначительном количестве распределены равномерно по всему организму, организм их контролирует либо просто не замечает – они не опасны. Но когда волею случая кровь сносит всех «паразитов» в какой-либо «отстойник», и там число опасных элементов превысит критический уровень – возникает очаг инфекции.

До тех пор, пока тело-сосуд будут регулярно взбалтывать, равномерно перемешивая содержимое, при этом «наводя ужас» лимфоцитами на всех иноземцев и нарушителей правил поведения, до тех пор больные клетки не будут угрожать организму и самим себе в том числе.

Теперь предлагается посмотреть на историю возникновения социального образования, именуемого США. Оно появилось по вышеизложенному сценарию, т.е. точно так, как возникают в организме очаги болезни.

До тех пор, пока американский континент оставался неоткрытым, отторгнутые члены тех или иных народов равномерно мигрировали по доступной им территории, регулярно уничтожаясь войнами, не представляя серьезной опасности для человечества и планеты в целом. Но вот «ветер» переменился, развернул флюгер и стал настойчиво им указывать только в одну сторону. И все изгои, порвавшие отношения со своими семьями, друзьями, Родиной, т.е. все те, кто не способен к нормальному контакту в своей собственной родной среде, постепенно собирались вместе и сносились в одно место планеты. Революции и войны, происходящие в мире, теперь уже работали на данное образование, обеспечивая постоянный приток отторгнутых «клеток» за океан, в одну страну. Очень скоро их количество превысило критический уровень, и болезнь, которой ранее и не могло быть, вдруг стала резко прогрессировать. Всего несколько десятков лет нашего столетия оказались достаточными для того, чтобы инфекция смогла перемолоть ненасытными челюстями не только экологию планеты, но и себе подобных, заражая их «вирусом потребительства любой ценой».

Если продолжить аналогию с организмом человека, то жизнедеятельность социального объекта, именуемого Соединенными Штатами, чем-то напоминает «дифференцированный рак» – форма рака, при которой раковые клетки частично организуются и становятся похожими, но только внешне, на нормальную ткань. Однако от дифференцированного рака до агрессивного всего один шаг и, похоже, он уже сделан. Для подтверждения сказанного обратимся к официальному документу, к стратегии национальной безопасности США в следующем столетии, представленном в конгресс в мае 1997 г. Там, в частности, отмечено (цитируется по ж-лу «Зарубежное военное обозрение» №8, 1997 г.):

«Наш принципиальный подход заключается в следующем. Во-первых, мы должны быть готовы использовать все инструменты национальной мощи для оказания влияния на действия других государств или сил. Во-вторых, нам необходимо иметь волю и возможности для выполнения роли глобального лидера и оставаться желанным партнером для тех, кто разделяет наши ценности. Лидерство Америки и вовлеченность в международные дела имеют важнейшее значение для ее безопасности, в результате чего и мир становится более безопасным.

Лидирующая роль США подкрепляется силой демократических идеалов и ценностей: Вырабатывая стратегию, мы исходим из того, что распространение демократии укрепляет американские ценности и повышает нашу безопасность и благосостояние. Следовательно, тенденция к демократизации и распространению свободных рынков по всему миру способствует продвижению американских интересов. ...Мы стремимся, во-первых, к тому, чтобы ни в одном критически важном регионе мира не доминировала враждебная США держава.

...Соединенные Штаты будут энергично поддерживать реформы в России и препятствовать любому отходу назад».

 

Сказано просто и доступно. Если у других цивилизаций иные ценности, иное видение мира, то США сделает все возможное, чтобы не позволить им доминировать «ни в одном критически важном регионе мира». Таким образом, речь уже идет о воздействии инфекции на всю планету, на все Человечество.

Что еще может стать на пути болезни? На сегодняшний день пациент еще скорее жив, чем мертв, а значит, способен бороться за свою жизнь.

В последнее время все чаще в прессе мелькает термин «экологический терроризм». Что за ним скрыто? Пока немного. Известно, например, что в 1996 году члены канадского общества «Sea Shepherds» потопили 8 китобойных судов, что в США потери от действий экологических террористов составляют в год около 25 млн. долларов и другие подобные факты. Что последует за ними? Серьезное общепланетное движение или это уже просто судороги умирающего?

Кроме того, вполне возможно, что планета сама в состоянии решить экологическую проблему и избавиться от чересчур агрессивной по отношению к ней части человечества. Так М.И. Дорошин, проведший серьезную работу в данном направлении, пишет[18]:

«...Для представителей фауны, вероятно, существует еще и ресурс генетической пластичности вида, исчерпав который представители определенного вида должны уйти и помогает уходу синдром наведенного иммунного дефицита (СНИД). Он, СНИД, присущ всем представителям земной фауны уровня третьей-четвертой трансмутации. Причем, а это крайне важно, генетически разновозрастные представители вида по разному воспринимают СНИД, т.е. генетически юный представитель вида воспринимает СНИД без ущерба для себя. Следовательно, для африканских пигмеев и их генетических родственников в Индии СНИД пока еще безвреден – не доросли!»

Кроме того, «вероятность появления детей от полового контакта между представителями генетически разновозрастных народов составляет 1–2 процента. Но во втором поколении, эти самые 1–2 процента, сохраняя способность к половому контакту, утрачивают способность к продолжению вида – они бесполы».

Интересно, нечто, аналогичное ресурсу генетической пластичности вида, существует на клеточном уровне, что подтверждается старением клеточных штампов, т.е. клетки обладают лишь ограниченным потенциалом удвоения[19]. Клеточный штамп, исчерпав этот ресурс, вымирает.

Правда, клеточный штамп иногда самопроизвольно может превратиться в раковые клетки, обладающие неограниченным потенциалом удвоения (бессмертием). А разве не то же самое сейчас происходит с человечеством? Когда одна из современных цивилизаций – Западная, уже приобрела все черты, присущие инфицированным тканям:

а)      повышенный уровень агрессивности к системе более высокого уровня (биосфере), элементом которой она является;

б)      продление собственной жизни, собственного влияния, используя все возможные пути:

·         искусственное оплодотворение;

·         разработка средств защиты от СНИД, в частности, успешные операции по полной замене зараженной крови и т.п.;

·         освоение космоса с перспективой «заражения» иных планет;

 

в)      создание виртуальной реальности, срок жизни в которой для виртуальных объектов, скопированных с реальных, в том числе с уже умерших или никогда не существовавших персонажей, ничем не ограничен.

 

Отдельные авторы считают, что все человечество, а не только отдельные представители западной цивилизации, может быть спасено благодаря освоению космоса. Наиболее обоснованной, с моей точки зрения, является теория В.И. Шаповалова. Суть которой в следующем.

У каждой системы существует свой критический уровень внутренней организации. Система самоупорядочивается или саморазрушается в зависимости от того, превысила она в своем развитии критический уровень организации или нет. В случае человечества имеем тот же самый маятник. Если критический уровень превышен, то войны возвращают систему в первоначальное состояние, после чего опять начинается созидание.

Критический уровень организации для системы может быть уменьшен или увеличен. Например, в случае изменения структуры системы (количество элементов и связей между ними), новой структуре будет соответствовать уже новый критический уровень ее организации, а значит, сместится та точка, достижение которой неизбежно приведет к возникновению деструктивных изменений.

В этой ситуации целенаправленная самомодификация системой собственной структуры может на какое-то время отодвинуть начало кризиса. В частности, для человечества увеличение колонизированного пространства на какое-то время позволяет ослабить внутренние противоречия; так, освоение Америки в свое время привело к оттоку из Европы за океан наиболее активных и энергичных натур. Это переселение привело к увеличению открытости системы Европа. Увеличение открытости в свою очередь изменило критический уровень организации системы.

Следуя вслед за В. Шаповаловым, согласно той же логике, современная колонизация территории бывшей СССР позволит США еще на какое-то время отодвинуть собственный кризис. Чтобы спасти все современное человечество, В. Шаповалов предлагает перестроить структуру системы Человечество, сделать ее еще более открытой – заселить Луну. «Система “Земля – человечество – Луна” получится менее замкнутой, чем прежняя, поэтому критический уровень у нее будет выше, и энтропию можно будет уменьшать на большую величину, прежде чем возникнет угроза общего уничтожения»[20].

Все ли безупречно в этой логике?

Разве то, что было верно для времен освоения новых земель обязательно должно сохранить свою истину до дня сегодняшнего?

За прошедшие столетия изменился способ коммуникации у людей. Если раньше структура человечества, связи между людьми и государствами, в основном определялись территорией, местом проживания, то сейчас эта структура все в большей и большей степени определяется структурой телекоммуникационных систем. Структура человечества все более полно находит свое отражение в структуре глобальной телекоммуникационной системы, позволяющей почти мгновенное информационное взаимодействие между любыми элементами системы.

При наличии всеобщих телекоммуникаций даже заселение Луны незначительно увеличит открытость Человечества и мало чем может ему помочь.

Вошедший в каждый дом Интернет явится той крайней точкой маятника, выше которой в данном направлении маятнику уже не взлететь, но зато дня обратного движения все дороги будут открыты.

Первое, что будет снесено маятником на обратном пути – это инфраструктура информационного обмена, но так как к тому времени эта инфраструктура уже станет той базой, на которую взгромоздится человечество, то этот удар станет ударом по основанию.

«Традиционный терроризм не угрожал обществу как таковому, не затрагивал его основ. Высокотехнологичный терроризм новой эпохи способен продуцировать системный кризис всего мирового сообщества, по крайней мере, стран с развитой инфраструктурой информационного обмена» («Белая книга российских спецслужб»).

В заключение раздела следует отметить, что современное применение информационного оружия затрагивает не только цель, по которой оно применяется. Современная информационная война – это война цивилизаций.

Поэтому одним из важнейших вопросов выживания человечества является следующий: «Неизбежны ли информационные войны?»

Любое явление, способное изменяться со временем, довольно часто переходит в свою противоположность. И здесь имеет смысл еще раз вспомнить об эволюционном процессе и посмотреть, а какие же механизмы лежат в его основе применительно к человечеству и к войнам.

Согласно теории Дарвина потомство должны оставлять наиболее приспособленные. Данное утверждение достаточно общо, тем более применительно к информационным экспансиям, так как не ясно, чем измерять степень приспособленности, как ее измерять и как выявлять процессы ею обусловленные?

Для начала есть смысл проанализировать процессы, связанные с отсеиванием наименее приспособленных систем, происходящие на различных этапах человеческих цивилизаций, в условиях наличия у человека холодного, огнестрельного, ядерного и информационного оружия.

Одним из таких рубежей, той планкой, которую требовалось перепрыгнуть, для того чтобы оставить потомство, всегда были войны. В условиях такого оружия как дубина, копье, стрела и т.п. они позволяли отсеивать физически и психически наиболее слабых. Что же касается самих войн, то их лицо во многом, если не во всем, определяется используемым оружием. Оружие совершенствуется – меняется лицо войны; меняются средства – изменяются цели и масштабы.

Сегодняшний анализ такого явления как война позволяет выделить следующую тенденцию: совершенствование оружия приводит к тому, что каждая следующая война включает в свою орбиту все больше и больше людей. В результате от войн страдают не только те, кто принимает участие непосредственно в боях, а наиболее беззащитная и далекая часть населения.

Вспомните атомную бомбардировку американцами Японии. Для уничтожения было выбрано население самых беззащитных городов, в которых преобладал равнинный ландшафт, а предпочтение отдавалось деревянным постройкам.

Оружие массового поражения уничтожает все без разбора: и сильных, и умных, и глупых. Сегодня война это не та красочная идиллия, когда мужики в праздники выходили деревней на деревню помахать кулаками и «потешить силушку», а позднее отправлялись в походы, лихо, влетая в седло ожидающего коня.

Новое оружие изменило не только саму природу войны, но и роль войн эволюции человечества.

Война перестала быть механизмом эволюции применительно к отдельно взятым системам (людям), а стала механизмом эволюции цивилизаций.

Информационная война это уже не война между отдельными государствами - это война между современными цивилизациями.

Возникновение телекоммуникационных средств, с помощью которых можно управлять массами, минуя территориальные границы, позволяет расширить театр военных действий до таких глубин, которые иногда называют «дух цивилизации».

К радости современных информационных агрессоров не все жертвы это понимают.

Понятно, что информационная война не возникает на голом месте. До нее между теми же самыми представителями противных сторон долгое время велись обычные войны, долгое время одна культуры противопоставлялась другой и ценности той или иной цивилизации пытались перетянуть друг друга на чаше весов.

Короче говоря, истоком информационных войн являются те же самые причины, что и в случае обычных войн, поэтому в данной работе на этом вопросе нет смысла останавливаться.

Отметим только один аспект, заключающийся в следующем.

Все войны, как правило, завершаются мирным договором и проигравшая сторона, как правило, не подлежит тотальному уничтожению, хотя в истории человечества имеют место и исключения. Но, тем не менее, существуют международные договора, защищающие пленных, и все события, связанные с военными действиями и последующей оккупацией, более менее понятны, как-то формализованы и имеют объяснения.

В случае информационной войны все не так. Здесь порой даже жертва не знает о том, что она жертва и может так никогда и не узнать. Это объясняется принципиальным отличием предметной области применения информационного оружия. Обычное оружие применяется по живой силе и технике, а информационное в основном по системе управления.

Глобальная информационная война призвана оставить на планете только одну цивилизацию. Но с того момента, как она останется одной, медленно тлеющий процесс умирания перейдет в фазу агонии – инфекция начнет интенсивно пожирать саму себя.

Человечество, подобно Фаусту ослепленное сегодняшней Заботой, в реальности копает себе могилу, представляя как будут жить «...муж старец и дитя. Народ свободный на земле свободной».

И удары заступов о землю, урчание моторов экскаваторов и тракторов, лязг кранов и визг пил воспринимается как жизнеутверждающая мелодия, ибо слепому умом не видно, что все прекрасно только в виртуальном пространстве, а на самом деле техника работает здесь потому, что человек очень торопится. Он сам роет себе могилу.

в начало

 

ВЫВОД

 

И Закон Кармы впервые за века своего существования

и бесперебойной работы в макромасштабе

нарвался на вирус.

Г.Л. Олди.

 

Способность к самоуничтожению является обязательным элементом любой сложной информационной системы, способной к самообучению.

 

«Стоит ли столько мучиться, чтобы узнать так мало», – по утверждению А.Н.Лук[21], так сказал один приютский мальчик, дойдя до конца азбуки. Если эта же фраза придет в голову уважаемому читателю, добравшемуся до конца третьей части, то автор напоминает, что главной его задачей было все-таки доставить читателю удовольствие не путем привнесения нового энциклопедического знания, а путем изменения точки зрения («точки сборки»") читателя на происходящие процессы. Мы все смотрим на одно и то же, но все видим разное.

 

«Понимание того, как сложнейшие разнообразные явления математически сводятся к таким простым и гармонически прекрасным уравнениям Максвелла, является одним из сильнейших переживаний, доступных человеку», – утверждал М. фон Лауэ.

К сожалению, автору не удалось свести все проблемы информационной войны к одному или нескольким уравнениям физики или к одному или нескольким алгоритмам, записанным на каком-либо популярном языке программирования. Того изысканного совершенства, на первый взгляд, получить не удалось. Мелочи, которые, по мнению Микеланджело, создают совершенство, оказались на данном этапе разработки проблемы просто неподъемными в силу своей многочисленности и «невидимости». Но, удалось показать главное, заключающееся в том, что основу любой информационной войны до победы составляют заложенные в самих сражающихся системах закладки, направленные на самоуничтожение. Иногда это всего несколько команд, несколько коротких, мелких, изысканных команд, подтверждающих лишний раз тот факт, что мелочей-то как таковых и не бывает.

Возможно, что природой для каждой закладки установлено свое собственное время активизации, типа неизбежного старения для человека. Задача же информационного агрессора состоит в том, чтобы приблизить это мгновение.

Каким образом подобное может быть возможно? Об этом пойдет речь в следующей части работы, в которой настало время перейти к наиболее важному вопросу: Как целенаправленное информационное воздействие запускает механизмы самоуничтожения?

Не будь этой возможности, цена информационному оружию была бы ноль. Иногда агрессор сам выступает в роли пешки, будучи управляем другим агрессором.

Возможен и самый крайний (вырожденный) случай, когда агрессором является сама жертва. Для иллюстрации сказанного хорошо подойдет пример из карикатур Х. Битструпа: Начальник выразил недовольство своему заместителю, тот – своему подчиненному. Подчиненный накричал на секретаршу, она – на своего возлюбленного, который в бешенстве пнул собаку. Вырвавшийся на свободу разъяренный пес случайно налетел на Начальника. Серия зарисовок на эту тему у Битструпа называется «Круг замкнулся».

в начало

 

к содержанию << >> на следующую страницу