ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО.
ИМИДЖ ГОСУДАРСТВА. ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВОЙНЫ
ЧАСТЬ 1
СТАНОВЛЕНИЕ ГЛОБАЛЬНОГО
ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА И МЕСТО РОССИИ. Кашлев Ю.Б.
ГУМАНИТАРНАЯ ПАРАДИГМА ВНЕШНЕЙ
ПОЛИТИКИ РОССИИ В XXI
ВЕКЕ. Лепский В.Е.
РОЛЬ МЕЖДУНАРОДНОЙ ИНФОРМАЦИИ В
ФОРМИРОВАНИИ РЕПУТАЦИИ ГОСУДАРСТВА. Хачатуров К.А.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВОЙНЫ И РОССИЯ. Панарин
И.Н.
СТАНОВЛЕНИЕ
ГЛОБАЛЬНОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА И МЕСТО РОССИИ
Ю.Б. Кашлев
Понятие и сам термин
«глобальное информационное общество» появились совсем недавно. Раньше его не
было ни в науке, ни в политике. Последние столетия делились, как известно, на
эпохи индустриальную и постиндустриальную. Теперь наступает эпоха
информационная. Путь к этому был очень тяжелый и долгий.
Путь
в тысячи лет
Десятки тысяч лет
требовались для того, чтобы перейти от одного способа коммуникации к
следующему. Десятки тысяч лет назад появилось первое средство коммуникации – устная речь, т.е. люди
научились говорить. Это происходило в разных концах света и в разное время,
постепенно появилось несколько тысяч языков. Тогда информация передавалась
только устно и лично. На посохе, с которым шел путник, были начертаны всякие
рисунки и циферки, это и было послание к тем, к кому путник шел.
Еще многие тысячелетия
прошли до того, как появилась письменность. И письменность тоже
эволюционировала от каких-то там черточек на камне, глиняных плиток, на которых
писали, до иероглифов. Считается, что письменность появилась 7–8 тысяч лет назад. Потом прошло
еще несколько тысяч лет до появления печатного станка. В Европе мы считаем, что
эту революцию совершили Гутенберг в середине XV века, создав печатный
станок. На самом деле печатные станки появились в Китае и Корее за несколько веков до Гутенберга. Я был в музее под Пхеньяном в
Корее, где выставлены металлические иероглифы и станки для их передвижения,
появившиеся в IV–V веках, т.е. задолго до Европы. Бумага появилась в
Европе на тысячу лет позже, чем в Китае. С какого времени отсчитывать главные
события в области информации – это очень спорный вопрос.
На протяжении всех этих веков было два тормоза на пути
развития средств массовой информации. Первое –
скорость, второе – объем. Скорость передачи информации в течение
тысячелетий не превышала скорости верблюда, коня или парусного судна.
Информацию мог передать только человек, скачущий на верблюде или на коне, или
плывущий на судне. Потом появились почтовые голуби. Правда, некоторые племена,
не имевшие письменности, нашли иной путь общения на расстоянии – звуком, т.е. либо свистом, либо боем там-тамов, и
это, кстати, сохранилось по сей день.
Когда появилась железная дорога и в 1825 г. был
построен первый паровоз, он «мчался» со скоростью 20 км в час. Лишь в эпоху
расцвета индустриального общества, в XIX веке
произошли революционные изменения. Самым крупным из них в этой области стало
изобретение телеграфа в 1847 г. Впервые стало возможно передавать информацию на
большие расстояния с огромной скоростью и больших объемах. Когда в 1858 г.
впервые был использован телеграфный кабель между Европой и Северной Америкой,
писатель Стефан Цвейг назвал это звездным часом человечества. Мир сразу
изменился неузнаваемо, писал он, то, что происходит в Европе, через одну минуту
узнавали в Америке. Затем наступил период качественного и количественного
нарастания этой информационной революции. Появились новые типографские станки.
Были изобретены телефон, радио. Потом появилось кино, или, как это тогда
называли, движущаяся фотография. А потом появилось и то средство массовой информации,
которое стремительно становилось самым массовым и главным и остается таковым по
сей день. Наука утверждает, что 85% информации, усваиваемой человеком, он
получает через глаза, зрение, не через уши, слух. Недаром издревле говорят:
лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Телевизионная трубка была создана
еще в начале XX века. Потом уже, в 30-х годах,
началось внедрение телевидения на Западе, несколько позже и у нас. Война
прервала быстрое развитие. Тем не менее телевидение продолжало набирать силу.
Оно является сегодня самым главным для человека источником информации. Открытие
Олимпийских игр в Сиднее смотрело одновременно 3 миллиарда 600 млн. человек.
Такого никогда не было в истории. Сбылось предсказание канадского профессора
Маршалла Маклюэна, который говорил, что благодаря средствам массовой информации
и информационному взрыву человечество превратится в «глобальную деревню», где
все получают одни и те же новости. Практические все взрослое население земного
шара смотрело в тот день одно и то же на своих экранах.
В конце XX века в
дополнение к традиционным средствам массовой информации появились новые. Но
сначала напомним, как насыщен мир старыми, традиционными СМИ. К концу века на
Земле было 2,2 миллиарда радиоприемников, один миллиард 200 миллионов
телевизоров. Выходило 10 тысяч названий ежедневных газет, 10 миллиардов
составлял общий тираж книг, выпускалось 4 тысячи художественных кинофильмов.
Сбылось то, что предсказывал великий Альберт Эйнштейн,
когда вскоре после Второй мировой войны он говорил: человечество пережило в
1945 г. атомный взрыв, а к концу века переживет еще более важный – информационный взрыв. Как раз вскоре после этого
высказывания Эйнштейна произошли такие революционные события, как изобретение
транзисторных радиоприемников и появление их в продаже в огромных количествах и
запуск искусственных спутников Земли, спутников связи, сделавших возможным
международное радиовещание и телевидение.
Новейшие информационные технологии
30 лет назад появилось новое средство коммуникации – то, что сегодня называется Интернет, который
первоначально возник из недр Пентагона, где были проведены первые военные
эксперименты по соединению компьютеров еще в 1969 г. На Западе все, что
делается в военной области довольно быстро переходит в гражданскую сферу и там
получает развитие. Собственно, одни и те же корпорации делают и для военных, и
для гражданских нужд.
Потом появилась CNN, тоже 20 с небольшим лет назад. Тэд Тернер объединил
практически весь земной шар в сеть своей CNN. Теперь эту программу ловят во всех крупных
гостиницах мира, во всех офисах госучреждений и бизнеса. Сейчас мы в России
тоже пытаемся сделать что-то подобное, известия тоже передаются по телевидению
каждые полчаса, но все же это не очень похоже на CNN. У той гораздо более развитая сеть. Да и у них не
принято, как у нас, рассказывать о событиях, у них принято показывать, везде
есть свои люди с соответствующей аппаратурой.
Появился даже такой термин – «дипломатия CNN». Он
означает, что дипломаты в министерствах иностранных дел моментально получают
информацию о всех важнейших событиях в мире и зачастую посольствам уже нет
надобности сообщать в свои столицы об этом, потому что там это уже видели.
Теперь от посольств требуется анализ уже показанного на телевидении события и
прогноз на будущее.
Что касается Интернета, то до сих пор ученые спорят,
можно ли называть его средством массовой информации. Некоторые называют его
средством коммуникации. Информация, коммуникация – оба
выражения подходят, а главное – масштабы прогресса в этой
области поразительны. Цифры, правда, везде очень разные, трудно проследить за
их правильностью. Сейчас известны такие цифры. 7 лет назад в мире всего было 90
тысяч пользователей Интернета. В 1999 г. – 171 миллион.
Сегодня около 500 миллионов, т.е. полмиллиарда. Ожидается, что в 2005 г. число
пользователей Интернета в мире составит 1 миллиард. Никакое средство массовой
информации так стремительно не росло. География пользователей очень
неравномерна; наверное, процентов 40 пользователей всего мира – это Северная Америка (США и Канада), потом идет
Европа, особенно Скандинавия, потом Япония, Юго-Восточная Азия.
О мобильных телефонах. Здесь произошел взрыв больше,
чем с Интернетом. Всего несколько лет назад появились мобильные телефоны. А
сейчас их по Земле примерно 800–900 млн. К 2004 г. будет
миллиард. Если учесть, что мобильные телефоны тоже неравномерно распределены по
всему свету, то получается, что в наиболее развитой части человечества, которую
называют «золотой миллиард», т.е. самый богатый, почти все обеспечены мобильниками.
Во многих странах мобильные телефоны раздаются бесплатно, например, в Южной
Корее. А дальше – плати за пользование, тоже недорого. Величайшее
достижение, хотя ученые начинают говорить, что мобильными телефонами вообще
пользоваться небезопасно для здоровья, особенно детям.
Интернет, мобильный телефон. Мобильный телефон
превращается в компьютер. В самое последнее время происходит еще один
интереснейший и весьма перспективный процесс –
соединение мобильных телефонов с Интернетом. «Мобильная революция» – называют это специалисты. Она отражает доминирующую
мировую тенденцию – главным товаром становится информация, и
телекоммуникационные инфраструктуры приспосабливаются к тому, чтобы максимально
способствовать перемещению гигантских объемов информации, причем в самой
удобной для потребителя форме. Соединение «мобильников» с Интернетом творит
чудеса. Во многих странах, например, уже сегодня можно, находясь в движущемся
автомобиле, вызвать на дисплей своего сотового телефона из Интернета список
всех ближайших ресторанов и кафе, заказать себе столик и понравившиеся блюда.
Мобильные телефоны становятся неотъемлемой частью
персонального компьютера, мобильная связь все теснее переплетается с
Интернетом. Мобильный телефон превращается в передвижной офис.
По разным оценкам, уже через 3–4 года потенциал мобильного Интернета составит 300
млрд. долларов. Его услугами будут пользоваться (здесь тоже удивительный
разброс данных) до 700 млн. человек.
Одним из последних новшеств стал выпуск на рынок в
США, ряде стран Европы и Азии одноразовых мобильников. То есть поговорил часок
и выбрасывай трубку. Такая одноразовая продукция может пригодиться тем, кто
едет в краткую командировку, кому нужен мобильник лишь на дачный сезон и т.п.
Ведь несколько лет назад мы не могли представить себе и одноразовых
фотоаппаратов. А новое изобретение может стоить, как предсказывают, лишь
несколько десятков долларов.
Вообще дело идет к созданию глобальных универсальных
структур передачи информации, т.е. о возможности передачи информации с одного
коммуникационного устройства на другое вне зависимости от типов устройства и
операторов связи. Благодаря интенсивному переводу в цифровой стандарт всех
систем связи появляются реальные возможности преобразования любого формата
данных (голос, текст, факс) в другой. Вы можете, например, продиктовать
сообщения на компьютер с последующей его пересылкой в форме печатного текста на
пейджер.
В целом через какое-то время все мы будем пользоваться
универсальными мобильными устройствами, которые будут принимать и отправлять
информацию любого вида из любой точки планеты. Не зря уже серьезно обсуждается
возможность создания единого глобального информационно-телекоммуникационного
пространства и разрабатываются соответствующие технологии.
Все это абсолютно изменит образ жизни человека в
ближайшие годы. В основе процесса стремительного насыщения общества новейшими
информационными технологиями стоит то, что я считаю самым главным из
происходящего на Земле, это – невероятное ускорение прироста
знаний. Самое главное, что сейчас происходит в мире – это невероятные темпы прироста объема суммарных
знаний человечества. В 70-е годы XX века объем
знаний человечества увеличивался вдвое раз в 10 лет. В 80-е годы – раз в 5 лет. К концу 90-х годов практически каждый
год удваивался объем знаний человечества.
Ученые подсчитали: для того, чтобы справиться со всеми
задачами, связанными с жизнедеятельностью человечества – хозяйственными, научными, космическими, медицинскими
и др. – нужно осуществить очень большое число операций: 10 с
16 нулями, 10 в 16 степени. Как называются эти цифры, мало кто знает. Если бы
это делалось простым человеком, а не компьютером, потребовалось бы 10
миллиардов человек. Только такое число людей произведет такое количество
операций. У нас даже нет на Земле 10 миллиардов человек. Поэтому человеческий
мозг стал создавать себе подкрепление, продолжение, а это и есть компьютеры.
Если в свое время станок был продолжением руки человека, то компьютер – продолжение его мозга. Сейчас создаются компьютеры,
которые в ближайшие год-два смогут производить 13 миллиардов операций в
секунду. Только при таком научно-техническом прогрессе то количество задач,
которое наваливается на человечество, может быть разрешено.
То есть происходит два взаимосвязанных процесса:
удвоение объема знаний и появление техники для обработки этих знаний, рождение
новых технологий. Новые технологии дают человеку новые знания. Вот такая
цепочка. И, конечно, XXI век будет в
этом смысле совершенно потрясающим. Зенит информационной революции еще впереди.
В основе большинства процессов будет именно информационная революция. Поэтому
наиболее умные и богатые страны сейчас пытаются уйти в отрыв именно в этой
области. Возьмите США, они тратят на НИОКР, научно-исследовательские работы,
больше, чем семь государств из «большой восьмерки» вместе взятые, следующие за
США. А может быть, больше, чем весь остальной мир. И вот эта национальная
система ПРО, которую они собираются создать, имеет целью не защитить страну от
мифических ракет «стран – изгоев», которых у тех нет, а
оторваться от человечества в важнейшей научно-технической области, чтобы потом
уже никогда не было сомнений в американской гегемонии на века.
Три причины
Таким образом, после этого рассказа об эволюции в
средствах массовой информации в течение тысячелетий и в последние годы вернемся
к вопросу, почему происходит и продолжается информационный взрыв сегодняшнего
дня?
Я бы назвал три главные причины. Первая – это закономерность научно-технического прогресса
человечества, которая выдвинула задачу информационной революции. Об этом мы
рассказали подробно выше.
Вторая причина – это
глобализация. Глобализация бывает разная, это сложная международная тема.
Глобализация бывает экономическая, культурно-идеологическая, даже политическая
и информационно-коммуникационная. Последняя предусматривает, в частности,
развитие коммуникационных систем и использование космического пространства для
передачи информации, появление и быстрый рост глобальных информационных систем,
компьютеризация многих процессов жизнедеятельности человечества, создание
глобальных систем управления в бизнесе и финансах, в управлении
производственными процессами и даже домашним хозяйством на базе
информационно-коммуникационных изобретений. Глобализация стала важнейшей
тенденцией современного мира. А ее технологической основой является интеграция
информационных систем в единую всемирную систему. Глобализация требуется
современному капиталу, транснациональным корпорациям (они в основном
американские и частично японские и европейские). Для того, чтобы создать единый
всемирный рынок, им мало Америки, мало Европы. В этой зоне живет только шестая
часть человечества, но им нужно, чтобы весь мир был их рынком, чтобы продвигать
свои товары, использовать свои финансы и т.д. А для того, чтобы появился единый
мировой рынок, нужно единое мировое информационное пространство для рекламы,
для пиара, для навязывания вкусов и т.д. Движущей силой информационной
глобализации в мире являются транснациональные корпорации. Они это поощряют,
частично оплачивают и на этом зарабатывают. Таким образом, вторая причина
такого всплеска интереса к проблемам информационной революции сегодня – это глобализация.
И третья причина – это то, что
мировое сообщество впервые осознало важность информационного взрыва и его
преимущества и опасностей. Поэтому сейчас в ООН и во всех других организациях
говорится об этом информационном взрыве, о глобальном информационном обществе,
а на встрече «восьмерки» великих держав на Окинаве в 2000 г. была впервые
принята Хартия глобального информационного общества. Это самый важный в мире
документ по проблемам информации.
Вот три причины: 1) закономерность научно-технического
прогресса, 2) требования глобализации, 3) осознание международной
общественностью важности этой сферы.
Плюсы и минусы. Цифровой разрыв
Многие люди видят в информационной революции как части
глобализации и плюсы и минусы. Некоторые утверждают (как генеральный секретарь
ООН Кофи Анан, например), что информационная революция и глобализация несут
благо всем народам. Может быть, это правильно теоретически, но пока главному – сокращению разрыва между богатыми и бедными – эта революция не помогает. Она обслуживает богатых, и
глобализация обслуживает богатых. Разрыв с бедными не уменьшается, и во многих
странах мира не имеют представления ни о компьютерах, ни об Интернете, ни даже
о телефонах.
Более того, в самые последние годы появилась новая
долгосрочная угроза – социального разделения
человечества на информационно богатых и информационно бедных. В мировой
практике этот процесс уже получил свое название – цифровой
разрыв (digital
divide, digital
gap). Данный процесс проявляется на разных уровнях:
внутри стран и регионов, международном, всемирном.
Например, даже в США одной из важных считается
проблема «информационного неравенства». Для городской американской семьи с
высоким уровнем дохода возможность выхода в Интернет в 20 раз выше, чем для
бедной семьи из сельской местности. Белый американский ребенок имеет в 3 раза
больше шансов получить доступ в Интернет, чем его сверстник из испаноговорящих
и в 4 раза больше, чем из черной семьи. Правительство США обеспокоено этим и
субсидирует специальные проекты для ликвидации такого неравенства. Аналогичные
усилия предпринимаются в Англии, Франции, Японии и ряде других стран.
В тех же Соединенных Штатах для людей, не имеющих
возможности подключиться к всемирной сети через собственные компьютеры,
предоставляется такой доступ в библиотеках, локальных общественных
информационных центрах, школах. Обычно этот канал используется для поиска
работы или дистанционного образования. Установлен даже вероятный портрет
наиболее частого пользователя Интернета в публичных библиотеках США: заработок
менее 20 тысяч долларов в год, чернокожий или по крайней мере небелый, без
высшего образования, не имеющий домашнего компьютера.
Существует и цифровой раздел внутри «золотого
миллиарда» населения Земли, т.е. среди самых богатых стран. Так, по
распространению Интернета среди населения европейские страны в 3 раза в среднем
отстают от США.
И все же в данный момент нас больше интересуют проблемы
не внутри ведущих стран или «золотого миллиарда», а цифровой разрыв в
глобальном масштабе. Дело в том, что сегодня 15% населения Земли создают почти
все мировые технологические инновации, лишь около половины человечества
способна принять и усвоить их, а оставшаяся треть вообще исключена из этого
процесса.
Около 85% всех Интернет-хостов (т.е. центральных
компьютерных систем) находятся в настоящее время в государствах «большой
семерки», хотя в них проживает всего 10% мирового населения. В самых многонаселенных
странах «третьего мира» – в Китае, Индии, Бразилии,
Нигерии – расположено лишь 0,75% хостов. А население этих стран
составляет 40% от общемирового.
Цифровой разрыв начинается, понятно, не с возможностей
подключения к Интернету, а гораздо раньше – с наличия
или отсутствия телефонной связи или даже электричества. В Африке (население – 739 млн. человек) 70% населения проживают в сельской
местности и лишены возможности пользоваться электричеством. На индийском
субконтиненте более половины домов не имеет электричества.
В промышленно развитых странах на 100 жителей
приходится в среднем 54 телефона, в развивающихся странах – 5,2 телефона. Во всей Африке имеется 14 млн.
телефонных линий, это меньше, чем в Токио или на Манхэттене в Нью-Йорке.
Причем, что тоже небезынтересно, 90% телефонных линий в Африке приходятся на
одну Южно-Африканскую Республику. В среднем государства – члены Организации экономического сотрудничества и
развития (ОЭСР) опережают африканские страны по числу компьютеров на душу
населения в 40 раз, мобильных телефонов – в 110 раз и
Интернет-хостов – в 1600 раз.
Пару лет назад для оценки степени информационной
обеспеченности разных стран специалисты предложили такой критерий – индекс технологического развития (ИТР),
представляющий пять показателей: число персональных компьютеров (ПК),
факс-аппаратов, мобильных телефонов и телевизоров на тысячу населения и число
Интернет-хостов на 10 тысяч жителей. Индекс был рассчитан на 110 стран, причем
максимум – 100 очков – получили
США, а минимум –
0 очков –
Мозамбик. В получившейся в результате таблице такая картина (возьмем для
наглядности США, среднюю страну – Польшу и
бедную – Уганду). В США ИТР – 100,
ПК – 320 на тысячу жителей, факс-аппаратов – 55, мобильников – 116,
телевизоров – 808, Интернет-хостов на 10 тыс. человек – 293. В Польше, соответственно, 51, 15, 375, 23, 64,
518, 8. В Уганде: 0,5; 0,2; 0,05; 0,00; 23; 0,01. Отставание всех стран от США,
как видно из этого, огромное.
Глобализация создает, таким образом, не только
позитивные явления – взаимосвязь в экономике,
торговле и т.д. Она углубляет разрыв между богатыми и бедными, создает многие
опасные вещи. Происходит интернационализация преступности, терроризма,
потребления наркотиков и т.д. Наша страна является тоже иллюстрацией того, что
в результате этой глобализации прокрадывается в страну. Если взять наркотики,
то за последние 10 лет в России число больных наркоманией увеличилось в сто
раз. Более двух с половиной миллионов россиян сегодня употребляют наркотики.
Число преступлений: если в 1989 г. в России было зафиксировано 385 преступных
групп, то в 1995 г. – 8 тысяч 200. Преступность
становится интернациональной. Есть такие преступники, которые пользуются
киберпространством для распространения порнографии, фашистской идеологии и т.д.
В ФРГ полиция ведет расследование в отношении 120 виртуальных бритоголовых,
которые распространяют фашистскую музыку по Интернету. Борьба с этим
терроризмом становится одним из направлений в результате глобализации. Наши
специалисты, которые ездят на международные мероприятия, жалуются, что за
границей очень много сайтов чеченских террористов. Удугов, министр информации
Чечни, создал более 100 сайтов. Есть даже сайт «Убить Путина», где за это
обещают миллион долларов. Все это гуляет свободно по киберпространству, и
несколько сот человек обслуживает чеченскую систему сайтов. Откуда берутся
деньги, можно только догадываться. Оплачивают миллионы долларов некоторые
арабы, террористические организации.
Происходит глобализация культуры, что очень заметно.
Говорят, что более 90% фильмов, что показывают по нашему российскому
телевидению – это заграничные фильмы, в основном американские. В
некоторых странах это запрещено. В Канаде, например, нельзя больше
определенного процента показывать зарубежных фильмов. О Франции я уже не
говорю. У нас никакого предела нет. Глобализация в кинематографии началась до
появления Интернета. Есть такие данные, что самый коммерческий фильм – это «Джеймс Бонд». Их уже 19 вышло, сейчас выходит
20-й. Его просматривают миллиарды людей в год во всем мире. Доход более одного
миллиарда в год. Происходит «причесывание» всех мозгов под одну гребенку.
Еще одно побочное явление глобализации – отмирание языков. Говорят, что в перспективе весь мир
придет к тому (даже и Россия), что будет прививаться только один язык – английский. Основания для таких утверждений имеются. В
течение последнего десятилетия подавляющее число пользователей Интернета
являлись граждане США и подавляющее количество информации в сети было
представлено на английском языке. И сегодня для 50% пользователей английский
язык – родной. Англоязычные ресурсы составляют 78% всех
сайтов и 96% сайтов, посвященных электронной коммерции. Кроме того, 70% всех
Интернет-страниц хранятся на американских серверах.
Правы те, кто усматривает в стремительном
распространении Интернета и вообще в глобализации еще одну попытку
окончательной американизации всего мира и установления монополии английского
языка. Во всяком случае, специалисты утверждают, что каждые две недели на Земле
умирает какой-то один язык. Но это – не прямое
следствие глобализации, хотя тоже связано с нею, особые национальные языки
будут и впредь гибнуть.
Место и проблемы России
Говоря об Интернете, компьютерах, информационном
взрыве в целом, следует признать, что Россия, к сожалению, сильно отстала в
этой области, хотя в последнее время темпы информатизации и у нас быстро
растут. Основная вина отставания уходит корнями в наше социалистическое
прошлое, когда Норберта Винера и его вышедшую в 1948 г. книгу «Кибернетика»
(где он фактически провозгласил начало информационной революции) поносили у нас
как «буржуазную лженауку», «мракобесие». На самом же деле Винер доказывал, что
если в ходе первой, промышленной революции человек увеличил свою силу
(физическую, силу руки) за счет машины, то в ходе второй – информационной революции он усилил свой интеллект,
силу мозга, с помощью компьютера.
И предела этому усилению интеллекта пока не видно,
учитывая сколь ничтожный процент клеток и потенциала своего мозга ныне
использует человек. (Особенно тот человек, который по сей день недооценивает
или, даже добавим, противится компьютеризации. А таких у нас еще немало.)
Как же в цифрах и фактах выглядит наше отставание в
информационно-компьютерной области?
На 150 млн. населения у нас приходится всего 7 млн.
компьютеров, половина из которых устарела морально и физически. Названное число
означает лишь 1,5% от общего числа компьютеров в мире, а на душу населения с
России приходится 0,05 компьютера. Лишь 5% россиян имеет персональный компьютер
у себя дома. Специалисты считают, что в 90-е годы мы отставали от развитых
стран Запада в этой области примерно лет на 15.
В 2001 г. в ежегодном экспертном докладе Всемирного
экономического форума в Давосе по основным технологическим показателям
(электронная коммерция, инфраструктура, Интернет) Россия в списке из 59 стран
заняла строку между 56 и 59 местами.
В упоминавшемся выше распределении стран по индексу
технологического развития России было отведено 51-е место; в стране на тысячу
жителей было 12 персональных компьютеров, 0,3 факс-аппарата, 1 мобильный
телефон, 381 телевизор и 3 Интернет-хоста на 10 тыс. человек.
С 1995 г. стали приниматься определенные меры для
исправления такой ситуации, в том числе принят ряд федеральных законов и
документов, определивших государственную политику на этом направлении («Об
информации, информатизации и защите информации», «Концепция формирования и
развития единого информационного пространства России и соответствующих
государственных информационных ресурсов», «Концепция информационной безопасности
Российской Федерации» (1996 г.). Тем не менее, практические результаты зависят,
понятно, от хода экономических преобразований в стране, а они оптимизма не
вызывают.
Общеизвестны кризис экономики России, низкий уровень
материального благосостояния населения и т.д. Вместе с тем есть и специфические
российские причины. К числу негативных факторов относятся несовершенная,
неполная, устаревшая нормативно-правовая база использования современных
технологий, недостаточное развитие современных технологий в области государственного
управления, затраты, не стимулирующие эффективный возврат инвестиций, характер
существующей практики использования не бюджетных средств и т.д.
С января 2002 г. у нас одобрена правительством
программа «Электронная Россия» на 2002–2010 гг. В
принципе это крупная программа, которую сравнивают с индустриализацией в СССР
30-х годов. Во главе этой программы поставлен министр экономики РФ Г. Греф, его
заместителем является Л. Рейман, министр связи и информатизации. Он утверждает,
что за последние годы прогресс есть. Число абонентов мобильной связи с 1998 по
2001 г. увеличилось у нас в 7 с лишним раза и приближается в России к 6
миллионам. У нас в России сейчас 6–7 миллионов
мобильников. Количество пользователей Интернета выросло почти в три раза и сейчас
превышает три миллиона (я думаю, близко к 4 млн.). При этом число посетивших
Сеть составляет более 12 млн. человек. Программой намечается увеличить
пользователей Интернета к 2005 г. в 8 раз. Это уже прилично.
Вообще, Интернет становится заметным и социальным и
культурным явлением в том обществе, где число его пользователей не меньше 10%
населения. Таких стран уже несколько десятков. Это не только США, но и такие
страны, как Финляндия, Исландия, Норвегия, Швеция и многие другие.
Нашей программой «Электронная Россия» предусмотрено,
что будет резко повышено число готовящихся специалистов по информационным
технологиям. В год – не менее 25 тыс. специалистов с
высшим образованием и не менее 60 тыс. со средним специальным образованием в
этой области. В рамках реализации данной программы к 2005 г. будет достигнут
100% уровень компьютеризации в высших учебных заведениях, а в 2010 г. – всех средних учебных заведений. (Для сравнения скажу,
что мы ставим задачу в 2010 г. компьютеризировать школы, а в Америке национальной
проблемой считается то, что только 6,4% негритянского сельского населения имеют
компьютеры.) У нас есть программа компьютеризации 40 тыс. сельских школ в
России. По этой программе предусмотрено выделение соответствующего количества
компьютеров для компьютеризации этих сельских школ. Однако оказывается, что
компьютеризировать у нас возможно только 2% сельских школ, потому что в
остальных нет телефонов. Какие там компьютеры, какой там Интернет? В целом
только 20% сельских школ имеют телефоны. Вот это отсталость.
А компьютерные мозги у нас есть. Так, на фирме Гейтса
«Майкрософт» работают около 20 тыс. иностранных программистов. На первом месте
идут китайцы и индийцы, а потом русские. Более тысячи русских программистов
работают у Гейтса.
Исследования показали, что, к сожалению, подавляющее
число россиян никогда не пользовались компьютерами. По этому показателю мы
находимся на 15-м месте, хотя темпы роста сейчас очень приличные. Всего лишь
16% населения России пользуются компьютерами регулярно, 9% ежедневно, 4% один
раз в неделю, 1% один раз в месяц. Это весьма низкий уровень пользования
компьютерами и компьютеризации нашей страны. Руководство страны и бизнес должны
срочно исправлять такую ситуацию, чтобы, как высказался В. Путин, не проспать
вновь волну научно-технической революции.
] ] ]
Понятно, что в одной статье, даже большой, невозможно
охватить все аспекты становления глобального информационного общества. Автор
ставил своей целью показать причины, этапы и современные показатели
нарастающего информационного взрыва в мире, а также место в этом России, а
откровенно говоря – сохраняющуюся опасность ее отставания от прогресса
ведущих стран.
Но есть еще практически незатронутые проблемы этой
обширнейшей тематики, такие как историко-философские аспекты информационного
взрыва, проблемы информации и коммуникации в международных организациях,
обостряющаяся проблема международной информационной безопасности, возможности
информационно-психологического воздействия на дипломата и т.п.
Автор данной главы, ставший ответственным редактором,
составителем и соавтором этого сборника, не ставил своей целью и не был в
состоянии осветить самостоятельно все эти вопросы. Для этого и делался сборник,
чтобы читатель мог познакомиться с позициями других авторов, а их здесь – более 25, это же намного интереснее, чем читать
одного автора.
ОСНОВНЫЕ
ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ КОНЦЕПЦИЙ ГЛОБАЛЬНОГО ИНФОРМАЦИОННОГО
ОБЩЕСТВА
A.A. Чернов
Развитие системы дорог и судоходства привело в свое время
к становлению мирового торгового рынка. Появление и широкомасштабное
использование радио, телефона и других средств коммуникации первой половины
минувшего века сделало возможным формирование транснациональной индустриальной
экономики и индустриального общества. Залогом успешного развития современной
экономики и общества стали информационные и телекоммуникационные технологии,
разнообразие и возможность применения которых, как показывает практика,
ограничены лишь изобретательностью самого человека.
В настоящее время информационно-коммуникационные
технологии переживают процесс ускоренного развития. Если раньше этот процесс
протекал в направлении четко определенной специализации и дифференциации, то
сегодня ситуация принципиально изменилась: главным условием, которому
технологии должны соответствовать, является возможность их универсального
использования. Это требование нашло отражение в мультимедийных системах,
способных объединять функции, например, телевизора и радиоприемника,
фотолаборатории и виртуальной библиотеки, телефона и факса, обеспечивая при
этом классический набор вычислительных функций и быстрый доступ к сети
Интернет.
Можно с полной уверенностью говорить о том, что одним
из важнейших катализаторов этого процесса явилось мировое признание компьютерной
сети Интернет. Именно она смогла объединить миллионы людей и сотни стран,
сократить географические расстояния и ликвидировать преграды для общения в
различных областях деятельности человека. Следует отметить, что многократно
испытанные преимущества Интернета практически во всем мире привели к массовому
отказу, несмотря на уже произведенные многомиллиардные вложения, от развития
собственных корпоративных или ведомственных сетей в пользу построения открытых
стандартизованных систем и их интеграции в Интернет.
Появление Сети и начавшаяся по всему миру
либерализация рынка, следствием которой стало соответствующее снижение
стоимости коммуникационных услуг, – два основных
фактора, которые сыграли определяющую роль в развитии информационной сферы,
усиления ее социального аспекта. Последующее снижение цен на компьютеры и связь
сделали их доступными для широких масс людей, а не только для бизнеса и
государственных учреждений, что, в свою очередь, оказало решающее воздействие
на информационную индустрию, у которой появились миллионы новых потребителей и
обширные рынки сбыта. Согласно результатам проведенного министерством торговли
США исследования, радио понадобилось 30 лет, чтобы достичь аудитории в 50 млн.
человек, телевидению – 13 лет, а Интернету – всего 4 года[1].
Наблюдаемый прогресс информационно-коммуникационных
технологий открывает огромные возможности всем частным лицам, компаниям и
сообществам более эффективно и творчески решать насущные экономические и
социальные проблемы. Электронная коммерция и телеработа, дистанционное
образование и телемедицина – вот далеко не все направления
внедрения и непосредственного использования сегодня новых информационных
технологий. Но особенно важным моментом является то, что с интенсивным
развитием самих глобальных сетей совершенствуется и появившаяся возможность
непосредственного общения между людьми различных народов и государств в режиме
реального времени. Именно этот фактор оказывает возрастающее влияние на
политику, экономику, культуру государств мира и международные отношения в
целом.
Таким образом, современные достижения в информационной
сфере носят поистине революционный характер и создают предпосылки для движения
к совершенно новому типу общества XXI века – информационному, или, как его еще называют, обществу
знания. Одной из основополагающих характеристик информационного общества
является его глобальный характер. Сегодня мы являемся свидетелями того, как в
ходе его становления постепенно стираются границы между странами и людьми,
радикально меняется структура мировой экономики. Подобные принципиальные
изменения, вызванные стремительным развитием информационных и
телекоммуникационных технологий, стали предметом особого внимания ученых,
политиков, специалистов в информационной сфере.
Изучение вопросов наметившихся глобальных перемен с
целью выработки соответствующих рекомендаций и программ, позволивших бы
ускорить формирование глобального информационного общества, имеет богатые
традиции в русле концепций постиндустриализма. Среди зарубежных авторов,
занимающихся этими проблемами, следует отметить работы Д. Белла, И. Масуды, Т.
Стоуньера, М. Постера, Р. Катца, Д. Рисмана, X. Шрадера, Д. Тапскотта, М. Маклюэна, Э. Тоффлера, П.
Дракера, М. Кастельса, М. Бангеманна, Д. Лайона, Дж. Мартина и других.
Отечественная наука здесь представлена трудами И.Н. Курносова, А.И. Ракитова,
O.A. Финько, Ю.М. Нестерова, А.Б. Артамонова, A.B. Петрова, Е.И. Орлова, О.В.
Кедровского, С.А. Дятлова, Г.Л. Смоляна, Д.С. Черешкина.
Поскольку в рамках данной статьи рассмотреть
исследования и изложенные в них точки зрения всех вышеперечисленных авторов
представляется практически невозможным, остановимся лишь на некоторых из них,
необходимых для того, чтобы попытаться выделить основные этапы развития идей и
концепций глобального информационного общества.
Понятие «информационное общество» появилось во второй
половине 1960-х годов. Изобретение самого термина «информационное общество»
приписывается профессору Токийского технологического института Ю. Хаяши.
Впервые основные характеристики общества знания были определены в отчетах,
представленных японскому правительству рядом организаций: Агентством
экономического планирования, Институтом разработки использования компьютеров,
Советом по структуре промышленности. Показательны сами названия документов:
«Японское информационное общество: темы и подходы» (1969 г.), «Контуры политики
содействия информатизации японского общества» (1969 г.), «План информационного
общества» (1971 г.)[2]. В
перечисленных отчетах высокоиндустриальное общество определялось как такое, где
развитие компьютеризации предоставит людям доступ к надежным источникам
информации и избавит их от рутинной работы, обеспечив высокий уровень
автоматизации производства. При этом существенные изменения коснутся
непосредственно самого производства, в результате которых его продукт станет
более «информационно емким», что приведет к значительному увеличению доли
инноваций, дизайна и маркетинга в его стоимости. Производство информационного
продукта, а не продукта материального, по мнению авторов, будет движущей силой
образования и развития общества.
Очень быстро постиндустриальная проблематика
становится одной из ведущих в западной социологии и политологии. Основной
акцент в исследованиях этого времени ставится в основном на необходимости
совершенствования средств получения, обработки и распространения информации и
результатах их использования в экономической сфере. Обусловлено это было бурным
развитием и конвергенцией информационно-телекоммуникационных технологий,
повлекшими за собой революционные изменения на мировом рынке. Гуманитарные
аспекты формирования нового общества, в частности социальные проблемы, стали
активно изучаться лишь в результате осознания того, что наблюдаемый
качественный скачок в развитии информационных технологий породил новую
глобальную социальную революцию, ничуть не уступающую революциям прошлого по
силе своего воздействия на человеческое общество.
Второй этап в развитии идей глобального
информационного общества начинается с выходом в 1973 году книги американского
социолога Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального
прогнозирования»[3]. В ней автор
разделяет историю человеческого общества на три основные стадии: аграрную,
индустриальную и постиндустриальную. Ученый стремился обрисовать контуры
постиндустриального общества, во многом отталкиваясь от характеристик
индустриальной стадии. Подобно Т. Веблену и другим теоретикам индустриализма,
он трактует индустриальное общество как общество, в котором главной целью
ставится производство максимального числа машин и вещей. Существенной чертой
постиндустриальной стадии является, по мнению Д. Белла, переход от производства
вещей к развитию производства услуг, связанных с образованием,
здравоохранением, исследованиями и управлением.
Важнейшее значение для принятия решений и координации
направления изменений приобретают теоретические знания. «Любое современное
общество живет за счет инноваций и социального контроля за изменениями, – пишет Д. Белл. – Оно пытается
предвидеть будущее и осуществлять планирование. Именно изменение в осознании
природы инноваций делает решающим теоретическое знание»[4].
Движение в этом направлении будет набирать силу в ходе своего рода соединения
науки, техники и экономики. Знание и информацию американский ученый считает не
только эффективным катализатором трансформации постиндустриального общества, но
и его стратегическим ресурсом.
Данная книга вызвала не только всеобщий резонанс и
интерес к затронутой в ней проблематике, но и в значительной степени обусловила
появление и ряда других концепций глобального информационного общества. Начиная
с момента ее выхода в свет, появляются многочисленные работы, посвященные
осмыслению исторического рубежа, на котором оказалось человечество.
Одна из наиболее интересных и разработанных
философских концепций информационного общества принадлежит японскому ученому И.
Масуде. Основные принципы композиции грядущего общества представлены в его
книге «Информационное общество как постиндустриальное общество»[5].
Фундаментом нового общества станет, по мнению автора, компьютерная технология,
главная функция которой видится им в замещении либо значительном усилении
умственного труда человека. Информационно-технологическая революция будет
быстро превращаться в новую производственную силу и сделает возможным массовое
производство когнитивной и систематизированной информации, новых технологий и
знания. Потенциальным рынком станет «граница познанного», возрастет возможность
решения насущных проблем и развитие сотрудничества. Ведущей отраслью экономики
станет интеллектуальное производство, продукция которого будет аккумулироваться
и распространяться с помощью новых телекоммуникационных технологий.
Уделяя особое внимание трансформации человеческих
ценностей в глобальном информационном обществе, И. Масуда предполагает, что оно
будет по сути бесклассовым и бесконфликтным, – это
будет общество согласия с небольшим правительством и государственным аппаратом.
Он пишет, что в отличие от индустриального общества, характерной ценностью
которого является потребление товаров, информационное общество выдвигает в
качестве характерной ценности время.
Известный английский ученый Т. Стоуньер утверждал, что
информацию, подобно капиталу, можно накапливать и хранить для будущего
использования. В постиндустриальном обществе национальные информационные
ресурсы превратятся, как он считает, в самый большой потенциальный источник
богатства. В связи с этим, следует всеми силами развивать, в первую очередь,
новую отрасль экономики – информационную. Промышленность
в новом обществе по общим показателям занятости и своей доли в национальном
продукте уступит место сфере услуг, которая будет представлять собой
преимущественно сбор, обработку и различные виды предоставления требуемой
информации[6].
По мере развития электронных средств массовой
информации и информационных технологий в науке все более активно ведется
дискуссия о функциях и роли информации в жизни общества, тенденциях
формирования глобального информационного общества. Особый интерес здесь
представляют два имени – Маршалл Маклюэн (Канада) и
Элвин Тоффлер (США). Сразу хотелось бы отметить, что концепции, представленные
ими в своих исследованиях получили как весьма положительные, так и далеко не
лестные оценки со стороны традиционной науки и общественности в целом.
Отличительной особенностью взглядов М. Маклюэна
является то обстоятельство, что информационные технологии рассматриваются им в
качестве главного фактора, влияющего на формирование социально-экономической
основы нового общества. Телекоммуникационные и компьютерные сети сыграют роль
своеобразной нервной системы в образовании «глобального объятия», где все
оказывается настолько взаимосвязано, что в результате происходит становление
«глобальной деревни».
Говоря о перспективах развития средств массовой
коммуникации в информационном обществе, Маклюэн неоднократно подчеркивает
тенденцию усиления активной роли масс-медиа. Массовая коммуникация как
структурно оформившаяся сфера жизни общества видится им в недалеком будущем, с
одной стороны, его частью, а с другой – таинственной
силой, имеющей над этим обществом все возрастающую власть.
Другой теоретик информационного общества Э. Тоффлер
предлагает собственную схему исторического процесса. В своей книге «Третья
волна» он выделил в истории цивилизации три волны: первая волна – аграрная (до XVIII века), вторая –
индустриальная (до 50-х годов XX
века) и третья – постиндустриальная (начиная с 50-х годов). «Ближайший
исторический рубеж так же глубок, как и первая волна изменений, запущенная
десять тысяч лет назад путем введения сельского хозяйства, – пишет он. Вторая волна изменений была вызвана
индустриальной революцией. Мы – дети следующей трансформации,
третьей волны»[7]. Последняя
обозначилась в результате разворачивающейся информационной революции.
Постиндустриальному обществу, на его взгляд, присущи
такие черты, как деконцентрация производства и населения, резкий рост
информационного обмена, превалирование самоуправленческих политических систем,
а также дальнейшая индивидуализация личности при сохранении солидарных
отношений между людьми и сообществами.
Традиционным громоздким корпорациям Тоффлер
противопоставляет малые экономические формы, среди которых он особенно выделяет
индивидуальную деятельность на дому и «электронный коттедж». Последний
представляется автору следующим образом: «Радикальные изменения в сфере
производства неизбежно повлекут за собой захватывающие дух социальные
изменения. Еще при жизни нашего поколения крупнейшие фабрики и учреждения
наполовину опустеют и превратятся в складские или жилые помещения. Когда в один
прекрасный день мы получим технику, позволяющую в каждом доме оборудовать
недорогое рабочее место, оснащенное «умной» печатной машинкой, а может быть,
еще и копировальной машиной или компьютерным пультом и телекоммуникационным
устройством, то возможности организации работы на дому резко возрастут».
Сегодняшнее положение дел в этой области показывает,
насколько прав оказался Тоффлер в своих суждениях.
Речь идет о развитии т.н. «дистанционных» трудовых
отношений, называемых иначе «телеработой» или «телекомпьютингом». Согласно
некоторым данным, уже в 1997 году численность телерабочих в Европе составила
более 2 млн. человек, а в США – около 11 млн. Есть оценки, что
в 2002 году около 20% рабочей силы будут пользоваться теледоступом[8].
Основные социально-экономические преимущества массового применения средств
телеработы таковы: уменьшение транспортных проблем, общих передвижений и
связанных с этим загрязнений окружающей среды; возможность получить работу
практически в любой точке мира, что, в свою очередь, снижает уровень общей
безработицы; расширение возможностей трудоустройства людей с ограничениями по
здоровью, например, не позволяющими им передвигаться. С помощью новых
информационных технологий последние также могут полноценно работать, обучаться
и общаться.
Рубеж 1980/90-х годов можно обозначить как начало
нового этапа в развитии концепций глобального информационного общества. Прежде
всего, этот период связан с результатами исследований Питера Дракера и Мануэля
Кастельса. П. Дракер, известный американский экономист, один из создателей
современной теории менеджмента, принимал активное участие еще в дискуссиях
начала 70-х годов. Однако свой непосредственный вклад в формирование нового
облика существующих концепций постиндустриализма он внес позднее, опубликовав
книгу «Посткапиталистическое общество»[9].
Ядром концепции Дракера является идея преодоления
традиционного капитализма, причем, основными признаками происходящего сдвига
считаются переход от индустриального хозяйства к экономической системе,
основанной на знаниях и информации, преодоление капиталистической частной
собственности, формирование новой системы ценностей современного человека и
трансформация национального государства под воздействием процессов глобализации
экономики и социума. Современная эпоха, по мнению Дракера, представляет собой
время радикальной перестройки, когда с развитием новых
информационно-телекоммуникационных технологий человечество получило реальный
шанс преобразовать капиталистическое общество в общество, основанное на
знаниях.
М. Кастельс в качестве отправной точки своих
размышлений использует глобальную экономику и международные финансовые рынки
как основные признаки формирующегося нового миропорядка. Его фундаментальное
исследование «Информационная эра: экономика, общество и культура» посвящено
развернутому анализу современных тенденций, приводящих к формированию основ
общества, которое он назвал «сетевым»[10].
Исходя из того, что информация по своей природе является таким ресурсом,
который легче других проникает через всевозможные преграды и границы,
информационная эра рассматривается им как эпоха глобализации. При этом сетевые
структуры становятся одновременно и средством и результатом глобализации
общества.
В своей книге Кастельс неоднократно обращает внимание
читателя на существенное различие между уже существующими концепциями
информационного общества (Information Society)
и его собственной концепцией «информационального общества» (Informational Society).
В концепциях информационного общества подчеркивается определяющая роль
информации в обществе. По мнению автора, информация и обмен информацией
сопровождали развитие цивилизации на протяжении всей истории человечества и
имели особое значение во всех обществах. В то же время зарождающееся
«информациональное общество» строится таким образом, что сбор, анализ и
передача необходимой информации стали «фундаментальными источниками
производительности и власти».
За последнее десятилетие к теме глобального
информационного общества неоднократно обращались и отечественные ученые,
которые разработали собственные определения и концепции формирования нового
общества. Так, А.И. Ракитов в работах конца 80-х годов писал, что переход к
информационному обществу предполагает превращение производства и использования
услуг и знаний в важнейший продукт социальной деятельности, причем удельный вес
знаний будет постоянно возрастать. Главной целью информационного общества
является обеспечение правовых и социальных гарантий того, что каждый гражданин
общества, находящийся в любом месте и в любое время, сможет получить всю
необходимую для решения насущных проблем информацию. По его мнению, основными
критериями информационного общества могут служить количество и качество
имеющейся в обработке информации, а также ее эффективная передача и
переработка. Дополнительным критерием является доступность информации для
каждого человека, которая достигается снижением ее стоимости в результате
развития и своевременного внедрения новых телекоммуникационных технологий.
Залогом успешного функционирования экономики постиндустриального общества
станет ее информационный сектор, который выйдет на первые позиции по числу
занятых в нем трудящихся[11].
С учетом этого, развитие, прежде всего, данного сектора позволит значительно
ускорить интеграцию отдельно взятой страны в глобальное информационное
общество.
Г.Л. Смолян и Д.С. Черешкин в разработанной ими
концепции к основным признакам нового общества относят: формирование единого
информационного пространства и углубление процессов информационной и
экономической интеграции стран и народов; становление и в дальнейшем
доминирование в экономике стран, наиболее далеко продвинувшихся на пути к
информационному обществу, новых технологических укладов, базирующихся на
массовом использовании сетевых информационных технологий, перспективных средств
вычислительной техники и телекоммуникаций; повышение уровня образования за счет
расширения возможностей систем информационного обмена на международном,
национальном и региональном уровнях и, соответственно, повышение роли
квалификации, профессионализма и способностей к творчеству как основных
характеристик услуг труда[12].
Вместе с тем в концепции особое внимание уделяется вопросам информационной
безопасности личности, общества и государства в складывающемся обществе и
создания эффективной системы обеспечения прав граждан и социальных институтов
на свободное получение, распространение и использование информации.
Известный ученый Никита Моисеев считал, что без
свободного доступа всех людей к информации вообще не имеет смысла говорить о
построении информационного общества – «общества
коллективного интеллекта планетарного масштаба». Однако эта труднейшая
социально-политическая проблема, на его взгляд, вряд ли может быть решена в
рамках современных «присваивающих» цивилизаций, в которых большая часть людей
далеко не всегда готова делиться знаниями, хотя это жизненно важно для всех
остальных. Необходима смена шкалы ценностей и менталитета. «Информационное
общество – это такой этап истории человечества, когда
коллективный разум становится не только опорой развития Homo sapiens,
но и объектом целенаправленных усилий по его совершенствованию»[13].
Одной из принципиально важнейших характеристик данного
периода является то, что, начиная с первой половины 90-х годов, большинство
американских и европейских исследователей и специалистов в этой области стали
акцентировать внимание на роли и значении не столько самой информации в
различных сферах жизни, сколько знаний, что, в свою очередь, породило целый ряд
новых определений высокоиндустриального общества, среди которых такие, как «Knowledge Society»,
«Knowledgeable Society»
и т.д. Другая, не менее важная, особенность заключается в том, что
стремительный рост информационных систем и ускоряющееся развитие электронных
сетей, связанных между собой и пересекающих традиционные национальные,
политические и экономические границы, привели к вынужденному изменению
направления политической мысли. Политики прочувствовали необходимость
планирования предстоящего развития информационных технологий, которые, как
выяснилось, могут оказать как позитивное влияние на общество, так и негативное.
В 1993 году вице-президент США А. Гор использовал
понятие «информационная супермагистраль», а вскоре после этого на конференции
Международного союза телекоммуникаций он говорил уже о глобальной
информационной инфраструктуре. В предложенной концепции развития информационного
общества последнее описывалось им следующим образом: учебные заведения и
преподаватели становятся доступными всем студентам, вне зависимости от
географических условий, расстояния и ресурсов; огромный потенциал искусства,
литературы и науки становится доступен не только в библиотеках и музеях;
медицинские и социальные услуги становятся доступными в интерактивном режиме;
каждый имеет возможность полноценно работать через электронные магистрали,
обращаться в магазин, банк, получать государственную информацию прямо из своего
дома; деловые структуры могут обмениваться информацией электронным путем,
снижая объем бумажного документооборота и улучшая качество услуг[14].
С этого момента развитие национальной и глобальной информационной
инфраструктуры становится стратегической целью государства.
Вслед за США в разработку данной проблематики активно
включились страны Западной Европы, в которых идеи глобального информационного
общества также сравнительно быстро нашли своих сторонников. В выпущенном в
декабре 1993 года Комиссией Европейского сообщества докладе «Рост
конкурентоспособности, занятость – вызовы XXI века и пути в него» подчеркивалось, что
информационное общество обладает существенным потенциалом, способствующим
устойчивому развитию, росту конкурентоспособности, увеличению рабочих мест,
улучшению качества жизни каждого европейца.
В июле 1994 года КЕС был принят план действий
«Европейский путь в информационное общество» (Europe's Way to the Information Society. An Action Plan)[15],
который предусматривал четыре основных направления деятельности Европейского
Союза: создание нормативно-правового пространства; развитие информационных и
телекоммуникационных сетей, классификация основных услуг, стандартизация
оборудования; изучение различных социальных и культурных аспектов информационного
общества; пропаганда концепции формирования информационного общества среди
населения с целью заручиться общественной поддержкой. План действий часто
называют «Инициативой Бангеманна» по фамилии одного из руководителей Комиссии
Европейского сообщества, который возглавил группу высокопоставленных экспертов,
подготовивших рекомендации Комиссии о принятии срочных мер для обеспечения
вхождения стран ЕС в информационное общество. М. Бангеманн был обеспокоен,
главным образом, тем, как бы европейские страны не оказались в фарватере других
стран, занимающих лидирующие позиции в мире по производству вычислительной
техники и новых технологий.
В ответ на появление «Инициативы Бангеманна» во многих
странах мира (Германия, Франция, Великобритания, Австрия, Чехия, Япония, Индия,
страны Юго-Восточной Азии и в других) началась разработка и реализация
национальных концепций развития информационного общества. В частности, в 1995
году Финляндия подготовила свою программу «Финский путь в информационное
общество», в феврале 1996 года в правительство ФРГ была представлена программа
действий «Путь Германии в информационное общество».
Основные задачи, сформулированные в концепциях,
видятся в следующем: улучшить условия для бизнеса с помощью эффективной и
согласованной либерализации телекоммуникаций, создать необходимые условия для
внедрения электронной торговли; обеспечить переход к обучению в течение всей
жизни путем реализации инициативы «Обучение в информационном обществе»;
осознавая важность глобального сотрудничества, установить правила построения
информационного общества, которые должны затрагивать права на интеллектуальную
собственность, защиту данных и тайну личной жизни, распространения вредного и
незаконного содержания, а также проблемы налогообложения в электронной сфере.
Поскольку для большинства европейских стран проблема
приватизации уже решена, дискуссии в настоящий момент идут о политике
либерализации телекоммуникаций, которая до сих пор остается одним из самых
острых вопросов, обсуждаемых на международном уровне. Лидирующие позиции в
процессе либерализации занимают Великобритания, Швеция, Финляндия, Нидерланды.
Во Франции эта проблема старательно игнорируется, поскольку она не согласуется
с французским планом централизованного развития инфраструктуры информационного
общества. В Дании либерализация идет с большой скоростью, однако, эта проблема
не относится к числу приоритетных направлений[16].
Другой, не менее актуальной проблемой, является
вопрос, что следует развивать сначала: сети или услуги. Разные страны по-разному
отвечают на него. К примеру, в шведской концепции развития информационного
общества эта проблема даже не поднимается, речь идет лишь об услугах. В датской
и голландской она не является значимой, а вот в английской и французской
концепциях проблема «сети или услуги» становится центральной: в этих документах
указывается, что именно строительство сетей – путь к
развитию сферы услуг. Следует также отметить, что практически всеми программами
ставится целью развитие «универсального обслуживания». Причиной этому служит
серьезная озабоченность стран, связанная с проблемой неравенства в
информационном обществе, когда большая часть населения может просто оказаться
за его бортом.
Азиатские концепции развития информационного общества,
как правило, базируются на утверждении собственных ценностных ориентации и
стремлении разработать альтернативный западному подход к индустриализации и
социальному развитию. В их основе лежат сотрудничество государства и рынка,
попытка установить связь между культурными ценностями, свойственными
конфуцианству, и происходящими социальными изменениями[17].
Философские постулаты «сосуществования» и «сопроцветания», а также содействие
государства в реализации этих принципов на уровне отдельной организации – вот, по мнению азиатских специалистов, залог удачи.
В результате, успехи Японии в развитии информационного
общества сопоставимы сейчас, пожалуй, с успехами США. Одним из важнейших
факторов их достижения всегда были и до сих пор остаются значительные расходы
на научные исследования и разработки, высокий приоритет
информационно-коммуникационных технологий в обеспечении
социально-экономического развития страны. На сегодняшний день ее главным
приоритетом становится собственное производство нового знания, новых технологий
и продуктов, а в центре внимания – новаторские
идеи, точки зрения и оригинальность. Известно, что для страны из-за низкой
рождаемости характерно сегодня старение населения. Есть надежда, что за счет
новейших информационных технологий удастся в какой-то мере компенсировать отрицательное
влияние на экономику уменьшения численности трудоспособного населения.
В основе информационного развития «азиатских тигров»
(Южная Корея, Тайвань, Сингапур и Гонконг) лежит так называемая концепция
экономического сотрудничества государства и рынка. Успех этих стран базируется,
в частности, на вмешательстве государства в принятие решений в области крупных
вложений частного капитала, на его активном участии в создании материальной,
социальной и информационной инфраструктур. Основными вопросами информационного
развития, по которым правительства высказывают особую озабоченность, являются
сегодня постоянно растущая конкуренция в области производства и внедрения
новейших информационно-коммуникационных технологий и связанная с этим
потенциальная возможность потери какого-то сегмента рынка или рабочих мест.
Особого внимания среди «тигров» заслуживает Сингапур, разработавший
стратегический план «Интеллектуальный остров»[18].
Его намерения состоят в том, чтобы «стать одной из первых стран в мире с
развитой национальной информационной инфраструктурой, обеспечивающей связь
компьютеров практически в каждом доме, школе или рабочем месте».
Индия не выбрала ни пути полной приватизации, ни
мягкой либерализации, ее концепцию можно назвать промежуточной. Государственные
предприятия не передаются в частный сектор, но конкуренция разрешается на рынке
местных услуг, при этом допускается 49% иностранного присутствия (в стране
более 200 млн. семей со средним доходом, так что внутренний рынок весьма
перспективен)[19]. Своим
главным капиталом на пути в глобальное информационное общество Индия считает
свои человеческие ресурсы. На сегодня она имеет третий по величине (после США и
России) научно-технический потенциал в мире и относительно хорошую
законодательную систему. Другими особенностями данной концепции являются
осторожность и постепенность, а также опора на национальные культурные корни.
Активным участником процесса формирования
информационного общества является и Россия. В стране создаются и внедряются
новейшие информационные и телекоммуникационные технологии, используются
уникальные информационные ресурсы, естественным образом формируется культура,
порождаемая информационной эпохой.
К примеру, на протяжении последнего времени
наблюдается динамичное развитие российского сегмента глобальной информационной
сети Интернет. По оценкам различных независимых исследовательских агентств
(Комком-2, ФОМ, РОЦИТ), на сегодняшний день приблизительно 7 млн. россиян хотя
бы один раз использовали Интернет для работы или развлечения. Число людей, постоянно
работающих в сети, превышает 3 млн., а к 2010 году может составить около 26
млн. Для сравнения: в США, по данным Strategis Group, уже в
ноябре 1999 года число пользователей достигло 100 млн., что составляет примерно
50% от общей численности населения. Быстро растет количество российских Web-сайтов: их число на русском языке (собственно Web-сайтов и отдельных крупных информационных разделов)
составляет на текущий момент более 6 тысяч. Большой популярностью в стране
пользуется бесплатное программное обеспечение (27%), компьютерные игры (22,7%)
и развлечения (22,5%)[20].
В целом по общему объему информационных ресурсов
Россия занимает весьма достойные позиции в мире, однако их качество и
структура, а также степень использования, к сожалению, отстают от современных
потребностей. Согласно статистике, ситуация следующая: подавляющее большинство
существующих данных хранится в автономных, как правило, изолированных
информационных системах и недоступно через Интернет, а баз данных, доступных
для широкого круга пользователей, насчитывается около 3 тысяч. Как показывает
практика, средний объем и срок жизни большинства российских баз данных
существенно уступают зарубежным аналогам. Из всех баз данных, имеющихся в
России, только 16% способны функционировать в режиме удаленного доступа,
причем, половина из них находится в Москве и Санкт-Петербурге.
Вместе с тем в стране активно формируется рынок
электронной информационной продукции и услуг, в котором основную роль играют
негосударственные структуры, быстрыми темпами развивается индустрия
мультимедиа. Начав с русификации широко применяемых зарубежных программных
продуктов, многие фирмы успешно перешли к созданию и распространению
оригинальных программ, ориентированных на российского пользователя. Сегодня
значительная доля программно-технического обеспечения процессов информатизации
и развития телекоммуникаций обеспечивается российским информационным рынком, на
котором все новейшие средства и технологии предоставляются практически
одновременно с их появлением на зарубежных рынках.
В настоящее время на территории России действует более
40 федеральных законов в области информации, более 80 актов президента, около
200 актов правительства Российской Федерации[21].
В частности, существует Концепция государственной информационной политики,
разработанная в 1998 году, Концепция формирования информационного общества в
России, одобренная Государственным Комитетом РФ по связи и информатизации в мае
1999 года, Доктрина информационной безопасности Российской Федерации,
утвержденная Президентом России В.В. Путиным 9 сентября 2000 года.
Основой российского пути интеграции в глобальное
информационное общество, по мнению авторов, должно стать расширение и
углубление информатизации всех сфер жизни, ориентация общественного сознания на
особенности жизни в информационном обществе, формирование рынка информационных
продуктов и универсальных информационных услуг, обучение разных категорий
населения умению получать и эффективно использовать информацию.
Анализ состояния и тенденций развития процессов информатизации
и компьютеризации в России показывает, что стране в целом на сегодняшний момент
удалось достичь значительных успехов в развитии национальной
информационно-телекоммуникационной инфраструктуры. Но этот вывод, хотя и
опирается на ряд, безусловно, позитивных показателей и фактов, не означает, что
решены все основные проблемы и устранены главные препятствия на пути
информатизации. Предстоит еще многое сделать.
Все вышесказанное позволяет выявить общие признаки и
обозначить основные положения существующих концепций развития глобального
информационного общества, сочетающих в себе как философские, так и прикладные
аспекты:
Ø
обобщая рассмотренные
подходы к трактовке понятия «глобальное информационное общество», можно
сказать, что в настоящее время под таковым понимается: общество нового типа,
формирующееся в результате новой глобальной социальной революции, основой
которой является взрывное развитие и конвергенция информационных и
коммуникационных технологий; общество знания, в котором главным условием благополучия
каждого человека и каждого государства становится знание, полученное благодаря
беспрепятственному доступу к информации и умению с ней работать; общество,
которое, с одной стороны, способствует взаимопроникновению культур, а с другой,
открывает каждому сообществу и человеку новые возможности для
самоидентификации;
Ø
при разработке концепций
перехода к информационному обществу, как правило, используется комплексный
подход, основанный на поддержании баланса интересов государства, общества,
предпринимательских структур и личности;
Ø
поскольку формирование
глобального информационного общества происходит, прежде всего, под воздействием
прогресса новых информационных и телекоммуникационных технологий в сочетании с
глобализацией рынков как внутри отдельно взятой страны, так и на международной
арене, то для гармоничного вхождения в информационное общество и соблюдения
требуемого баланса необходимы координирующие усилия со стороны государства как
органа, способного наиболее полноценно выразить и обеспечить интересы всего
общества.
При этом необходимо не забывать, что главная цель
построения глобального информационного общества –
улучшение жизни людей, создание условий для их максимальной самореализации – может быть достигнута лишь при соблюдении ключевого
принципа: любое развитие должно опираться не на объекты, а на людей.
ГЛОБАЛЬНЫЕ
ИНФОРМАЦИОННЫЕ СЕТИ: ЦИВИЛИЗАЦИОННО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ ГЕНЕЗИС И ПОЛИТИЧЕСКАЯ
СУЩНОСТЬ
В.Г. Соколенко
1. Информационная природа человеческого общества. Трансформация методологии познания в условиях глобализации: от отраслевого к системному знанию, от статичной линейности к находящейся в перманентном движении человекоразмерной сферичности
Глобальные информационные сети как объект научного
исследования относятся к категории так называемых искусственных неорганических
систем, выявление сущностного содержания которых требует проведения
междисциплинарных исследований. Как справедливо отмечал B.C. Степин, «в
междисциплинарных исследованиях наука, как правило, сталкивается с такими
сложными системными объектами, которые в отдельных дисциплинах зачастую
изучаются лишь фрагментарно, а поэтому эффекты их системности могут вообще не
обнаруживаться при узкодисциплинарном подходе, а выявляться только при синтезе
фундаментальных и прикладных задач в проблемно ориентированном поиске»[22].
Проблемно ориентированный поиск в исследовании
сущности глобальных информационных сетей сводится к анализу
цивилизационно-культурологического генезиса и на этой основе выявлению их политической
сущности, имеющей не только научно-теоретическое, но и практическое значение,
поскольку от ее понимания зависит политическая ориентация и общественное
поведение больших масс людей в разных масштабах –
партии или движения, этнической общности, национального государства,
цивилизации, глобального сообщества.
К XXI веку задачи
теоретических исследований по открытию законов природы, не зависимых от воли
человека, оказываются решенными. «Все основные симметрические законы сохранения
природы давно уже открыты. Так что можно с большой долей уверенности считать
основную миссию великих физических теорий практически законченной. Свою
историческую роль они уже выполнили»[23].
В этой связи неиспользованный до конца резерв познания
остается в системности знания, понимаемой как самостоятельный источник знания.
В истории человечества имеются выдающиеся умы,
добившиеся исследовательских результатов, которыми пользуется все человечество
в осмыслении окружающего мира по сей день. Это потенциал классической науки.
Исследователи-классики предъявляют человечеству высший уровень познания, на
который способен подняться человеческий гений. Но все эти достижения имеют ту
особенность, что они касаются исключительно отдельных областей познания – естественных или гуманитарных наук, сферы искусства.
Это первая ступень познавательного знания.
Вторая – системное,
междисциплинарное знание, извлечение которого в принципе становится возможным
лишь после накопления исторически достаточного отраслевого знания. Системное
знание, рассматривающее систему как самостоятельный источник знания, выше
отраслевого и потому ближе к истинному. Эта ступень познавательного процесса
по существу только начинается в XXI веке.
Общая тенденция познавательного процесса ориентирована
на поднятие системного знания до уровня отраслевого, научный уровень которого к
XXI веку достигает классических пределов. На ранних
стадиях познания это поднятие было невозможным в принципе по двум основным
причинам – не было исторически достаточного накопления
отраслевого знания, и техногенные возможности обработки больших объемов
информации (накопление, систематизация, анализ и пр.) были недостаточными.
Принципиальные возможности этого появляются на
современном этапе цивилизационной эволюции. Современные информационные
технологии позволяют быстро и эффективно аккумулировать и обрабатывать большие
объемы разнообразной информации, что существенно расширяет
системно-познавательные возможности разума, которые ранее, в силу
недостаточного общецивилизационного уровня, не могли быть использованы.
Техногенный уровень современной цивилизации формирует
поле для дополнительного или дальнейшего раскрытия познавательных возможностей
разума.
При этом принципиальный вопрос дальнейшего
познавательного процесса заключается в том, сможет ли ум одного человека
проникнуть в межотраслевое знание на глубину гениев-классиков отраслевого
знания, например, Менделеева, Лобачевского, Эйнштейна, Репина, Чайковского,
Достоевского и др. Техногенный фактор выступает при этом союзником разума,
стимулируя дальнейший процесс познания. Вместе с тем вопрос потенциальной
биологической способности разума осмыслить этот многомерный масштаб знания пока
остается открытым.
В имеющихся публикациях исследования глобального
информационного пространства, в основном, представлены в одномерном собственно
информационном измерении. Настоящий материал предлагает многомерный взгляд на
обозначенную проблему.
Биосоциальный механизм аккумулирования и передачи
информации
Информационная природа общества наиболее ярко
проявляется в механизме мегаэкономического роста на монетаристской стадии
эволюции планетарной цивилизации. По утверждению ученых, именно информация,
понимаемая в наиболее широком смысле, распространяющаяся и умножающаяся путем
разветвленной цепной реакции, и обуславливает такой динамический рост.
Источником императивности распространения информации
как по вертикали – между поколениями, так и по горизонтали – в глобальном масштабе межчеловеческого
взаимодействия, является дуализм начал –
биологического и социального, в мироощущениях человека. Исходящая из этих двух
источников информация передается соответственно по двум каналам – по биологической спирали ДНК, посредством расшифровки
перфоленты спиральных нитей ДНК, «отвечающих» за передачу информации в рамках
общего механизма биологической наследственности, и по диалектической спирали
социального механизма передачи информации из поколения в поколение.
Биосоциальный механизм аккумулирования и передачи информации работает как
единое целое и не подвержен влиянию субъективного фактора.
Таким образом, в отличие от обмена, лежащего в основе
большинства социально-экономических процессов и в принципе обратимого
(например, торговый или культурный обмены можно ограничить, прекратить или
наоборот – активизировать, расширить), распространение
информации носит объективный, необратимый и универсальный характер. Эта
особенность информации дает основания говорить об информационной природе
человеческого общества[24].
На этапе глобализации, являющейся поворотным моментом
в эволюции цивилизации, происходит определенная трансформация наших
представлений, в том числе и устоявшихся, о некоторых параметрах восприятия
действительности.
Понимание взаимосвязи знания и информации
В части, касающейся сущностного понимания роли и
значения информации в жизни общества, важное значение имеет понимание
взаимосвязи информации и знания. Информация – понятие,
подчиненное знанию. Информация наполняет знание, видоизменяет его. Знание лежит
в основе поступательного развития социального бытия человека, то есть двигает
социальную практику.
Абсолютное знание связано с ответами на вопросы – откуда произошли реальный мир, жизнь, человек. От
ответов на эти вопросы зависит истинность или степень отдаленности от нее всех
других наших представлений и суждений об окружающем мире и о нас самих в этом
мире. С этой точки зрения можно говорить о крайне медленной динамике развития
знания, если не вообще о ее отсутствии. Возможно, древние были даже ближе к
ответам на эти вопросы, поскольку они были и соответственно исторически ближе к
«началу начал». В этой связи не исключена версия регрессивного знания – что человечество с течением времени вообще удаляется
от разгадки тайны происхождения жизни на Земле. Несмотря на появление новой
информации и достижений на микро- и макроуровнях –
открытие молекулы ДНК, раскрытие механизма передачи биологической
наследственности, расшифровка генома человека, клонирование биовидов с homo sapiens
включительно, а также выход человека в космос, высадка человека на Луну,
межпланетные полеты, радиоэлектронный контроль пространства Вселенной и пр.,
принципиального продвижения к абсолютному знанию не произошло. К таким выводам
приходят ученые-исследователи, посвящающие свои жизни исследованию загадки
происхождения жизни на Земле и возможностей ее существования во Вселенной.
Одним из таких примеров может служить научное наследие выдающегося астрофизика
И.С. Шкловского, представленное в его работе «Вселенная. Жизнь. Разум». Человек
– Вселенная по-прежнему остается загадкой номер один,
как и тысячи лет назад. В этом смысле можно говорить об отсутствии прогресса
знания на протяжении всего периода человеческой истории: от каменного века до
эпохи Интернета. Человечество по-прежнему не имеет ответов на вопросы, лежащие
в основе понимания мироздания, в частности, «левое и правое ничем не отличаются
друг от друга, или между ними есть принципиальная разница», или, что то же
самое, «пространство не содержит винта», «откуда на Вселенную ни посмотри,
одинакова она изнутри», то есть Вселенная симметрична, однородна и стационарна,
или реальный мир несимметричен и неритмичен. Мнение ученых остается разделенным
и конца этому спору не видно во времени, представляющемся человечеству пока
бесконечным.
То есть абсолютное знание – это мерило истинности наших представлений об
окружающем мире. Познание человека движется не прямолинейно к абсолютному
знанию, как представлялось еще недавно, а по внутренней окружности его сферы,
также находящейся в эволюционном движении, то приближаясь к нему, то отдаляясь
от него на разных стадиях всеобщей эволюции, никогда не выходя за пределы этой
окружности.
Информация же –
это социальный инструмент, с помощью которого человечество строит практику
бытия и решает задачу обеспечения выживания своего биовида.
Трансформация понимания относительной и абсолютной истин
Глобализация, как финальная стадия монетаристского
этапа в эволюции планетарной цивилизации, лежит в основе диалектической смены
мотивационной парадигмы мирового общественного развития. Капиталистическая
мотивация, ориентированная на рационалистические ценности, вступает в период
исторического заката. На смену капиталу, породившему эволюционный антагонизм
цивилизация – природа, вновь, как и две тысячи лет назад в
домонетаристскую эпоху, приходит мораль с неисчерпаемым потенциалом сакральной
духовности традиционализма, эволюционным предназначением которой является
восстановление гармонии цивилизация – природа как
непременного условия выживания человечества на уровне биовида homo sapiens.
В начале XXI века речь уже идет об
эволюционной, а не революционной, как в начале XX века, победе над капиталом. В этой связи можно
сказать, что большевизм, на знамени которого была начертана борьба с мировым
капиталом, возник исторически несвоевременно – ровно
на сто лет раньше, чем глобализацией были сформированы его исторические
условия. Основоположник большевизма В.И. Ленин, объявивший себя чуть ли не
единственным диалектиком среди своих соратников, поступил в высшей степени не
диалектически – трансформировал эволюционное учение К. Маркса о
капитале в революционную теорию борьбы с ним. Известна спешка Ленина с
воплощением своей теории в жизнь, его нежелание ждать историю эволюционного
«созревания» исторических обстоятельств. Финал пренебрежения эволюционными
законами известен – компрометация идеи социализма в мировом масштабе. Но
главной причиной краха реального социализма является все же не подмена
эволюционных законов развития общества революционными, а отсутствие осознания
того, что организация общества любого типа без стержневой роли капитала, как
основного двигателя общественного развития, на монетаристской стадии эволюции
планетарной цивилизации невозможна в принципе. Только на этапе глобализации
обретает исторически реальный смысл немного перефразированное изречение Ленина,
сказанное им на первом митинге после Октябрьской революции 1917 г.: «Эволюция,
о которой все время мечтали большевики, свершилась».
Реалии глобализации провоцируют процесс дальнейшей
трансформации наших представлений о соотношении относительной и абсолютной
истин.
Прямолинейно-одномерное познавательное движение от
относительной к абсолютной истине сегодня представляется упрощенным.
Формируется ориентация на познавательную многомерность, пределы которой
неизвестны.
Относительная и абсолютная истины вещи
разнопорядковые: относительная истина – это атрибут
субъективного характера, существующий и эволюционирующий исключительно в
сознании человека. Это развитие образа действительности в сознании человека.
Абсолютная истина – атрибут объективного характера, объективная данность,
существующая независимо от того, какие представления о ней имеет человек – h.s., биокод
которого не рассчитан на ее раскрытие, поскольку сам находится как бы внутри
абсолютной истины, являясь ее органической неотъемлемой частью. Познать
абсолютную истину, то есть источник своего происхождения, по всей видимости,
человеку не дано.
Таким образом, относительная истина существует и
эволюционирует в форме субъективных представлений человека, но как бы в
оболочке абсолютной истины – объективной реальности,
органическим элементом которой является сам человек, и подняться которому над
этой реальностью, то есть выйти за пределы оболочки абсолютной истины, что
является непременным условием ее познания, человек не может в силу
детерминированности его познавательных возможностей генетическим кодом homo sapiens.
В рамках эволюции относительной истины сегодня
меняется взгляд на проблему происхождения человека. Теория о происхождении
человека от обезьяны шимпанзе сегодня представляется не только антинаучной,
поскольку в практике эволюции видов не зафиксировано фактов межвидового
перехода, но и в определенном смысле даже нелепой.
Эволюция видов проистекает в направлении от изначально
заданного и долгое время казавшегося бесконечным разнообразия биовидов. По
данным палеонтологов, на начальной стадии эволюции жизни на Земле было
чудовищное богатство видоразнообразия – около 500
млн. видов. К настоящему времени их осталось около 2 млн., из которых примерно
75% – насекомые. При этом число видов современных
млекопитающих – около 3500, из которых 2500 видов грызуны[25].
Видовая эволюция шимпанзе протекала независимо от
эволюции h.s., также самостоятельно эволюционировавшего от
биоиндивидуума до социопродукта общества, в том числе и под воздействием труда.
Только в условиях развития общества, то есть в социальной среде, homo sapiens
как продукт бионачала обретает содержательный облик человека, одновременно
становясь продуктом соционачала. В этой связи, представляется более оправданным
говорить о происхождении человека не от обезьяны шимпанзе, а от homo sapiens.
Существует по меньшей мере 3-кратно эшелонированная
защита природным механизмом тайны происхождения жизни от ее раскрытия
человеком, делающая познание абсолютной истины не просто непознаваемой, а
гарантировано непознаваемой[26].
По всей видимости, мы имеем дело с гносеологической
категорией «не дано» познать. Введение этой категории в познавательный процесс
позволило бы пересмотреть целый ряд наших представлений об окружающем мире и
нашей роли в нем, отойти от ложных представлений о превосходстве феномена homo sapiens в
спектре биовидов и вырваться из плена самообмана, порождаемого философией
антропоцентризма, базирующегося на феноменологии разума. Следует отметить, что
феноменология, разумеется в масштабах значимости своего вида, присуща и другим
биовидам. Например, птица альбатрос основную часть жизни проводит в воздухе и
даже спит в полете, что по своему также является биофеноменом.
Проблема ложности философии антропоцентризма корнями
уходит в историческую практику и психологию человека. Она связана с тем, что покорение,
подчинение себе окружающего мира на ранних стадиях становления общества
утверждало психологию абсолютного превосходства человека над природой,
оформившейся впоследствии в различные философские антропоцентристские
концепции.
Иллюзорность идей антропоцентризма со всей
очевидностью проявляется в современных реалиях, в которых собственно homo sapiens – человек предстает беззащитным
биовидом, управляемым окружающей средой, полуразрушенной созданной им же
цивилизацией. Уместно вспомнить слова де Монтеня XVI века: «Кто уверил человека, что это изумительное
движение небосвода, этот вечный свет, льющийся из величественно вращающихся над
его головой светил, этот грозный рокот безбрежного моря – все это сотворено и существует столько веков только
для него, для его удобства и к его услугам? Не смешно ли, что это ничтожное и
жалкое создание, которое не в силах даже управлять собой и представлено ударам
всех случайностей, объявляет себя властелином и владыкой вселенной, малейшей
части которой он даже не в состоянии познать, не то что повелевать ею»[27].
Наверняка сегодня у этих слов больше сторонников, чем полтысячелетия назад.
Отход от позиции относительности познания абсолютной
истины к позиции «не дано» познать, осознание человеком своего истинного места
в системе природы как ее рядового элемента может существенно скорректировать
цивилизационную практику и способствовать тому, чтобы взаимоотношения человека
с природой стали более гармоничными.
По всей видимости, эволюционное назначение разума не
покорять природу, не властвовать над ней, а обеспечивать видовое выживание, или
покорять природу в масштабах, подчиненных решению этой задачи в соответствии со
всеобщими законами развития природы. В этой связи прогресс современного знания
и развитие научной картины мира состоят, пожалуй, лишь в смене оптимистической
гносеологии на пессимистическую, которая, по всей видимости, ближе к истинной.
Последствия управляемого человеком, на основе
философии оптимистической гносеологии, развития цивилизации к рубежу XX–XXI веков привели к эволюционному антагонизму общество – природа, приобретшему угрожающие масштабы, способные
нарушить динамическое равновесие жизни на Земле. Восстановление эволюционной
гармоничности развития цивилизации и окружающей среды требует решения
многофакторных глобальных проблем, в которых переплетены физические,
биологические и общественные аспекты, и которые требуют консолидации усилий в
масштабе потенциала всего человечества.
Информационная природа общества, предопределяющая
общечеловеческий характер познавательного знания является объективной
предпосылкой для решения этих проблем.
Таким образом, результаты исследования информационной
природы человеческого общества сводятся к общему выводу о том, что информация и
знание передаются по горизонтали – в
масштабе международного сообщества, и по вертикали – между поколениями, через биосоциомеханизм, независимо
от воли человека и являются общечеловеческим достоянием, элементом
общецивилизационной культуры. Следовательно, все члены планетарного сообщества
или субъекты международной жизни имеют на них одинаковые права. Проблема
реализации этих прав, как и права вообще, имеет политический характер и
отражена в особенностях развития мирового политического процесса на современном
этапе – в условиях глобализации.
2. Цивилизационно-культурологический
генезис глобальных информационных сетей
Понятие глобальных информационных сетей (ГИС) вошло в
общественно-научный обиход на волне глобализации в 90-е годы, когда процесс
формирования центров глобального управления в отдельных сферах человеческой
деятельности, в первую очередь, в сфере информации и коммуникации, стал
очевидным и начала формироваться американоцентричность в системе международных
отношений. Слово «сети» отражает разветвленную вширь и вглубь
техногенно-институциональную инфраструктуру международных информационных
институтов, как бы опутавших планету.
То есть к рубежу XX–XXI веков параллельно с традиционной системой
международных отношений в мире начала реально проявляться другая
американоцентричная система международных институтов, контролируемая глобальным
капиталом через политику США и стран «большой семерки». Международная
инфраструктура, подконтрольная атлантизму, по существу представляет собой
парацентр глобального управления в американоцентричной системе международных
институтов, наряду с традиционной ООНоцентричной международной системой.
Глобально централизованное управление развитием
мирового сообщества в настоящее время проявляется в пяти основных сферах
человеческой деятельности – финансах, экономике, гуманитарной
сфере (праве, общественно-политической жизни и др.), экологии, информации.
Международная глобально централизованная инфраструктура управления этими
сферами по существу и представляет собой глобальные сети. В этой связи можно
говорить о глобальных финансовых сетях, глобальных экономических сетях,
глобальных гуманитарных сетях, глобальных экологических сетях. В данной работе
более подробно рассматриваются глобальные информационные сети.
Цивилизационно-культурологический генезис и политическая сущность этих сетей
как продуктов глобализации одинакова.
Таким образом, глобальные информационные сети – это система международных учреждений, через которые
осуществляется централизовано управляемый процесс межчеловеческой коммуникации,
формирования и передачи информации в глобальный обиход.
Глобальные информационные сети выполняют двойственную
функцию – коммуникационную как средство межчеловеческого
общения и собственно информационную – формирование
и запуск в общественный обиход информации, ориентированной на определенные
культурологические ценности.
Эти функции реализуются через так называемые
информационные технологии (ИТ). С технологической точки зрения матрицей ГИС
являются глобальные компьютерные сети, которые включают в себя Интернет,
Интранет и др., вмещающие большие объемы передаваемой информации, высокую
скорость ее передачи, использование цифровых технологий.
И коммуникационные и информационно-пропагандистские
глобальные сети одновременно контролируются мировым сообществом и атлантизмом – цивилизацией – лидером.
Можно сказать, что лидирующее место в борьбе за этот контроль на данном этапе
занимает атлантизм.
В основе ГИС лежат три основных фактора. Первый – цивилизационно-культурологический, в рамках которого
проявляется особенность современного этапа мирового общественного развития,
собственно глобализация. Второй – политический:
формирование механизма глобального управления. ГИС, по сути, является одной из
несущих плоскостей глобализации вообще и механизма глобального управления, в
частности. Третий – техногенный фактор, сводящийся к формированию
технической инфраструктуры ГИС на уровне современных технологий.
В самом общем плане ГИС является продуктом
глобализации, частью ее исторической «ткани». В связи с этим понимание
исторической сущности ГИС, как и других отраслевых сетей, сводится к пониманию
сути глобализации как всеобщей тенденции мирового общественного развития.
К настоящему времени сформировался ряд школ понимания
исторической сущности глобализации. В частности, можно выделить американскую,
европейскую, азиатскую, отечественную школы. С научной точки зрения они
страдают одномерностью или политической предвзятостью. Так, американцы
усматривают в глобализации шанс для реализации своих политических целей,
рассматривая глобализацию как объективные условия для формирования
американоцентричного мира. В Европе преобладают тенденции к сведению сути
глобализации к экономическому интегрированию стран и народов. Азиаты, прежде
всего японцы, используют глобализацию для модернизации своего традиционализма,
на основе техногенных достижений западной цивилизации.
Отечественная мысль, в части, касающейся глобализации,
как всегда в подобных случаях, эклектична. Разброс мнений, порой диаметрально
противоположных, и политическая предвзятость –
основные источники имеющей место путаницы.
Наиболее оправданным представляется определение
глобализации как объективного процесса, представляющего собой финальную стадию
монетаризма. В этой связи утверждения, в частности некоторых отечественных
исследователей, о том, что глобализация явление не новое, а имевшее место в
истории ранее, выглядят несостоятельными.
Главным аспектом в понимании сути глобализации
является монетаризм, в эволюции которого отражена вся общественно-политическая
и экономическая суть развития нашей цивилизации, являющейся по характеру
монетаристской. С этой точки зрения глобализация представляет собой финал
монетаристского этапа эволюции планетарной цивилизации. Почему?
Потому, что, первое, на этой стадии происходит
формирование глобального капитала, завершающего процесс концентрации мирового
капитала в физических масштабах планеты. Фазе глобализации капитала
предшествовали предыдущие стадии капиталистического накопления – первоначальное, национальное, империалистическое или
региональное. Установление единого глобального пространства капитала превращает
земной шар в своего рода акционерное общество, национальные границы – в абстрактность, что создает предпосылки для
отмирания государства вообще.
Второе. На экономической основе формирования
глобального капитала происходит становление единого центра глобального
управления – международной системы управления глобальным
развитием, Global
Management System (G.M.S). На данном
этапе в основе культурологической ориентации этого центра лежат две тенденции – первая, ориентирующая на культурологию
цивилизации-лидера, ведущая к построению униформного мира, вторая – на сохранение культурологических ценностей всего
цивилизационного спектра, предполагающая культурологический полицентризм,
сохранение множественности культур.
Третье. На этой стадии формируется антагонизм
современности: планетарная цивилизация – природа,
взаимоотношения между которыми вступают в режим взаимоуничтожения. В основе
этого антагонизма лежит капиталистическое хищнически-максималистское
потребление биомассы Земли сверх того, которое необходимо для поддержания жизни
вида h.s., разрушающее природную среду обитания человека. Это
обстоятельство создает основания для определения характера современной эпохи
как эпохи выживания человечества на уровне биовида homo sapiens.
Дисгармония взаимовлияния цивилизации и окружающей
среды на стадии формирования глобального капитала достигает максимальных
пределов, критической точки, что максимально обостряет глобальные проблемы,
главной из которых становится антагонизм цивилизация – природа, который объективно обусловливает императив
смены модели глобального развития.
При этом основной эволюционный смысл этой смены
заключается в восстановлении гармонии развития человеческой цивилизации и
природной среды, выход их из режима взаимоуничтожения. Эта проблема в реалиях
монетаристского мира не решаема (в этом смысле патронируемая ООН концепция
«устойчивого развития» изначально практически неэффективна и в историческом
смысле малопродуктивна). Требуется смена эволюционной мотивации в мировом
общественном развитии, формирование которой будет проходить в направлении
перехода от примата рационалистических ценностей, порожденного монетаризмом, к
примату традиционалистических ценностей, создающих условия восстановления
гармонии во взаимоотношениях человека с природой. При этом формируется
тенденция к смене монетаристской моновариантной модели мирового общественного
развития на поливариантную модель, отдельные формы которой уже проявляются в
настоящее время. Речь идет о киберпространстве, по своей
цивилизационно-культурологической сути, являющееся исторически первой формой
глобального сообщества, альтернативой монетаристскому реальному миру.
Киберпространство как исторически первая реальная форма ноосферы – пространства разума, проистекает из недр монетаризма и
является его продуктом, перенимающим эволюционную эстафету.
Таким образом, основными параметрами глобализации в
общественно-политическом срезе являются:
1.
Смена национального
государства, как главного элемента
системы международных отношений в классическую эпоху, на цивилизацию,
становящуюся главным субъектом мирового политического процесса в эпоху
глобализации.
2.
Трансформация
международного сообщества (MC) в
глобальное сообщество (ГС).
В чем состоит различие между MC и ГС в эпоху перехода от первого ко второму?
Международное сообщество: в его основе лежит
классическая система международных отношений, базирующаяся на суверенитете
национального государства. При этом система управления развитием международной
жизни опирается на принцип международного представительства, воплощенный в
системе ООН, позволяющий реализовывать цивилизационно-культурологическую
многополярность мира. В основе организации международного сообщества находится
принцип конфедерации, обеспечивающий целое из не зависимых друг от друга
частей.
Глобальное сообщество: в основе его исторической сути
лежит принцип федерации – единое человеческое общество
планеты. Однако в основе процесса его формирования лежат две тенденции:
формирование униформного в цивилизационно-культурологическом отношении мира,
ориентированнного на культурологию цивилизации-лидера, на данном этапе
атлантизма, который для обеспечения продвижения по планете своих культурных
ценностей использует глобальную монополию силы. Эта тенденция разделяет
глобальное сообщество на атлантизм и остальной мир.
Одновременно этой тенденции противостоит другая:
становление системы организации и управления глобальным сообществом на основе
международного представительства, ориентированного на использование во благо
всего человечества культурологии всего цивилизационного спектра и защиту этой
культурологической множественности как условия биологического и
культурологического выживания всех.
Эта тенденция, в частности, выражена в движении
антиглобализма, направленного не против глобализации как объективного явления,
а против атлантического варианта глобализации, то есть попыток подчинения
природно-ресурсного и людского потенциала других цивилизаций монопольным
интересам глобального капитала, обществам «золотого миллиарда».
Матрица глобализации состоит из глобальных сетей – международной инфраструктуры, через которую
осуществляется управление глобальным развитием. К настоящему времени можно
говорить о том, что глобальные сети де-факто сформировались в пяти основных
сферах человеческой деятельности – финансах,
экономике, гуманитарной сфере, сфере экологии и информации.
Через глобальные сети осуществляется искусственное
управление биосферой, параллельно природному саморегулированию. В общем смысле
ноосфера, как поле деятельности разума, накладывается на биосферу – поле природной саморегуляции. Несоответствие в целях
и задачах искусственной системы и природного механизма является источником
современных глобальных проблем.
Выход из этого несоответствия, угрожающего природному
механизму поддержания равновесия потребления и восстановления биомассы Земли
может формироваться двумя путями.
Первый - на основе философии, предполагающей понимание
роли h.s. как рядового
биовида, цивилизационная деятельность которого носит подчиненный законам
развития природы характер. В этом случае парадигма мирового общественного
развития должна быть ориентирована на обеспечение гармонии общество – природа, что на данном этапе всеобщей эволюции
возможно лишь в условиях примата традиционалистических ценностей по отношению к
рационалистическим, предполагающего замену капитала на мораль и веру как
главные мотивационные параметры развития.
Второй – на основе
философии видового превосходства h.s. в системе природного биомеханизма, выражением
которой является парадигма мирового общественного развития, ориентированная на
рационалистические ценности, подчинение природных ресурсов интересам
глобального капитала, ведущее к дальнейшему дисбалансированию взаимоотношений
цивилизации с природной средой.
Таким образом, историческая суть глобализации как
финальной стадии монетаризма сводится к федеративному интегрированию мирового
сообщества и формированию единого глобального центра управления этим
сообществом, в том числе и его природно-ресурсным и людским потенциалом как
целым. В настоящее время осуществляемое через глобальные сети управление
глобальным развитием больше подконтрольно глобальному капиталу, чем мировому сообществу. Естественно, что в этой ситуации
ГИС больше ориентированы на культурологические ценности и политические интересы
атлантической цивилизации, представляющей интересы обществ «золотого
миллиарда».
Политические и
информационно-пропагандистские задачи ориентированных на культурологию
атлантизма ГИС состоят в психологической настройке мирового сообщества на
цивилизационное превосходство атлантических ценностей. Теоретической доктриной
этой политики является либерализм, с помощью которого реализуется диктатура
денег, обеспечивающая мировое господство глобального капитала. Современная
политика атлантизма – это политика культурологического экспансионизма и военных
конфликтов, в интересах защиты глобальных денег, де-факто контролирующих
оставшиеся на планете ресурсы жизнеобеспечения.
Вместе с тем,
эволюционный антагонизм цивилизация – природа, объективно обуславливает закат монетаризма и его
доктрин. Этот антагонизм по существу является объективной основой смены
мотивационной модели мирового общественного развития – с власти денег
на власть веры, с капиталистической парадигмы на духовную парадигму. Только
этот переход способен продлить жизнь человечеству – восстановить
гармонию цивилизация – природа, существовавшую до двухтысячелетней эпохи монетаризма.
Реалии начала XXI века свидетельствуют о том, что резерв капиталистического
потребления природы исчерпан. Прогресс цивилизации монетаристского типа достиг
критической черты. Продолжение монетаристской модели глобального развития
угрожает органическому миру планеты. Формируется эволюционный императив смены
культурологической мотивации развития, обеспечивающей восстановление гармонии общества
с природой.
Таким образом,
глобальные сети, в том числе и информационные, возникают на этапе глобализации.
Информация и международный механизм ее передачи является важнейшей составной
частью мировой цивилизационной культуры. В основе формирования культурологической
основы управления глобальными информационными сетями лежит борьба двух
тенденций: установлением монокультурологического контроля атлантизма над
формированием информационных потоков и механизмом их передачи в общественный
обиход и противодействием этой тенденции со стороны мирового сообщества,
стремящегося обеспечивать свой контроль над глобальными потоками информации на
основе культурологической полицентричности.
Эта борьба, в
частности, проявляется в понимании роли и назначения Интернета как
компьютерно-электронной матрицы глобальных информационных сетей, выступающих в
роли важного элемента культурологической эволюции мирового общественного
развития.
С одной стороны,
компьютерные сети Интернета де-факто подконтрольны атлантизму и на данном этапе
работают на его политические интересы. С другой – вышедший из недр монетаристской
цивилизации Интернет по существу формирует техногенно-виртуальное поле для
формирования парамиров, альтернативных индустриальному миру, контролируемому
богатым меньшинством планеты и подчиняющему своим интересам жизнеобеспечивающие
ресурсы, принадлежащие всему человечеству. В этом контексте Интернет по своей
исторической значимости может быть отнесен к выдающимся познавательным вехам XX века.
История
появления Интернета связана с военными разработками Пентагона (Министерства
обороны США), которые были начаты в 70-е годы XX века. Первоначальная технологическая задача состояла в поиске
такой общей схемы взаимодействия компьютеров, которая обеспечивала бы ее
бесперебойную работу и в условиях выхода из строя отдельных ее элементов во
время войны.
Дальнейшее
совершенствование идеи привело к созданию зрелой и практичной технологии
создания глобальной электронной сети, открывшей к концу XX века неограниченные возможности для многопланового
взаимодействия, управления и общения.
Большинство
аналитиков считают, что настоящая дата возникновения Интернета – 1983 г., когда
изначальная ARPAnet была разделена
на сеть MILNET,
предназначавшуюся для использования в
военных целях, и собственно ARPAnet,
ориентированную на продолжение исследований в сетевой области. Сама
родоначальница Интернета – ARPAnet прекратила свое существование в июле 1990 г., а ее
функции постепенно перешли к более разветвленной структуре Internet.
По данным DON Network Information Center (DON NIC) на
январь 1990 г. уже 218 сетей были подключены к Интернету. К настоящему времени
Интернет состоит из более чем 12 тыс. объединенных между собой сетей.
Современный Интернет представляет собой реализацию
двух мегапроектов XX века – американской инициативы по созданию «Национальной
информационной инфраструктуры» – National Information Infrastructure,
NII, официально провозглашенной в феврале 1993 г. в
Меморандуме Клинтон – Гор и европейской концепции
«Информационного общества» – Information Sosiety, IS, утвержденной Комиссией ЕС в декабре 1994 г.
Таким образом, Интернет как система межчеловеческого
общения меняет не только плоскость пространственно-временного его измерения, но
и поле действия, перемещая фокус человеческих взаимоотношений из
социально-идеологической сферы в техногенную –
извечные проблемы борьбы за социальную справедливость и равенство остаются в
реальном мире. Система взаимоотношений людей в информационном поле Интернета
как бы вынесена из реального общества в виртуальный мир, существующий в
человеческом сознании. Технологический уровень цивилизации на рубеже XX–XXI веков позволил разуму созданный им мир впервые в
истории цивилизации извлечь из реальности и перенести его в сознание.
Формирование этого парамира означает выход человечества за пределы мира
материальной собственности, порождаемой социальное неравенство и вечную борьбу
за социальную справедливость, в виртуальный мир, свободный от материального
неравенства. Приоритет Интернета – это
техническая возможность неограниченного и безусловного общения между собой
людей планеты.
Создание глобальной сети Интернета формирует
принципиально новый этап в развитии человечества – этап
попыток разума в очередной раз испытать свои возможности через построение
«совершенных» общественных систем на этот раз с использованием не
идеологического, как при реальном социализме, а техногенного фактора.
Возможность общения через Интернет, доступ граждан к информационным ресурсам
всего мира обеспечивают формирование свободного сообщества людей.
В общецивилизационном смысле Интернет это – возврат на новом диалектическом витке развития к
изначальной общности людей планеты. Парамир Интернета напоминает об условности
таких продуктов цивилизации как национальные государства и границы. Современный
техногенный фактор создает поле, на котором человечество вновь, как и
изначально, предстает единым и неделимым, как и природные богатства планеты – источник жизнеобеспечения вида h.s.
Таким образом, глобальные сети являются продуктом
глобализации, в свою очередь, являющейся финальной стадией развития
монетаристской модели планетарной цивилизации. В современных условиях
происходит борьба за контроль над глобальными сетями, в том числе и
информационными, между атлантической цивилизацией и остальным миром.
Униформистские тенденции, порождаемые современной политикой атлантизма,
наталкиваются на противодействие со стороны других цивилизаций, отстаивающих
культурологическую полифонию. Формируются условия для эволюционного перехода от
рационалистической к традиционалистической парадигме в мировом общественном
развитии, способствующего восстановлению гармоничности всеобщего эволюционного
процесса.
3. Политическая сущность глобальных информационных
сетей
Информационная революция, проявляющаяся в формировании
глобальных информационных сетей несет в себе огромный потенциал перемен в
организации мирового сообщества, социальный эффект которых, однако, зависит от
реалий, которые могут формироваться.
На этапе глобализации, эволюционная
сущность которой была рассмотрена выше, эти реалии могут формироваться как
результат противоборства двух основных мировых тенденций – формирования глобального униформизма на
основе рационалистической философии капитала и противодействия этой тенденции
на основе традиционалистической философии морали. Предстоит переход в мотивации
мирового общественного развития –
от денег к вере. Предпосылкой, делающей этот переход исторически неизбежным,
является объективный императив восстановления гармоничности взаимоотношений
цивилизации и природы, являющейся условием выживания человечества на уровне
биовида homo sapiens. Этот переход реально возможен только в
условиях смены монетаризма, построившего глобальную инфраструктуру сообщества и
тем самым фактически выполнившего свою историческую миссию, на другой тип
цивилизационной модели. Начало этого перехода проявляется уже сегодня – речь идет о формировании в недрах
монетаризма виртуальных миров межчеловеческого общения, киберпространств,
других форм социально одноэтажной ноосферы, основанной на принципах
общественного взаимодействия, свободного от социальной многоэтажности
индустриального мира, порожденной неравным распределением материальной
собственности. Эти виртуальные миры можно рассматривать как исторически первую
глобальную традиционалистическую альтернативу рационалистическому миру денег.
Политическая
сущность всех явлений мировой общественной жизни, как неизбежно составных
компонентов всеобщего процесса глобализации, может быть понята исключительно в
контексте борьбы двух тенденций – к дальнейшему разрушению гармонии общества с природой и к
восстановлению этой гармонии.
Политическая
сущность глобальных сетей отражена в культурологических источниках управления
этими сетями, которые также ориентированы на соответствующие вышеназванным двум
тенденциям общественно-политические цели – атлантический униформизм и полифонию общечеловеческих
культурных ценностей.
Мировая политика
в области информации и коммуникации традиционно вырабатывалась на
правительственных форумах – конференции ЮНЕСКО, заседаниях Всемирной организации
интеллектуальной собственности, Международного союза электросвязи. Эти
структуры в доглобализационную эпоху вырабатывали платформу, позволяющую
выражать интересы не только развитых, но и других стран.
В реалиях
современного американоцентричного мира произошла политическая переориентация
международного механизма управления в информационной сфере – на первый план
вышла Всемирная торговая организация (ВТО), поддерживающая интересы крупных
промышленно развитых стран. Это, в том числе, связано с ростом экономического
значения телекоммуникационных сетей и информационных услуг.
По данным за
1977 г., приведенным во Всемирном докладе ЮНЕСКО по коммуникации и информации
за 1999–2000 гг.,
мировой информационный и коммуникационный рынок принес свыше 2,2 трлн. долларов
дохода. Крупные ИТ-корпорации включают в себя коммерческие и управленческие
структуры, становясь частью глобального рыночного механизма, сводящего на нет
роль государственного управления и обеспечивая максимальную свободу для
рыночных сил, контролируемых глобальным капиталом, в сфере управления
информацией и коммуникацией.
Из 50 крупнейших
мировых компаний, перечисленных в журнале Fortune 3 августа 1998 г., десять работают в сфере информации и
телекоммуникации. Они дают 17,5% суммарного дохода названных пятидесяти
компаний и 23% валовой прибыли, в них работают 26% от общего числа служащих
этих компаний. По показателю рыночной стоимости четыре ИТ-компании – General Electric, Microsoft, NTT, Intel – попали в десятку
крупнейших мировых компаний. В 1998 г. три компании названного направления
деятельности – General Electric, Intel, IBM – оказались среди десяти, приносящих наибольшие прибыли (Business Week, 13.07.1999).
Во всех отраслях
промышленности развитых стран наблюдается резкое увеличение объемов инвестиций
на развитие ИТ. В большинстве развитых стран значительно выросли затраты на ИТ
как одна из статей расходов на производственное оборудование в целом. Так, в
США эти расходы увеличились с 5% в 1960 г. до 45% в 1996 г. Теперь эта цифра
превышает 50%.
Экономические
блага, которые могут возникнуть благодаря развитию и внедрению ИТ,
распределяются в мире неравномерно.
Если мировым
сообществом не будут предприняты соответствующие консолидированные меры на
уровне крупных международных представительских организаций, то разрыв в уровне
развития ИТ в промышленно развитых и остальных странах увеличивается, и будет
являться основным препятствием для объединения всех стран в так называемое
глобальное информационное сообщество.
Серьезность
разрыва в уровне развития ИТ, как отмечалось в выше упомянутом докладе ЮНЕСКО,
наглядно демонстрируют данные о распределении средств телефонии.
В 1996 г. в мире
насчитывалось 743,66 млн. основных телефонных линий. В Европе (274,2 млн.), США
(170,5 млн.) и Японии (61,5 млн.) находилось 68% от их общего числа, в то время
как в Африке – 1,8%.
Распределение
ИТ-оборудования также носит крайне неравномерный характер. В 1996 г. общее
количество персональных компьютеров в мире составляло 234,2 млн. штук. На долю
Европы (72,8 млн. шт.), США (96,6 млн. шт.) и Японии (16,1 млн. шт.)
приходилось 79%, а на долю Африки лишь 1,3%, то есть 0,64 компьютера на 100
человек.
Сущность
глобальной политики в области информации связана с ответом на вопрос – какие
управленческие структуры могут добиться соответствия внедрения ИТ потребностям
развития человечества, а не интересам отдельных цивилизаций. Разумеется, это
могут сделать только глобальные институты международного представительства,
неподконтрольные влиянию глобального капитала. Прежде всего, речь идет о
международных организациях и структурах системы ООН.
Их задача
состоит в защите полицентристской системы организации мировой культуры,
принятии мер по недопущению отставания мирового сообщества в области внедрения
передовых информационных технологий от развитых стран.
Несмотря на то,
что во многих странах возникло опасение, что информационные технологии могут
породить серьезные социальные угрозы – возможность культурного колониализма и диктата со стороны
цивилизации – лидера. Тем не
менее, к этому следует стремиться, поскольку это создает технические условия
для формирования парамиров глобальной общественности, что облегчает
присоединение к горизонтальному информационному обмену, который уже
продемонстрировал способность противостоять цензуре и дезинформации, исходящим
из индустриального мира, контролируемого глобальным капиталом. С 80-х годов в
мировом сообществе начали реализовываться специальные программы и
осуществляться политика вхождения на рынок международной спутниковой связи и
сетей международного обмена потоками данных, без чего в современных реалиях
страна и общество не могут надеяться стать равноправным членом глобального
сообщества.
Общественный прогресс ставит задачу
обеспечения равного доступа субъектов мирового сообщества к пользованию
знаниями и информацией, как достояниями общемировой культуры. Эта задача
формирует одну из главных целей современного мирового политического процесса.
Сложившаяся
международная практика передачи ИТ, отражающая фактический контроль атлантизма
над глобальными информационными сетями, серьезно затрудняет процесс сокращения
технологического разрыва между Севером и Югом, богатыми и бедными, ведет к
сохранению неравного доступа к интеллектуальным благам, принадлежащим всему
человечеству.
Различная
степень доступности отдельных людей, стран и цивилизаций к
высокоавтоматизированной информационной среде порождает так называемую проблему
информационного или цифрового неравенства, вытекающего из неравных возможностей
использования новейших ИТ, что усиливает и без того острую проблему социальной
дифференциации индустриального мира. Международное сообщество и правительства
стран должны осознавать, что эти проблемы
возникают не только из-за недостатка средств, но и из-за нехватки политической
воли или противодействия со стороны атлантизма.
Можно ли при существующих в мире порядках сократить
разрыв в уровне ИТ? Отставшие страны должны модернизироваться, но было бы
нереально рассчитывать на то, что более развитые страны стали бы ждать их.
Ситуация с отставшими странами может измениться к лучшему, но отставание не
исчезнет.
Решение задачи равного доступа к ИТ требует
консолидированных усилий со стороны мирового сообщества. Обеспокоенность
различием в уровне развития ИТ заставила многие общественные и частные
организации, предоставляющие помощь, предлагать планы предотвращения
информационного неравенства. Например, Всемирный банк разработал Программу
обеспечения информацией в целях развития (Information for Development Program), чтобы помочь
развивающимся странам войти в мировую информационную экономику. В том же году ITU запустил грандиозный проект World Tel по привлечению частных инвестиций для устранения
разрыва в области телекоммуникаций путем разработки базовых инфраструктур. К
2005 г. World
Tel предусматривает создание в
развивающихся странах 40 млн. телефонных линий, что потребует как минимум 1
млрд. долларов инвестиций.
Проблема отставания в области внедрения современных
информационных технологий является острой и для России. Для ее решения в
феврале 2002 г. была принята федеральная программа «Электронная Россия»,
реализация которой рассчитана на период с 2002 по 2010 гг. На ее выполнение из
федерального бюджета выделена беспрецедентная для такого рода целей сумма в 383
млн. руб.
В реалиях глобализации планирование внедрения и
распространения цифровых технологий уже не может вестись обособленно.
Международные переговоры, такие как прошедший недавно в рамках ГАТТ уругвайский
раунд многосторонних переговоров в коммуникационно-информационной области,
существенно влияют на национальные программы научно-технического развития, а
процессы глобализации определяют поле деятельности для отдельных субъектов
международной жизни.
В результате национальное и региональное планирование
должно проводиться с учетом влияния глобальных сил. Для этого требуется
консолидация международного взаимодействия, чтобы противостоять монополизму
развитых стран в глобальном управлении, в том числе и в информационной сфере.
Существенным фактором развития человеческого общества
являются знания, которые расширяют возможности людей в их борьбе за выживание.
ИТ способствуют формированию информационных обществ, которые знаменуют собой
поворот в глобальном развитии от упора на использование природных материальных
ресурсов к использованию знаний, данных и информации. Информационные общества – очередная, наряду с киберпространствами, форма
альтернативы индустриальному миру денег. Однако это развитие сопровождается
серьезной тенденцией к приватизации и коммерциализации источников знаний и
одновременным усилением правовой защиты интеллектуальной собственности.
Формирующийся всемирный правовой режим, контролируемый глобальным капиталом,
акцентирует больше внимания на экономических аспектах защиты прав ИТ, а не на
общественных интересах.
Использование ИТ в традиционных социальных и
институциональных рамках, оказавшихся под контролем международных институтов,
ориентированных на политические интересы атлантизма, может не только
препятствовать получению потенциальных благ для большинства членов мирового
сообщества, но и усугубить возможные социальные риски.
Одновременно развиваются тенденции к поддержанию
широкого международного контроля за знаниями и их распространением в интересах
обществ, ориентированных не только на атлантические ценности.
Таким образом, политическая сущность функционирования
глобальных сетей, в том числе и информационных, зависит от того, какая из двух
глобальных тенденций будет оказывать определяющее влияние на мировое развитие – формирование культурологического униформизма или
защита цивилизационно-культурологической множественности современного мира.
Несмотря на то, что на данном этапе определяющее влияние на управление
глобальным развитием оказывает философия глобального капитала, реализуемая
через политику атлантизма, эволюционный императив формирует объективные
предпосылки для сохранения биологического и культурологического разнообразия
окружающего мира, формирования соответствующей современным потребностям модели
мирового общественного развития.
ГУМАНИТАРНАЯ
ПАРАДИГМА ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ В XXI ВЕКЕ
В.Е. Лепский
1. Наследие XX
века: стереотипы механизмов взаимодействия и развития
На пороге нового тысячелетия человечество все более
отчетливо начинает осознавать, что старые парадигмы организации мирового порядка,
отношений между государствами, этносами, культурами и их носителями,
конфессиями и другими социальными образованиями безнадежно устарели и могут
привести всех нас к гигантской катастрофе.
Совсем недавно мы были на грани ядерной катастрофы,
угрозу которой смогли существенно ослабить, но нет полной уверенности, что
ядерное оружие надежно защищено от экстремистов.
Сегодня удалось запустить новые механизмы, дающие
надежды предотвращения экологической катастрофы, но нет полной
уверенности, что мы успеем остановить процессы загрязнения среды до того, как
будет достигнута черта необратимых явлений.
Процессы формирования глобального информационного
общества таят в себе угрозы разрушения самобытных культур и их носителей.
При этом в основополагающих документах мирового сообщества этим аспектам
уделяется мало внимания /1/.
«Неожиданно» возникшие угрозы глобального
терроризма снова поставили человечество перед проблемами, к решению которых
оно, как всегда, оказалось не подготовленным.
Почему
человечество постоянно оказывается в ситуациях «неожиданно» возникающих угроз
(ядерной, экологической, информационной, террористической и др.)? Каждый раз
осознание этих угроз приходит тогда, когда требуются невероятные усилия для их
нейтрализации, а порой отсутствуют гарантии успешности их преодоления.
Ответ прост: «Человечество
не свободно в определении своего пути развития!». Человечество само
ограничило свою свободу, в силу того, что оказалось в плену стереотипов,
преодолеть которые не удалось в прошедшем тысячелетии. Главных стереотипов
пять.
Стереотип 1. Доминанта
каузального (исторического, генетического) подхода, когда причины явлений
ищутся в «прошлом», а главный вопрос: «Почему?». В философии каузальный подход
называется также Лапласовским детерминизмом. С точки зрения этого подхода,
Вселенная стремится от более организованного состояния к менее организованному.
Стереотип 2. Представление о
научно-техническом прогрессе как естественном механизме развития человечества.
Допустимость обособления научной истины от нравственности.
Стереотип 3. Представление об
«обществе потребления» как безальтернативной и прогрессивной модели общества.
Стереотип 4. Доминанта
рациональности в военной, политической, экономической и других социальных
сферах.
Стереотип 5. Доминанта
индивидуализма при формировании социальных отношений и общностей (западная
модель). Гипертрофированная доминанта прав субъектов перед обязанностями
взаимной регуляции целей, отношений и действий.
Первые три
стереотипа органично связаны между собой, именно они определяли ведущий
механизм развития человечества во второй половине XX века. Механизм, который неизбежно приведет человечество к
катастрофе, поскольку человечество не является субъектом своего развития.
Стихийные процессы включения в жизнь человечества продуктов научно-технического
прогресса, подгоняемого запросами общества потребления, сделали человечество
заложником лавинообразно нарастающих угроз для его существования. Сегодня
безопасность и развитие человечества оказались в зависимости не только от
национальных концепций, военных доктрин государств и действий их лидеров, но
также от целей и нравственных ограничений отдельных группировок и лиц.
После
трагических событий 11 сентября 2001 года американцев волнует вопрос: «Почему
они нас ненавидят?». Средние американцы искренне считают себя замечательными
людьми. Они не нарушают законов, любят детей, жертвуют на благотворительность,
регулярно ходят в церковь. К сожалению, сегодня средние американцы в
большинстве имеют неадекватный ответ на поставленный вопрос. Часто можно
услышать мнение: «Они нам завидуют». На наш взгляд, более адекватный ответ
прозвучал в статье экономиста нью-йоркского аналитического центра The Globalist: «Однако мы мало
знаем о мире. Нас не интересует ни Ирак, ни бывшая Югославия. В наших
программах новостей больше времени занимают репортажи о транспортных заторах,
чем международные события»/2/.
Индивидуализм не
может быть основой для регуляции отношений в современном мире.
Что касается
прав человека, то еще несколько месяцев назад невозможно было бы даже
предположить, что США с такой легкостью и невероятной быстротой смогут
поступиться правами, которыми они так гордились и через критику несоблюдения
которых они разваливали СССР. Оказывается, что кроме прав должны быть
обязанности и механизмы контроля и обеспечения обязательств совместного
сосуществования субъектов.
Эти стереотипы
сформировались в условиях, когда можно было провести четкие границы между
государствами, можно было локализовать сферы экономической деятельности, когда
воздействие на окружающую среду отдельных субъектов не приводило к глобальным
последствиям для всей планеты, когда человечество не было заложником отдельных
асоциальных элементов и группировок. Эти стереотипы сформировались в условиях,
когда было корректным понимание автономного существования отдельных государств
и других видов социальных образований. Сегодня на планете сложилась другая
ситуация – мы все зависим
друг от друга, мы живем в «коммунальной квартире». Необходимы другие механизмы регулирования совместного
проживания, основанные на кооперативном начале, а не на индивидуализме.
Механизмы, позволяющие обеспечивать взаимопонимание и доверие субъектов,
динамичные переходы от конфликтов к управляемой конфронтации и кооперации.
2. Бессубъектность – главная болезнь человечества
Человечество не осознает целей своего развития, не
осознает своих возможностей, не берет в должной степени на себя ответственность
за свои же деяния, ответственность перед жителями планеты и различными
социокультурными образованиями, перед Природой и Мирозданием в целом.
Бессубъектность – главная болезнь человечества.
Вирусом бессубъектности заражены государства, этносы,
различные типы сообществ, индивидуумы. Особенно остро бессубъектность
проявляется в условиях тоталитарных и посттоталитарных государств, в том числе
и России.
Пока человечество будет оставаться рабом каузального
подхода, оно не найдет принципиально новых решений. С этим связаны весьма
ограниченные успехи в поиске механизмов «устойчивого развития». Постоянно будет
гонка в устранении угроз и вечно отставание, которое когда-то кончится
глобальной катастрофой.
На наш взгляд, телеологический подход должен выступить
методологической основой для разработки новых концепций развития человечества.
Телеологический (целевой, финальный) подход начинается с вопроса – «Для чего?». Причины явлений ищутся в «будущем». С
точки зрения телеологического подхода, Вселенная стремится от менее
организованного состояния к более организованному. Телеологический подход
ориентирован на целеустремленные системы, способные осознавать свои цели,
способы и средства их достижения, свои возможности и ограничения. Субъектность – это основа телеологического подхода. При этом важно
отметить, что «...познающий и действующий субъект вынужден применять особые
стратегии деятельности, учитывающие специфику человекоразмерных, развивающихся
объектов»/13/.
Субъекты следует рассматривать как «единицы»
социального проектирования. Принципиально важная задача связана с определением
типа субъекта, который будет положен в основу социального проектирования. Мы
полагаем, что при задании определенных требований к субъектам и механизмам их
взаимодействия возможна организация проектирования социальных систем, способных
преодолеть указанные выше стереотипы. Такие системы и их составляющие будут саморазвивающимися
системами. Обозначим их как стратегические субъекты. Предварительный эскиз
базовых характеристик стратегических субъектов представлен в таблице.
Эскиз базовых характеристик стратегических субъектов
|
Аспекты |
Частные признаки |
Характеристики |
|
|
Стратегические субъекты |
Полярные субъекты |
||
|
Телеологический
аспект (целевой) |
Наличие
целей |
Целеустремленность |
Пассивность |
|
Наличие
системообразующих целей |
Целевая
общность (единиц) |
Целевая
разобщенность |
|
|
Социальная
направленность целей |
Социальность |
Асоциальность |
|
|
Устойчивость
целей |
Стабильность |
Джокеры |
|
|
Совпадение
реализуемых и декларируемых целей |
Целевая
адекватность |
Целевой
диссонанс |
|
|
Регуляционно-коммуникативный
аспект |
Рефлексивная
регуляция деятельности и коммуникаций |
Рефлексивность |
Реактивность |
|
Ориентация
механизмов регуляции деятельности |
Социальная
ответственность |
Эгоистичность |
|
|
Доминанта
в отношениях с другими субъектами |
Партнерство |
Конфликтность |
|
|
Свобода
действий (защищенность от внешнего явного и скрытого управления) |
Независимость |
Зависимость |
|
|
Структурно-функциональный
аспект |
Деление
на единицы |
Функциональная
фрактальность (часть –
целое) |
Функциональная
разнородность |
В работах /4–10, 12/
рассмотрены отдельные механизмы разрушения субъектности в России, предложения
по развертыванию механизмов становления и поддержки стратегических субъектов в
России.
Выход России из состояния «системной дезорганизации»
связан с решением проблемы становления системы стратегических субъектов:
общества в целом, государства, элит, различных сообществ, граждан. Россия имеет
сегодня шанс стать законодателем новых форм жизнедеятельности на планете.
3. Рефлексивный подход как основа гармонизации
субъектов
В психологии и социологии, в политических науках, в
военном деле, экономике и многих других областях знаний требуется описывать в
объективных терминах не только материальный, физический аспект систем, но и
субъективный аспект, связанный с тем, что сущность этих процессов состоит во
взаимодействии людей. Методы объективного описания систем вместе с их
субъективными внутренними мирами и составляют предмет рефлексивных
исследований. Роль субъектов могут выполнять отдельные люди, группы людей,
организации и целые страны. Отдельные отражения могут быть связаны как с
индивидуальными психологическими процессами, так и с макрокультурной
перцепцией, создающей, например, у страны обобщенный образ себя. Такое
многообразие и предопределяет междисциплинарный характер рефлексивного подхода.
Рефлексивный подход может быть использован как
методологическая и методическая основа организации междисциплинарных работ,
направленных на стабилизацию и развитие мирового сообщества на основе
установления взаимопонимания и доверия всех видов субъектов, использования
новых механизмов согласования их интересов, интеграции при сохранении самобытности
и автономности.
В последние годы, благодаря инициативе Лаборатории
психологии рефлексивных процессов Института психологии РАН, сформировалось
международное сообщество специалистов в области исследования рефлексивных
процессов и создания рефлексивных технологий (более 500 высококвалифицированных
специалистов, многие из которых являются лидерами других сообществ),
организовано несколько международных симпозиумов, создан международный журнал и
сайт в Интернете (www.reflexion.ru). Сообщество способно принять активное участие в
оперативном решении вставших перед человечеством сложнейших междисциплинарных
проблем выживания и развития. Необходимо создание адекватных организационных
форм и формирование понимания государственными деятелями и лидерами
международных организаций важности использования новых подходов для решения
проблем обеспечения безопасности и развития человечества.
Сегодня Россия может стать мировым лидером в области
разработки и использования рефлексивных технологий по следующим направлениям:
1.
Разработка рефлексивных
технологий установления взаимопонимания и доверия различных типов субъектов
мирового сообщества (государств, этносов, сообществ, граждан и др.).
2.
Разработка рефлексивных
технологий стратегического управления и развития мирового сообщества с участием
и учетом интересов разнообразных типов субъектов (государств, этносов,
сообществ, граждан и др.).
3.
Разработка рефлексивных
технологий обеспечения защиты субъектов и отношений между субъектами (в частности,
государствами) от скрытого вмешательства других субъектов.
4.
Разработка технологий
«пробуждения» и поддержки рефлексии различных типов субъектов, в том числе
граждан и населения планеты в целом. Формирование культуры стратегических
субъектов.
5.
Разработка гуманитарных
технологий информатизации общества (включая СМИ) на основе рефлексивного
подхода.
6.
Осуществление
международной экспертизы (рефлексивного анализа) ситуаций, конфликтов,
документов и др.
7.
Координация
международных работ в области разработки рефлексивных технологий.
Разработка по инициативе России указанных технологий
может способствовать также решению актуальных российских проблем:
w
Создание в России
организаций, способных оперативно мобилизовать интеллектуальный потенциал для
продуктивного решения актуальных междисциплинарных проблем обеспечения
безопасности и развития России. Вчера еще модные «Центры стратегических...»,
судя по результатам их работы, не смогли ассимилировать и создать адекватных
поставленным проблемам технологий. Сегодня в России практически отсутствуют
организации типа «фабрик мысли» (в США яркий представитель «РЭНД корпорейшн»),
потребность в них очевидна, и не только в связи с новой волной терроризма.
w
Мобилизация
интеллектуального потенциала России для создания новых гуманитарных технологий,
ориентированных на стабилизацию мировых процессов, организацию развития
мирового сообщества, а также решение актуальных проблем развития России.
Российский интеллектуальный потенциал «заиграет» в лучах успехов и славы, если
удастся создать «организационную оправу», адекватную его потенциям и актуальным
практическим проблемам.
w
Становление России как
ведущего мирового экспортера гуманитарных технологий.
w
Привлечение в Россию
инвестиций на разработку интеллектуальных технологий.
w
Создание в России
условий, привлекательных для интеллектуальной элиты, формирование предпосылок к
переходу от «утечки мозгов» к эмиграции «мозгов» в Россию.
Литература
1.
Окинавская
Хартия Глобального Информационного Общества. 2000.
2.
Байер
А. Почему они нас ненавидят? // Ведомости 5.11.01, А 4.
3.
Брушлинский
A.B. Проблемы психологии субъекта. – М.: Институт психологии РАН, 1994. – 109 с.
4.
Емельянов
Г.В., Лепский В.Е., Стрельцов A.A. Проблемы обеспечения
информационно-психологической безопасности России // Информационное общество.
1999, № 3, с. 47–51.
5.
Лепский
В.Е. Концепция субъектно-ориентированной компьютеризации управленческой
деятельности. – М.: Институт психологии
РАН, 1998. – 206 с.
6.
Лепский
В.Е. Технократический подход к информатизации общества – источник угроз национальной
безопасности России // II Всероссийская научная
конференция «Россия – XXI
век». – М., 1999, с. 143–147.
7.
Лепский
В.Е. Информационно-психологическая безопасность избирательных кампаний -
стратегия оздоровления общества /Информационно-психологическая безопасность
избирательных кампаний. – М.:
Институт психологии РАН, 1999, с. 6–23.
8.
Лепский
В.Е. Рефлексивный анализ политического PR в России: аспект построения
гражданского общества / Рефлексивное управление. Сборник статей. Международный
симпозиум 17–19 октября 2000 г., – М.: Институт психологии РАН,
2000, с. 169–179.
9.
Лепский
В.Е., Степанов A.M. Рефлексивное управление в
тоталитарных сектах / Рефлексивное управление. Сборник статей. Международный
симпозиум 17–19 октября 2000 г. – М.: Институт психологии
РАН, 2000, с. 51–60.
10.
Лепский
В.Е. Глобальное информационное общество и информационная безопасность России:
проблема становления стратегических субъектов.
Материалы «круглого стола» (Москва, Институт Европы РАН, 21 марта 2001 г.). – М.: ИЕ РАН, с. 96–120.
11.
Лефевр В.А.
Конфликтующие структуры. – М., 1973. – 154 с.
12.
Проблемы
информационно-психологической безопасности / Под ред. A.B. Брушлинского и В.Е.
Лепского. – М.: Институт психологии РАН, 1996. – 100 с.
13.
Степин B.C.
Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации /
Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. – М.: Прогресс-Традиция, 2000, с. 12–27.
РОЛЬ
МЕЖДУНАРОДНОЙ ИНФОРМАЦИИ В ФОРМИРОВАНИИ РЕПУТАЦИИ ГОСУДАРСТВА
К.А. Хачатуров
Предмет нашей заботы – репутация не вообще
государства, но Российского и дружественных стран. Тема раскрывается в трех
измерениях:
–
Во-первых,
освещение в России любыми СМИ, любым информационным источником и в любом жанре
происходящих за рубежом текущих событий и процессов; внешнеполитических и
внешнеэкономических акций России; российского присутствия за рубежом – политического,
экономического, культурного, гуманитарного, информационного, спортивного,
военного.
–
Во-вторых,
отражение зарубежными СМИ образа России, ее внутренней и внешней политики.
–
В-третьих,
целенаправленные действия российской стороны в зарубежных странах для
формирования собственными и, особенно, национальными СМИ позитивного восприятия
России, дружественного или лояльного к ней отношения.
Международная информация в
российских СМИ
Со времени окончания
«холодной войны» удельный вес международной информации в зарубежных СМИ
сократился: страх за будущее на фоне конфронтации двух сверхдержав подстегивал
интерес к положению в мире даже там, где аудитория, особенно в глубинке,
традиционно проявляла слабый интерес к событиям за пределами своего края.
Другое дело – Советский
Союз, где средствами пропаганды формировалось политизированное мышление.
Стимулировалось недоверие к Западу, газеты пестрели постоянными рубриками типа
«Два мира – две системы», «Два мира – два образа жизни» и т.д. По этому поводу в
журналистской кулисе Москвы шутили: «Два мира – два
Шапиро» – проживавший долгие годы в Москве известный
американский журналист Шапиро регулярно подвергался пропагандистским нападкам
со стороны своего советского однофамильца –
международного обозревателя ТАСС.
Советские газеты были унифицированы по содержанию,
отводили значительную часть, как правило четыре полосы, под официальные
материалы и различались лишь ведомственной принадлежностью. Международная
информация являлась форточкой в неведомый, критиковавшийся партийной
пропагандой, но привлекательный для «не выездных», а их было большинство
населения, мир (фольклор того времени: «Запад, конечно, загнивает, но какой
аромат!»). Зарубежные материалы, особенно корреспонденции в центральных
газетах, штудировали «от корки до корки», читатели пытались между строк найти
ответы на обуревавшие вопросы, обсуждавшиеся на кухне. На единственном
телеканале несколько международных обозревателей становились идолами, выглядели
небожителями. Любой международник, даже малопрофессиональный, в глазах общества
входил в номенклатурную элиту, считался носителем наиболее престижной и
доходной профессии журналистского цеха.
В эпоху гласности самой привлекательной тематикой стала внутренняя с перекосом в
поношение прошлого, международная информация оказалась на третьих ролях. С
распадом СССР тенденция усилилась. При этом жизнь подтвердила иллюзорность
надежд свободомыслящих и предприимчивых журналистов стать частью
самопровозглашенной в 1990–1992 гг. «четвертой власти».
Диктат кондового Агитпропа сменился информационно-финансовым тоталитаризмом.
Резко сократились источники международной информации
российских СМИ. Закрылись многие корпункты информагентств ИТАР-ТАСС и РИА
«Новости», телеканалов, практически всех газет. Одновременно многократно возрос
объем международной информации из западных источников.
Ставшие товаром телевидение, радиовещание и пресса
определили международной тематике место на обочине информационного поля.
Российские средства массовой информации формируют
искаженный, однобокий образ внешнего мира. Аудитория не информирована о
процессах даже в ведущих странах. В 70-х гг. автор опубликовал исследование
о том, как отразились на протяжении двух недель на страницах самых
многотиражных газет латиноамериканских стран внутренние и международные
события. Родилась формула пяти «с»: сенсации, скандалы, секс,
сентиментальность, спорт. Именно эта тематика, помимо рекламы, в основном
отразилась в многостраничной «большой прессе».
Нечто подобное происходит в российских СМИ. В нашем и
без того перегретом фобиями обществе нагнетается «катастрофизация» массового
сознания и психологии. О всем многообразии событий и процессов в зарубежных
странах СМИ вспоминают только в случае стихийных бедствий, катастроф,
скандалов, особенно если в них обнаружен «российский след». Исключение – «Независимая газета», в которой ежедневно две полосы
отводятся под аналитические материалы о СНГ и дальнем зарубежье, регулярно выходит
тематическое приложение.
Лишь после терактов против США повсеместно и
многократно возрос интерес к событиям в мире. Мэтры пропаганды могут торжествовать – с невиданным результатом сбывается их наипервейшая
заповедь: «Настоящая информация – только со знаком
минус». И потому всемирный информационный поток обильно окрашивается пятном
«катастрофизации».
В СМИ при определении объема международной информации
репрезентативным считается сопоставление двух одинаковых по продолжительности
периодов – будничного и сенсационного. Автор сравнил объем
международной информации основных московских газет в «кризисную» неделю с 14 по
20 августа 2000 г. (катастрофа АПЛ «Курск», съезд Демократической партии США и
выдвижение А. Гора кандидатом в президенты) и в последующую неделю. Сокращение
объема международной информации в пользу вышеназванных тем в российских газетах
соответствует в целом стандартам мировой прессы.
С советского времени СМИ в целом сохранили жанры
материалов международной тематики: информация, комментарий, статья, репортаж (в
аудиовизуальных СМИ), корреспонденция, интервью. Исчезли очерк и публицистика,
международный фельетон, памфлет, карикатура (кроме изданий радикального толка).
Другое дело –
содержательная сторона. Спрос рождает предложение, однако, правда и то, что,
выполняя заказ своих патронов, ведущие перья и голоса СМИ манипулируют
аудиторией. Не зря их служителей в обиходе называют представителями «второй
древнейшей профессии». Ведущие аналитических телеобозрений часто используют в
своих авторских программах зарубежные сюжеты не для информирования аудитории, а
ради «черного пиара» (германская хирургическая клиника и американская глубинка
в программах Доренко с нападками на Примакова и Лужкова, последнего – в обвинении к причастности к убийству управляющего
московским отелем «Рэдиссон-Славянская» Тейтума; швейцарская вилла и банковский
сейф Нью-Йорка в антиельцинской программе Киселева), либо подчеркивания
политических симпатий и антипатий (например, в отношении Югославии). Объект
одного и того же пиара становится поводом для долговременной массированной
кампании в межолигархической борьбе.
Сколотившие баснословные состояния в условиях дикой
приватизации медиамагнаты постоянно изображают защиту своих алчных интересов
как заботу о свободе мысли. Хуже всего,
что подневольные очевидцы этих спектаклей – десятки
миллионов россиян, поскольку переключение кнопки телевизора с первой на
четвертую или шестую меняет только действующих лиц и декорации. Известный
телеобозреватель Юрий Богомолов в статье «Вертикаль четвертой власти»
(Известия, 02.08.2000 г.) саркастически писал: «В то время как президент
напрягает все свои духовные силы и административные ресурсы в борьбе за
создание вертикальной власти, худо-бедно образовалась вертикаль свободы слова.
Ее вершину представляет НТВ как некая абсолютная демократическая ценность, как
оплот независимой журналистики. Более того, как ее символ. В программе «Итоги»
Евгений Киселев без ложной скромности объявил, что НТВ – это тест на демократическое поведение власти. По
факту существования НТВ во главе с Киселевым и Гусинским мир может судить о
том, насколько тверды демократические принципы в России».
Доктрина информационной безопасности, гарантируя
соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина в области
получения информации и пользования ею, одновременно предостерегает против
распространения дезинформации о политике Российской Федерации, деятельности
федеральных органов государственной власти, событиях, происходящих в стране и
за рубежом. Здесь же отмечена недостаточная информированность населения о
внешнеполитической деятельности России. (Российская газета, 28.09.2000 г.)
Аудиторию, особенно телевизионную, приучают к
уголовно-милитаристскому слэнгу типа «информационный рэкет», «информационное
убийство». Простому человеку трудно отличить «киллера» от «дилера». Тем более,
что над нами довлеют стереотипы прошлого с их лозунговой военизированной
фразеологией: «битва за урожай» (уборочная страда), «фронт строительных работ»
(показатели ввода в строй жилья), «армия учителей» (к началу нового учебного
года), «правофланговый педиатров» (юбилей детского врача).
Словарный запас журналиста-международника изобилует
перекосами. Так, в противопоставлении «коммунизм – империализм»
первая составляющая как виртуальная реальность испарилась, вторая – реально существует, о чем постоянно напоминают
западные политологи и СМИ либерального толка. Но попробуйте услышать из передач
радио и телевидения, найти на газетных полосах слово «империализм».
Манипуляторы эксплуатируют наше мифологизированное
сознание, доверие к печатному слову. «Волгоградская правда» решила подшутить
над своими читателями и начала сбор пожертвований для «спасения живого
трехглавого дракона, который вылупился из окаменевшего яйца, откопанного в
Тракторозаводском районе города пенсионером на своем огороде». (Мир за неделю,
22–29.01.2000 г.) Представьте, сердобольные граждане
понесли свои денежки.
Другой «перл». Пресса бойко откликнулась на
организованную московским шоуменом Маратом Гельманом экспозицию «Компромат»,
которую составили фальшивые пустые бланки распоряжений Бориса Ельцина, а также
якобы «смета на метеорологическое обеспечение» выборов президента 16 июня 1996
г.; копии расписок в получении денег, выданных В. Соловьевой (Властилиной) ста
ведущим политикам России (по списку «НГ»); благодарность Президента Ельцина за
участие в выборах на имя В. Анпилова; статья в «Нью-Йорк таймс» «Подменили ли
Ельцина?». В руки журналистов американской газеты попали копии бланков с
анализами крови Ельцина до и после операции. На бланках – разные группы крови. Также анализируются фотографии
Ельцина до и после операции. Журналисты приходят к выводу, что в течение суток,
когда Черномырдин исполнял обязанности президента, Ельцина подменили; монолог
мальчика, которого пытался изнасиловать мэр Санкт-Петербурга Собчак; фотография
тайного венчания Анатолия Чубайса и Татьяны Дьяченко; запись интервью с
одноклассником Лифшица, рассказывающего о том, что тогдашний министр финансов в
школе таскал деньги из пальто соучеников в гардеробе. Позабавилась и
«Комсомольская правда» (04.08.1997 г.), опубликовавшая такое сообщение: «Как
стало известно из достоверных источников в канцелярии Его Святейшества, Борис
Березовский и Владимир Гусинский ведут тайные консультации с Патриархом
Московским и всея Руси Алексием II относительно
восстановления монархии в России. Кажется, Глава Русской православной церкви
пообещал благословить этот проект в обмен на лоббирование бизнесменами закона
«О свободе совести и о религиозных объединениях» в той редакции, которая устраивает
РПЦ... Восстановление монархии необходимо Березовскому и Гусинскому для того,
чтобы закрепить статус-кво крупнейших монополистов в области СМИ».
СМИ не ограничиваются «безобидными» розыгрышами, они
организуют мистификации, предлагая обществу рецепты «спасения России». Так, в
течение почти десятилетия политики, политологи и СМИ праволиберального
направления рекламировали чилийского диктатора Пиночета в качестве образца для
подражания с целью «экономического возрождения», одновременно именуя его жертвы
«сбродом». Все эти годы на Западе на персону Пиночета было наложено табу, его
упоминание считалось признаком дурного тона. Генерала продержали 1,5 года под
арестом и не где-нибудь, а в Англии, потом депортировали в Чили, где лишили
иммунитета и угрожают тюремными нарами. Ну, а наши почитатели
преступника-«харизматика» извинились перед читателями? Нет, конечно. Как ни в
чем не бывало вычеркнули имя узурпатора из своего политического репертуара и
переключились на другие «знаковые фигуры». И одновременно наши СМИ демонизируют
образы далеко не безгрешных Милошевича, Саддама Хусейна.
Контент-анализ международной информации наших СМИ
обнаруживает непрофессионализм, несуразности, не выдерживающие критику критерии
отбора первоочередных объектов внимания.
Из личной «копилки курьезов» извлеку один. Газета
«Московский комсомолец» в информации «Клинтон привез деньги для борьбы с
партизанами» (31.08.2000 г.) сообщила: «Президент США в рамках своего
международного турне посетил Колумбию и объявил о выделении 7,5 млрд. долларов
на поддержку ориентированного на Вашингтон правительства этой
центральноамериканской страны». Только в одной фразе газета сподобилась сделать
три ошибки: США выделили Колумбии не 7,5 млрд., а 1,3 млрд. долларов;
правительство Колумбии ориентировано на Вашингтон не более других государств
региона; Колумбия – не центральноамериканская, а южноамериканская страна.
Словом, почти как в ответе армянского радио на вопрос: правда ли, что гражданин
Карапетян в денежно-вещевую лотерею выиграл автомашину «Волга»? – последовал ответ: во-первых, не в лотерею, а в
подкидного дурака, во-вторых, не «Волгу», а ишака, в-третьих, не выиграл, а
проиграл.
Освещающие исключительно международную тематику
периодические издания, выходящие в Москве, это –
журнал МИДа РФ «Дипломатический вестник», журналы «Международная жизнь»,
«Иностранная литература», «Новое время», «Дипломат», «Эхо планеты», «Зарубежное
военное обозрение», «Вокруг света», газета «За рубежом». Другая категория
изданий – журналы профильных институтов РАН «Мировая экономика
и международные отношения», «Новая и Новейшая история», «США – Канада: экономика, политика, культура», «Азия и
Африка сегодня», «Проблемы Дальнего Востока», «Латинская Америка». Общий
разовый тираж всех упомянутых изданий – около 100
тыс. экз. (Пресса для всех, М., 2001 г.)
В кривом зеркале
Парадокс: в зарубежных СМИ и общественном мнении образ
нашей страны, ее народа даже в критические ситуации «холодной войны» был менее
негативным, нежели ныне, когда Россия признала главные ценности Запада – рыночную экономику и политический плюрализм.
Демонизация советской системы сочеталась с сочувствием
к народу-богоносцу, мученику, наследнику великого культурного прошлого. Сегодня
многоканальные СМИ отлучают от цивилизованного мира уже не систему, но российское
общество. Испарились благородные персонажи Тургенева, Достоевского, Толстого.
Ручаюсь, что густой замес русофобии много опаснее
улетучившегося антисоветизма. Тот провоцировался политикой наших верхов,
«рукой Кремля», а советские люди вызывали на Западе пусть часто и показное, но
сострадание и симпатию. А вот русофобия инспирируется на более фундаментальной
основе. С позиции биологического детерминизма русских, коими считают всех
представителей бывшего СССР, наделяют такими, якобы присущими нам чертами, как
тяга к разрушению, склонность к жестокости, насилию, мазохизму. Словом, симбиоз
византийского коварства и скифского варварства, необузданная, с хватательными
рефлексами генетически ущербная популяция. Так культивируемая мозговыми
центрами Запада русофобия сменила примитивный антисоветизм времен «железного
занавеса».
Кстати, у большинства посетивших Россию иностранцев
сложилось более положительное впечатление о стране в сравнении с сюжетами
собственных СМИ. В США, наоборот, штатные пропагандисты считали более
предпочтительной «информацию из вторых рук» (буклеты, теле-, видео- и
кинофильмы) в сравнении с «информацией из первых рук», имея в виду, что
иностранец, особенно из развивающихся стран, сталкивается в Америке с фактами
социального неравенства, расовой нетерпимости, ксенофобии.
США и другие страны НАТО, их многоликие союзники, а
также исповедующие радикальные идеи ислама государства превратили
круглосуточный и массовый антироссийский «черный пиар» в целенаправленные акции
информационных войн. Планировщики и организаторы этих войн используют два
основных преимущества – однополярность мира и
глобализацию информационного пространства.
В формирующих общественное мнение зарубежных СМИ
современная Россия отражена как криминальное государство и общество в трех
ипостасях: Чечня и вольница анархии на всем российском пространстве, беспредел
бандитских разборок, погрязшая в коррупции власть по всей ее вертикали. Все это
– правда, но только часть правды.
После гибели атомной подлодки «Курск» антироссийская
тематика дополнилась предсказаниями техногенных катастроф, подрывающих
жизненные устои нации. Германская газета «Вельт» договорилась до утверждения,
что «Курск» сыграет сегодня такую же роль, как в 1917 г. «Аврора», назвав
Россию «потемкинской деревней величиной в империю, которая владеет лишь одной
способностью – лгать». (Независимая газета, 24.08.2000 г.)
Не следует, поэтому удивляться, что стоимость
ежегодного экспорта Мексики достигает 160 млрд. долларов, Китай по объему
прямых иностранных капиталовложений занимает второе место в мире, и даже
«банановая» Латинская Америка получает в 10 раз больше зарубежных инвестиций,
чем Россия. В этом было бы поверхностно усматривать лишь козни враждебной
пропаганды, притом, что она – важный компонент мощного
механизма дестабилизации России для ее превращения во второразрядную державу.
В разжигании антироссийских настроений, как некогда – антисоветских, тон задают влиятельные силы Запада. Уже в 2000 г. госдепартамент США предостерег
американских предпринимателей об опасности ведения бизнеса в России. Они, по
уверениям госдепа, могут столкнуться с угрозой ареста. Соответствующее
уведомление было включено в список документов, распространяемых консульской
службой внешнеполитического ведомства США. Этот демарш напрямую связан с делом
гражданина США Поупа, обвиненного российскими властями в шпионаже. Как
утверждает госдепартамент, особый риск для бизнесменов из США представляет
сотрудничество с компаниями военно-промышленного комплекса России. «Любое
недопонимание или спор в таких делах может привлечь к себе внимание служб
безопасности и в итоге обернуться расследованием или обвинением в шпионаже», – говорится в уведомлении госдепартамента. (ИТАР-ТАСС,
Вашингтон, 5.10.2000 г.)
Конечно, «новые русские» за рубежом – не лучшая визитная карточка России, и трудно не
согласиться с автором статьи «За что нас не любят. Особенности национальной
охоты и рыбалки как фактор во внешней политике России» Виктором Кременюком
(Независимая газета, 19.05.2000 г.), писавшего: «Новые русские с показным шиком
покупали квартиры и особняки, яхты и автомобили, всячески демонстрировали свое
богатство и благополучие. Социальных контрастов хватает и на Западе, но столь
оголтелого цинизма, бравады, демонстративного пренебрежения элементарными
нормами этики и морали там давно не видели. Причем все это шло из той самой
страны, которая ежегодно просила в долг у МВФ очередные кредиты под любые
проценты и с неохотой откликалась на приглашение хотя бы в общих чертах
отчитаться в использовании полученных денег». Портрет написан с натуры. Но на
Западе отлично знают, что образ жизни части населения, причем части
незначительной, и всей нации – вещи разные. Однако повадки
«мещан во дворянстве» и уголовников метят этнопсихологическим знаком всю нацию
с ее не только настоящим, но прошлым и будущим. «Такая подтасовка преследует
цель поселить в нас чувство национальной униженности и вины за свое прошлое», – отмечал по иному случаю кемеровский губернатор Аман
Тулеев в статье «Нельзя жить на коленях. Комплекс вины, ставший визитной
карточкой России, умело используют наши соседи по мировому сообществу».
(Независимая газета, 6.10.2000 г.)
Даже качественная пресса скатывается к иррациональной
русофобии. Образчик – статья, опубликованная на
редакционной полосе влиятельной канадской газетой «Оттава Ситизен» под
кощунственным заголовком «Россия при Путине будет таким же барахлом, как
всегда». Вот ее фрагмент: «С вступлением Владимира Путина в должность все
принялись гадать: не окажется ли он тем чудотворцем, который, наконец, сделает
Россию нормальным государством. «Нормальное» в случае России означает грязное,
коррумпированное, угрожающее и бессмысленное. Ничего хорошего здесь никогда не
происходило и не произойдет. Россия – это кусок
навоза, завернутый в капустный лист и спрятанный в сортире». Остается добавить,
что пасквиль опубликован в 2000 г. аккурат в тот день, когда Россия со всем
православным миром праздновала день Рождества Христова.
Понадобились трагические события 11 сентября 2001 г.,
чтобы высветить в западных СМИ подлинный образ нашей страны. Оказалось, что российские реалии – это не только война в Чечне, уголовный беспредел и
коррупция. Сейчас Западу приходится признавать роль России в борьбе с
международным терроризмом.
И хотя постсоветский миропорядок погребен под
развалинами небоскребов Нью-Йорка, информационная война против России
продолжается. Ее застрельщик в США – самая
влиятельная в стране газета «Вашингтон пост» (газете принадлежит также
еженедельник «Ньюсуик», кстати, издававший в Москве совместно с Гусинским
журнал «Итоги»). Через четыре месяца после теракта в США газета в редакционной
статье «Продолжение войны в Чечне» призвала президента Буша обусловить
партнерство с Россией «ее поведением в собственной стране» – войной в Чечне и покушением на свободу СМИ. (Washington Post, 9.01.2002 г.) Тогда же
газета «Монд» приурочила к визиту В.В. Путина в Париж репортаж из Чечни о
«злодеяниях, совершаемых под лживым предлогом антитеррористической борьбы».
Принято считать, что спорт – вне политики. Но «холодная война» задела ледяное поле
Олимпиады-2002 в Солт-Лейк-Сити: за присуждением «золота» в фигурном катании
российской паре последовала целенаправленная кампания информационной войны.
Наиболее убедительный аргумент для организаторов
антироссийской пропаганды – наши
собственные СМИ. Не исторический
журнал, а самое массовое издание воспроизвело отрывок из письма великого князя
Георгия Михайловича жене, греческой принцессе, посланного вслед за убийством
царской семьи: «Я совершенно раздавлен всем, что здесь произошло. Как ты
знаешь, России больше не существует. Она была продана Германии евреями с
помощью русских предателей. Русские ничего не имеют в своих мозгах, кроме
водки. Они пили ее в течение столетий и потому поглощены ею. Если американцы в
один прекрасный день придут сюда, я не удивлюсь, что они продадут всех жителей,
как когда-то продали негров. Зулусы более цивилизованны, нежели русские».
(Совершенно секретно, № 1, 2000 г.) Голос отчаяния и скорби достоин тихой
обители, но не цирковой арены.
Самое острое поле информационной войны – события вокруг Чечни. Наиболее широко используются
высказывания тех российских политиков и журналистов, которые руководствуются
принципом «чем хуже, тем лучше».
Прилюдное смакование комплекса вины сочетается с
неприличной идеализацией Запада, прощением, точнее – забвением, всех преступлений США за рубежом – от интервенций в латиноамериканские страны до войны
во Вьетнаме и агрессии против Югославии.
Факт, что на протяжении последнего полувека наибольший
размах в организации психологических, а затем информационных войн демонстрируют
именно США. При проведении США военных акций степень их открытости определялась
не неизменными принципами, а конъюнктурой. Когда в 1983 г. была совершена ничем
не оправданная агрессия против Гренады, население которой в 100 раз меньше
числа жителей Нью-Йорка, информационную блокаду установили в соответствии с
заветом командующего армией северян времен Гражданской войны в США генерала
Уильяма Шермана: «Невозможно вести войну в условиях свободы печати». (The Christian
Science Monitor, 17.01.1996 г.) А менее чем через 10 лет операция «Буря в пустыне»
стала первой в истории войной в прямой телетрансляции.
В ходе войны в Персидском заливе утвердилась
«дипломатия Си-эн-эн» – эффективная демонстрация в
прямом телеэфире победной мощи «на земле, в небесах и на море» впервые
заявившей о себе единственной супердержавы. Если под руинами нью-йоркских
небоскребов оказался погребен самопровозглашенный миропорядок, то начало
афганского похода эксклюзивно воспроизвела пунктиром на ночном небосклоне
телекомпания «Аль-Джазира» маленького Катара. И это не могло не поставить под
сомнение американскую монополию на формирование глобального общественного
мнения.
Первая фаза войны в Афганистане была окутана завесой
небывалой секретности. Информация для СМИ подверглась фактической цензуре.
Генпрокурор и министр юстиции Джон Эшкрофт поручил федеральным ведомствам
«скрывать информацию от общественности, если это только возможно». В частности,
были запрещены к публикации фото агентства Рейтер убитых в результате
американских бомбардировок афганских детей. В этой связи лондонский
еженедельник «Нью стейтсмен» отмечал, что «в несогласие с бомбардировками
Афганистана был автоматически встроен постыдный антипатриотизм». Попутно ФБР
объявило о намерении установить контроль за сетями ведущих американских
провайдеров Интернета (Российская газета, 21.11, Независимая газета, 22.11.2001
г.). Никогда столь пристрастно СМИ и власти США не придерживались политики
двойного стандарта, как в оценке собственных антитеррористических действий и по
существу аналогичных акций вокруг Чечни.
После 11 сентября воздействие руководства США на
мировое общественное мнение стало более целенаправленным. Еще в 1999 г. президент Билл Клинтон подписал
директиву за номером 68, цель которой – «влиять на
зарубежную аудиторию таким образом, чтобы это благотворно сказывалось на
достижении целей, поставленных перед американской внешней политикой».
Разработчики программы под названием «Международная публичная дипломатия» – госдепартамент, министерство обороны, ЦРУ, некоторые
другие госструктуры. Программа ориентирована не только на зарубежную, но и на
внутреннюю аудиторию, и этот факт часть общественности США расценила как
«промывание мозгов». Например, Сет Акерман из ассоциации газетных изданий «За честную
и правдивую информацию» считает, что, «когда внешняя политика Клинтона не
принимается на ура за рубежом, президент тут же начинает прибегать к
пропаганде».
В США через несколько месяцев после теракта были
оглашены планы создания при администрации президента специального ведомства
внешнеполитической пропаганды, которое по сведениям «Нью-Йорк таймс»,
почерпнутым из официальных источников, будет «координировать публичные
заявления госдепартамента, Министерства обороны и других федеральных органов,
включая «Голос Америки». Цель – улучшить репутацию Америки в
зарубежных странах, не склонных соглашаться с ролью США как гегемона и
всемирного шерифа. «Нас не слышат в мире, нас не понимают», – жаловалась новый директор по имиджу и «публичной
дипломатии» госдепа Бирс. (Независимая газета, 22.02.2002 г.) «Значительная
часть человечества не любит Америку», – в свою
очередь заявил представитель президентской администрации газете «Нью-Йорк
таймс». По сведениям газеты, новое ведомство будет контролировать «огромную коммуникационную
сеть американских посольств, их отделов по связям со СМИ, а также вещательную
сеть, находящуюся ныне в подчинении госдепартамента». (Известия, 21.02.2002 г.)
Наиболее амбициозные планы вынашивает Пентагон. В его
структуре создано спецподразделение – Отдел
стратегического влияния, задача которого – обеспечение
«позитивного восприятия» во всем мире внешней политики, военных планов и
действий США, включая распространение дезинформации. С этой целью используются,
в частности, возможности PR-агентства
«Рэндон груп», которое по заказу ЦРУ в ходе операции «Буря в пустыне»
состряпало фальшивку об убийствах младенцев в родильных домах иракскими
солдатами, вторгшимися в Кувейт. (Независимая газета, 21.02.2002 г.) Из-за
разразившегося скандала деятельность новорожденного Отдела стратегического
влияния была приостановлена. Надо полагать – временно.
Сравнимое только с послевоенным периодом начала «холодной войны» усиление
аппарата психологического, информационного противоборства мотивируется,
разумеется, нуждами борьбы с международным терроризмом.
Правила игры должны быть одинаковы для всех. У России
ничуть не меньше оснований и прав заботиться о своем реноме, своей репутации,
чем у любого другого государства, включая США.
Интересы России в контексте международного
сотрудничества
В Советском Союзе в сфере духовной жизни царил строгий
ригоризм, основанный на монополии одной политической партии – Коммунистической, господстве ценностных установок
только одной идеологии – марксистско-ленинской.
Действовали лишь подконтрольные государству СМИ и другие средства духовного
влияния, режим политической цензуры распространялся на зарубежные издания,
аудиовизуальную и кинопродукцию, глушились передачи зарубежных радиостанций.
Допуск в СССР представителей зарубежных СМИ и сфера их
деятельности определялись режимом взаимности. Например, в отношениях СССР со
странами НАТО, Японией и «диссидентами соцлагеря» действовал квотный режим,
определявший паритетное количество не только дипломатов, но и журналистов.
Особенно дотошно следили за взаимным соблюдением
паритета СССР и США. Например, в СССР и США с 1956 по 1994 гг. в соответствии с
межправительственным соглашением на основе взаимности распространялись журналы
«Америка» на русском языке и «Советская жизнь» на английском. Журналы издавали
от имени своих посольств Информационное агентство США – ЮСИА и АПН (американцы печатали свой журнал за
рубежом, мы в Вашингтоне, что удорожало издание, но позволяло с помощью местных
редакторов приблизить его содержание к вкусам читателей и сделать выпуск более
оперативным).
Как запретный плод журнал «Америка» был значительно
более востребован в СССР, чем «Советская жизнь» в США. Тираж каждого издания
далеко не достигал 100 тыс. экз. и для нас поистине был «золотым». Официальная
американская сторона на регулярных консультациях настойчиво, но безуспешно
ставила вопрос об адекватном увеличении тиража журналов. Вопрос знаю в деталях,
так как в АПН курировал в том числе выпуск периодических изданий. В большинстве
других стран АПН от имени советских посольств или непосредственно агентства в
одностороннем порядке определяло объемы и направления
информационно-пропагандистской деятельности, с учетом местного законодательства
и, конечно, бюджетных средств. Их всегда не хватало, а политическая пропаганда
для любой страны всегда материально убыточна.
В канун распада СССР началась эрозия идеологического
монолита, а в дальнейшем – его полное разрушение. Из одной
крайности мы впали в другую, утратив, в отличие от остальных стран, даже
минимальное государственное регулирование деятельности в России зарубежных СМИ
и идеологических центров.
Основа для одностороннего «информационного
разоружения» имелась: декларировалась, в том числе на официальном уровне,
тождественность российских национальных интересов американским. Такую позицию
целиком поддержал Запад – от действовавших лидеров до
последовательного в своей русофобии Збигнева Бжезинского, назвавшего
постсоветское пространство «черной дырой», «геостратегической фантасмагорией» и
констатировавшего: «Сразу же после крушения Советского Союза первоначальная
позиция Ельцина отображала всегда лелеемую, но никогда не достигавшую полного
успеха концепцию русской политической мысли, выдвигаемую «прозападниками»:
Россия – государство западного мира – должна быть частью Запада и должна как можно больше
подражать Западу в своем развитии. Эта точка зрения поддерживалась самим
Ельциным и его министром иностранных дел» – имелся в
виду Козырев. (Бжезинский Збигнев. Великая шахматная доска. – М., 1998, с. 108, 118, 121.) Последующий отход от
безоговорочного равнения на США, элементарная защита своих национальных
интересов, особенно в ближнем зарубежье, истолковывается Западом на уровне и
истеблишмента, и пропаганды, как возврат России в имперское прошлое. Другое
дело США, которые в роли единственной сверхдержавы окончательно уверовали в
мессианское предназначение Pax Americana.
В свете попыток Запада вернуть Россию к ее
внешнеполитическим подходам десятилетней давности в Доктрине информационной
безопасности РФ своевременно отмечается: «Особенность международного
сотрудничества Российской Федерации в области обеспечения информационной
безопасности состоит в том, что оно осуществляется в условиях обострения
международной конкуренции за обладание технологическими и информационными ресурсами,
за доминирование на рынках сбыта, в условиях продолжения попыток создания
структуры международных отношений, основанной на односторонних решениях
ключевых проблем мировой политики». (Российская газета, 28.09.2000 г.)
В культурно-информационной сфере существует паритет,
но только на бумаге. В соответствии с «Положением о порядке учреждения и
условиях деятельности иностранных культурно-информационных центров на
территории Российской Федерации», утвержденным 24.07.1995 г. тогдашним главой
Правительства Виктором Черномырдиным, такие центры действуют на основе
международных договоров, причем директор и зам. директора центра могут являться
членами дипперсонала посольства направляющего государства. (Российская газета,
10.08.1995 г.)
Задачу популяризации духовного образа,
интеллектуального потенциала России, русского языка выполняет Росзарубежцентр
(его предшественники – ВОКС, ССОД, РАМС). В 2000 г.
впервые после распада СССР в Москве прошла приуроченная к 75-летию ВОКСа
встреча делегатов обществ дружбы с Россией, действующих при домах культуры
Росзарубежцентра почти в 60 странах мира. (Независимая газета, 30.09.2000 г.)
Однако хилое бюджетное финансирование делает работу российских центров
малоэффективной.
Еще в советскую эпоху наши культурные центры
значительно проигрывали в сравнении с аналогичными учреждениями ведущих стран
Запада. Те располагают внушительными залами в престижных районах столиц и на
периферии, высокими технологиями, обеспечивающими весь комплекс
информационно-культурной деятельности (библиотеки, средства аудиовизуальной
информации, организация выставок, всевозможных экспозиций, фестивалей,
конкурсов, курсы по изучению языка страны-спонсора, приглашение на учебу
студентов и стажеров, индивидуальные программы для гостей – деятелей культуры, науки, журналистов) с привлечением
представителей местной элиты. Нам об этом можно только мечтать.
В феврале 2002 г. Президент В.В. Путин подписал указ о
передаче в лоно МИДа Российского центра международного научного и культурного
сотрудничества (Росзарубежцентр). Эта давно назревшая мера призвана
способствовать утверждению за рубежом образа России как великой державы в
сферах науки и культуры.
Для России международное сотрудничество в области
информации имеет свои не просто разумные, но объективные пределы. В конце 2001
г. российская делегация внесла на рассмотрение Первого комитета Генассамблеи
ООН проект резолюции «Достижения в сфере информатизации и телекоммуникаций в
контексте международной безопасности». Еще в 1996 г. был принят федеральный
закон «Об участии в международном информационном обмене», цель которого – «создание условий для эффективного участия России в
международном информационном обмене в рамках единого мирового информационного
пространства». (Российская газета, 11.07.1996 г.) Закон, однако, не действует,
ибо Запад руководствуется не принципом взаимности, а свободного потока
информации, игнорирующим такое понятие, как уважение национального
суверенитета. Не прописаны национальные интересы в области информационного
сотрудничества и в законе о СМИ, который способствовал уничтожению
государственных информресурсов и открыл шлюзы для создания будущих
медиаимперий.
В середине 2001 г. Госдума внесла дополнения в закон о
СМИ. Речь идет об иностранных юрлицах, российских юрлицах с иностранным
участием, а также россиянах, имеющих двойное гражданство. Впредь они не вправе
учреждать организации, осуществляющие телевещание, «зона уверенного приема
передач которых охватывает половину и более половины» регионов, «либо
территорию, на которой проживает половина или более половины численности
населения» страны.
Поправки касаются только федеральных телекомпаний. На
другие СМИ они не распространяются. (Российская газета, 9.08.2001 г.) К
примеру, в США, Франции, Польше, Чехии иностранное участие в СМИ не может
превышать 20%. Потому представляется правомерным положение Доктрины
информационной безопасности, предусматривающее «уточнение статуса иностранных
информационных агентств, средств массовой информации и журналистов, а также
инвесторов при привлечении иностранных инвестиций для развития информационной
инфраструктуры России». (Российская газета, 28.09.2000 г.)
Запад использует разные правила игры на собственном и
российском поле. Допустим, Запад
закупоривает свои информационные каналы для российских радиокомпаний, и одновременно
«Свобода», «Голос Америки», Би-би-си, «Немецкая волна» вещают не только в
прямом эфире, но и через российские радиостанции, в том числе государственную
«Радио России». Директор-распорядитель Всемирной службы Би-би-си Марк Байфорд
утверждает, что «в Москве находится большое количество наших ретрансляторов,
т.е. тех, кто вставляет наши программы в свои сетки вещания». (Независимая
газета, 10.03.2000 г.)
На пресс-конференции в Кремле с участием 500
журналистов, включая 200 иностранных, Президент В.В. Путин, отвечая на вопрос
одного из них, назвавшего «зловещей» Доктрину информационной безопасности,
заметил, что «мы уже совсем открыты, полностью, а вот нам иногда создают
некоторые препятствия». Президент привел пример: «Радио Свобода» у нас
действует как национальное СМИ, а вот когда Минпечати обратилось к США с
просьбой предоставить такую же возможность на таких же условиях «Радио России»
или радиостанции «Маяк», нам отказали». (Российская газета, 19.07.2001 г.)
У нашей страны есть огромный опыт радиовещания за
рубеж. Государственная радиовещательная компания «Голос России» ведет передачи
на зарубежные страны с 1929 г. Вещает на русском и более 30 иностранных языках.
Работает во Всемирной компьютерной сети, ведет вещание в режиме Real Audio на
русском, английском, немецком, испанском, французском, японском языках.
Аудитория «Голоса России» в 160 странах достигает 100 млн. человек. Занимает
третью позицию (после Би-би-си и «Голоса Америки») в рейтинге крупнейших
международных радиовещателей мира. (Пресс-пакет госрадиокомпании «Голос
России», 2000 г.)
Сайт радиостанции «Голос России» признан одним из
лучших в сети Интернет. Редакторы крупнейшей Интернет-энциклопедии «Британика»,
проводившие в сети отбор наиболее интересных страниц, оценили оперативность и точность
информации, размещенной на сайте, авторитет авторов, дизайн, простоту в
общении. По всем критериям сайт «Голоса России» признан самым удачным, он дает
наиболее полное представление о жизни России. (Известия, 23.02.2000 г.) Итак,
нет оснований сомневаться в качестве программ «Голоса России». Однако никто не
может заставить ретранслировать ее программы, руководствуясь принципом
взаимности.
Другое дело – пресечение
действий, нарушающих российские законы. В этом отношении хрестоматийно «дело
Бабицкого» – изобличенного в правонарушениях российского
гражданина, являющегося корреспондентом американской радиостанции
«Свобода»/«Свободная Европа» (в прошлом уличена в тесных связях с ЦРУ), которая
в конкретном случае выполняла тройственную функцию: собирала информацию о
Чечне, пользуясь и сомнительными источниками, распространяла ее во всем мире и
«возвращала» в Россию каждый раз в антироссийской интонации. Например, Андрею
Бабицкому принадлежит авторство такого утверждения: «Чеченцы отрезают головы
солдатам не потому, что они садисты и испытывают склонность к жестокому
обращению с русскими, но просто они пытаются таким образом сделать войну более
выпуклой, зримой, яркой, достучаться до общественного мнения».
Позволила бы любая страна НАТО на своей территории российскому
гражданину подобное? Нет, разумеется. Да и в России, в соответствии и с
законом, и с Доктриной информационной безопасности противопоказано
«использование зарубежными специальными службами средств массовой информации,
действующих на территории Российской Федерации, для нанесения ущерба
обороноспособности страны и безопасности государства, распространения
дезинформации». (Российская газета, 28.09.2000 г.) Между тем нарушающие это
элементарное для любого государства требование корреспонденты «Свободы» – свои люди в российской журналистской элите. Так
формируется лобби одного из ведущих органов антироссийской информационной
войны.
РС/РСЕ финансируется конгрессом США, работой
радиостанции руководит Совет по международному вещанию, члены которого назначаются
президентом. В 1995 г. РС/РСЕ перебралась из Мюнхена в Прагу. Уже после теракта
в США РС/РСЕ объявила о намерении вещать на Северный Кавказ на чеченском,
аварском, черкесском и русском языках, а также на азербайджанском и языках
народов Центральной Азии; ранее литовский филиал РС/РСЕ – радиостанция «Балтийские волны» расширила объем
вещания на Белоруссию. По словам руководителей РС/РСЕ, цель радиостанции – разъяснять преимущества открытого, демократического
общества населению стран с тоталитарными режимами и посткоммунистических
государств. (Washington Post, 17.01.2002 г.)
Возможности посольства США в Москве и российского – в Вашингтоне в формировании образа своей страны
несопоставимы. Посольство США само, через свои консульские округа и филиалы
правительственных организаций (например, пресс-отдела Агентства международного
развития) буквально «простреливает» информационное пространство России. В
рамках проекта «Гармония» советник по культуре посольства США регулярно по
Интернету ведет диалог с российской аудиторией, предлагая рецепты на все случаи
жизни. (Независимая газета, 31.05.2000 г.) Если в российских посольствах за
рубежом местные граждане традиционно используются лишь в сугубо хозяйственных
целях, то посольства США, в том числе и в России, поручают иностранному
персоналу (Foreign Service Nationals)
основную работу с местными СМИ.
В то же время
традиционная дипломатия все больше уступает место «народной». В
соответствии с российско-американским соглашением с начала 1993 г. от Нижнего
Новгорода и Ростова до Владивостока и Сахалина появились добровольцы
американской правительственной организации «Корпус мира». «Корпмены» – от юнцов до пенсионеров – поставили цель приохотить россиян к бизнесу. Напомню,
что «корпмены», подвизавшиеся только в развивающихся странах, снискали там
дурную репутацию как непрофессиональные «всезнайки», часто совавшие нос во
внутренние дела страны своего пребывания. Из многих стран «корпменов» изгоняли – притчей во языцех стали их тесные связи с ЦРУ,
которое только с помощью «доброхотов» смогло проникнуть в глубинку
представлявшего интерес государства.
Уходит в тень боевой конь психологических войн – Информационное агентство США (ЮСИА). Самостоятельное
пропагандистское ведомство, подчинявшееся президенту, в 1999 г. преобразовано в
структуру госдепа. На шахматном поле информационной войны появились
самостоятельные фигуры. Характерный штрих: сгинувший как орган посольства
иллюстрированный журнал «Америка» возродился как «Америка illustrated» под предводительством бизнесмена и бывшего думского
депутата Константина Борового.
Российские просторы наводнили представители
многочисленных неправительственных зарубежных, в основном американских,
организаций, приоритетный объект
внимания которых – перспективная в возрастном и профессиональном отношении
творческая, особенно научно-техническая интеллигенция и те, кто формируют
духовный мир и общественное мнение.
Разноликие фонды ищут таланты, стимулируют
исследования ученых, «утечку умов», сеют «разумное, доброе, вечное», в своем
понимании. С их помощью в российских школах появились альтернативные учебники и
пособия. В одном из учебников в разделе о Второй мировой войне вскользь
упоминается Сталинградская битва, основное внимание – операции в Северной Африке. В детской энциклопедии на
русском языке не найти имя Гагарина, что способствует разрушительному процессу
беспамятства: так, опрос выяснил, что в родном городе первого космонавта в мире
его имя знает далеко не каждый подросток.
Филиалы американского Национального института прессы
проводят отраженные на российском телеэкране пресс-конференции с участием
отечественных политиков, обсуждающих сугубо внутренние проблемы. По меткому
замечанию Калерии Пуховой, автора статьи «Пропаганде надо учиться у США. Россия
хочет информационного паритета, но пока не знает, зачем ей это нужно»
(Независимая газета, 31.05.2000 г.) «у американской информмашины есть четкое,
до нюансов определенное представление о том, какой имидж Америки лучше
формировать в глазах российской публики. И какой образ России и ее места в американской
политике, создаваемый американскими СМИ, должен уходить в их репортажах на
родину».
Посланцы американских университетов, исследовательских
институтов, других «мозговых центров» часто занимаются тем, что на Западе
именуется социологическим шпионажем. Об одном факте автор рассказал в статье
«Социологический шпионаж. Запад использует в России опыт, накопленный в
«банановых республиках». (Правда, 13.07.1995 г.) Поводом послужил полученный
мной как председателем Российского комитета сотрудничества с Латинской Америкой
(РОКЛА) опросный лист. Его автор – аспирант
Мичиганского университета в тот момент стажировался в Институте социологии РАН
для подготовки диссертации о российских общественных объединениях.
На 8 страницах опросника задавались вопросы весьма
деликатного свойства. Вопрос за номером 24 просил по пятибалльной системе
определить отношение к РОКЛА следующих категорий населения: «рабочие, женщины,
молодежь, люди пожилого возраста, сионисты, военнослужащие, коммунисты,
сторонники приватизации, сельские жители, люди нероссийской национальности,
демократы, верующие, патриоты, ветераны вооруженных сил, интеллигенция,
фашисты, бизнесмены». Любознательный американский аспирант интересовался
отношением к РОКЛА российских силовых структур, включая «бывший КГБ», его
лоббированием в органах исполнительной, законодательной и судебной властей, в
СМИ. Не обошел вниманием мичиганец прошлое членов РОКЛА, особенно тех, кто
«работал в аппарате ЦК КПСС, горкоме, райкоме или обкоме КПСС, был
диссидентом».
Кстати, в России нет не только паритета в отношениях с
зарубежными неправительственными организациями (НПО), но даже законодательного
упоминания о них. Есть федеральный закон об общественных объединениях, и имя им
– легион. Только зарегистрированных объединений насчитывается
сотни тысяч – от кролиководов до любителей самых экзотических
занятий. Но НПО как органы народной дипломатии, альтернативные субъекты
международного общения, равноправные партнеры аналогичных зарубежных
организаций находятся в России вне правового поля и лишены элементарной
поддержки со стороны государства.
Не может не тревожить и активность в России
тоталитарной секты «Международная церковь унификации» во главе с американским
гражданином корейского происхождения миллиардером Муном. В России главный объект
его внимания – не столько неофиты в традиционных районах буддизма,
сколько педагоги и журналисты. Интерес мунитов к российскому информационному
рынку объясним: глава секты, один из крупнейших в мире медиамагнатов Мун – владелец издательской компании «Ньюс Уорлд
коммьюникейшнз». Он же создал газету «Вашингтон таймс» – второй по счету ежедневный орган печати столицы США,
скупил сотни СМИ в странах Латинской Америки и, наконец, сделал главное
приобретение в своей медиаимперии – перекупил
переживающее финансовое неурядицы информационное агентство ЮПИ, которое еще
сравнительно недавно успешно конкурировало с АП и горсткой других мировых
агентств.
Правда о России за рубежом – насущная задача
Отдельно следует сказать об информационном
сотрудничестве в рамках СНГ. Все менее реальной представляется благая цель
формирования единого информационного пространства. Критерий степени
сотрудничества с Россией в информационной сфере остальных государств СНГ – участие в Совете коллективной безопасности.
Сотрудничество в области информации ограничивается
двусторонней основой. У России оно наиболее тесное с Беларусью. На базе
«Российской газеты» издается газета «СОЮЗ. Беларусь – Россия» – орган
исполнительной власти Союзного государства.
Разумеется, дело каждого суверенного государства
развивать или сворачивать сотрудничество с Россией в информационной сфере. С
одной лишь оговоркой. Нетерпимы нарушающая элементарные принципы международного
общения дискриминация, например, в отношении СМИ на русском языке, любого
ограничения доступа русскоязычного населения к источникам информации на родном
языке, не говоря уже о вмешательстве во внутренние дела России, тем более
поддержке террористов.
В Тбилиси безнаказанно действует информационный центр
Чеченской Республики Ичкерия (ИЦ ЧРИ), созданный в 1999 г. при
генпредставительстве Чечни в Грузии. Факты по этому поводу привела газета
«Известия». (23.06, 28.08. 2000 г.) ИЦ передавал информацию через две
радиостанции, входящие в совместный американо-грузинский медиа-холдинг, в
создании которого активное участие принимало посольство США в Тбилиси. Там ИЦ
наладил выпуск двух газет – «Чеченская правда» и «Мирный
Кавказ». Грузинские журналисты активно участвуют в деятельности чеченских СМИ.
В сфере внешней политики в числе наиболее важных объектов
обеспечения информационной безопасности России, в соответствии с ее Доктриной, – деятельность российских СМИ по разъяснению
зарубежной аудитории целей и основных направлений государственной политики
России, ее мнения по социально значимым событиям российской и международной
жизни. Россия располагает необходимыми ресурсами для обеспечения своей
информационной безопасности. Среди них в сфере внешней политики – разработка основных направлений государственной
политики в области совершенствования информационного обеспечения
внешнеполитического курса; создание российским представительствам и
организациям за рубежом условий для работы по нейтрализации распространяемой
там дезинформации о внешней политике Российской Федерации; совершенствование
информационного обеспечения работы по противодействию нарушениям прав и свобод
российских граждан и юридических лиц за рубежом. (Российская газета, 28.09.2000
г.)
Общество кровно заинтересовано в создании государством
защитных механизмов, которые способствовали бы формированию за рубежом
объективного взгляда на российскую действительность без ретуши и преувеличений
(«В стране Советов самая красная в мире редиска и самые зеленые в мире
огурцы»).
События последнего времени подтверждают актуальность
всемерного использования информационных ресурсов в сфере внешней политики как
одной из ключевых национальных задач. Есть у нее не столько противники, сколько
скептики. Высказываются опасения, что укрепление позиций государства в сфере
СМИ подрывает принцип свободы печати. Но речь идет не вообще о СМИ, а о ее
специализированных органах вещания за рубежом. Конечно, грош цена
коммуникаторам, неизвестным населению собственной страны.
Забота о репутации государства начинается с порога в
собственном доме. Порой носителями политической антикультуры становятся лица, с
которых простым смертным надобно, казалось, брать пример. В канун выборов в
Госдуму в 1999 г. автор этих строк был свидетелем встречи за закрытыми дверями
группы депутатов с послами ряда стран дальнего зарубежья. Заморские гости
интересовались мнением народных избранников о событиях в Чечне. Незадолго до
описываемой встречи лидер движения «Яблоко» Григорий Явлинский высказал широко
обсуждавшуюся тогда точку зрения. Вместо ответа представители фракций в
присутствии изумленных послов начали на повышенных тонах выяснять отношения.
После встречи я спросил одного из ее участников: возможно ли в стенах
парламента его страны подобное. – Нет,
естественно, – ответил он. Плюрализм, вплоть до рукоприкладства, – только в собственном доме, в иностранной аудитории – солидарная поддержка позиций отечества.
Самый авторитетный источник информации любой страны – ее высший руководитель. Президент В.В. Путин, признав
ошибочность реакции вслед за катастрофой АПЛ «Курск», «с точки зрения пиара»,
регулярно высказывает по каналам СМИ (репортажи из Кремля, пресс-конференции,
интервью, в том числе в канун визитов за рубеж представителям СМИ конкретной
страны) позицию по ключевым вопросам внутренней и внешней политики. Состоялось
и первое интервью В.В. Путина по Интернету.
Задача нейтрализации распространяемой за рубежом
дезинформации о внешней политике России предполагает прогнозирование вероятной
реакции враждебной пропаганды на инициативы российской стороны. Неверно
полагать, что политика и пропаганда действуют на параллельных курсах, на
практике вторая неизменно обслуживает первую. Потому заказанный «черный пиар»
поддается прогнозу. Возьмем нештатную ситуацию. Есть ли противники сближения
России с Японией? Да. Располагают ли обе страны службами внешней разведки?
Вновь ответим утвердительно. Однако же японского морского офицера, названного
«Рихардлм Зорге-2» потребовалось изобличить не когда-нибудь, а через несколько дней
после визита в Страну восходящего солнца В.В. Путина, расценившего
российско-японские отношения как наилучшие за всю их историю.
Более мелкий
пошиб – время
обнаружения в горах Колумбии российской подлодки. Вот слагаемые «черного
пиара»: 1. Президент США посещает Колумбию, с нее снимают клеймо
«страны-изгоя», удостаивают беспрецедентной финансовой помощи, прежде всего для
приобретения вооружения с целью борьбы с наркомафией и партизанским движением.
2. Путин посещает США, впервые встречается с Фиделем Кастро, подтверждает свой
визит на Кубу, которая несколько десятилетий изображалась, как оплот терроризма
в Западном полушарии. 3. Колумбия – первая в Латинской Америке страна, кроме Кубы, заключившая
с Россией межгосударственное соглашение о военно-техническом сотрудничестве. 4.
После гибели «Курска» упоминание о любой российской субмарине (даже если она
«всплыла» в Андах) символизирует катастрофу с фатальными последствиями.
Речь, конечно,
идет не о логических аргументах, а о запрограммированной аберрации массового
сознания, конструировании «черным пиаром» из реально существующих деталей
нужной пропагандистской модели.
Непрофессиональный
подход к отбору, анализу и использованию в СМИ международной информации порой
чреват роковыми последствиями. Об одном из них рассказал в парижском журнале
«Монд дипломатик» Марк Ферро в статье: «Средства информации и интеллект». Автор
писал: «Недавно были подняты и проанализированы номера газет за март 1917 г.
Этот анализ показал, что тогдашние информационные агентства дали за один месяц
около 60 сообщений о составе и деятельности Петроградского совета. Лондонская «Таймс»
опубликовала только 5 из них, «Фигаро» – еще меньше, «социалистические» газеты – около десятка,
в то время как информация, поступавшая от Временного правительства России,
публиковалась почти вся – от 60 до 80%. Неудивительно, что в апреле 1917 г. общественность
была «застигнута врасплох» сообщениями об организованных большевиками
демонстрациях». (Le Monde diplomatique, janvier, 1993.)
Итог:
международное сотрудничество России в информационной сфере предполагает честное
и равноправное партнерство; уважение внутренних законов и норм международного
права; доступ к источникам информации на родном языке русскоязычного населения
в государствах СНГ и Балтии и проживающих в России этнических групп из этих
стран, учет традиций многолетнего взаимодействия народов в границах единого
государства; необходимость формирования атмосферы доверия между народами в
эпоху глобализации мирового информационного пространства.
Литература
Закон РФ. Об
участии в международном информационном обмене//Российская газета, 05.06.1996.
Постановление
Правительства РФ. Положение о порядке учреждения и условиях деятельности
иностранных культурно-информационных центров на территории РФ//Российская
газета, 10.08.1995.
Борисов А.Ю.
Коли уж играть, то по правилам, или Как преодолеть конфликт между формой и
содержанием//Независимая газета, 24.05.2000.
Горностаев Д. Rus. Com. Об
информационной составляющей внешней политики//Дипкурьер НГ, декабрь 2000.
Косырев Д.
Оптимистические размышления на руинах. Международная журналистика снова стала
всем нужна, но воссоздавать ее придется почти с нуля//Дипкурьер НГ, декабрь
2000.
Пухова К.
Пропаганде надо учиться у США. Россия хочет информационного паритета, но пока
не знает, зачем ей это нужно//Независимая газета, 31.05.2000.
Соколова Н. Есть
мнение, что мнения нет. Над имиджем России в мире никто не работает//Известия,
10.04.2000.
Тавровский Ю.В.
«Спящую красавицу пора будить». Система внешнеполитической информации должна и
может соответствовать задачам национального выживания//Независимая газета,
31.03.2000.
Хачатуров К.А.
Информационный монстр делу не поможет. Упразднена внешнеполитическая пропаганда
как функция государства//Независимая газета, 05.06.1998.
Хачатуров К.А. Забота о репутации Отечества.
Позитивный образ России за рубежом –
общенациональная задача//Независимая газета, 21.09.2000.
Хачатуров К.А. Антитеррористы всех стран,
соединяйтесь! Но чтобы этого добиться, надо избавится от имперской
ментальности//Независимая газета, 18.09.2001.
Хачатуров К.А. На обочине информационного поля.
Забугорный «ездок» резвее российского//Независимая газета, 19.01.2002.
ЭВОЛЮЦИЯ
ФЕНОМЕНА «ВЕЛИКАЯ ДЕРЖАВА». СИСТЕМЫ КОЛЛЕКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И СОВРЕМЕННЫЙ
МИРОПОРЯДОК
Л.С. Рубан
История человечества
включает в себя историю жесточайших войн и конфликтов, в то же время
человеческое сообщество уже на ранней стадии своего развития пыталось
регулировать международные отношения. Вековой мечтой человечества была мечта о
«вечном мире».
В настоящий момент, когда
крупный вооруженный конфликт или террористический акт может поставить общество
на грань третьей мировой войны, как нельзя актуальнее становится задача
совершенствования системы коллективной безопасности как для обуздания
агрессора, борьбы с международным терроризмом, так и для разрешения конфликтов,
в первую очередь политическими средствами.
Попытки создать систему
коллективной безопасности для предупреждения войны предпринимались мировым
сообществом после кровопролитных войн, однако эффективность международных
организаций и соглашений не смогла воспрепятствовать развязыванию последующих
кровавых катаклизмов.
Первая попытка создания
системы коллективной безопасности была предпринята в 1464 г. королем Георгом
Богемским (этот документ был опубликован в 1964 г. чехословацкой Академией наук
в честь 500-летия данного проекта). В документе указывалось, что для
предотвращения войн и страданий христиане должны предусмотреть порядок между
христианскими королями и магнатами. Главная цель – исключение
войны из человеческого общества. Прозвучал призыв прекратить преследование
врагов (турок), выгнав их с христианской территории, обеспечив безопасность
соседних христиан[28].
Однако стремление к балансу сил вызвало 30-летнюю
войну. Таким же катаклизмом были религиозные войны между католиками и
протестантами. В период средневековой церкви система угроз основывалась на
страхе проклятия и применении военного потенциала.
Для Европы XVIII
века характерен хронический разброд сил: абсолютные монархи вели династические
войны (за испанское наследство, австрийское, баварское, польское).
В 1795 г. немецкий философ Иммануил Кант публикует
знаменитое эссе «К вечному миру», где доказывал, что войны как институт
свойственны монархиям и будут изжиты республиками. Ироническая статья вышла,
когда разбушевалась война между Республиканской Францией и европейскими
монархиями. Революционные войны вылились в наполеоновские.
Интересно, что эссе начинается с вопроса. Говоря о
строчке, вынесенной в название, Кант вопрошает: «К кому обращена эта
сатирическая надпись на вывеске одного голландского трактирщика рядом с
изображенным на этой вывеске кладбищем? Ко всем ли людям или только к главам
государств, которые никогда не смогут пресытиться войной, или, быть может,
только к философам, которым снится этот сладкий сон?». И сам же отвечает:
«Вопрос этот остается открытым»[29]
(причем – до сих пор).
В разделе 1, который содержит прелиминарные статьи
договора о вечном мире между государствами, рассматривается актуальная до
настоящего времени проблема – о вооруженных силах. Итак:
«Постоянные армии со временем должны полностью исчезнуть. Ибо, будучи постоянно
готовыми к войне, они непрестанно угрожают другим государствам, они побуждают
их к стремлению превзойти друг друга в количестве вооруженных сил, которые не
имеют предела, и поскольку связанные с миром военные расходы становятся в конце
концов обременительнее короткой войны, то сами постоянные армии становятся
причиной военного нападения с целью избавиться от этого бремени. К тому же
нанимать людей для того, чтобы они убивали или были убитыми, – значит использовать их как простые машины или орудия
в руках другого (государства), а это несовместимо с правами человека»[30].
Где же выход? Политика говорит: «Будьте хитроумны, как
змеи», мораль прибавляет (как ограничивающее условие): «и чисты, как голуби».
Итак «честность – лучшая политика»[31].
Победа в наполеоновских войнах была победой баланса
сил против одиночки-гегемониста. Во время Венского конгресса была предпринята
попытка создания универсального альянса, направленного на подавление революций,
однако эта система вскоре была разрушена. И как мы отмечали ранее, впервые в
обиход международного права вводится термин «великая держава». На тот период
такой статус получили Великобритания, Франция, Пруссия, Россия, Испания,
Австро-Венгрия.
Слово «держава»[32]
происходит от славянского «държа» – владычество,
могущество. Понятие «держава» связано с идеологией державности – сознанием политического веса своей страны, ее
масштабов, экономического или военного могущества, способностей оказывать
влияние и даже давление на ближнее и дальнее политическое окружение.
Сам термин «великая держава»[33]
вошел в международное право со времени Венского конгресса (1814–1815). Он был принят для обозначения держав, играющих
ведущую роль в мировой политике и международных отношениях.
Парадоксы разностатусности и эволюцию самого термина
можно раскрыть посредством анализа концепции мирового порядка, концепции
коллективной безопасности и роли великих держав в данном процессе.
В конце XIX века
коллизии происходили вокруг шести великих держав: система баланса сил
предполагала альянс трех великих держав Великобритании, Франции и России против
других трех великих держав – Германии, Италии и
Австро-Венгрии.
Интересно здесь привести высказывание Анатоля
Рапопорта по данной ситуации. Он анализировал причину, почему баланс сил
серьезно рассматривался европейцами в качестве принципа для поддержания
стабильного мирового порядка и сравнивал ее с естественным отбором Дарвиновской
теории (возникновение либеральной буржуазии после того, как Французская революция
вытеснила аристократию как господствующий класс –
показатель того, что конкуренция по-прежнему выступает как двигатель сил
прогресса).
Экстраполяция Дарвиновской теории естественного отбора
на общественные отношения в качестве идеологии была принята милитаристской
немецкой кастой. Германский генерал Бернгарди писал в своей книге «Германия и
будущая война» накануне Первой мировой войны: «Борьба за существование – есть естественная жизнь природы, основа всего
здорового развития. Борьба не просто пагубное разрушение, но животворящий
принцип». Бернгарди цитировал Клауса Вагнера, авторское кредо которого заложено
уже в самом названии его книги «Война как творческий универсальный принцип»[34].
После бойни Первой мировой войны в 1919 г. возникла
Лига Наций, лидерами которой были Великобритания и Франция. После выхода в 1934
г. Германии из Лиги в нее вступает СССР, который в 1939 г. после военной
кампании против Финляндии был выведен из этой организации. Действия Лиги Наций
были больше декларативными и не смогли помешать развязыванию Второй мировой
войны.
С прекращением существования Лиги Наций снова встал
вопрос о формировании системы коллективной безопасности. Началось формирование
Организации Объединенных Наций, членство в которой, в отличие от Лиги Наций,
было универсальным – на основе формального равенства
всех ее членов.
В Уставе ООН нет упоминания термина «великие державы»,
однако после Второй мировой войны по Уставу ООН пять государств – СССР, США, Великобритания, Франция и Китай являются
постоянными членами Совета Безопасности и обладают правом вето. Особые права
этих держав вытекают из той ответственности, которую они несут за сохранение
мира. Устав ООН предоставляет великим державам соответствующие права, обязывая
их действовать с соблюдением принципа единогласия.
Интересна история становления данной организации. На
Ялтинской конференции 1945 г. во время переговоров активно использовался термин
«великая держава», хотя в официальные документы он не вошел. Интересно в этом
плане высказывание Черчилля о том, что никто не может поставить запрет перед
«великой державой».
Результаты конференции получили высокую оценку со
стороны всех ее участников – СССР, Великобритании и США. В
редакционной статье газеты «Правда» от 13 февраля 1945 г. отмечалось: «Крымская
конференция войдет в историю освободительной войны против немецко-фашистских
захватчиков как историческая демонстрация тесного боевого сотрудничества
великих демократических держав в период, когда война вступила в свою конечную
фазу»[35].
Так же высоко она была оценена премьер-министром
Англии и президентом США. 14 февраля, покидая Крымскую конференцию, Черчилль
заявил: «Постоянная дружба и сотрудничество трех великих держав были
провозглашены более точно и более авторитетно, чем когда-либо раньше»[36].
Рузвельт в свою очередь подчеркивал в отчете конгрессу
США 1 марта 1945 г., что «никогда ранее (и никогда позже. – Автор) главные союзники не были связаны более
тесным единством не только в целях войны, но и в мирных целях»[37].
Итак, рассмотрим, как формировался после Второй
мировой войны миропорядок, каковы были позиции великих держав?
В западной историографии позиция СССР по указанному
вопросу до сих пор зачастую освещается в фальсифицированном виде. СССР
обвиняется в том, что он-де был инициатором расчленения Германии, не хотел-де
признавать права Франции как великой державы и т.д.[38]
В русле этого обвинения уместно вспомнить, что в то же
время начальник имперского генерального штаба Великобритании Алан Брук писал в
своем дневнике: «Расчленить ли Германию или постепенно превратить ее в
союзника, чтобы через 20 лет дать отпор угрозе со стороны русских, существующей
уже сейчас? Я предлагал второе и был уверен, что отныне мы должны смотреть на
Германию совсем с другой точки зрения. Господствующая держава в Европе уже не
Германия, а Россия... Поэтому сохраните Германию, постепенно восстанавливайте
ее и включите в западноевропейский союз. К несчастью, все это приходится делать
под прикрытием священного союза между Англией, Россией и Америкой. Политика
нелегкая[39].
В такой обстановке шло формирование ООН и системы
послевоенного мирового устройства.
Главным вопросом конференции был вопрос о процедуре
голосования в Совете Безопасности, в состав которого в качестве его постоянных
членов должны входить СССР, США, Англия, Китай и Франция. Данный орган имел
первостепенное значение, поскольку, согласно проекту устава ООН, на него
возлагалась главная ответственность за поддержание мира и безопасности. Только
Совет Безопасности мог выносить решения о принятии мер по урегулированию споров
и предотвращению или ликвидации агрессии, включая использование вооруженных
сил. Отсюда было необходимо безусловное единогласие членов Совета.
В частности, внося свое предложение на заседание глав
правительств 6 февраля, американская делегация заявляла, что оно «находится в
полном соответствии с особой ответственностью великих держав за сохранение
всеобщего мира» и «требует безусловного единогласия постоянных членов Совета по
всем важнейшим решениям».
В то же время американское предложение признавало
желательность прямого заявления со стороны постоянных членов о том, что мирное
урегулирование любого могущего возникнуть спора есть дело, представляющее общий
интерес, – дело, в котором суверенные государства, не являющиеся
постоянными членами, имеют право изложить свою точку зрения без всяких
ограничений.
На Ялтинской конференции рассматривались следующие
вопросы по работе Генеральной Ассамблеи: в разделе I) – О членстве в организации; в
разделе III) – Устранение угрозы миру и
подавление нарушений мира, а именно:
1.
Представляет ли угрозу
миру урегулирование спора между сторонами средствами по их собственному выбору
или в соответствии с рекомендациями Совета Безопасности.
2.
Представляет ли угрозу
миру или нарушение мира какое-либо другое действие со стороны той или иной страны.
3.
Какие меры должны быть
приняты Советом для поддержания или восстановления мира, и каким образом эти
меры должны быть осуществлены.
4.
Не следует ли поручить
осуществление принудительных мер региональному органу.
В разделе IV)
обговаривалось утверждение специального соглашения или соглашений о
предоставлении вооруженных сил и средств; в разделе V) – Формулирование планов общей
системы регулирования вооружения и представление таких планов
государствам-членам; в разделе VI) – Разрешение вопроса о том, совместимы ли характер и
деятельность какого-либо регионального органа или региональных мероприятий по
поддержанию мира и безопасности с целями и принципами всеобщей организации.
В дискуссии по данным вопросам главы государств
следующим образом высказали свои позиции[40].
Эта дискуссия настолько интересна и актуальна в настоящий момент, что ее
следует процитировать хотя бы фрагментарно.
Итак, Рузвельт заявил, что цель больших и малых наций
одна и та же – сохранить мир, и вопросы процедуры не должны мешать
достижению такой цели.
Он вспоминал положения Тегеранской декларации, когда
три державы заявили о своей готовности принять на себя ответственность по
созданию такого мира, который получит одобрение народов всего мира.
Черчилль соглашался с ним, что не должно быть излишней
поспешности в изучении столь важного вопроса. Он заявил, что «будет ли мир
построен на прочных основах, зависит от дружбы и сотрудничества трех великих
держав, однако мы поставили бы себя в ложное положение и не были бы справедливы
по отношению к своим намерениям, если бы мы не предусмотрели возможности
свободного высказывания по своим претензиям со стороны малых государств. Без
этого дело выглядело бы так, как будто три главные державы претендуют на
управление всем миром. Между тем на самом деле они хотят служить миру и спасти
мир от ужасов, которые постигли большинство народов в нынешней войне».
Интересна также дискуссия между главами государств о
намерениях великих держав, когда многоопытные, искушенные политики не без доли
кокетства вели тонкий дипломатичный диалог:
И.В. Сталин: «Черчилль высказывал опасение, как бы не
подумали о том, что три великие державы хотят господствовать над миром, но кто
замышляет такое господство? Соединенные Штаты об этом не думают. (Смех и
красноречивый жест президента.) Англия? Тоже нет. (Смех и красноречивый жест
Черчилля.) Итак, две великие державы выходят из сферы подозрении. Остается
третья... СССР.
Значит, СССР стремится к мировому господству? (Общий
смех.) Или, может быть, Китай стремится к мировому господству? (Общий смех.)
Ясно, что разговоры о стремлении к мировому господству ни к чему. Его друг
Черчилль не сможет назвать ни одной державы, которая хотела бы властвовать над
миром.
Черчилль отвечал, что «он не верит, конечно, в
стремление к мировому господству со стороны кого-либо из трех союзников. Однако
положение этих союзников столь могущественно, что другие могут так подумать,
если не будут приняты соответственные предупредительные меры»[41].
Беспокоила политиков и судьба решений, принятых на
Ялтинской конференции. Черчилль говорил, что нет оснований опасаться
чего-нибудь нежелательного на текущий момент: «Да, конечно, пока все мы живы,
бояться нечего. Мы не допустим опасных расхождений между нами. Мы не позволим,
чтобы имела место новая агрессия против какой-либо из наших стран, но пройдет
10 лет или, может быть, меньше, и мы исчезнем. Придет новое поколение, которое
не прошло через все то, что мы пережили, которое на многие вопросы, вероятно,
будет смотреть иначе, чем мы. Что будет тогда? Мы как будто бы задаемся целью
обеспечить мир по крайней мере на 50 лет вперед».
Итак, самое важное условие для сохранения длительного
мира – это единство трех держав. В то же время Черчилль
говорил, что международная организация безопасности не ликвидирует
дипломатических отношений между великими и малыми странами, он уточнял, что
дипломатическая процедура будет продолжать свое существование. Будет
неправильно преувеличивать власть или злоупотреблять ею или возбуждать такие
вопросы, которые могут разъединить три главные державы[42].
Сталин со своей стороны указывал на другую опасность:
«Во время русско-финской войны англичане и французы подняли Лигу Наций против
русских, изолировали Советский Союз и исключили его из Лиги Наций, мобилизовав
всех против СССР. Надо создать преграду против повторения подобных вещей в
будущем»[43].
Позиция Советского правительства на Ялтинской
конференции по вопросам международной организации безопасности заключалась в
том, чтобы обеспечить максимальное единство среди главных держав после войны.
Интересно, что в системе современного миропорядка
вокруг статуса России сложилась несколько парадоксальная ситуация.
Статус сверхдержавы СССР получил, обзаведясь ядерным
оружием стратегического назначения, возглавляя Восточный блок в соперничестве с
Североатлантическим альянсом, возглавляемым США. Однако трансформация
миропорядка из двухполюсного в однополярный и кардинальные изменения в России
во внешне- и внутриполитической сферах сформировали парадоксальную ситуацию,
когда «великая держава», обладающая ядерным оружием глобального воздействия,
находится в инвестиционной и продовольственной зависимости извне и де-факто
перешла из второго в разряд стран третьего мира (по ВНП и среднедушевому
доходу), занимая 70-е место по индексу человеческого развития.
В настоящий момент произошло кардинальное изменение
современного миропорядка по сравнению с ситуацией после окончания Второй
мировой войны.
Сложилась безальтернативная однополярная система при
гегемонии США и НАТО. Данная безальтернативность служит залогом конфликтности, в
чем мы могли убедиться на примере разрешения Косовского кризиса. США и НАТО
инициировали силовое вмешательство под предлогом защиты косовских албанцев и
предотвращения гуманитарной катастрофы. Результатом военных действий было
разрушение Республики Югославия, жертвы среди мирного населения, в т.ч.
албанцев, и массовый исход сербов из своих исконных земель.
России не удалось предотвратить эту военную кампанию,
а бросок российских десантников, который сравнивали с суворовским походом, не
спас имиджа России и не облегчил положения сербов.
Косовский кризис показал, что в измененном современном
миропорядке России отводится отнюдь не центральное место.
В настоящее время и обозримой перспективе следует
ожидать возрастания конфликтных факторов в международных отношениях, рост же
международного престижа России будет зависеть от того, как наша страна сможет
разрешить свои многочисленные внутренние проблемы, которые, в свою очередь,
питают внутрироссийские социально-экономические, этнополитические и
социально-политические конфликты.
И.Н. Панарин
XX век стал для России веком войн, революций и социальных
потрясений, сопровождавшихся колоссальными человеческими, геополитическими,
экономическими и информационными потерями.
При этом XX век еще раз показал безграничные духовные и
интеллектуальные возможности нашего народа. Мы победили фашизм. Мы первыми в
мире вышли в космос.
Как утверждал
H.A. Бердяев в книге «Истоки и смысл русского коммунизма», коммунистическая
антропология есть не что иное, как ТРАДИЦИОННАЯ МАТРИЦА СОЗНАНИЯ, основанная на
идее мессианского служения русского народа, предполагающая прорывные глобальные
цели, в которые было заложено инородное этой матрице содержание – пролетарский
интернационализм. Сейчас есть возможность восстановить традиционную российскую
матрицу сознания с помощью САМОУВАЖЕНИЯ, САМООРГАНИЗАЦИИ и САМОРЕАЛИЗАЦИИ.
|
ТРАДИЦИОННАЯ МАТРИЦА СОЗНАНИЯ (По Бердяеву) +
САМОУВАЖЕНИЕ + САМООРГАНИЗАЦИЯ + САМОРЕАЛИЗАЦИЯ = НООСФЕРНАЯ МАТРИЦА
СОЗНАНИЯ |
Выдающийся
германский военный и политический деятель К. Клаузевиц сказал о том, что «война
есть продолжение политики другими средствами». В начале XXI века можно сделать вывод о том, что ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА
есть основное средство современной мировой политики и экономики, доминирующий
способ достижения политической, духовной, финансовой и экономической ВЛАСТИ.
В рамках
функционирования мировой элиты мы должны вести активное, целеустремленное и
жесткое информационное противоборство, защищая свои национальные духовные и
экономические интересы.
Это – основная
стратегическая задача российской политической элиты в XXI веке.
В XX веке управление информационными потоками превратилось в
решающий фактор мирового доминирования. Пожалуй, первыми это осознали
американцы. Автор поддерживает вывод ведущего китайского теоретика
информационной войны Шэнь Вэйгуана, который он сформулировал в своей книге «О
новой войне»: «Чтобы защитить политическую безопасность страны, нужно НАУЧИТЬСЯ
ВЕСТИ ИНФОРМАЦИОННУЮ ВОИНУ с использованием различных средств массовой
информации». Россия принимает некоторые меры. В составе Совета Безопасности
Российской Федерации создана Межведомственная Комиссия по информационной
безопасности, осуществляющая функции координации работ в этой области.
Разработана
Доктрина информационной безопасности Российской Федерации, как официально
принятая система взглядов на проблему обеспечения информационной безопасности,
методы и средства защиты жизненно важных интересов личности, общества,
государства в информационной сфере. Вместе с тем, реализуется она плохо. После
событий 11 сентября это стало особенно очевидно.
Информационная
безопасность – это состояние защищенности информационной среды общества и
политической элиты, обеспечивающее ее формирование и развитие в интересах
политической элиты, граждан и государства.
Информационная
среда общества – это совокупность информационных ресурсов, система формирования,
хранения, распространения, использования и защиты информации, информационной
инфраструктуры.
Угроза
информационной безопасности – фактор или совокупность факторов, создающих опасность
функционированию и развитию информационной среды общества.
Итак, каковы же главные тенденции геополитического
развития мира в XXI веке?
1.
Происходит быстрое
формирование глобального всепланетарного общества на основе развертывания
информационной и телекоммуникационной революции.
2.
Растут масштабы кризиса
всей духовной сферы жизнедеятельности человечества (рост наркомании,
преступности, терроризма и т.д.).
3.
В мире создано единое
глобальное информационное пространство всей планеты, в котором развернулось геостратегическое
информационное противоборство между ведущими странами мира за
достижение превосходства в мировом информационном пространстве.
Российская политическая элита должна стать
ПАССИОНАРНОЙ и разработать ГЕОПОЛИТИЧЕСКУЮ ДОКТРИНУ XXI века на основе НООСФЕРНОЙ МАТРИЦЫ СОЗНАНИЯ
РОССИЙСКОГО СУПЕРЭТНОСА. Она должна защищать НООСФЕРНУЮ МАТРИЦУ СОЗНАНИЯ от
негативных информационных влияний геополитических противников.
Основы теории информационной войны
По нашему мнению, следует различать информационную
борьбу в широком (во всех сферах) и узком смысле слова (в какой-либо сфере,
например в политической сфере).
Информационная борьба (противоборство) – форма борьбы сторон, представляющая
собой использование специальных (политических, экономических, дипломатических,
военных и иных) методов, способов и средств для воздействия на информационную
среду противостоящей стороны и защиты собственной в интересах достижения
поставленных целей.
Основные сферы ведения информационно-психологического
противоборства: политическая, дипломатическая, финансово-экономическая,
военная.
Геополитическое информационное противоборство (ГИП – одна из современных форм борьбы
между государствами, а также система мер, проводимых одним государством с целью
нарушения информационной безопасности другого государства, при одновременной
защите от аналогичных действий со стороны противостоящего государства.
Геополитический стратегический политический анализ.
ЦЕЛИ:
1.
Анализ и прогноз
развития ситуации во всех важнейших сферах своего государства и
геополитического конкурента – политической, дипломатической,
финансово-экономической, военной.
2.
Подготовка возможных
вариантов и расчет последствий управляющих информационных воздействий.
Политическое прогнозирование – процесс разработки научно обоснованного суждения о
возможном варианте развития политических событий в будущем, альтернативных
путях и сроках его осуществления, а также определение конкретных рекомендаций
для практической деятельности в условиях настоящей действительности.
|
Основные принципы политического прогнозирования ò системность согласованность непрерывность верифицируемость, альтернативность рентабельность |
|
Основные задачи политического прогнозирования ò w
Избежать нежелательных
результатов развития событий w
Приспособиться к
неизбежному w
Ускорить вероятное
развитие конкретного события в желательном направлении |
Целью геополитического информационного противоборства является
нарушение информационной безопасности враждебного государства, в обусловленных
случаях, целостности (устойчивости) системы государственного и военного
управления иностранных государств, эффективное информационное воздействие на их
руководство, политическую элиту, системы формирования общественного мнения и
принятия решений, а также обеспечение информационной безопасности Российской
Федерации для завоевания (обеспечения) информационного превосходства в мировом
информационном пространстве.
Следует выделить два вида информационной борьбы.
При информационно-технической борьбе главными
объектами воздействия и защиты являются
информационно-технические системы (системы связи, телекоммуникационные системы,
радиоэлектронные средства и т.д.).
При информационно-психологической борьбе главными
объектами воздействия и защиты являются психика
политической элиты и населения противостоящих сторон; системы формирования
общественного сознания, мнения и принятия решений.
Советская политическая элита проиграла в ходе
геополитического информационного противоборства. Может быть, и потому, что
традиционная российская матрица сознания была заражена ВИРУСОМ ПРОЛЕТАРСКОГО
ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА.
Уже в середине 50-х годов советская политическая элита
оказалась не готова к жесткому информационно-психологическому противоборству с
американской элитой. Она не смогла разработать НОВУЮ ГЕОПОЛИТИЧЕСКУЮ КОНЦЕПЦИЮ
развития СССР. Отсутствие стратегических аналитиков в высшем политическом
руководстве СССР привело к колоссальному геополитическому поражению – распаду СССР.
В США такие аналитики были в высшей политической
элите.
А. Даллес (1893–1969),
директор ЦРУ (1953–1961), сформулировал основные стратегические цели
ведения информационно-идеологической войны против СССР (они до сих пор
реализуются в отношении России – см. главу 3 данной книги).
Г. Киссинджер (р. 1923), советник президента США по национальной безопасности
(1969–1975), госсекретарь США (1973–1977), профессор Гарвардского университета, разработал
стратегическую модель управления конфликтами интересов в многополярном мире. Он
получил Нобелевскую премию за окончание войны во Вьетнаме и многократно
встречался с руководителями СССР и России (в том числе неоднократно и с В.
Путиным). Сейчас он возглавляет консультационную фирму, входит в правления
банков, корпораций и занимает множество общественных постов.
Г. Киссинджер и информационная война.
Выдающийся американский стратегический аналитик,
политик и дипломат ГЕНРИ КИССИНДЖЕР написал великолепную книгу, которая
называется «ДИПЛОМАТИЯ» (научно-издательский центр Ладомир. – М., 1997. – 848 с.
Нью-Йорк, Лондон, Париж, Токио, Сингапур, Торонто, Сидней. – 1994). Издание осуществлено при финансовой поддержке
ЮСИА.
Автор считает, что очень важно рассмотреть
фундаментальный труд американского теоретика с позиций методологии
информационной войны. Поэтому некоторые подходы Г. Киссинджера будут далее
комментироваться автором.
С. 9. В XVII веке
Франция при кардинале Ришелье предложила тогда новый подход к вопросу
международных отношений, основывающийся на принципах государства-нации и
провозглашавшей в качестве конечной цели национальные интересы. В XVIII веке Великобритания разработала концепцию равновесия
сил, господствовавшую в европейской дипломатии последующие двести лет. В XIX веке Австрия Меттерниха реконструировала «европейский
конверт», а Германия Бисмарка его демонтировала, превратив европейскую
дипломатию в хладнокровную игру силовой политики.
В XX веке ни одна
страна не оказала столь решительного и одновременно столь амбивалентного
влияния на международные отношения, как Соединенные Штаты.
От автора
Очень интересен
взгляд Г. Киссинджера на историю европейской дипломатии. Однако надо признать,
что он является не совсем объективным в оценке XX века. Наряду с США в XX веке Россия (СССР) глобально влияла на международные отношения и
была сверхдержавой.
С. 10.
Специфические черты, обретенные Америкой по ходу ее исторического развития,
породили два противоположных друг другу подхода к вопросам внешней политики.
ПЕРВЫЙ заключается в том, что Америка наилучшим образом утверждает собственные
ценности, совершенствуя свою демократию у себя дома, и потому служит путеводным
маяком для остальной части человечества; суть же ВТОРОГО сводится к тому, что
сами эти ценности накладывают на Америку обязательство бороться за их
утверждение во всемирном масштабе.
От автора
Г. Киссинджер
четко обосновывает глобальные цели информационного влияния США на международные
отношения. Это классическая формула информационной войны – постановка
правильной цели.
С. 17. На
протяжении значительной части своей истории Россия была вещью в себе в поисках
САМОРЕАЛИЗАЦИИ.
От автора
Г. Киссинджер
тоже говорит о самореализации.
ТРАДИЦИОННАЯ
РУССКАЯ МАТРИЦА СОЗНАНИЯ основана на идее мессианского служения русского
народа, предполагающей прорывные глобальные цели. Сейчас есть возможность восстановить
традиционную российскую матрицу с помощью САМОУВАЖЕНИЯ, САМООРГАНИЗАЦИИ и
САМОРЕАЛИЗАЦИИ.
С. 122. Как
только Россия появилась на международной арене, она с потрясающей быстротой
вышла на ведущие позиции. Еще при заключении в 1648 году Вестфальского мира
России до такой степени не придавалось никакой важности, что она вообще не
бралась в расчет. Однако, начиная с 1750 года, Россия стала активной участницей
мало-мальски значимой европейской жизни. К середине XVIII века Россия уже стала вызывать у западных наблюдателей неясное
беспокойство. В 1762 году французский поверенный в делах в С.-Петербурге
докладывал: «Если русские амбиции не сдерживать, то их последствия могут
оказаться фатальными для соседствующих держав...».
От автора
Г. Киссинджер в
данном случае довольно объективен.
С. 125.
Открытость границ каждой из стран была одной из немногих общих черт
американской и русской исключительности. Американское чувство собственной
уникальности базировалось на концепции свободы; русское же проистекало из опыта
совместно перенесенных страданий. Приобщиться к американским ценностям мог
каждый; русские же ценности принадлежали одной только русской нации,
подавляющее большинство нерусских подданных не имело к ним доступа.
Американская исключительность имела своим следствием изоляционизм вперемешку со
спонтанными крестовыми походами морального характера; русская же влекла за
собой возникновение ощущения миссионерского призвания, часто приводившего к
военным авантюрам.
От автора
А вот в данном
случае оценки Г. Киссинджера явно тенденциозны. Абсолютное большинство народов
добровольно вошло в состав Российской империи и сохранились как нации с помощью
русских ценностей (грузины, армяне, казахи, киргизы, ингуши и т.д.). США же
уничтожили индейскую цивилизацию и духовно, и ФИЗИЧЕСКИ, убили миллионы негров.
С. 126.
Парадоксальность русской истории заключается в непрерывном противоречии между
мессианским влечением и всеподавляющим ощущением небезопасности.
От автора
Противоречия
никакого нет, так как после принятия РЮРИКОВИЧАМИ геополитической доктрины
«МОСКВА – ТРЕТИЙ РИМ»
РУСЬ превратилась в постоянно расширяющуюся глобальную сверхдержаву
средневековья. РУСЬ постоянно боролась с другими геополитическими центрами
мировой силы, которые ее ОЧЕНЬ БОЯЛИСЬ. БОЯЛИСЬ, потому что именно РУСЬ
постепенно сокрушала
геополитические центры силы (Турция, Швеция, Франция, Великобритания и т.д.).
С. 132.
Ибо в течение XIX века представление о том, что
Россия является главнейшей угрозой мировому положению Великобритании, пустило
глубокие корни. Великобритания видела угрозу своим заморским интересам в
клещеобразном продвижении России, одна клешня которой была нацелена на
Константинополь, а другая – на Индию через Среднюю Азию.
С. 132.
Английская империя не экономическая, а духовная необходимость.
От автора
Сплошные двойные
стандарты. Восхищение британской империей, а в России – империя очень
плохо, зачем она ей и т.д.
С. 183–184. В феврале
1914 года Петр Дурново, бывший министр внутренних дел, член Госсовета, написал
царю пророческий меморандум. По оценке Дурново, воюя на стороне Великобритании – своего
традиционного геополитического противника, Россия лишь получит дополнительные
проблемы. Но самым главным доводом против войны явилось убеждение в том, что
она неизбежно повлечет за собой социальную революцию и в побежденной стране и
стране-победителе.
От автора
Г. Киссинджер привел характерный пример,
который показывает наличие в России системных аналитиков-прогнозистов, но
отсутствие эффективной системы принятия политических решений (и по сей день
такой системы не создано).
С. 241. В
политике, однако, мало кто бывает вознагражден за предотвращение ущерба, ибо
весьма редко удается доказать, что последствия могли бы быть гораздо худшими.
От автора
Г. Киссинджер, конечно, прав.
С. 260.
Вначале истинная натура Гитлера была скрыта за внешней ординарностью. Ни
германский, ни западноевропейский истеблишмент не верили, что Гитлер
действительно хочет ниспровергнуть существующий порядок, несмотря на то, что он
достаточно часто провозглашал подобные намерения. Уставшее от нападок угрожающе
влиятельной нацистской партии, деморализованное экономическим кризисом и
политическим хаосом, консервативное германское руководство назначило Гитлера
канцлером и для страховки окружило его респектабельными консерваторами (в
первом кабинете Гитлера, сформированном 30 января 1933 года, было всего три
члена нацистской партии). Гитлер, однако, прошел весь долгий путь не для того,
чтобы при помощи парламентских маневров оказаться в чьих-то руках. Благодаря
нескольким решительным ударам (включая чистку 30 июня 1934 года, когда было
уничтожено значительное число соперников и противников) он за восемнадцать
месяцев с момента занятия должности стал диктатором Германии.
От автора
Г. Киссинджер показывает путь Гитлера к
власти с использованием технологий информационной войны.
С. 281.
Ситуация словно была скроена по мерке для того, чтобы во всю силу мог
развернуться талант Гитлера в ВЕДЕНИИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ. В течение всего
лета он нагнетал истерию по поводу неизбежности войны, не произнося, по
существу, никаких конкретных угроз. Наконец, после того, как Гитлер позволил
себе злобные личные выпады против чешского руководства на ежегодном съезде
нацистской партии в Нюрнберге в сентябре 1938 года, нервы у Чемберлена сдали. Хотя
не было предъявлено никаких формальных требований и не имело место никакого
реального обмена дипломатическими документами, Чемберлен решил покончить с
напряженностью 15 сентября, посетив Гитлера. Гитлер высказал свое раздражение,
избрав местом встречи Берхтесгаден – место, наиболее удаленное от Лондона и наименее доступное.
В те времена путешествие из Лондона в Берхтесгаден означало пятичасовой полет
на самолете, который для Чемберлена в возрасте 69 лет оказался первым.
Выслушав в
течение нескольких часов причитания Гитлера относительно якобы дурного
обращения с судетскими немцами, Чемберлен согласился на расчленение
Чехословакии.
От автора
Г. Киссинджер показывает Гитлера как
мастера в использовании технологий информационной войны во внешнеполитической
сфере.
С. 286. Сталин
слил воедино усердную методичность в работе, с младых ногтей усвоенную еще в
духовной семинарии, с неумолимым следованием жесткому большевистскому взгляду
на мир.
С. 287. В
отличие от Гитлера он обладал невероятным терпением. Как ни один из лидеров
демократических стран, Сталин был готов в любую минуту заняться скрупулезным
изучением соотношения сил.
Истинный монстр,
в вопросах проведения внешней политики Сталин, однако, был в высшей степени
реалистом: терпеливым, проницательным и непреклонным – Ришелье своего
времени.
С. 289. Сталин,
великий идеолог, на самом деле поставил свою идеологию на службу РЕАЛПОЛИТИКИ.
С. 290. ...Когда
дело доходило до международной политики, Сталин выказывал себя мастером
холодного расчета.
От автора
Г. Киссинджер дает блестящую
характеристику И. Сталину и описывает его как идеолога, стратегического и
целеустремленного аналитика.
С. 299. Не желая
открывать карты до тех пор, пока станет ясно, что ему предлагают, Сталин еще
больше усилил давление на Гитлера (речь о пакте 1939 года). Теперь уже Гитлер
нервничал как в лихорадке. Ибо решение о нападении на Польшу надо было
принимать в считанные дни. Сталин выиграл партию благодаря тому, что
сделал окончательный выбор лишь в последнюю секунду. Ибо Гитлер явно был готов
бесплатно предложить ему то, что при наличии любого союза с Великобританией и
Францией советский вождь мог бы получить лишь после кровопролитной войны с
Германией.
От автора
Г. Киссинджер очень интересно описывает
информационно-интеллектуальную борьбу Сталина и Гитлера. Сталин более
эффективно использовал технологии информационной войны.
С. 394. Тот
новый международный порядок, который имел в виду Сталин, представлял собой
панславизм, подкрепленный коммунистической идеологией. Югославский коммунист
диссидент Милован Джилас припоминает беседу, в ходе которой Сталин заявил: «Если
славяне останутся едины и проявят солидарность, то никто в будущем не будет в
состоянии даже шевельнуть пальцем. Одним только пальцем!» – повторил
Сталин, подчеркивая мысль угрожающим движением указательного перста.
От автора
Г. Киссинджер пытается описать
геополитическую доктрину Сталина. По нашему мнению, И. Сталин 3 июля 1941 года
вернулся к геополитической доктрине РЮРИКОВИЧЕЙ (Доктрина «МОСКВА – ТРЕТИЙ РИМ»), что и позволило победить
фашизм.
С. 395. В
своем обращении к командному составу победоносной Красной Армии вскоре после
перемирия в мае 1945 года Сталин в последний раз воспользовался эмоциональной
риторикой военного времени. Обратившись к собравшимся: «Мои друзья, мои
соотечественники!», он так описал отступление 1941 и 1942 года:
«Другой народ
мог бы сказать правительству: «Вы не оправдали нашего доверия, уходите; мы
поставим новое правительство, которое подпишет с немцами мир и даст нам
передышку». Но русский народ не пошел этим путем, потому что верил в политику
своего правительства. Спасибо тебе, великий русский народ, за доверие!».
То было
последнее признание Сталиным своей способности совершать ошибки и его последнее
обращение к народу в качестве главы правительства. (Интересно, что в своем
обращении Сталин отдает должное только русскому народу, но не другим
национальностям советской империи.)
От автора
Русский народ всегда был, есть и будет
монументальной основой создания и функционирования ТЫСЯЧЕЛЕТНЕЙ ЕВРАЗИЙСКОЙ
ГЛОБАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИОННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. И Сталин это прекрасно понимал.
С. 534. В продолжение всего кризиса Хрущев вел себя,
как шахматист, который, совершив блистательный дебют, сидит и ждет, что его
противник сдастся, продумав стоящую перед ним дилемму, и не доиграет партию до
конца. Читая дипломатические документы, трудно понять, почему Хрущев так и не
воспользовался ни одной из представившихся возможностей переговоров...
Хрущев запутался в сотканной им же самим многослойной
паутине.
Берлинский кризис, кульминацией которого был Кубинский
ракетный кризис, явился поворотным пунктом в «холодной войне», хотя тогда этого
не осознавали.
С. 535. Хрущев вынужден был смириться с существованием
западного аванпоста в глубине советской территории, так и не сумев достичь ни
одной из целей, о которых протрубил, вызвав кризис.
От автора
Г. Киссинджер показывает Хрущева как бездарного
аналитика и геополитика. Прекрасно иллюстрирует это американский кинофильм
«ТРИНАДЦАТЬ ДНЕЙ». Оценка Г. Киссинджера полностью совпадает с мнением автора.
С. 695. И Рейган и Горбачев верили в конечную победу
собственной стороны. Однако существовало знаменательное различие между этими
двумя столь неожиданными партнерами: Рейган понимал, какие силы движут его
обществом, в то время как Горбачев АБСОЛЮТНО УТЕРЯЛ С НИМ СВЯЗЬ. Оба лидера
апеллировали к тому лучшему, что видели в своих системах. Но Рейган высвободил
дух своего народа, пустив в ход золотой запас инициативы и уверенности в себе. Горбачев
же РЕЗКО УСКОРИЛ ГИБЕЛЬ ПРЕДСТАВЛЯЕМОЙ ИМ СИСТЕМЫ, ПРИЗЫВАЯ К РЕФОРМАМ,
ПРОВЕСТИ КОТОРЫЕ ОН ОКАЗАЛСЯ НЕ СПОСОБЕН.
С. 727. Чем дольше длилась перестройка и гласность,
тем более изолированным и менее уверенным в себе становился Горбачев.
От автора
Г. Киссинджер удивительно точно и предельно негативно
оценил деятельность М. Горбачева. Автор полностью согласен с данной оценкой.
Вина за страдания миллионов людей лежит на этом безвольном и некомпетентном
человеке. Именно М. Горбачев ответственен за то, что временно нарушилось
эффективное функционирование ТЫСЯЧЕЛЕТНЕЙ ЕВРАЗИЙСКОЙ ГЛОБАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИОННОЙ
ЦИВИЛИЗАЦИИ.
Стратегический анализ и оперативность в решении
возникающих проблем А. Даллеса и Г. Киссинджера привели США к геополитическому
оперативному успеху. Но смены им НЕТ!
Основа геополитического успеха США – мощный стратегический анализ и глобальная
информационная экспансия при защите собственной информационной среды. Это
особенно ярко проявилось после проведения террористических актов 11 сентября.
Американцы смогли создать СВОЮ ВИРТУАЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИОННУЮ КАРТИНУ МИРА, в
которую поверили почти все. ЭТА ВИРТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТИНА сформирована
в соответствии с американскими национальными интересами. Ее главная цель – мировое лидерство в XXI веке.
Российская политическая элита является главным
ОБЪЕКТОМ целенаправленного воздействия геополитических противников России.
Российской политической элите всячески пытаются
ПОМЕШАТЬ стать ПАССИОНАРНОЙ и быть готовой к глобальному бескомпромиссному
информационно-психологическому противоборству мировых элит (т.е. защите МАТРИЦ
СОЗНАНИЯ россиян от негативных информационных потоков геополитических
противников России).
Информационная борьба (в политической сфере) включает три составные части.
Первая –
Стратегический политический анализ.
Вторая –
Информационное воздействие.
Третья – Информационное
противодействие.
Уровни ведения информационной борьбы:
w
стратегический,
w
оперативный,
w
тактический.
В основном, на стратегическом уровне информационного
геополитического противоборства должны действовать высшие органы
государственной власти России, а спецслужбы и крупный капитал – на оперативном и тактическом уровнях.
Ведущие страны мира в настоящее время располагают
мощным потенциалом информационного противоборства (прежде всего, США, Китай,
Израиль, Франция, Великобритания, Германия), который может обеспечить им
достижение политических и экономических целей, тем более, что отсутствуют
международные юридические нормы ведения информационной борьбы.
Необходимо также определить содержание понятия
«воздействие».
Воздействие – действие,
направленное на кого-нибудь с целью добиться чего-нибудь, внушить что-нибудь.
В психологии под воздействием понимается
целенаправленный перенос движения и информации от одного участника
взаимодействия к другому. Воздействие может быть непосредственное (контактное)
и опосредованное (дистанционное, с помощью чего-либо).
Существуют определенные характеристики
функционирования информации: размах циркуляции, время циркуляции, направление
движения, эмоциональная окраска информации, способ производства, цель
производства.
Именно воздействие является целью производства
информации. По нашему мнению, при ведении информационной борьбы объектами
воздействия могут быть: психика людей, информационно-технические системы
различного масштаба и назначения, система формирования, распространения и
использования информационных ресурсов, система формирования общественного
сознания (с помощью пропаганды и средств массовой информации), система
формирования и функционирования общественного мнения, система принятия решений.
Условно объекты воздействия можно разделить на технические
(в основном, они находятся в сфере интересов информационно-технической борьбы)
и социальные (особое внимание им уделяется в ходе
информационно-психологической борьбы). В роли технических объектов могут
выступать системы управления и связи, финансово-экономической деятельности
государства и т.д. Если же говорить о социальных объектах, то к ним можно
отнести отдельных индивидов, социальные группы, общество, государство, мировое
сообщество. Основными социальными элементами общества являются социальные
группы и отдельные индивиды.
Для защиты от негативных воздействий социальных
объектов в ходе глобальной геополитической информационной борьбы, необходимо
создание системы информационно-психологического обеспечения как
составной части национальной безопасности России. Данная система должна
обеспечить защиту психики политической элиты и населения России от
негативного информационно-психологического воздействия (т.е. защите МАТРИЦ
СОЗНАНИЯ россиян от негативных информационных потоков геополитических
противников России).
Ее основная задача – обеспечение психологической
безопасности политической элиты и населения России.
Информационно-психологическое воздействие представляет собой целенаправленное производство и
распространение специальной информации, оказывающей непосредственное влияние
(положительное или отрицательное), на функционирование и развитие
информационно-психологической среды общества, психику и поведение политической
элиты и населения России.
Психологическое и пропагандистское воздействие
являются разновидностью информационно-психологического воздействия.
В связи с появлением и ускоренным развитием средств
массовой информации резко усилилась роль общественного мнения, которое
колоссальным образом стало влиять на политические процессы в обществе,
особенности функционирования информационно-психологической среды общества.
Поэтому система формирования общественного мнения также является одним
из основных объектов информационно-психологического обеспечения. Следовательно,
необходимо изучение особенностей формирования и функционирования общественного
мнения при вооруженных конфликтах, на основе которого следует выработать
практические пути обеспечения психологической безопасности политической элиты и
населения России.
Информационное оружие – это устройства и средства, предназначенные для
нанесения противоборствующей стороне максимального урона в ходе информационной
борьбы (путем опасных информационных воздействий).
Объектами воздействия могут являться:
1.
Информационно-технические
системы.
2.
Информационно-аналитические
системы.
3.
Информационно-технические
системы, включающие человека.
4.
Информационно-аналитические
системы, включающие человека.
5.
Информационные
ресурсы.
6.
Системы
формирования общественного сознания и мнения, базирующиеся на средствах
массовой информации и пропаганды.
7.
Психика человека.
Автор считает, что в тех случаях, когда информационное
оружие прямо или опосредованно используется против психики человека (или
социальной группы), то речь должна идти об информационно-психологической борьбе.
Практически можно назвать только три объекта воздействия, каждый из которых
относится к определенному типу информационной борьбы (в чистом виде). Это
информационно-технические и информационно-аналитические системы (не включающие
человека) – информационно-техническая борьба. Психика человека – информационно-психологическая борьба.
Необходимо отметить, что информационные воздействия
(опасны или полезны) не столько сами по себе, сколько тем, что «запускают»
мощные вещественно-энергетические процессы, управляют ими. Суть влияния
информации как раз и заключается в ее способности «запускать» и контролировать
вещественно-энергетические процессы, параметры которых на много порядков выше
самой информации.
Источники информационных опасностей могут быть
естественными (объективными) и умышленными.
Существующая система взглядов властных структур на
информационно-психологическое обеспечение при столкновении с реальной
действительностью оказалась малоэффективной из-за отсутствия специальных
подразделений и непрофессионализма исполнителей.
СМИ и общественное мнение.
Исследования общественного мнения дают возможность
учитывать не только лежащие на поверхности, но и скрытые психологические
тенденции политических процессов, а соответственно этому и избирать такие
мероприятия, которые были бы адекватны возникшей ситуации.
Исследователь в области СМИ англичанин Дж. Брайс в
конце прошлого века выпустил книгу «Американская республика», в которой раскрыл
механизмы воздействия на общественное мнение в США.
Вначале конструируется «множественность мнения» с
помощью «фактов или рассказа, чтобы возбудить в человеческой душе такое
чувство, которое само собой изливается из уст, создавая впечатление, что об
избранном факте говорят все.
На втором этапе газеты (и вечерние и утренние) высказывают
уже более определенное мнение о событии, снабжая его «ожидаемыми результатами»,
и, тем самым, «мнения заурядных граждан начинают сгущаться в твердую массу».
На третьем этапе - в прениях и спорах – отбрасываются ненужные аргументы в пользу одного определенного
и неизменного решения.
Четвертый этап – внедрение
факта или оценки события, которые выдаются за «сложившееся убеждение» в виде
«склонности людей к единодушию» в интересах рядовых граждан.
Весь процесс обработки общественного мнения
сравнивался с действием катка по дороге, когда «угловатости придавливаются, и
дорога становится гладкой и даже приобретает однообразный вид».
Политика целенаправленного воздействия на общественное
мнение предполагает знание настроений широких народных масс, знание реального
положения вещей. Отсюда, с одной стороны, информационно-психологическое
воздействие по всем возможным каналам, а с другой – тщательное изучение общественного мнения.
Опросы являются важным источником для изучения
долговременных тенденций в американском общественном мнении. Аккумулированные
за многие годы результаты опросов дают обширный эмпирический материал, к
которому обращаются исследователи различных аспектов общественно-политической
жизни страны.
По мнению автора, американцам удалось создать систему
мониторинга оперативной и стратегической социальной информации с помощью
опросов. В условиях создания информационного общества, единого мирового
информационного пространства это крайне необходимо. Более того, на наш взгляд,
именно система диагностики общественного мнения (причем как в США, так и
в мире в целом) позволяет США добиваться успеха в глобальном
информационно-психологическом противоборстве за доминирование в мировой
информационной среде, развернувшемся между ведущими странами мира.
Если рассмотреть сам процесс формирования
общественного мнения, на наш взгляд, его можно представить следующим образом.
Когда где-то происходит какое-либо событие, явление,
то индивид или социальная группа могут выразить к нему отношение только
после получения информационного сообщения (ИС) об этом событии,
явлении. Как правило, ИС поступает с помощью средств массовой информации
(однако это могут быть и кино, театр, школа и т.д.).
Очень важен для выработки определенной оценки и комментарий,
который будет дан информационному сообщению. Например, диктор радио (или
телевидения) может после самого текста сообщения дать какие-то свои оценки.
Комментарии по отношению к самому ИС, могут быть следующими: К1 – очень позитивными, К2 – позитивными, КЗ –
нейтральными, К4 – негативными, К5 – очень негативными.
В социальной психологии существует большое количество
экспериментальных исследований, выясняющих условия и способы повышения эффекта
речевого воздействия.
Совокупность определенных мер, направленных на это,
получила название «убеждающей коммуникации». Американским исследователем Г.
Лассуэллом для убеждающего воздействия средств массовой информации была
предложена модель коммуникативного процесса:
1.
Кто? (передает
сообщение) – коммуникатор.
2.
Что? (передается) – сообщение (текст).
3.
Как? (осуществляется
передача) – канал.
4.
Кому? (направлено
сообщение) – аудитория.
5.
С каким эффектом? – эффективность.
По поводу каждого элемента этой схемы предпринято
много разнообразных исследований. Например, всесторонне описаны характеристики
коммуникатора, способствующие повышению эффективности его речи, в частности
выявлены типы его позиции во время коммуникативного процесса. Таких позиций
может быть три:
открытая – коммуникатор открыто объявляет себя сторонником
излагаемой точки зрения;
отстраненная
– коммуникатор держится подчеркнуто нейтрально,
сопоставляет противоречивые точки зрения, не исключая ориентации на одну из
них, но не заявленную открыто;
закрытая – коммуникатор умалчивает о своей точке зрения, даже
прибегает иногда к специальным мерам, чтобы скрыть ее.
Естественно, что содержание каждой из этих позиций
задается целью, которая преследуется в коммуникативном действии, но важно, что
принципиально каждая из названных позиций обладает определенными возможностями
для повышения эффекта воздействия.
Таким образом, любой человек получает вместе с самим
ИС еще и комментарий (в случае его отсутствия, это КЗ, т.е. нейтральный).
На основании полученной информации человек (социальная
группа) выражает определенное отношение к какому-либо явлению, событию. На наш
взгляд, оно тоже может быть различным: О1 – очень позитивное, О2 – позитивное, О3 –
нейтральное, О4 – негативное, О5 – очень негативное.
В целом, процесс формирования общественного мнения
можно представить в следующем виде:
|
Д à ИС + К à СГ = О |
Д – диктор (радио или телевидения);
ИС – информационное сообщение;
К – комментарий (от К1 до К5);
СГ – социальная группа;
О – отношение (от О1 до О5).
Практически комментарий является манипуляцией. К манипуляции
относятся специальные действия по формированию стереотипов и созданию
определенного впечатления или отношения к тому или иному факту, событию.
Основной объект воздействия КОММЕНТАРИЯ-МАНИПУЛЯЦИИ – ЭТО МАТРИЦЫ СОЗНАНИЯ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ и
всего российского населения.
КОММЕНТАРИИ-МАНИПУЛЯЦИИ К4, К5 являются негативными
информационными потоками.
Способы манипулирования общественным мнением опираются
прежде всего на средства массовой информации (СМИ), позволяющие корректировать,
регламентировать и проектировать массовое сознание и психику людей. При этом
упор делается на использование законов психологии, некритическое восприятие,
политическую неопытность.
Анализ зарубежных и отечественных источников
свидетельствует, что способы, применяемые для обработки общественного мнения
посредством СМИ в разных странах во многом идентичны.
В целом манипулирование основано на лжи и обмане.
Основой для манипулирования служат мифы (фактически – дезинформация).
В США, по мнению профессора Г. Шиллера, для
утверждения господства правящей элиты используется пять основных мифов (от
автора – эти мифы и
являются КОММЕНТАРИЯМИ-МАНИПУЛЯЦИЯМИ, только ДЕЗИНФОРМАЦИОННЫМИ):
1.
Об индивидуальной
свободе и личном выборе граждан.
2.
Об объективности
действий важнейших политических институтов: Конгресса, суда, Президента, СМИ.
3.
О неизменной
эгоистической природе человека, его агрессивности, склонности к потребительству
и накопительству.
4.
Об отсутствии в обществе
социальных конфликтов, эксплуатации и унижения.
5.
О плюрализме СМИ,
которые в действительности контролируются крупными рекламодателями,
транснациональными корпорациями и правительством.
Газеты оказывают свое информационное влияние (т.е.
навязывают читателю КОММЕНТАРИИ-МАНИПУЛЯЦИИ), просеивая и отбирая
подлежащие опубликованию материалы, преподнося их в нужном виде читателю,
акцентируя и соответствующим образом снабжая их броскими заголовками и
иллюстрациями, печатая их соответствующим шрифтом и форматом, уделяя им
бросающееся в глаза место в газете, а также подготавливая к печати и
художественно оформляя их на должном уровне профессионального мастерства.
В данном случае упор делается на избирательность
внимания человека. Так, например, информация, напечатанная в газете мелким
шрифтом, не привлекает такого внимания, как информация, напечатанная крупным
или жирным шрифтом. Информация, помещенная на первой и последней полосе газеты,
имеет значительно больше шансов привлечь внимание читателя, чем помещенная на
внутренних полосах.
Даже такими простейшими техническими приемами можно
придать информации повышенную социальную значимость, т.е. добиться уровня Kl, K2, либо, наоборот, уменьшить эту значимость (уровень
К4, К5). Этого же эффекта добиваются и помещением рядом с «неважной»
информацией броского материала, фотографий. В радио- и телепередачах снижение
важности информации достигается тем, что сообщения помещают в конце передачи.
Здесь учитывается то, что люди, как правило, ассоциируют важность информации с
порядком ее изложения.
Новости на телеэкране ранжируются всегда в зависимости
от их значимости. Российские телеведущие часто используют пугающие темы и
сообщения для того, чтобы добиться определенного результата.
Поэтому, проанализировав новостные программы
телеканала, можно прийти к выводу, что они ОЧЕНЬ ЧАСТО начинаются с негативных
событий. КОММЕНТАРИИ-МАНИПУЛЯЦИИ НТВ являются негативными информационными
потоками, воздействующими НА СТАБИЛЬНОСТЬ МАТРИЦ СОЗНАНИЯ РОССИЙСКОЙ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ и всего российского населения.
Среди СМИ наибольшими манипулятивными возможностями
обладает телевидение. Для российского телевидения характерным средством
манипулирования является ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ создание абсолютно чуждой России
языковой среды, информационная операция «вытеснения русского языка»
американизированным сленгом.
Автор провел один небольшой эксперимент,
проанализировав в течение одной недели количество кинофильмов на пяти ведущих
российских телеканалах. Так вот, количество американских художественных
кинофильмов на РОССИЙСКИХ ТЕЛЕЭКРАНАХ СОСТАВЛЯЕТ абсолютное большинство (в
основном сцены насилия, секса, употребления наркотиков и т.д., а ведь после
событий 11 сентября это просто недопустимо, так как сцены насилия способствуют
созданию атмосферы агрессивности и террора). Их иногда «разбавляют» в утренние
часы латиноамериканскими телесериалами. Но ведь в США наших фильмов (в которых
чистота и светлость являются доминирующими) вообще не демонстрируют!
Проведенные опросы общественного мнения показывают,
что большинство граждан России считают телевидение наиболее достоверным
источником информации. Это связано с тем, что телевидение обладает качеством,
которое социальные психологи именуют «парасоциальным» характером. Суть его в
создании иллюзии «присутствия» при действии, которое показывается на
телеэкране. Соответственно этому в сознании зрителя формируется устойчивая
иллюзия «объективности» и достоверности телевидения. Накладывая свои ощущения
подсознательно на ощущения происходящего на экране, зритель зачастую
воспринимает видимую информацию как абсолютно достоверную.
Именно это угрожает НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ.
Государство не контролирует СВОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО. ЕГО КОНТРОЛИРУЮТ
ГЕОПОЛИТИИЧЕСКИЕ ПРОТИВНИКИ РОССИИ.
Российские СМИ применяют различные методы негативного
информационного воздействия на психику россиян.
Наиболее часто употреблялись следующие:
1.
Использование компрометирующих
сведений в целях создания негативного образа политика или бизнесмена.
2.
Специальное доведение
определенным образом подобранных негативных фактов о российской
действительности, создание специальных телепередач и рубрик в газетах (типа – «Независимое расследование», «Суд идет» и т.д.).
По мнению Э. Фромма, манипуляция общественным мнением
представляет собой одну из серьезнейших проблем современной политической жизни.
«Гипнотические методы, используемые в рекламе и политической пропаганде,
представляют собой серьезную угрозу психическому здоровью, особенно
ясному и критическому мышлению и эмоциональной независимости. Я нисколько не
сомневаюсь в том, что тщательные исследования покажут, что употребление
наркотиков наносит здоровью человека гораздо меньший вред, чем различные методы
«промывания мозгов» – от подпороговых внушений до
таких полугипнотических приемов, как постоянное повторение».
В конце XX века широкое
распространение получили психотехнологии, основанные на новейших достижениях
психолингвистики, эриксонианского гипноза, НЛП. Все они отличаются высокой
эффективностью информационного воздействия на подсознание человека.
1.
Фрагментация
информационного потока состоит в подаче огромного количества информации единым
потоком, так что какую-либо тенденцию уловить довольно сложно, а массовому
потребителю практически невозможно.
2.
Метод семантического
манипулирования. Суть его в тщательном отборе слов, вызывающих либо позитивные,
либо негативные ассоциации и таким образом влияющих на восприятие информации
(наш человек –
разведчик, их – шпион и т.д.).
Признавая объективный характер манипулирования,
необходимо отчетливо осознавать, что расширение его масштабов ведет к
деградации мирового сообщества.
Общественное мнение, как одно из определяющих средств
достижения успеха в современной мировой политике.
Политическое руководство России пока еще уделяет
недостаточное внимание росту значения средств массовой информации (СМИ),
особенно телевидения в современной мировой политике. Особенно ярко это
проявилось летом 2000 года (события вокруг подводной лодки «КУРСК»).
От СМИ все чаще зависит, выглядит ли политическая
акция победой или поражением (Ирак – 1991 год,
Афганистан – 2001 год). Этот факт осознан в Кремле далеко не в
полной мере, он слабо учитывается при планировании реальных политических
действий.
Как справедливо отметила испанская газета El Pais 6 декабря 2001 года в статье «ШОУМЕНЫ НА ВОЙНЕ», США
превратили афганскую кампанию в телешоу. Американские телекомпании требовали от
своих сотрудников «увеличить патриотизм» в своих репортажах, не заботясь о том,
что эти требования являются спорными в демократическом обществе.
Без преувеличения можно сказать, что работа по
формированию позитивного общественного мнения к президентским политическим
шагам должна стать предметом особой заботы руководства страны.
Для этого необходима соответствующая подготовка
сотрудников Администрации и Аппарата Совета Безопасности, осознание ими
важности информационного обеспечения деятельности органов государственной
власти.
В соответствии с поставленной целью основными
объектами информационно-психологического воздействия могут быть только
социальные объекты.
Основным средством распространения политических
решений являются СМИ, в первую очередь телевидение. По выразительности,
объемности информации оно не имеет себе равных. Телерепортажи с места событий
создают у зрителей иллюзию сопричастности показываемым на экране событиям.
Опросы, проводимые фондом «Общественное мнение» среди различных групп населения
и военнослужащих, свидетельствуют о том, что около 90% зрителей верят тому, что
передается. На самом же деле, зрители нередко получают уже интерпретированную
соответствующим образом обработанную информацию о реальных событиях, что
называется, из вторых рук.
Эффект восприятия такой «информации» в значительной
мере зависит от содержания и тональности комментариев, пропагандистского
мастерства ведущего программы, соответствующего разъяснения фактов. А они, как
правило, находятся в прямой зависимости от целей, преследуемых конкретными
политическими силами. Повторно используя телепередачи и апеллируя, в основном,
к эмоциям, можно навязать объекту воздействия практически любую точку
зрения.
Возникает вопрос, что же делать? Начинать, видимо,
следует с разработки Доктрины информационно-психологического противоборства и
концепции информационно-психологического обеспечения действий Президента
России, как составной части Доктрины информационно-психологического
противоборства России, одновременно создавая специальные координирующие
подразделения в Администрации Президента, Правительстве РФ, Министерстве
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых
коммуникаций.
Стратегия формирования общественного мнения.
Стратегия формирования позитивного для России
общественного мнения в мире (далее –
стратегия) представляет собой
долгосрочную программу действий в информационной среде мирового сообщества,
согласованную по целям, задачам, условиям, месту и времени, а также средствам и
ресурсам.
Политика формирования позитивного для России
общественного мнения в мире (далее –
политика) – комплекс среднесрочных и текущих мероприятий по
решению вытекающих из стратегии конкретных задач.
На наш взгляд, стратегию должны сформулировать
высшие органы государственной власти: Президент РФ, Федеральное собрание РФ,
Правительство РФ.
Руководить проведением политики должен Президент
Российской Федерации.
|
Уровни реализации
стратегии: |
|
|
Внешние
– Глобальный Региональный Субрегиональный |
Внутренние
– Федеральный Ведомственный Местный |
Реализовывать данную стратегию должна специальная
информационно-аналитическая структура.
Автор предлагает создать Российское
ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ БЮРО при Президенте Российской Федерации.
В основном Российское ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ
БЮРО (РИАБ) должно будет взаимодействовать со средствами массовой
информации. Это обусловлено тем, что именно коммуникаторы (т.е. СМИ)
фактически формируют общественное мнение путем доведения информационного
сообщения (ИС) и своего комментария (К) до аудитории (социальной группы – СГ).
ИС – это социальная информация,
которая бывает о прошлом, о настоящем и о будущем. Таким образом, и ИС могут
быть о прошлом, о настоящем и о будущем. Исходя из К, у людей формируется
определенное отношение (от О1 до О5) к прошлому, к настоящему и к будущему (так
и создается общественное мнение).
Главной целью работы
ИПА со СМИ является создание благоприятных внешних условий для выполнения
политических задач Президента России. При этом под благоприятными внешними
условиями понимается устойчивая положительная репутация России в глазах
общественности (российской и мировой).
|
РОССИЙСКОЕ
ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ БЮРО (потенциальная структура) |
Руководитель РИАБ
подчиняется Президенту России и является членом Совета Безопасности РФ.
Численный состав РИАБ – 900 человек.
Функциональный состав:
Управления
1.
Управление электронных
СМИ.
2.
Управление печатных СМИ.
3.
Управление ИНТЕРНЕТ.
4.
Управление Координации
действий с органами государственной власти России.
5.
Управление Координации
действий с силовыми структурами.
6.
Управление Координации действий
с федеральными округами.
7.
Аналитическое
Управление.
8.
Управление ЗАПАДНАЯ
ЕВРОПА.
9.
Управление ВОСТОЧНАЯ
ЕВРОПА.
10.
Управление СЕВЕРНАЯ
АМЕРИКА.
11.
Управление АФРИКА.
12.
Управление ЛАТИНСКАЯ
АМЕРИКА.
13.
Управление ЮЖНАЯ АЗИЯ.
14.
Управление ЮГО-ВОСТОЧНАЯ
АЗИЯ.
ЦЕНТРЫ
1.
СПЕЦИАЛЬНЫЙ
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР.
2.
СИСТЕМНЫЙ МЕТОДИЧЕСКИЙ
ЦЕНТР.
3.
ЦЕНТР ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С
ЗАРУБЕЖНЫМИ ДИАСПОРАМИ.
4.
СПЕЦИАЛЬНЫЙ
АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР.
Выводы:
1.
В связи с формированием
в конце XX века общемирового информационного пространства
неуклонно возрастает роль общественного мнения, которое сегодня считается
мощным фактором управления, воспитания и регулирования поведения людей.
2.
События в мире после 11
сентября 2001 года свидетельствуют о том, что в России отсутствует эффективная
система информационно-психологического обеспечения политических действий
Президента России и федеральных структур в сложных условиях.
3.
Приоритетным
направлением деятельности системы обеспечения национальной безопасности
России должно быть обеспечение формирования позитивного для России
общественного мнения в мире.
4.
Чтобы стать духовно и
экономически процветающей державой, Россия должна научиться эффективно вести
информационную войну в мировом информационном пространстве.
Литература
Абдеев Р.Ф. Философия
информационной цивилизации. – М.,
1994. – 336 с.
Ансофф И. Стратегическое
управление. Сокр. Пер. с англ. – М., – 1989. – 519 с.
Афанасьев В.Г. Социальная
информация. – М., 1994. – 148 с.
Беглов С.И.
Внешнеполитическая пропаганда: очерк теории и практики. – М., 1984. – 327 с.
Костин H.A. Теория
информационной борьбы. – М.,
1996. – 393 с.
Лайнбарджер П.
Психологическая война. – М.,
1962. – 345 с.
Лисичкин В.А., Шелепин Л.А.
Третья мировая информационно-психологическая война. – М., 2000. – 304 с.
Панарин И.Н. Психологическая
безопасность войск. – М.,
1996. – 135 с.
Панарин И.Н. Психологические
аспекты обеспечения национальной безопасности России. – М., 1995. – 40 с.
Панарин И.Н. Психологические
аспекты обеспечения национальной безопасности России. Часть 2. – М., 1996. – 84 с.
Панарин И.Н.
Информационно-психологическое обеспечение национальной безопасности России.
Автореф. дисс. доктора политических наук – М., 1997. – 39 с.
Панарин И.Н. Информационная
война и Россия. – М., 2000. – 160 с.
Панарин И.Н. Информационная
война и власть. – М., 2001. – 224 с.
Прокофьев В.Ф. Тайное оружие
информационной войны. – М.,
1999. – 152 с.
Расторгуев С.П.
Информационная война. – М.,
1998. – 415 с.
Стратегическая
информационная война. – М.,
1996. – 79 с.
Шабанов A.A., Соколов К.Н.,
Сивков К.В. Духовная борьба. М., 1997. – 317 с.
[1] Министерство торговли США сообщает...//Мир Internet. 1998, № 6.
[2] Алексеева И.Ю. Возникновение идеологии информационного общества//Информационное общество. 1999, № 1, с. 30–35.
[3] Bell D. The Coming of Postindustrial Society. A venture
in Social Forecasting. N.Y., Basic Books, Inc., 1973.
[4] Там же, р. 20.
[5] Masuda Y. The Information Society as Postindustrial
Society. Washington.: World Future Soc., 1983.
[6] Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики//Новая технократическая волна на Западе. – М., 1986, с. 335.
[7] Тоффлер Э. Третья волна//США – экономика, политика, идеология. 1982, №7–11.
[8] Status Report on Telework. – http://www.eto.org.uk/twork/tw97eto.
[9] Дракер П. Посткапиталистическое общество. – СПб., 1999.
[10] Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура – М., 2000.
[11] Ракитов А.И. Наш путь к информационному обществу//Теория и практика общественно-научной информации. – М.: ИНИОН, 1989.
[12] Черешкин Д.С., Смолян Г.Л. Сетевая информационная революция//Информационные ресурсы России. 1997, № 4, с. 15–18.
[13] Моисеев Н. Информационное общество как этап новейшей истории/Свободная мысль. 1996. № 1, с. 81–83.
[14] Курносов И.Н. Информационное общество: планы и программы зарубежных стран. – М., 1997.
[15] Улла Скиден. Глобальный вызов Бангеманна: о международной программе Европейской комиссии по интеграции городов в информационное общество//Информационное общество. 1999, № 4, с. 11–12.
[16] Вершинская О.Н. Существование модели построения информационного общества//Информационное общество. 1999, № 3, с. 54.
[17] Вершинская О.Н. Существование модели построения информационного общества//Информационное общество. 1999, № 3, с. 55–57.
[18] Singapores Vision of an Intelligent Island. – http://128.100.159.139/FIS/Res/Pub.IT2000.html.
[19] Вольф M. Народный компьютер по-индийски//PCWeek, 2000, № 7.
[20] Интернет в России: стратегические данные и социальный состав пользователей (Департамент правительственной информации Аппарата Правительства РФ) – http://www.e-government.ru/pub/stat/985431649.html.
[21] Бачило И.Л. Потенциал законодательства в процессах, становления информационного общества//Информационное общество. 1999, № 3, с. 40–43.
[22] Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизаций//Вопросы философии. 1989, № 10, с. 16.
[23] Мирошников В. Его Величество универсальный закон сохранения и развития природы. – М., 1999, с. 119.
[24] Капица С. Модель роста населения Земли и экономическое развитие человечества//Экономист. 2000, № 12, с. 103.
[25] Шкловский И.С. Вселенная. Жизнь. Разум. – М., 1987, с. 155.
[26] См. подр. Соколенко В.Г. Теория «трех клеток». Глобальное управление. Эпоха выживания Homo Sapiens. – M., 2000, с. 12.
[27] Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. – М., 1992, с. 203.
[28] Рапопорт А. Концепция мирового порядка. Доклад в клубе «Канада-2000». – Торонто, 1996, с. 3. Перевод автора.
[29] Кант И. К вечному миру. Собрание сочинений в 8-ми томах. – М., 1994, т. 7, с. 6.
[30] Кант И. К вечному миру. Собрание сочинений в 8-ми томах. – М., 1994, т. 7, с. 8.
[31] Там же, с. 37–38.
[32] Политология. Энциклопедический словарь. – М., 1991, с. 98.
[33] Краткий политический словарь. – М., 1987, с. 57.
[34] Рапопорт А. Концепция мирового порядка. Доклад в клубе «Канада-2000». – Торонто, 1996, с. 7. Перевод автора.
[35] «Правда» от 13 февраля 1945 г.
[36] Внешняя политика Советского Союза. Т. 3, с. 117.
[37] Roosevelt F.D. The Public Papers and addresses. 1944–1945.
[38] Feis Herbert. Churchill, Roosevelt, Stalin. The
War They Waged and the Peace They Sought. Princeton. 1957; Bohlen Châties E. Witness to
History. New York, 1973; Harriman W. Averell and Abel Elie. Special Envoy to Churchill and
Stalin. 1941–1946. N.Y., 1975.
[39] Bryant Arthur. Triumph in the West. 1943–1946. Based on the Diaries and Autobiographical Notes of Field Marshal the Viscount Alanbrooke. London, 1959, p. 242.
[40] Крымская конференция руководителей трех союзных держав – СССР, США и Великобритании. Сборник документов. – М.: Политиздат, 1984, с. 84–87.
[41] Крымская конференция руководителей трех союзных держав – СССР, США и Великобритании. Сборник документов. – М.: Политиздат, 1984, с. 86.
[42] Там же, с. 87.
[43] Крымская конференция руководителей трех союзных держав – СССР, США и Великобритании. Сборник документов. – М.: Политиздат, 1984, с. 89.