7. Власть и властные
отношения
Тема власти и властных отношений
почти непременно выносится на первый план в характеристике управления
обществом. Известно, что власть (как и управление) разделяется на ряд
положений, исходящих прежде всего из специфики структуры психики того или иного
управленца, руководителя. Существуют различные типы руководителей – авторитарный, демократический, либеральный,
бюрократический, лидер мнений, номинальный, харизматический, и проч.
Традиционно принято различать три основных стиля лидерства, используемого в
управлении другими людьми: авторитарный, демократический и либеральный. В
последнее время стали различать еще такие стили лидерства, как комбинированный
и гибкий.
Кратко рассмотрим перечисленные
стили управления.
1).
Авторитарный – лидер, для которого характерны
следующие особенности поведения по отношению к подчиненным: властность,
стремление единолично принимать решения, навязывать другим свое мнение;
игнорирование других как личностей, избегать личных взаимоотношений с
зависимыми людьми, использовать приказы и подчинения как основные методы
работы.
2).
Демократический лидер – преобладание уважение к
подчиненным, признание права других на свое мнение, общение с подчиненными как
с равными, обращение к другим – с просьбами и советами, а не с приказами и
распоряжениями.
3).
Либеральный – тип лидерства, когда руководитель
предоставляет подчиненным полную свободу действий, когда наблюдается отсутствие
любого контроля, когда подчиненные наделяются полномочиями и принятиями любых
решений (вплоть до снятия лидерства лидера).
4).
Бюрократический – предпочтение отдается
формально-бюрократическим методам руководства, т.е. власть и авторитет
поддерживаются бюрократическими методами.
-299-
5).
Лидер мнений – человек, к мнению которого больше
всего прислушиваются остальные.
6).
Номинальный лидер – человек, который возглавляет
группу лишь формально, но к его мнению не прислушиваются. Вместо него группой
или руководит другой, или не руководит никто.
7).
Лидер, ориентированный на людей – лидер, для которого главным в
деятельности является благополучие составляющих группу людей.
8).
Лидер, ориентированный на работу – лидер, для которого главным в
руководстве группой является решение стоящей перед группой задачи.
9).
Харизматический лидер – лидер, наделенный от природы
лидерскими качествами.
10).
Ситуационный лидер – лидер, становящийся таковым на
время, в зависимости от сложившихся обстоятельств.
Типология лидеров определяется по
предпочитаемому ими стилю лидерства.
Несмотря на то, что традиционно
принято различать три основных стиля лидерства: авторитарный, демократический и либеральный,
в последнее время стали различать еще такие стили лидерства, как комбинированный и гибкий[348].
Комбинированный лидер – лидер, использующий в руководстве группой элементы трех
основных стилей лидерства (авторитарный, демократический, либеральный).
Гибкий лидер
– лидер, использующий комбинацию трех основных стилей руководства, но все время
– в зависимости от обстоятельств – преобладает какой-то один.
Обратим внимание, что сама по себе власть над другими
людьми весьма завораживает обладателя подобной власти. Именно потому во все
времена люди делали и будут делать все, чтобы достигнуть власти. Любой формы и
степени власти.
-300-
Что такое власть?
Власть предполагает наделенность определенными полномочиями. Реализация
подобного не зависит как от специфики самих полномочий, так и ни от каких-либо
иных факторов кроме одного: власть, наличие власти, предполагает подчинение
обладателю власти других людей. При этом как бы отходит на второй план уровень
масштабности предоставленных полномочий.
Если бы мы рассматривали какое-нибудь небольшое
племя, какие до сих пор еще можно встретить[349],
то и там бы нашлось применение внутренних властных желаний психики
какому-нибудь желающему (помимо уже изначально наделенных властными
полномочиями, типа вождя и шамана) члену племени. Тогда как в обществе
современного типа, населенном значительным количеством индивидов, мы можем
говорить о том, что: 1) властные полномочия достаточно активно используются и
периодически примеряются на себя всеми без исключения индивидами и 2) власти на
всех хватит.
-301-
Действительно, если мы
говорим о том, что практически каждый член общества когда-либо примерял на себя
личину властных полномочий, то это действительно так. Когда-нибудь, и не раз.
При этом зачастую тот факт, что полномочия не могут существовать без
обязанностей, словно бы отходит на второй план. Что в итоге может иметь свои
последствия, так как фактор наделенности подобными полномочиями-обязанностями
начинает негативно отображаться на психике индивида, что в большинстве случаев
и служит причиной того, что с наличием у себя властных полномочий подобные
индивиды расстаются, предпочитая независимый образ жизни (ну или умеренно
независимый, насколько эта умеренность может быть представлена в социальном
обществе).
И уже тогда подходя к вопросу власти, попробуем в
обозначенном нами векторе ответить на вопрос: что такое власть? Признав, что
власть – это прежде всего ответственность. Ответственность перед другими
индивидами.
-302-
При этом следует
обратить внимание и на тот фактор, что индивиды, над которыми будут
распространяться ваши властные полномочия, представляют из себя некую массу
(группу, толпу, сообщество, собрание и проч.) При этом каждый из представителей
подобной группы (массы) наделен своими мелкими полномочиями (не касающимися
вас, но простирающимися в специфике адаптации такого индивида к социуму). А
значит вполне вероятно, что в собрании таких индивидов на каком-то этапе
запустится процесс критического отношения к обладателю власти.
При этом заметим, что практически
любую власть всегда критикуют. Поэтому со стороны представителей власти
происходит своего рода отсев. И остаются как раз те, кто не только готов
принять на себя какие-либо властные полномочия, но и готов принять всю форму
обладания власти, то есть власти со всеми вытекающими из этого обстоятельствами
как возможностями (плюсами), так и недостатками (минусами). И вот тут уже
следует заметить, что само обладание властью если и необходимо многим, то
выдержать подобное может не каждый. Как раз из-за наличия дополнительного рода
обязанностей, которые всегда и незримо присутствуют в психике индивида после
наделения его властными полномочиями.
И при этом весьма важно обратить
внимание на то обстоятельство, что даже несмотря на то, что сама по себе власть
завораживает, нести подобное бремя может не каждый еще и потому, что природе
психики большинству индивидов свойственно подчинение.
Что такое подчинение? Подчинение – это избегание
какого-либо угнетения психики. Вызывание в психике индивида и масс своего рода
дискомфорта. А принятие на себя решений (что предполагает наличие, обладание
властью) всегда несет на себе печать необходимости брать на себя различного
рода обязательства, что в свою очередь предполагает ответственность.
Большинство индивидов стремится уйти от какой-либо ответственности. Ответственность
их напрягает. Вызывает в душе дискомфорт, который может вылиться в обострение
симптоматики душевных заболеваний и в первую очередь вызывает тревогу,
обеспокоенность, иной раз чувство вины, то есть – специфику симптоматики
невроза.
-303-
И тогда уже для таких
индивидов (а их, повторим, большинство) наиболее желательным (комфортным) будет
выполнять волю другого, чтобы не брать на себя какую-либо форму
ответственности.
Что касается специфики самой власти,
то тут следует обратить внимание, что проявление власти или подчинение
начинается с первых лет жизни индивида. Ребенок подчиняется старшим, но может
реализовать властные амбиции в общении со сверстниками. При этом периодически
делает попытки достижения подобного результата и в общении с более старшими по
возрасту индивидами, теми же родителями, воспитателями, учителями, и т.п.
Если проследить вопросы обладания
властью, то следует заметить, что само проявление, наделенность властными
полномочиями может быть и в семье (одного члена семьи в отношении другого), и в
общении с подругами-друзьями (сам факт подбора подруг и друзей уже иной раз
говорит о том, что тот, кто, наделен стремлением к власти, подбирает себе
зависимых в отношении него подруг или друзей и наоборот) или простирается в
плоскости каких-либо иных форм межличностных взаимоотношений.
При этом следует обратить внимание, что в рабочем или
учебном коллективе используется несколько иная схема проявления власти или
подчинения. Тут уже зачастую начинает играть роль дополнительный фактор,
выражающийся например в официальной наделенности какими-либо полномочиями (в
рабочем коллективе, т.е. в коллективе между сотрудниками по работе) или фактор
обладания большими знаниями, большей приспособляемостью к обучению, нахождение
в исключительной роли вследствие обращения повышенного положительного внимания
со стороны педагогов (в учебном коллективе: в школе, вузе, на курсах повышения
квалификации, проч.)
-304-
То, что власти хватит
на всех и будет достаточно для всех желающих, это также служит верным признаком
возможности реализации властных полномочий всех желающих. И в этом случае
следует говорить не только о том, что властью обладают милиционеры, пожарники,
врачи, продавцы, официанты и т.п. (властью на низшем уровне в иерархии
социальных отношений, но властью, позволяющей им реализовать собственные
властные амбиции) или прокуроры, министры, депутаты Госдумы и проч. (властью на
высшем уровне); причем отличие между низшим и высшим уровнем минимален, потому
как следует в подобном случае говорить лишь о возможностях обладателя подобной
власти, об уровне его размаха и душевных притязаний – кому-то достаточно стать
бригадиром над несколькими рабочими, и он уже реализует свои властные желания в
его представлении об этом, а кому-то мало и поста министра, чтобы в должной
мере успокоиться, испытав собственное величие). Но и помимо такой формы власти,
мы должны говорить и о власти в рамках какой-либо одной группы, своего рода
наделенности временной власти. Например, при выполнении какого-либо задания, –
из нескольких человек, обладающим равным статусом, выделяется один, который как
бы «за главного». Конкретный пример – на выполнение задания по разноске
праздничных подарков от магазина посылаются несколько посыльных, и одному из
них говорится, что он «за старшего», потому что, например, дольше работает на
этом предприятии, магазине. Подобное ничего не значит, не несет наделенность
действительными властными полномочиями (которые в данном случае носят
кратковременный характер), но как бы все довольны: одни – за то, что в случае
чего несут меньшую ответственность за произошедшее, другие – за то, что им
предоставили временное право возвыситься над окружающими. Причем этого времени
зачастую оказывается достаточно, чтобы реализовывать собственные властные
амбиции. Вопрос размаха, как говорится.
И при этом обратим внимание, что во все времена
находились индивиды, которые стремились возвыситься над массами, бессознательно
предполагая, что власть как таковая, приобщение к власти, способно увеличить
фактор выживаемости. Ну и (или) теша свои самолюбивые амбиции (что тоже нельзя
забывать; как и надо помнить тот факт, что для некоторых индивидов власть – это
спасение от симптоматики невроза).
-305-
Почему те, кто
достигают власти, имеют возможности уберечь себя?
Подобное бессознательно становится понятно всем
желающим в процессе любого[350]
изучения истории. Потому как даже если привести пример с теми, кто пострадал в
результате суда над фашистской Германией, суда над вождями третьего Рейха,
офицерами гестапо, абвера и простыми солдатами, то большинство из оказавшихся в
лагерях – были как раз простые солдаты Германии. Среди же уцелевших вождей
Рейха или среди высших должностных лиц, определенной части руководства
фашистской Германией, многим удалось или бежать, или же они получили
минимальный тюремный срок и вскоре вышли на свободу (как шеф политической
разведки третьего Рейха Вальтер Шелленберг, например[351]).
И при этом заметим еще раз, что как раз представители простого народа,
представители массы зачастую подвержены различного рода негативным
воздействиям. Ведь масса обезличена (в масштабе района, города, тем более
страны мы не знаем имен представителей массы). Тогда как те, кто выбивается
наверх, находятся как бы на слуху. Например, мы действительно не знаем фамилий
погибших в США 11 сентября 2001 года в результате атак самолетов на Всемирный
торговый центр[352],
но знаем как зовут президента США, знаем имя финансиста и филантропа Джорджа
Сороса, большинству известно – кто такая Кондолиза Райс[353],
или они, по крайней мере, не раз слышали ее фамилию и т.п.
-306-
К тому же массы как бы
изначально формируются из простых людей. Те, кто ориентирован на достижение результата
в жизни, старается не допустить своего поглощения массами. «Массы образуются в
основном из представителей низших и части средних слоев населения, близких к
низшим, – писал академик А.А. Зиновьев[354].
– Представители высших и близких к ним средних слоев предпочитают быть вне
масс».
Рассматривая природу лидерства, доктор
политологических наук, академик Д.В. Ольшанский приводит данные, полученные
комплексным исследованием лидерского поведения в результате исследования, проведенного
в прикладных целях по заказу госдепартамента США в 1979 году[355].
Академик Д.В. Ольшанский отмечает, что это исследование показало, что «наиболее
важные черты современного политического лидера – это неформализованные
организаторские навыки, избегание бюрократических подходов, терпимость к
фрустрации, прямота суждений, способность выслушать чужое мнение, энергичность,
ресурс роста и юмор»[356].
При этом, как обращает внимание Ольшанский, ссылаясь на результаты
исследований, наличие высоких интеллектуальных способностей лидерам не требовалось.
-307-
Д.В. Ольшанский приводит семь
«основных подходов к проблеме лидерства, составивших первоначальный фундамент
ее научного изучения»[357].
1) Теории «героев» и «теории черт».
2) Теории среды.
3) Личностно-ситуационные теории.
4) Теории взаимодействия-ожидания.
5) «Гуманистические» теории лидерства.
6) Теории обмена.
7) Мотивационные теории лидерства.
Перечислим их в кратком варианте. 1) Теории «героев» и «теории черт».
Основные качества, которые инициируют сторонники подобной теории следующие[358]:
сильное
стремление к ответственности и завершению дела;
энергия
и упорство в достижении цели, рискованность и оригинальность в решении проблем;
инициативность;
самоуверенность;
способность
влиять на поведение окружающих, структурировать социальные взаимоотношения;
-308-
желание
принять на себя все последствия действий и решений;
способность
противостоять фрустрации и распаду группы.
2) Теории среды.
Подобная теория объясняет функцию лидерства средой
обитания. Например, согласно Е. Богардусу, тип лидерства в группе зависит от
природы группы и проблем, которые ей предстоит решать[359].
В. Хоккинг считает, что лидерство – функция группы, которая передается лидеру
только когда группа желает следовать выдвинутой им программе[360].
X. Персон в связи с этим выдвигает две гипотезы: а) каждая ситуация определяет
как качества лидера, так и самого лидера; б) качества индивида, которые
определяются ситуацией как лидерские качества, являются результатом предыдущих
лидерских ситуаций[361].
Дж. Шнейдер приводит сведения, что количество генералов в Англии в разные
времена было прямо пропорционально количеству военных конфликтов, в которых
участвовала страна. А. Мэрфи делает вывод: ситуация вызывает лидера, который и
должен стать инструментом разрешения проблемы[362].
3) Личностно-ситуационные теории.
Данная теория является неким симбиозом первых двух, и
согласно различным исследователям (С. Казе, Р. Стогдилл, С. Шартл, X. Герт, С.
Миллз и др.) рассматривает как психологические черты лидера, условия среды
обитания, которая выдвинула подобного лидера и, соответственно, сторонников
лидера, той группы, которая его поддержала и готова ему подчиняться для
выполнения совместных целей и задач[363].
-309-
4) Теории взаимодействия-ожидания.
Согласно данной теории (Дж. Хоманс, Дж. Хемфилд),
«теория лидерства должна рассматривать три основные переменные: действие,
взаимодействие и настроения. Это предполагает, что усиление взаимодействия и
участие в совместной деятельности связано с усилением чувства взаимной
симпатии, а также с внесением большей определенности в групповые нормы. Лидер в
этой теории определяется как, прежде всего, инициатор взаимодействия»[364].
5) «Гуманистические» теории лидерства.
Данная теория на первый план
выдвигает развитие организации. Согласно «гуманистической» теории лидерства,
человек по своей природе изначально мотивирован на работу во взаимодействии с
другими, а организация – структурирована и контролируема. Отличительной чертой
лидерства в данном случае будет являться «модификация организации с целью
обеспечения свободы индивидов для реализации их мотивационного потенциала и
удовлетворения своих нужд», – при одновременном достижении целей организации[365].
Ряд ученых (Д. Мак-Грегор, С. Аргирис, Р. Ликерт)
указывали на конфликт между индивидом (лидером) и организацией, предполагая что
участников организации необходимо контролировать, мотивировать и давать
возможность реализации собственных амбиций, самореализовываться.
6) Теории обмена.
Представители данной теории (Дж. Хоманс, Дж. Марч, X.
Саймон, X. Келли и др.) считают что общественные отношения представляют собой «форму
особого обмена, в ходе которого члены группы вносят определенный не только
реальный, производительный, но и сугубо психологический вклад, за что получают
некий психологический «доход». Взаимодействие продолжается до тех пор, пока все
участники находят такой обмен взаимовыгодным. Т. Джакобс сформулировал свой
вариант теории обмена следующим образом: группа предоставляет лидеру статус и
уважение в обмен на его необычные способности к достижению цели»[366].
-310-
7) Мотивационные теории лидерства.
Согласно этой теории для лидерства
важен мотив плюс возможность его реализации (так как мотив без возможности его
реализации равен движению в никуда).
А. Маслоу считал, что «корни лидерства возникают в
процессе трансформации человеческих желаний (мотивы, исходящие из чувств) в
потребности, социальные стремления, коллективные ожидания и политические
требования, т.е. в мотивы, зависящие от среды»[367].
Кроме того А. Маслоу выделял два типа властных потребностей:
а) потребность в силе, достижениях,
автономности и свободе;
б) потребность в доминировании,
репутации, престиже, успехе, статусе и т.д.
Типологии
лидерства
Для начала рассмотрим ранние
типологии лидерства, которые впоследствии дали понимание современным теориям.
Е. Богардус
выделял четыре типа лидеров[368]:
автократический
(в сильной организации),
демократический
(представитель интересов группы),
-311-
исполнительный
(в состоянии выполнить какую-либо работу),
рефлексивно-интеллектуальный
(неспособный руководить масштабной группой).
Ф. Бартлетт
выделял три типа лидеров[369]:
институциональный
тип (лидер вследствие престижа занимаемой позиции);
доминирующий
(поддерживает свою позицию с помощью силы и влияния);
убеждающий
(оказывает влияние на настроения подчиненных и побуждает их к действиям).
С. Кичело
согласно своей теории выделял тип «лидера без офиса» и назвал его «пророком»,
полагая что «пророки выходят на авансцену истории в смутные времена и, вызывая
поддержку ведомых, становятся символами инициированного ими самими движения»[370].
Ф. Редл
считал, что групповые процессы могут происходить только вокруг девяти типов
личности («патриарх», «лидер», «тиран», «объект любви», «объект агрессии»,
«организатор», «искуситель», «герой» и «пример для подражания» (как позитивный,
так и негативный)[371].
Дж. Гетцель и Е. Губа выделяли три типа лидерства[372]:
«законодательное
лидерство» (роли и ожидания определяют нормативные измерения деятельности в
общественных системах);
«идеографическое
лидерство» (потребности и предрасположенности индивидов определяют личностные
измерения групповой деятельности);
«синтетическое
лидерство» (примиряющее конфликтующие стороны).
-312-
В. Белл, Р. Хилл и С. Миллз рассматривали четыре типа лидеров[373]:
«формальный»
(на официальных постах);
«известный»
(считается, что имеет влияние в обществе);
«влиятельный»
(реально оказывающий влияние);
и
«общественный»
(активно участвует в самодеятельных организациях).
М. Конвей,
рассматривая лидера в факторе феномена толпы, выделял три лидерские роли[374]:
«вожак
толпы» (реальный вождь толпы, гипнотизирующий ее своей личностью);
«представитель
толпы» (выражает известные устоявшиеся «правильные» мнения народа);
«толкователь
мнений» (выражает скрытые страхи и переживания толпы).
Макс Вебер
выделял три типа легитимности лидерства[375]:
«легальная
легитимность» (вера в право занимать лидером соответствующий руководящий пост;
подобная вера базируется на бюрократических устоях общества, держится на страхе
перед властью перед теми, кто назначил такого лидера на пост, и на тех
атрибутах власти, которыми себя окружает такой лидер);
«традиционная
легитимность» (например, власть монарха);
«харизматическая
легитимность» (подчинение харизме[376]
лидера и исключительному влиянию, оказываемому вследствие этого лидером на
других индивидов).
-313-
Современные
типологии лидерства
В настоящее время выделяют следующие
типологии лидерства[377]:
Западные:
1)
Психопатологическая
типология Г. Лассуэлла.
2)
Типология
политических лидеров Д. Рисмана.
3)
Типология
«макиавеллистской личности».
4)
Типология
президентов Дж. Барбера.
5)
Типология
Д. Варне.
Отечественные:
1)
Психиатрический
подход.
2)
Клинико-психологический
подход к типологии лидерства.
3)
Тестологический
подход.
4)
Психо-семантический
подход.
5)
Соционический
подход.
Кратко рассмотрим соответствующие
типологии лидерства в обозначенной последовательности.
Западные.
1).
Психопатологическая типология Г.
Лассуэлла.
Г. Лассуэлл рассматривал роль
становления лидеров в направлении движения бессознательных факторов поведения в
критических ситуациях каждого из обозначенных им трех типов: «агитатора»,
«администратора», «теоретика».
«Агитатор».
Г. Лассуэлл считал, что с психоаналитической точки
зрения подобный тип лидерства является нарциссическим (нарцисс, нарциссический –
самовлюбленный). Функция подобных лидеров – убеждение общества в собственной
позиции в отношении того или иного вопроса.
-314-
«Администратор».
В отличие от «агитаторов», влияние подобного типа
распространяется на конкретную целевую аудиторию. Внешне они хладнокровны и
независимы.
«Теоретик».
Стремятся к абстракции, их привлекают больше идеи,
чем сами действия (действия – как реальное воплощение идей). Это теоретики.
Абстракции таким лидерам необходимы для отыгрывания собственных эмоциональных
состояний. Обычно такие лидеры характеризуются высоким развитием интеллекта.
2).
Типология политических лидеров Д.
Рисмана.
По мнению Д. Рисмана характер
определяется типом общества. Он выделял три типа характера-общества.
«Безразличный»
(сознательно и бессознательно дистанцируется от руководства, не стремится к
абсолютной власти);
«Морализатор»
(лидер, чрезмерно эмоционально реагирующий на какую-либо ситуацию, не
сдерживающий себя в проявлении эмоций);
«Внутренний
наблюдатель» (контролирующий эмоции человек, стремящийся войти в суть проблемы
или вопроса, но не показывающий вида, если не может управлять какой-либо
ситуацией, реалист).
3).
Типология «макиавеллистской
личности».
Выстроенная учеными Р. Кристи и Ф. Гайсом шкала «макиавеллистской
личности» выделяющая два типа подобной личности с высоким (оказывает
сопротивление социальному влиянию) и низким (восприимчив к социальному влиянию)
МАК-коэффициентом.
4).
Типология президентов Дж. Барбера.
Дж. Барбер рассмотрел типологию
президентов США и выделял три типа индивидуального стиля лидерства:
индивидуальный (привычный способ исполнения политической роли), взгляд на мир
(та призма личностно-психологического восприятия действительности, через
которую такой президент смотрит на мир) и характер (жизненная ориентация).
-315-
Также, согласно Дж. Барберу, на
личность президента дополнительно влияют два аспекта политической ситуации:
характер властных отношений (система власти) и так называемый «климат ожиданий»
(основные нужды и требования граждан, обращенные к президенту). Дж. Барбер
выделял три типа ожиданий:
а) Народ нуждается в уверенности, что
все будет хорошо, и президент обо всем позаботится.
б) Народу нужно ощущение прогресса и
динамики.
в) Народу необходима президентская
легитимность.
Кроме того Дж. Барбер выделял четыре
типа президентского характера:
активный-позитивный
тип (стремится к постоянному развитию, испытывает удовлетворение от работы,
активно претворяет собственные решения в жизнь);
активный-негативный
тип (непостоянен и непоследователен, ищет спасения от внутреннего беспокойства
и тревоги в чрезмерной работе, амбициозен и стремится к власти);
пассивный-позитивный
тип (низкая самооценка, стремление получить поддержку-одобрение у других,
ложный – психологическо-вынужденный – оптимизм);
пассивный-негативный
тип (характеризуется бегством от проблем, низкую самооценку компенсирует
чувством долга, склонен к неопределенности, адаптирован к различным
неполитическим ролям).
5).
Типология Д. Варне.
Д. Варне различал два
типа взаимоотношений между лидерами и ведомыми: «трансформационное» и
«трансдейственное».
«Трансформационное лидерство» – динамический тип лидерства,
характеризующийся тем, что в результате взаимодействия индивиды мотивируют друг
друга, поднимаясь на более высокий социальный уровень. Лидер в таком случае
формирует мотивы, ценности и цели ведомых, а те, в свою очередь, начинают
действовать активнее и результативнее.
-316-
Д. Варне различал четыре вида
трансформационного лидерства:
интеллектуальное
лидерство (подобное лидерство возникает и реализуется внутри общества, в
соответствии с его условиями, требованиями и необходимостью их реализации,
выполнения);
реформаторское
лидерство (преобразовывают существующие институты власти в результате
осуществляемых ими реформ);
революционное
лидерство (преданность делу, идеалам, стремление к переустройству общества);
героическое
лидерство (исключительная вера в лидера, в его качество, легитимность власти,
умение преодолевать трудности, разрешать кризисы и т.п.).
«Трансдейственное лидерство» – напоминает сделку и возникает
тогда, когда один человек проявляет инициативу в контактах с другими в целях
обмена ценностями (экономическими, политическими, психологическими и т.д.), а
прекращается в случае достижения результатов.
Д. Варне рассматривал пять типов
подобного лидерства:
лидерство
мнений (мобилизация мнений через обращение к желаниям и потребностям граждан,
реализация подобных потребностей в результате власти);
групповое
лидерство (происходит совместная и взаимодополняемая деятельность группы и
лидеров; лидер помогает понять группе ее потребности, и тем самым становится
незаменим, ну или же – чрезвычайно полезен);
партийное
лидерство (характеризуется стремлением лидера задействовать различные ресурсы –
социальные, экономические, психологические – для реализации потребностей и
ожиданий группы);
законодательное
лидерство (сводится к функциям мониторинга действий группы и лидера. На этом
этапе Д. Варне выделял такие подразделы законодательного лидерства и
дополнительных ролей лидеров, как:
-317-
а)
идеолог – стремится оказать воздействие как
бы наверняка – на избирательную и небольшую группу, о которой заранее знает,
что она поддержит его выступление;
б)
трибун – местечковый лидер, считающий что
знает чаяния жителей своего района и от того охотно представляет их интересы;
в)
карьерист – использует любые способы для
поднятия вверх по карьерной лестнице;
г)
парламентарий – стремится сочетать роль эксперта
в области парламентских процедур с желанием сохранить парламентский институт в
целом;
д)
брокер – выполняет роль посредника в
трениях между законодателями;
е)
стратег – лидер мыслящий масштабными
категориями (например – работа над партийной программой и т.п.);
ж)
политолог – концентрирует внимание на
какой-либо проблеме[378].
исполнительное
лидерство (представлен почти исключительно харизмой самого лидера, его
талантом, способностями и проч.)
Отечественные типологии лидерства
1).
Психиатрический подход.
Используя психиатрическую
терминологию, ученые Е. Коблянская и Е.
Лабковская описали проявление стиля лидерства в экстремальных ситуациях. По
их мнению[379],
подобный стиль определяют пять параметров: темперамент (в т.ч. и черты
характера, поведенческое отреагирование и проч.), когнитивные процессы
(индивидуальные особенности лидера, проявляющиеся в способности работы с
информацией), подход к управлению (позиционирование лидера как руководителя);
личная модель лидерства (лидерство на собственном примере); общение с народом
(с публикой, избирателями, и т.п.).
-318-
Выделяют пять стилей индивидуального
поведения:
параноидальный
стиль (подозрительность, недоверие к другим);
демонстративный
стиль (показной артистизм);
компульсивный
стиль (желание все сделать наилучшим образом, стремление действовать
исключительно по разработанному плану; вызывание тревоги и беспокойства, когда
что-то нарушает привычный ход вещей);
депрессивный
стиль (пессимистично настроенный политик);
шизоидный
стиль (выражен уход от решения вопросов; стремление выступать в роли стороннего
наблюдателя за событиями).
2).
Клинико-психологический подход к
типологии лидерства.
Ученая М. Глобот предприняла попытку описать типы политиков, используя
терминологию «пограничных» состояний личности, акцентуированных черт характера
и индивидуальных особенностей (истерики, параноики, эгоисты, альтруисты и т.д.)[380].
3).
Тестологический подход.
Основан на тесте цветовых
предпочтений Люшера (синий цвет
предпочитают те, кто стремится к надежности и работе в команде, зеленый – цвет
индивидов с хорошей эмоциональной памятью, красный цвет – агрессия, желтый –
оптимизм и фантазия и проч.).
4).
Психо-семантический подход.
Ученые В. Петренко, О. Митина и И. Шевчук выделили три фактора оценки
лидеров[381]:
популярность (способность решать проблемы, жертвовать своими интересами ради
общественных и т.п.), фактор предпочтения свободного рынка или плановой
экономики (включает шкалы-позиции: сторонник свободного рынка; сторонник демократических
преобразований; сторонник позитивного отношения к религии; сторонник плановой
экономики; ставленник мафиозных структур) и фактор авторитаризма.
-319-
5).
Соционический подход.
Довольно любопытный
подход, согласно которому, как пишет академик Д.В. Ольшанский[382],
«существуют 16 психологических типов, которыми исчерпываются все возможные
разновидности людей и описываются их возможности. Эти 16 типов разбиты на
четыре четверки – «квадры». Каждая из них – своего рода «психологическая
семья», в которой каждому из четырех типов отводится свое место, и все со всеми
находятся в теплых, дружелюбных отношениях. В каждой «квадре» – особая атмосфера,
свой стиль общения, свой дух. «Квадра» – психологическое убежище от невзгод
социума, способное утешить, дать смысл и цель жизни и доказать, что ты ценен,
нужен и не одинок. «Квадра» – особая группа, формирующаяся на принципах
психологической взаимной дополнительности ее членов.
Согласно этой точки зрения, политика
есть, прежде всего, отражение динамики смены доминирования таких групп
(«квадр») на общественно-политической арене. Они существуют в обществе все
одновременно, но выполняют разные функции. Периодически к власти приходит та
или иная «квадра» – и тогда происходят перемены.
В «альфа-квадре» обычно рождаются, но не реализуются
идеи. Реализация, воплощение – удел «бета-квадры», где вместо интеллектуалов
верховодят сильные люди, способные сплотить всех во имя достижения реальной
цели. «Гамма-квадрат – группа реформаторов, обычно подвергающих переоценке
достижения своих предшественников. Как правило, этой «квадре» особенно
свойственны либеральные идеи равных возможностей, конкурентности и экономического
процветания. Наконец, «дельта-квадра» – группа, где ценятся традиции, гуманизм,
экологическое равновесие, комфорт, поиск баланса между индивидом и обществом.
-320-
Сторонники соционики
своеобразно иллюстрируют свои идеи. Идея коммунизма, как и положено всякой
идее, вызрела в «альфа-квадре» (в нее входили явно близкие по типу К. Маркс, Ф.
Энгельс, все социалисты-утописты и поздние теоретики – Г. Плеханов, Мартов и
даже «ренегат Каутский»). Однако ничего практического они сделать не могли.
Воплощать в жизнь «призрак, бродивший по Европе» выпало
революционерам-практикам из «бета-квадры», в которую входили также близкие по
психотипу люди – например, Л. Троцкий, В. Ленин, И. Сталин, Г. Зиновьев, Л.
Каменев, Ф. Дзержинский и др. Партийно-революционная верхушка «ленинского
призыва», весь ленинский ЦК – яркие представители «бета-квадры». Свойственный
ей стиль отношений и управления – тоталитарный, жестко иерархический. Во главе
вождь, под ним покорная масса, стройная социальная пирамида жестко
сцементирована религиозно-идеологической доктриной (в данном случае –
коммунизма). Структура жесткая, унитарная, базирующаяся на единообразии и
централизме. Собственность обобществляется и управляется централизованно.
Командно-административное строение общества и потребность во враге для
поддержания постоянной мобилизованности со временем приводят к поиску
внутренних врагов, по мере истребления внешних...»
«С естественным (возраст) и искусственным
(взаимоистребление) ослаблением данной «квадры» на смену ей пришла (начиная с
Н. Хрущева и... с Л. Брежнева) «гамма-квадра». Здесь М. Горбачев и Б. Ельцин –
одного поля ягоды, – отмечает академик Д.В. Ольшанский[383].
– Начался отход от прежних целей, отступление от «восточных» ценностей в пользу
более «западных» (уже в 1970-е годы психологически в стране было создано
общество массового потребления – хотя потреблять было нечего). Поэтика героизма
и патриотизма («бета-ценности») сменилась на индивидуальные ценностные
ориентации.
-321-
Теоретически, на смену
«гамма-квадре» должны придти «успокоители», «гармонизаторы» и «гуманизаторы» из
«дельта-квадры». Однако В. Путин – достаточно типичный представитель
«бета-квадры». Соционики объясняют это тем, что «альфа» и «дельта-квадры»
принципиально не способны на первые роли в политике – не хватает «силы воли». И
люди типа А. Собчака или Г. Явлинского (типичные представители «дельта-квадры»)
не способны занимать «кресло №1». Как, впрочем, не способны к этому были ни Т.
Компанелла, ни К. Маркс. Реальные политические действия возможны только по направлениям
«бета» или «гамма». «Альфа» и «дельта»-квадры осуществляют необходимую, но не
первостепенную роль идейно-ценностного обеспечения. Исторический опыт
показывает: в абсолютном большинстве случаев власть принадлежала представителям
«бета» или «гамма»-квадр».
Рассматривая вопрос
власти и властных отношений, мы должны говорить и о том, что желание или
нежелание обладания властью зависит от психического уклада того или иного
индивида. Зависит, можно сказать, от невростиничности психики. Ну и кроме того,
не всякий желает оказаться наделенным какой-либо властью еще и потому,
повторим, что любая власть – это ответственность за судьбы доверивших власть
людей. А ответственность, как известно, накладывает соответствующий отпечаток
на психическое состояние индивида, вызывая различного рода невротические
расстройства, хотя и зачастую они не выходят за рамки пограничной симптоматики.
При этом было бы не совсем верным говорить о том, что
во власть идут исключительно те, кто наделен психопатологическими чертами.
Скорей всего это не так, хотя и определенное количество индивидов, наделенных
властными полномочиями, действительно, отыгрывают в процессе работы свою
симптоматику, но говорить о массовости было бы, на наш взгляд, преждевременно.
-322-
