ГЛАВА 3. СУБЪЕКТЫ МЕДИАСРЕДЫ В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА

в раздел библиотека

◄◄ к содержанию ►►

3.1. Правовая основа медиаменеджмента

3.2. Государство как «выразитель» общественного интереса

3.3. Бизнес и формирование медиарынка

3.4. Что реально могут НКО?

3.5. Парадоксы «четвертой власти»

-181-

▲

За два десятилетия демократических реформ в российском обществе были проведены радикальные преобразования в экономической, политической и социально-культурной сферах. Идет процесс капитализации страны. Преобразуются институты исполнительной, законодательной, судебной власти. Меняется система государственного управления, в которой очевиден процесс децентрализации. На фоне многопартийной системы в обществе складывается обстановка политического, идеологического, национального и религиозного плюрализма, выражающегося не только в разнообразии гражданских позиций и ориентаций, но и в их полемике и соперничестве.

Призывы к «коренному повороту истории», к «преодолению позорного прошлого», к «смене цивилизации» из публицистического контекста переходят в научный оборот. Тезис о тотальной «ненормальности» России в прошлом и настоящем стал чуть ли не общим местом в выступлениях как представителей либеральной интеллигенции, так и официальных реформаторов. Лишь с большим трудом и замедленными темпами проникает в научный оборот идея специфичности и многообразия процессов модернизации, их зависимости от социокультурной среды, идея цивилизационного своеобразия, присущего всей мировой истории и сохраняющего свое значение в современной России.

-182-

Политико-идеологические крайности прозападной демократии порождают столь же упорное – и растущее – противостояние левонационалистических сил. Национально-патриотические программы направлены на приоритетное решение принципиально иной задачи: поиска «национальной идеи», «спасения России», восстановления ее духовно-нравственных ценностей и т.д. Каждая из сторон исходит из крайностей, отстаивая свою правоту.

Можно согласиться с Б. Ерасовым в том, что нельзя рассматривать процесс модернизации как осуществление некоей «образцовой» модели, сформированной на опыте ведущих западных стран, перешедших к постиндустриальному обществу. «Этот процесс во всякой стране неизбежно развертывается через некоторые противоречия, накладывающиеся на реальную социально-экономическую, политическую и социокультурную специфику данного общества»[195].

Первым, наиболее очевидным и легко воспринимаемым противоречием процесса модернизации в сфере собственно культурной является противоречие между необходимостью достаточно быстрого обновления сложившегося культурного достояния и системы духовной регуляции, уже не отвечающей новым потребностям общества, и сохранением того ценного, что поддерживает жизненно важные функции общества в его многообразной и многоуровневой системе производства и деятельности. Это противоречие выливается подчас в ожесточенную борьбу между модернизаторами и консерваторами, между западниками и сторонниками российской самобытности, между сторонниками новой «индустрии культуры», ее перевода на рыночные отношения и теми, кто отстаивает гуманистическое достояние культуры прошлых эпох.

-183-

Новые прагматические ориентации не могут возместить весь комплекс утраченного, так как важные сферы человеческого существования и социальной регуляции нуждаются в поддержании и постоянном воспроизводстве функциональных норм, ценностей и смыслов, вошедших в цивилизационное достояние данного общества.

Утверждение утилитарных ориентаций, романтизация «здорового бизнеса» и поэтизация богатства и потребления могут заполнить лишь ограниченное место в культурном комплексе общества, за рамками которого по-прежнему необходимы идейно-возвышенные, высокодуховные ориентации, устойчивые идеалы и представления о должном и достойном.

«Присоединиться к постиндустриальной цивилизации одним рывком нельзя уже потому, – отмечает В.Е. Кемеров, – что Россия не представляет простой или органической цельности, которой достаточно концентрированного усилия для совершения форсированных действий или изменений»[196] (вспомним демагогическую формулу: «пропасть нельзя преодолеть в два прыжка»). И еще одну мысль исследователя можно привести в подтверждение, что «Россия существует как неопределенная совокупность социальных групп, региональных образований, субкультур, объединенных общим пространством, но слабо связанных временем социального воспроизводства, продуктивной деятельностью, представлениями о перспективах и т.д.[197]

Эту проблему также нельзя не учитывать в анализе процесса становления гражданского общества в России.

▲

3.1. ПРАВОВАЯ ОСНОВА МЕДИАМЕНЕДЖМЕНТА

Эффективность медиаменеджмента (от англ. to manage – управлять), как системы управления информационно-коммуникационной сферой, во многом зависит от социально-экономического развития общества, его законодательной базы, политической культуры, взаимодействий государства и бизнеса, специфики медиарынка и т.д.

-184-

Однако все структуры медиаменеджмента (как государственного, так и частного) должны опираться на правовую основу данной сферы деятельности, направленную на защиту интересов каждого конкретного человека.

В проекте ЮНЕСКО «Декларация о правах человека и верховенстве права в информационном обществе», в котором информационные и коммуникационные технологии (ИКТ) признаются «движущей силой построения информационного общества», способствующей «конвергенции различных средств коммуникации», заявлено, что «осуществление прав и свобод, закрепленных в Конвенции (ECHR), должно быть обеспечено для всех без исключения, независимо от используемых технических средств»[198].

Здесь же подчеркивается, что ИКТ открывают невиданные доселе возможности для свободного самовыражения людей и одновременно «представляют собой серьезный вызов этой свободе, в частности, в форме государственной и частной цензуры»[199]. Вот почему государства – члены Совета Европы «должны принимать и усиливать правовые и практические меры против государственной и частной цензуры, а также обеспечивать выполнение положений Дополнительного Протокола Конвенции о киберпреступности и других действующих договоренностей, квалифицирующих акты расизма и ксенофобии, совершаемых с помощью компьютерных сетей, как противоправные действия. В этом контексте государства – члены СЕ должны создавать условия для саморегулирования и совместного регулирования со стороны частного сектора ИКТ (индустрия провайдеров информации и услуг Интернет, разработчиков программного обеспечения, Международной торговой палаты). Такие условия должны обеспечить защиту свободы самовыражения и коммуникаций»[200] в противовес процессам концентрации СМИ.

-185-

Такие конституционно-правовые институты, как свобода слова, печати, массовой информации, имеют особое значение для судьбы демократии в России. Дальнейшее развитие и совершенствование правовых институтов возможно в условиях достижения баланса принципов и норм свободы и ответственности субъектов социальных взаимодействий.

Рассмотрим опыт Запада в данном вопросе. В разных странах процессы концентрации СМИ идут по-разному, поэтому используются разные средства борьбы с ней. Так, в США основными средствами являются антитрестовские законы, которые неоднократно использовались американскими судами. В других странах (Франция, Великобритания, Норвегия), несмотря на наличие общего антиконцентрационного законодательства, эти отношения детально регулируются особыми законодательными актами о СМИ.

Есть и иные меры воспрепятствования концентрации. Так, например, правительство Австрии субсидирует все ежедневные газеты с тем, чтобы помочь их выживанию на рынке прессы и тем самым поддержать существование широкого спектра мнений. Кроме того, в рамках специальной программы помощь получают и несколько небольших газет, которые играют особенно важную роль в формировании различных политических мнений.

Шведское правительство финансирует так называемые газеты «второго ряда» (занимающие второе место по тиражам). Кроме того, в североевропейских государствах средства из казны получают партийные издания, религиозная пресса и газеты мнений.

В Англии министр торговли обладает полномочиями ограничивать концентрацию прессы в одних руках. Без его согласия невозможна передача издания (при тираже свыше 500 тысяч экземпляров) в собственность другому лицу, если в результате передачи новый собственник может закрыть газету. Кроме того, английский закон о вещании (1990 года) ограничивает покупку СМИ разных видов одним лицом.

-186-

Законодательство Германии гарантирует плюрализм печатных органов как важнейшего элемента свободы прессы путем запрета на монополии. В федеральном Законе о монополиях есть специальные положения, позволяющие осуществлять контроль за малыми и средними объединениями в сфере СМИ. В соответствии с ним Федеральное агентство по монополиям может запретить слияние компаний.

Правительство Канады ограничивает право собственности в области СМИ определением доли на рынке, а также препятствует на основе Закона о ревизии образованию монополии, если ее формирование может нанести вред канадскому обществу.

В Нидерландах не существует специального правового регулирования собственности на СМИ. Однако правительство рассматривает проекты регулирования прессы с тем, чтобы один собственник не мог владеть слишком высокой долей СМИ на рынке.

В США пресса на общих основаниях является объектом регулирования федеральных законов и корпоративных законов штатов. В отношении электронных СМИ есть и специально принятые акты, которые косвенно затрагивают и печатную прессу (например, правило «один на рынке», устанавливающее запрет на одновременное владение одним лицом газетой и радио- и телестанцией в одном городе или на одном информационном рынке).

Во Франции концентрация прессы регулируется специальным законом, налагающим ряд ограничений на покупку СМИ или пакетов их акций.

-187-

Совет Европы в рекомендациях «О мерах обеспечения прозрачности СМИ» напоминает, что «концентрация СМИ на национальном и международном уровнях может иметь не только позитивное, но и пагубное воздействие на плюрализм и разнородность СМИ». Это противоречие между настоятельной потребностью в организационно-финансовом укрупнении отдельных медиа-структур для их более успешного функционирования, с одной стороны, и борьбой с монополизмом в сфере СМИ как непременного условия для обеспечения свободного развития и справедливой конкуренции в системе масс-медиа – с другой носит объективный характер и в западных странах разрешается по-разному, в зависимости от традиций и от состояния законодательной базы[201].

В России пока нет ни традиции, ни правовой базы для регулирования концентрации средств массовой информации, ведь общеэкономические регуляторы, в частности антимонопольное законодательство, плохо применимы к такой специфической отрасли, как СМИ. Решением этих вопросов должно было бы заниматься государство, но оно само является крупным медиамонополистом и не заинтересовано в ограничении своего влияния на информационном рынке. Для решения этой проблемы многими российскими экспертами неоднократно предлагалось создать общественный орган, призванный решать вопросы, связанные с функционированием СМИ.

В России законодательство о средствах массовой информации стало активно развиваться в 1990-х годах, когда был принят целый ряд принципиальных актов, которые сформировали основу информационной деятельности в стране. Однако многие законы являются, по существу, рамочными, остается целый ряд не отрегулированных, с точки зрения права, проблем. Так, законодательство не стало системой документов, где бы базовые из них сопровождались сателлитными. Все это предопределяет дальнейшее развитие законодательства о СМИ.

-188-

Его ядром является Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации», принятый в декабре 1991 года. Этот акт с честью выдержал испытание политическими потрясениями эпохи. Поправки, которые вносились в его текст, были в основном вызваны тем, что развивались и другие отрасли российского права, и это требовало синхронизации норм законов. Демократический потенциал Закона «О средствах массовой информации» сохраняется.

Основной идеей Закона «О средствах массовой информации» стала свобода печати и недопустимость цензуры. Для России это были не столько новые, сколько ранее не осуществленные идеи (хотя его предпосылкой, как мы отмечали, был Закон о СМИ 1990 года). Опыт свободы страна переживала только в начале XX века дважды – в 1905–1906 годах и в феврале – октябре 1917 года. И оба раза провозглашенная «свобода печати и отмена цензуры» были использованы освобождающейся от абсолютизма страной не столько во благо, сколько во зло. События обеих российских революций отмечены трагедией гражданского противостояния, что сопровождалось не только физическим насилием, но и насилием информационным. В начале века свободой печати, в первую очередь, воспользовались партии и движения радикального и экстремистского толка, которые видели в пропагандистской деятельности один из важных элементов борьбы за власть.

Однако этот опыт прорыва в «царство свободы» для России очень ценен хотя бы тем, что уже на новом этапе, в эпоху перестройки и в начале 1990-х годов, общество воспринимало идею независимости прессы с учетом ее прошлых ошибок и заблуждений. Демонтаж советской системы средств массовой информации не сопровождался, как когда-то, подыгрыванием экстремистским силам, разжиганию межнациональной и межклассовой розни в России. И хотя дискуссии в прессе времен перестройки и гласности носили острый, порой ожесточенный характер, политическая культура публичной информационной деятельности не позволяла журналистам выходить за рамки общепринятых норм цивилизованного спора.

-189-

Для утверждения этих норм в правовой практике государства многое сделал упомянутый Закон «О средствах массовой информации». Философия свободы прессы, выведенной из-под контроля власти и поставленной на службу гражданскому обществу, способствовала формированию других демократических институтов. Основные тезисы закона вошли в статью 29 Конституции Российской Федерации (1993), которая гласит:

1.        Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2.        Не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3.        Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4.        Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5.        Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Для охраны интеллектуальной собственности в сентябре 1992 года был принят Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», чуть позже Закон «Об авторском праве и смежных правах» (июль 1993; в него были внесены коррективы в 1995 году). Статья 4 данного Закона ввела и обосновала в соответствии с международными стандартами многие термины и понятия, связанные со спецификой медиаменеджмента и ИКТ, такие как «автор», «аудиовизуальное произведение», «база данных», «воспроизведение произведения», «запись», «исполнение», «передача в эфир», «показ произведения», «программа для ЭВМ», «публичный показ», «репродуцирование», «сдавать в прокат» и т.д.

-190-

В развитие этих идей в сентябре 1993 года принят Закон Российской Федерации «О государственной тайне», четко обозначивший круг сведений, не подлежащих разглашению в прессе. Если раньше все подобные ограничения документировались исключительно подзаконными актами, то теперь государство впервые гарантировало доступ ко всей информации, за исключением упомянутой в законе. В феврале 1995 года был принят еще один акт – «Об информации, информатизации и защите информации», в котором создавались правовые гарантии развития информационного пространства России.

Важным документом в этом ряду стал и Закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации». Принятие этого акта в январе 1995 года, по сути, отделило государственную прессу, которой власть могла предписывать конкретные информационные решения, от негосударственной: действие закона распространялось только на те периодические издания, радио- и телепрограммы, в составе учредителей которых были те или иные органы государственного управления в центре и регионах. Для постсоветской России это стало принципиальным решением, поскольку подтверждался отказ государства использовать право как рычаг оказания давления на независимую прессу и декларировался примат базового Закона «О средствах массовой информации».

Вместе с тем у него есть существенные недостатки. Его основной изъян – в неразвитости норм, регулирующих экономические отношения, прежде всего, отношения собственности в сфере деятельности СМИ. В значительной степени именно из-за этого и у государства, и у капитала оказались развязанными руки при установлении своего влияния в информационном пространстве России.

-191-

Попытка депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации преодолеть их с помощью законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» была сделана в 1997 году и является неудачной, поскольку сферу собственности издателя (вещателя) предлагалось ограничить только «средствами индивидуализации» и «продукцией средства массовой информации». Собственность не трактовалась как имущественная категория, как категория экономической и управленческой ответственности в процессе выпуска средств массовой информации. Кроме того, она не была отделена от собственности редакции, которая по законопроекту также является собственником продукции данного средства массовой информации.

Другой актуальной юридической проблемой остается государственное участие в регулировании информационных процессов. Тот же законопроект виделся в 1997 году как путь к укреплению роли государства в более жестком контроле над прессой и возвышении прав представителей законодательной и исполнительной власти при проведении информационной политики тех средств массовой информации, которые финансируются из государственного бюджета. Обществу предлагалось признать, что депутаты Государственной Думы имеют преференции в доступе к газетной полосе или эфиру. Законопроект не был поддержан ни экспертным сообществом, ни большинством депутатов российского парламента.

В 1996 году появился Федеральный Закон «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», впервые в истории нашей страны обосновавший специфику и функции продюсерской деятельности и давший возможность отечественному кинематографу расширить свои технические, экономические и творческие возможности.

-192-

В 1997 году Президент России Б. Ельцин подписал Указ «О переходе России к информационному обществу», который положил начало таким специализированным документам, как: «Концепция национальной безопасности Российской Федерации», «Концепция государственной информационной политики», «Концепция внешней политики РФ», «Доктрина информационной безопасности Российской Федерации» (принята в 2000 году). Суть этих документов сводится к тому, что развитие и повсеместное внедрение современных информационных технологий повысили уязвимость общества и государства. В связи с процессом информатизации, охватившим практически весь мир и основанным на массовом внедрении информационных и компьютерных технологий, расширились как позитивные, так и негативные информационные воздействия не только на отдельного человека, но и общество в целом. В этих условиях первоочередными задачами в связи с информатизацией сферы политики России были поставлены:

– компьютеризация массовых библиотек, музеев, архивов;

– создание общедоступных баз и банков данных в области гуманитарных и социальных наук;

– создание широкой сети культурно-информационных и информационно-развлекательных центров в регионах;

– создание и развитие русскоязычного сектора в Интернете, технологическая поддержка сайтов органов государственной власти и управления, политических партий и общественных движений;

– обеспечение информационной безопасности личности, общества и государства.

Все они позитивно сказались на последующем расширении медиапространства и создании условий для формирования новой медиасреды в России.

-193-

В 2000–2002 годах предлагалось множество законопроектов, направленных на реформирование системы СМИ и информационной политики. Один из них был подготовлен группой депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в составе Н.М. Безбородова, П.Т. Бурдукова, К.В. Ветрова, В.И. Илюхина, В.В. Каретникова, Н.Д. Ковалева, В.Я. Комиссарова и И.А. Овчинникова. Речь идет о проекте под названием «О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и в статью 15 Федерального закона «О борьбе с терроризмом». Другой – «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» вышел из-под пера депутатов Государственной Думы Н.И. Булаева, К.В. Ветрова, П.И. Коваленко, В.Я. Комиссарова, И.В. Лебедева, Б.Л. Резника. Авторами третьего законопроекта – «О праве на информацию в Российской Федерации» – стали депутаты В.В. Похмелкин и С.Н. Юшенков. Законопроекты, в которых преследовались цели изменить существующие отношения в сфере средств массовой информации, имеют общие черты: они политиризованы, т.е. отражают «партийные интересы» их авторов, в том числе намерения вернуть прессу в лоно государственного управления, ужесточить, сделать всеобъемлющим контроль власти над информационной деятельностью в стране. Анализ этих и других законопроектов о печати, радио и телевидении убеждает в том, что по уровню правового осмысления протекающих процессов, по мастерству редакционного исполнения эти документы значительно хуже уже действующих, они не только не улучшили бы российское законодательство, а, напротив, значительно ухудшили бы его.

Наиболее профессиональным, по мнению российских и зарубежных экспертов, является законопроект доктора юридических наук, секретаря Союза журналистов России М. Федотова[202], автора действующего Закона «О средствах массовой информации». Его проект содержит ряд принципиально новых подходов и идей, которые учитывают изменившуюся за прошедшие годы ситуацию на российском информационном рынке.

-194-

Так, М. Федотов предлагает узаконить существование института собственника СМИ. В рамках проекта собственник приобретает право на использование СМИ как «результата интеллектуальной деятельности», а не просто как «формы распространения информации». В его распоряжение перейдут «продукция и информационные ресурсы, созданные в процессе выпуска СМИ». Закон «О средствах массовой информации» в его нынешней редакции практически не регулирует имущественных, финансовых отношений между учредителем, редакцией и издателем.

В то время как концепция нового законопроекта предполагает, что собственник не может считаться абсолютным хозяином принадлежащего ему СМИ, поскольку журналистика – это не только предпринимательская деятельность, но и вид публичной службы обществу. Поэтому вмешательство владельца СМИ в информационную политику должно быть ограничено законом и уставом редакции.

Проект М. Федотова предполагает также создать правовые основы для предотвращения монополизации СМИ. Так, планируется установить количественные ограничения на концентрацию СМИ «в одних руках». Любой владелец, будь то государство или «частник», распоряжающийся печатными СМИ тиражом более 25% совокупного разового объема выпуска всех периодических изданий в пределах определенного рынка, не вправе претендовать на получение лицензии на теле- или радиовещание, осуществляемое на той же территории.

-195-

Еще одно новаторство законопроекта состоит в четком разграничении «государственных» и «негосударственных» СМИ. «Нельзя быть немножко государственным или даже государственным на 51%», – считает М. Федотов. Среди прочего это сказывается и на профессиональной этике журналистов, поскольку в этом случае они отражают определенную точку зрения, а не просто сообщают информацию. Проект М. Федотова не допускает создания «совместных предприятий» государственными учреждениями и негосударственными физическими и юридическими лицами. При этом для каждой категории субъектов права СМИ устанавливаются свои режимы деятельности. Скажем, финансирование государственных СМИ должно осуществляться только из госбюджета. Документ предусматривает и то, что любому государственному СМИ предоставляется возможность трансформироваться в частное благодаря последовательному сокращению государственного финансирования его деятельности[203].

Однако есть специалисты, которые убеждены в необходимости сохранить в неприкосновенности уже существующую правовую конструкцию, не пересматривать Закон «О средствах массовой информации» и тем более не принимать нового акта взамен существующего. Аргументы этой части экспертов основываются на том, что потенциал закона 1991 года не исчерпан. Его главной идеей было обеспечить независимость прессы от государства, создать условия для осуществления важнейшего из гражданских свобод – свободы печати. Для России, имеющей непростую историю отношений прессы и власти, эти положения закона остаются более чем актуальными, поскольку, как уже отмечалось, роль государства в сфере информации становится все более заметной и потому нуждается в регулировании.

Что же касается неотложных проблем совершенствования законодательства, в частности, правового оформления отношений собственности, экономической деятельности в сфере средств массовой информации, то тем же автором – М. Федотовым был предложен в 2000 году еще один законопроект, направленный именно на решение этих проблем, – «Об основах экономических отношений в сфере массовой информации». Однако этот документ также остался без широкого внимания и общественности, и законодателей.

-196-

В связи с вступлением России в Совет Европы и предстоящим вступлением в ВТО возникают также проблемы совместимости российского и международного законодательства в информационной сфере. Крайне важна и синхронизация действий с государствами-участниками СНГ. Для координации и взаимодействия в рамках СНГ может быть сформирован рабочий орган, например, Общественный Совет по правовому регулированию информационных отношений при Межпарламентской Ассамблее государств-участников СНГ, который может инициировать создание Экономического суда СНГ или Судебной палаты Содружества по рассмотрению информационных споров.

▲

3.2. ГОСУДАРСТВО КАК «ВЫРАЗИТЕЛЬ» ОБЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА

Одна из главных целей любого общества – дать право всем его гражданам на доступ к информации и знаниям и на их использование во исполнение одной из основных гражданских свобод – свободы выражения и свободы участия в культурной жизни и научном прогрессе. Для достижения этой цели государственными органами создается все больше информации, доступ к которой можно осуществлять через Интернет и Всемирную электронную сеть. Некоторая часть этой информации имеет ограничения для публичного доступа и использования населением, т.к. она находится под защитой прав на интеллектуальную собственность, относится к области национальной безопасности или частной жизни граждан либо считается конфиденциальной по иным причинам. В то же время нет никаких препятствий для свободного распространения через Интернет, библиотеки и другие пункты публичного доступа для граждан, а также посредством таких инструментов развития общества, как бизнес и образование, основного объема информации, создаваемой государственными органами.

-197-

Поскольку законодательство и политика большинства стран в основном ориентированы именно на защиту информации, на которую распространяются права собственности, роль и значимость информации, являющейся общественным достоянием, особенно информации, создаваемой государственными учреждениями, зачастую недооценивается[204].

Рекомендация ЮНЕСКО по использованию и развитию многоязычия и всеобщего доступа к всемирному электронному пространству дает следующее определение информации, являющейся общественным достоянием: «Информация, являющаяся общественным достоянием, – доступная для общественности информация, использование которой не нарушает ни прав, установленных законом, ни обязательств сохранения конфиденциальности. Таким образом, это определение охватывает, с одной стороны, все произведения или объекты смежных прав, которые каждый может использовать без получения разрешения, например, когда на основании национального или международного права не предоставляется охрана или когда истекает срок действия охраны. С другой стороны, оно охватывает данные, являющиеся общественным достоянием, и официальную информацию, произведенную и добровольно предоставленную правительствами или международными организациями»[205].

Поскольку государство и его социальные институты, включая СМК, являются основой демократии, то оно обязано создавать условия (правовые, экономические, социокультурные), которые обеспечивали бы естественное функционирование ИКТ (информационно-коммуникационных технологий) и свободный доступ граждан к информации.

-198-

Противостоять концентрации в сфере СМИ непросто: учитывая затраты на технологию и инфраструктуру в современном мире глобальных коммуникаций, компаниям, желающим функционировать в информационном обществе, приходится нести чрезмерно высокие затраты для вхождения в него. Издержки же распространения информации, напротив, невелики. Именно эти факторы и приводят к быстрой и все увеличивающейся концентрации в области телекоммуникаций, средств массовой информации и во всей информационной индустрии.

Концентрация власти в области информации для общества более опасна, чем концентрация власти в какой-либо другой сфере, т.к. связана со значительными последствиями для демократии. Поэтому большое внимание должно уделяться законодательному регулированию концентрации масс-медиа с выявлением ее специфики как общественного достояния.

Государственная монополия в области СМИ рассматривается в демократических странах так же, как нарушение конституционного права на свободу слова[206].

В свете сказанного выше информация, являющаяся общественным достоянием, в соответствии с «Руководящими принципами» ЮНЕСКО имеет две стороны:

С одной стороны, под «информацией, являющейся общественным достоянием», понимают все то, на что не распространяется авторское право и другие формы правовой защиты, т. е. области, на которые такая правовая защита не распространяется в принципе или перестает распространяться с течением времени.

С другой стороны, под «информацией, являющейся общественным достоянием», понимают информацию ярко выраженного общественного характера; сюда относятся определенные типы информации, создаваемой органами государственной власти в процессе выполнения ими своих обязанностей на благо общества. Такая «государственная информация, являющаяся общественным достоянием» на национальном и региональном уровне, к которой может также относиться информация, предоставляемая различными международными и общественными организациями, изначально не может считаться объектом собственности[207].

-199-

Информация, являющаяся общественным достоянием, создаваемая государственными органами, является частью более широкого понятия «информации, создаваемой государственным сектором». Часть этой информации может быть закрытой по самым различным причинам.

Массивы информации, созданной государственными органами – и иными организациями, – являющейся общественным достоянием, играют очень заметную роль в экономическом и социальном развитии во всем мире, как явствует из следующих примеров:

Одной из самых значительных ценностей, связанных с предоставлением информации, создаваемой государственными органами, населению, является прозрачность государственного управления и приоритет демократических принципов: равенства, открытости и гласности. Чем больше информации, являющейся общественным достоянием, исходит от государственных органов и касается их деятельности, тем меньше вероятность того, что такое общество сможет скрыть случаи беззакония, коррупции или произвола.

Открытое и неограниченное распространение информации, являющейся общественным достоянием, повышает безопасность и здоровье общества, а также способствует повышению уровня жизни, т.к. у граждан появляется больше возможностей для принятия осознанных решений по вопросам собственной повседневной жизни, окружающей среды и будущего.

-200-

Информация, являющаяся общественным достоянием, создаваемая государственными органами, может также способствовать научно-техническому прогрессу общества[208].

Осуществлению подобной информационной политики в сфере взаимодействия, к примеру, государства и телевидения может стать способствование обслуживанию телевидением государства и общества как совокупности институтов и граждан, а не как органов управления. В России электронные средства массовой информации, получающие поддержку из бюджета, т.е. от налогоплательщиков, никак не отражают всего спектра мнений налогоплательщиков, не зависят от них и, как следствие, не являются выразителями общественного интереса. Общественное телерадиовещание в его западном варианте в России отсутствует. Это отличает систему российских СМИ от системы СМИ развитых демократических стран.

В России предпринимались попытки создать общественное вещание. Идея его создания появилась одновременно с началом демократических преобразований. Еще в июне 1990 года Первый съезд народных депутатов РСФСР решил создать Парламентский Совет, в ведение которого передать и вопросы развития ТВ и РВ. Однако во исполнение этого решения Верховный Совет 13.06.90 учредил не общественное, а государственное телевидение и радио РСФСР (ВГТРК).

Эксперт в области законодательного регулирования М. Федотов на заседании «круглого стола» «Общественное телевидение как альтернатива пропаганде и шоу-бизнесу», который состоялся 28–31 мая 2002 года в рамках VII Всероссийского фестиваля СМИ «Вся Россия-2002», отметил, что в этом качестве тогда обсуждались варианты телеканалов «Культура», РТР, НТВ, TV-6. Но все они не увенчались успехом.

-201-

Первой стала в 1994 году попытка Президента Российской Федерации Б. Ельцина создать на основе государственной телерадиокомпании «Останкино» акционерное общество «Общественное российское телевидение». 30 декабря 1994 года Правительство РФ подписало постановление о распределении акций Общественного российского телевидения (ОРТ), согласно которому у государства оставался контрольный пакет – 51% акций. Эти акции распределялись между Госкомимуществом (36%), компанией «Останкино» (9%), Телевизионным техническим центром (ТТЦ) и ИТАР-ТАСС (по 3%). Остальные 49% поделили банки и коммерческие структуры.

В действительности общественное телевидение в России так и не возникло, так как акционерное общество, основанное на участии государства, и частных лиц, и финансовых структур, стало лишь способом «разгосударствления» вещания в стране. Более того, практика показала, что при этом зритель вовсе не защищен от попыток манипулирования общественным мнением со стороны реально управляющих телекомпанией финансовых групп, которые держат в своих руках ее программную политику.

Государство, имея в АО «ОРТ» 51% акций, казалось бы, обеспечило себе решающий голос в проведении необходимого вещательного курса. Однако нередко практическое участие бизнесменов в руководстве Первым телеканалом превращало его из государственной в частную компанию. При этом речь шла не об обычной ангажированности выпусков теленовостей и даже не об открытой рекламе «полезных» людей или организаций, а о крупных политических акциях антигосударственного характера.

Но затем положение изменилось, правда, общественное телевидение так и не появилось. Прежде всего потому, что ОРТ напрямую стало финансироваться государством и некоторыми коммерческими структурами и отражало даже не «государственную», а именно «правитель ственную» (точнее, «президентскую») точку зрения, т.к. обслуживало не Россию, а власть[209].

-202-

Российская специфика в том, что в формировании «общественного» телевидения не участвуют телезрители, которые не вносят свой финансовый вклад в его бюджет. Между тем получение TV средств за счет абонентской платы, в противоположность финансированию за счет государственного бюджета или рекламы, обладает рядом преимуществ. Во-первых, коммерческие интересы не будут безраздельно довлеть над программной политикой, и компания сможет развивать плюралистическое, разнообразное вещание, отвечающее этическим нормам и имеющее высокое качество, и не поступаться этими принципами ради интересов рынка. Во-вторых, важным преимуществом финансирования за счет абонентской платы является психологическая связь между гражданином, ежемесячно перечисляющим деньги, и компанией.

Общественное вещание, как считают многие специалисты в современной России, должно строиться на особом «негосударственном» управлении, на оригинальной схеме финансирования (без опоры на бюджет государства), на механизме общественного контроля.

Важнейшей характеристикой общественного вещания должна быть его политическая нейтральность по отношению к существующим в стране партиям и объединениям. Целью общественного вещания является не пропаганда и манипуляция общественным мнением, а объективная информация.

Беспристрастность вещания – это один из так называемых стандартов вещания, который обеспечивается с помощью запрета на авторский комментарий в обзорах новостей, сбалансированное освещение позиций ведущих политических сил по спорным вопросам.

Другим требованием, которому должно отвечать общественное вещание, является многообразие тематики. Общественное вещание обязано отражать национально-культурное своеобразие страны, удовлетворять интересы населения в различных информационных, религиозных, детских, спортивных, образовательных, развлекательных и т.п. программах, а также обеспечивать защиту детей от демонстрации секса и насилия в дневное время.

-203-

Общественный характер вещания гарантируется особым порядком управления общественным вещателем. Руководитель общественного вещателя назначается не правительством или президентом страны, а так называемой буферной организацией – управляющим органом общественного вещателя (общественным советом АРД в Германии), советом управляющих (Би-би-си и т.п.), сформированным по экспертному или представительному принципу. Совет формируется в соответствии с законом на основе компромисса ведущими политическими и общественными силами страны, назначает генерального директора общественной вещательной компании и осуществляет контроль за добросовестностью его финансово-хозяйственной деятельности. Генеральный директор подбирает персонал телекомпании и отвечает перед общественным советом за ее программную политику.

Так как общественный вещатель существует на средства всего общества, он обязан обеспечивать свою финансовую прозрачность, публикуя каждые полгода бюллетень о своих расходах и доходах.

У сторонников общественного вещания в России есть серьезные оппоненты, и не только среди приверженцев государственного патернализма и рыночного регулирования вещательной сферы. Многие скептики утверждают, что в России пока нет реальных условий для создания прессы как общественной службы, поскольку пока не существует развитого гражданского общества.

Однако оптимисты предпочитают действовать. И в этом им помогают уже созданные институты.

Во-первых, Россия является членом Совета Европы и обязана следовать европейским стандартам в регулировании медийной сферы. Еще в 1991 году Совет Европы определил, что нельзя полагаться исключительно на рыночные силы при организации общественного вещания. Коммерческие цели противоречат целям служения публичному интересу, поскольку достижение прибыли обещают далеко не все телевизионные программы, в которых нуждается зритель.

-204-

Эти идеи были развиты в 1994 году на четвертой Европейской конференции в Праге на уровне министров по проблемам средств массовой информации. Форум принял знаменитую Резолюцию «Будущее общественного телерадиовещания», в которой были определены подходы к организации общественного телерадиовещания. Эта же идея прозвучала в мае 2005 года на Международном Форуме ЮНЕСКО в г. Санкт-Петербурге в обсуждении выступления одного из идеологов общественного телевидения в России М. Федотова.

Во-вторых, ростки общественного вещания заметны и в реальной практике российских СМИ – в частности, на раннем этапе деятельности ВГТРК, на частной телекомпании НТВ (до 1996 года), в практике многих региональных вещательных компаний.

К 2003 году лишь некоторые региональные вещательные компании служили «трибуной публичной дискуссии», представляя широкий спектр мнений и точек зрения.

Общей тенденцией стало то, что на фоне заверений российского Правительства о своей приверженности рыночным отношениям в сфере средств массовой информации усиливалось влияние именно государства как главного регулятора их деятельности. Это дает основание говорить о проведении политики «управляемой демократии» в области СМИ. Ее результатами стали:

– дальнейшее огосударствление СМИ на федеральном и региональном уровнях, что делает невозможным реализацию прав граждан на доступ, производство и распространение информации независимо от государства;

-205-

– фактическое неравенство условий в доступе, производстве и распространении информации для государственных и негосударственных СМИ;

– неразвитость и диспропорции медийного и рекламного рынков и, как следствие, экономическая зависимость СМИ от государства и спонсоров;

– коррупция в СМИ, широкое распространение заказных публикаций и телепередач, использование СМИ в информационных войнах;

– разрушение института репутации журналиста и СМИ как основного условия профессионального и коммерческого успеха[210].

Сторонники концепции развития сферы массовой информации как инструмента демократии совместно с Союзом журналистов приняли в январе 2002 года согласованную программу действий о лоббировании создания в России Института общественного телерадиовещания, который обеспечит не государственный, а гражданский общественный контроль над телевидением и радио, создаст условия для плюралистической, социально и культурно ориентированной программной политики, повысит уровень объективности и достоверности информации, распространяемой электронными СМИ. Предполагалось решить следующие задачи:

1.        Принять Закон об общественном телерадиовещании в Российской Федерации.

2.        Создать Центр подготовки кадров для общественного телерадиовещания, а также вести подготовку кадров на базе известных зарубежных образовательных центров.

3.        Преобразовать один из федеральных государственных телеканалов (РТР или ОРТ) в общественный телеканал.

4.        Преобразовать одну из федеральных государственных радиостанций («Радио России» или «Маяк») в общественную радиостанцию.

-206-

5.        Преобразовать региональные государственные телерадиокомпании (ГТРК) в общественные.

На основе этих решений был подготовлен инициативный авторский проект «Закон об общественном телерадиовещании»[211], поддержанный Фондом развития общественного телерадиовещания и Международным Форумом ЮНЕСКО (г. Санкт-Петербург, май, 2005).

Любая собственность на СМИ – государственная, корпоративная или частная – при отсутствии соответствующих правовых и социальных механизмов может привести к манипулированию этими СМИ. Например, покупка как контрольных, так и небольших пакетов акций крупных медиа-концернов для компаний становится средством для отстаивания собственных интересов (как в политике, так и в бизнесе) благодаря воздействию на общественное сознание[212].

В демократических странах существуют три основные формы монополии СМИ.

Первая – это государственная монополия на владение и управление СМИ. Государственные органы прямо контролируют всю систему СМИ.

Вторая – это общественная монополия. В этом случае СМИ (чаще всего электронные) находятся не в частном, а в общественном владении; однако управляющие пользуются значительной автономией и не подчиняются прямо исполнительной или законодательной власти.

Третья – частное владение, обычно в той или иной мере сопровождающееся государственным регулированием, причем степень регулирования не одинакова в разных странах и на разных ступенях развития.

Эти три формы могут частично совпадать и проявляться в разных сочетаниях.

-207-

Однако создать идеальную общественную структуру трудно. Государственные монополии с большим трудом поддаются трансформации в автономные, независимые, плюралистические демократические институты. Как правило, обществам, продвигающимся от авторитаризма к демократии, приходилось идти одним из трех путей: а) сохранить государственное вещание, но одновременно разрешить реальную конкуренцию со стороны частных компаний; б) полностью или частично приватизировать государственное вещание и одновременно разрешить конкуренцию; в) постепенно преобразовывать государственное вещание в автономное общественное[213].

Но решать эту проблему надо, ибо только от государства, его законодательной и исполнительной власти зависит совершенствование информации, являющейся общественным достоянием.

▲

3.3. БИЗНЕС И ФОРМИРОВАНИЕ МЕДИАРЫНКА

На рубеже XX–XXI веков в России особенно актуальной становится проблема концентрации масс-медиа, поскольку медиасреда находится, как мы увидели, в постоянной модернизации. Концентрация имеет объективный характер: становясь элементом рыночной системы, отдельные СМИ начинают подчиняться законам ее функционирования и стремятся к завоеванию господствующего положения среди себе подобных. Логика этого процесса такова: укрепление позиций на рынке информационных услуг возможно для отдельных, наиболее успешно функционирующих медиа-структур лишь благодаря их дальнейшему аккумулированию, наращиванию материальных, финансовых, интеллектуальных ресурсов, необходимых для производства и распространения информации. Это происходит, во-первых, за счет слияния нескольких изданий или телерадиокомпаний в одно, более крупное предприятие и, во-вторых, за счет капитализации отдельных предприятий масс-медиа (укрупнение СМИ и, как следствие, рост объемов производства, более широкоераспространение информации и увеличение аудитории, на которую оказывается влияние).

-208-

В результате медийный рынок в России к 2004 году стал внушительным: в стране работают 2240 телекомпаний, 1453 радиостанции, выпускается более 40 тысяч газет и журналов. Эти цифры были приведены Президентом РФ на Всемирном Конгрессе информагентств в сентябре 2004 года. В своем выступлении В. Путин подчеркнул, что масс-медиа напрямую влияют «на процессы глобализации, за счет которых расширяется рынок... растет координация международных усилий во всех сферах нашей жизни...» (www.Kremlin.ru). В этой связи нельзя не упомянуть и рынок телекоммуникаций.

«Российский рынок телекоммуникаций развивается чрезвычайно бурно и по некоторым сегментам признан международными экспертами самым динамичным в мире. За прошедшие три года отрасль росла в три раза быстрее, чем российская экономика в целом, и почти в четыре раза быстрее, чем аналогичные отрасли в США, Восточной Европе и Юго-Восточной Азии. Рубеж 2004–2005 годов становится моментом качественного скачка в развитии телекоммуникаций, что позволяет нам вплотную приблизиться к развитым странам по целому ряду важнейших показателей», – отмечает председатель комитета по энергетике, транспорту и связи Госдумы В. Язев.

В подтверждение этому Язев привел такие цифры: если несколько лет назад прогнозировалось, что в 2005 году в России будет 9 миллионов абонентов сотовой связи, то реальность превзошла все ожидания – более 95 миллионов, что в два с половиной раза больше количества абонентов фиксированной связи. В три раза превышены прогнозные данные по количеству пользователей Интернет, которых на сегодня почти 19 миллионов[214].

-209-

Вместе с тем глава профильного думского комитета отметил, что «инфокоммуникационная структура в различных регионах страны развивается крайне неравномерно». До сих пор (в начале XXI века) в одной трети населенных пунктов России, а это 44 тысячи поселений, нет телефонной связи. И эту проблему надо решать.

Интересно посмотреть на структуру медийного рынка в России, который, по оценке социолога М. Бочарова, имеет четыре уровня.

Первый и важнейший – это электронные СМИ, формирующие единое российское информационное пространство. Как правило, они контролируются политизированным капиталом или находятся в собственности государства. К этой группе условно относятся и печатные центральные издания, их значение не так велико, как у всероссийских электронных СМИ, однако для медиа-холдингов они являются необходимым дополнительным инструментом, который весьма эффективен при проведении целевых кампаний.

Второй уровень печатных и электронных СМИ составляют коммерческие издания, теле- и радиокомпании. К ним относятся вся деловая периодика, коммерческие теле- и радиостанции, имеющие выход в регионы, но не являющиеся общенациональными.

Третий уровень системы – это региональные электронные и печатные СМИ. Они, как правило, находятся под контролем местных администраций. Такое положение отражает не только традиционный для России характер взаимоотношений прессы и власти, но и тяжелую экономическую ситуацию, из-за которой к 2002 году пресса регионов по-прежнему нуждалась в поддержке органов государственного и муниципального управления.

Четвертым уровнем информационной системы является Интернет. Глобальная коммуникационная среда представляет собой огромный набор каналов информационного воздействия на общественность. Открытие и продвижение корпоративного или личного сайта, неконтролируемое размещение на нем любой информации, неограниченные возможности ее тиражирования – все это делает Интернет эффективным средством связи с общественностью, что мы и рассмотрели в предыдущей главе.

-210-

Эта картина была бы неполной, если бы мы не упомянули так называемые внесистемные СМИ – русскоязычные радиостанции «Свобода», «Голос Америки», русскую службу Би-би-си и «Дойче велле». Их роль в современной информационной системе не слишком велика. Хотя по источнику финансирования и потенциальному охвату аудитории их можно отнести к первому уровню информационной системы, по профессиональным стандартам они ближе к средствам информации второй группы – коммерческим СМИ[215].

О реальной концентрации прессы в России эксперты стали говорить еще в 1998–1999 годах. Тогда прошла целая серия публикаций в аналитических изданиях, темой которых была принадлежность конкретных органов печати, радио и телевидения политическим группировкам, финансовым объединениям и отдельным олигархам[216]. В этих материалах подспудно или прямо проводилась мысль о российских средствах массовой информации как вотчине частного капитала, противостоящего обществу и решающего собственные корыстные задачи, в том числе и благодаря массированному воздействию на формирование социальных настроений.

В мировой практике, и прежде всего в таких демократических странах, как Канада, США, Германия, Франция, система СМИ включает в себя правительственные СМИ, учредителями которых являются государственные органы; частные СМИ, учредителями которых являются граждане и (или) юридические лица, и общественные СМИ, функционирующие на средства граждан (выручка от розницы, абонентской платы, рекламы) и государственных органов, выступающих соучредителями.

-211-

Так, система средств массовой информации США включает в себя правительственные, частные и общественные СМИ. Уже около сорока лет в этой стране действует система общественного телевидения Пи-би-эс (PBS – Служба общественного вещания), которая ведет культурно-просветительское вещание некоммерческого характера. Цель Пи-би-эс – «служение общественному благу», создание альтернативы развлекательным программам коммерческого американского телевидения.

В Европе вещание телеорганизаций типа Би-би-си напрямую поддерживается государством.

Важным фактором стабильности жизни в Германии является то, что журналистов там трудно подкупить, так как их доходы высоки. В их публикациях не встретишь резонерства, внимание сосредоточено на анализе информации. Журналист – это уважаемый в немецком обществе человек, он владеет не только обширными сведениями о разных сторонах жизни, но и обладает большой социальной мобильностью, что, в свою очередь, в сочетании с возможностями распространения информации предъявляет жесткие требования к его моральным и профессиональным качествам. В правовом государстве, каковым является Германия и какой хочет стать Россия, законодательством запрещено безосновательно порочить имя человека, наносить ущерб его репутации.

Российская ситуация существенно отличается от той, что есть за рубежом, прежде всего потому, что в системе СМИ и особенно телевещания не установились отношения собственности, и это затрудняет анализ «государственных», «общественных» и «частных» телерадиокомпаний.

-212-

Государственной считается «телерадиокомпания, учредителями которой являются имеющие не менее 51% акций государственные органы Российской Федерации или субъектов Российской Федерации. Федеральный уровень государственной собственности обеспечивает всероссийский характер государственных телерадиокомпаний. Республиканская, муниципальные формы собственности создают основу региональных государственных телекомпаний, финансируемых из местных бюджетов и отчасти из бюджета Федерации»[217].

Другими словами, под «государственными» имеются в виду те СМИ, которые находят поддержку со стороны государственных структур, прежде всего исполнительной власти (правительства). Поэтому государственные телерадиокомпании фактически тождественны правительственным; при анализе российской действительности эти понятия трактуются зачастую как тождественные.

Общественной считается «телерадиокомпания, соучредителями которой являются государственные органы Российской Федерации, а также иные юридические лица и граждане; т.е. это вид телерадиокомпаний, основанный на смешанных формах собственности – государственной и частной.

Частной является телерадиокомпания, учредителями которой являются граждане и (или) юридические лица, за исключением государственных органов»[218].

Все телерадиокомпании в Российской Федерации, независимо от их вида и форм собственности, пользуются равными правами и несут одинаковую ответственность в соответствии с законодательством.

Однако все крупные российские бизнесмены и бизнес-структуры теснейшим образом связаны с государственными институтами, с политической властью в стране. Трудно провести четкую разграничительную линию между частными предпринимателями, независимыми финансистами и промышленниками и органами государственного управления. Хождения во власть и возвращение в частный сектор стали для крупных бизнесменов обыденным явлением, немыслимым для стран с рыночной экономикой и развитой демократией.

-213-

К 2000 году в России существовало уже около десятка крупных медиа-холдингов. Однако только четыре из них были по-настоящему влиятельными участниками политических процессов и формирования демократических институтов страны. Это – государственный холдинг ВГТРК (каналы «Россия», «Культура» и 92 телерадиокомпании в регионах с системой передающих и принимающих устройств); группа «Газпром-медиа», к которой в 2001 году перешли все предприятия «Мост-Медиа» В. Гусинского, и прежде всего – каналы НТВ и НТВ+, группа СМИ мэра г. Москвы Ю. Лужкова и медиа-холдинг Б. Березовского, включающий кроме ряда печатных изданий частично акции ОРТ.

В информационной политике холдинга Ю. Лужкова, контролируемого АФК «Система», проявлялась его умеренная оппозиционность в отношении федерального правительства и безудержное восхваление московских властей.

Позицию группы Березовского, объединившей в основном газеты во главе с «Коммерсантом», можно считать конъюнктурной, в 2001–2002 годах она менялась в соответствии с ситуацией и под воздействием владельца. «Газпром-медиа», несмотря на декларации приверженности свободе слова, придерживался «государственнических» и общедемократических точек зрения.

Были и другие крупные владельцы СМИ (например, финансовые группы «Менатеп» и «ОНЭКСИМбанк»). По мере того как те или иные средства массовой информации переходили из одних рук в другие, соотношение сил между перечисленными холдингами менялось. Но в целом новые собственники СМИ образуют могущественную элиту, которая использует капитал, накопленный в других отраслях экономики (таких как автомобилестроение, добыча газа, нефти, финансовые услуги и т.д.), для захвата стратегических позиций в сфере СМИ.

-214-

Декан факультета журналистики МГУ Я. Засурский назвал эти группировки «корпоративными кланами»[219]. Данное определение хорошо передает их тесно спаянный, закрытый характер и способность совместно преследовать общую цель, что они и продемонстрировали в 1996 году, активно поддержав Б. Ельцина на президентских выборах.

Ряд российских наблюдателей утверждают, что жажда именно политического влияния, а не экономической выгоды была главным мотивом скупки российских телеканалов новой бизнес-элитой[220], поэтому, мол, без знания того, кто контролирует масс-медиа, невозможно понять зигзаги и кульбиты российской политики конца 1990-х. Когда сразу после финансово-экономического кризиса, разразившегося в России в августе 1998 года, Ельцин сместил правительство и назначил другое, многие увидели в этом руку Березовского. Между тем политическое влияние как таковое крайне редко бывает для медиапредпринимателей самоцелью, будь то в России или какой-либо другой стране. Правильнее говорить о стремлении обеспечить экономическую среду, благоприятную для предпринимательской деятельности.

Российский капитал видит в масс-медиа не только инструмент воздействия на власть и общество, но и источник колоссальных доходов. «Владение масс-медиа, – отмечает Б. Макнэйер, – позволяет конвертировать экономическую власть в политическую и культурную – ключевые ресурсы, на которые, в свою очередь, опирается экономическая власть»[221]. Отсюда и характерное для России открытое вмешательство практически всех медиамагнатов в политику.

-215-

Вот почему можно в определенной степени согласиться с действиями, нанесшими удар по медиакратии, в которой барьеры, разделяющие политическую, экономическую и социокультурную власть, исчезают, а это самым серьезным образом угрожает демократическому транзиту.

▲

3.4. ЧТО РЕАЛЬНО МОГУТ НКО?

Для формирования медиарынка в России, как и для других сегментов промышленного и духовного производства, важна общая экономическая ситуация, тенденции развития бизнеса, предпринимательства, поведение государства, а также степень активности гражданских объединений, их включенность в социальные процессы. В начале XXI века в России развивается «третий сектор» – сектор некоммерческих организаций (НКО). В отличие от «первого сектора», объединяющего государственные и муниципальные организации, и «второго» – частных коммерческих организаций, преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, «третий сектор» – это неправительственные некоммерческие организации, которые представляют собой совокупность групп населения и организаций, не стремящихся увеличить свои доходы.

НКО призваны восполнять упущения государства в обеспечении общественного интереса. Эта функция может выполняться только при наличии отлаженной системы работы со СМИ. В России же связь некоммерческих организаций с прессой пока остается слабой, неэффективной.

Проблема взаимодействия СМИ и НКО является чрезвычайно актуальной не только для России, но и для всего мирового сообщества. Однако в нашей стране она усугубляется тем, что «третий сектор» сформировался относительно недавно, когда начался переход от авторитаризма к демократии. Кроме того, становление гражданского общества сопровождалось падением доверия к СМИ, угрозами их свободе.

-216-

«Сообщество некоммерческих организаций» в посткоммунистических странах и, в частности, в современной России можно рассматривать как ядро, центральную часть гражданского общества. В исследовании А.Ю. Сунгурова «Становление гражданского общества в Санкт-Петербурге и России» выделяется ряд классификаций НКО на основе определения направления их деятельности[222].

В первой группе – НКО, созданные для артикуляции интересов самих членов этих организаций. Среди них можно выделить два подкласса:

– «НКО взаимопомощи», объединяющие людей по принципу общей беды или проблемы (прежде всего, организации инвалидов, родителей больных детей и т.д.); сюда же можно отнести и объединения людей по демографическому или тендерному признаку, а также по характеру сексуальной ориентации;

– «НКО клубного типа», включающие разнообразные группы самосовершенствования, клубы по интересам и т.д.

Эти подклассы не разделены четкой границей, и часто НКО одного из них обладают чертами другого. Их разделяет степень остроты и болезненности проблем их членов, что влияет на характер их взаимоотношений с властными структурами.

Ко второму классу отнесены организации, деятельность которых направлена на решение проблем, непосредственно не связанных с проблемами самих их членов. Здесь также есть два подкласса:

– «НКО социальной направленности», или благотворительные организации, созданные для решения человеческих проблем, например, престарелых или многодетных, бездомных или больных;

-217-

– «НКО экологической направленности», особенно если понимать под «экологической деятельностью» защиту окружающей среды в широком смысле, т.е. охрану не только природы, но и памятников культуры и т.д.

К третьему классу НКО могут быть отнесены правозащитные организации как традиционного типа, так и новые, например, группы гражданского контроля, включающие и контроль выборов или действий исполнительной власти, например, ее силовых структур (правозащитная организация «Гражданский контроль» в Санкт-Петербурге).

Наконец, последний, четвертый класс состоит из возникающих в последнее время «инфраструктурных» НКО, которые оказывают содействие другим некоммерческим организациям. Сюда входят и организации, специализирующиеся на правовом обеспечении НКО; и организации, совмещающие исследовательскую и образовательную деятельность; и центры поддержки НКО, возникшие на основе целевых грантов иностранных фондов. К этому же классу относятся и НКО, которые условно можно назвать организациями гражданских инициатив, способствующих становлению гражданского общества в регионе, партнерским отношениям общества и власти.

Ни государство, в силу своей инертности и консерватизма, ни коммерческий сектор, нацеленный лишь на максимизацию прибыли, не способны решить такие задачи, как защита гражданских прав и общественных интересов, социальная реабилитация, снижение напряженности в обществе, преодоление экологических проблем и т.д. Это стало причиной развития всех четырех классов некоммерческого сектора. Однако сказывается наследие советского периода, когда гражданская инициатива подавлялась. Полноценное функционирование некоммерческих организаций требует эффективного менеджмента, одной из составляющих которого является продуманная работа со средствами массовой коммуникации.

-218-

Развитие некоммерческого сектора в России сдерживается тем, что в начале XXI века он работает в условиях сокращающегося финансирования, ограниченных человеческих ресурсов, скудной материальной базы. Сложившееся положение усугубляется тем, что роль неправительственных организаций по-прежнему недооценивается государством, населением и средствами массовой информации, хотя их деятельность может быть весьма эффективной. По существующим экспертным оценкам, огромный потенциал «третьего сектора» реализуется сегодня в лучшем случае на 10–15%.

Между тем неправительственные общественные организации играют важную роль в странах развитой демократии. Они участвуют в формировании политики, оказывая давление на правительство или обнародуя аналитическую информацию. НКО способствуют росту гражданской инициативы, активности населения.

В России из-за слабых связей НКО с прессой большой пласт социально значимой информации остается закрытым от граждан и общества, не оказывает воздействия на власть. Это способствует укреплению в общественном мнении представления, что некоммерческий сектор в основном обслуживает сам себя, существуя лишь в интересах тех, кто в него входит.

Но и СМИ воспринимают некоммерческие организации не как объект информационного рынка, а как некую аморфную структуру. Их деятельность журналисты освещают только тогда, когда она связана с политической жизнью страны (скажем, в условиях выборов).

Из-за этого организации «третьего сектора» начинают вести самостоятельную информационную политику, устанавливать прямые контакты с партнерами, спонсорами, грантодателями, волонтерами и пр. И тем самым они становятся субъектами информационного рынка. НКО в России создают свою собственную систему средств массовой информации, включающую в себя: 1) узкоспециализированные издания (информационные бюллетени, дайджесты, альманахи); 2) общественно-политические издания (газеты, журналы); 3) Интернет (корпоративные сайты) как средство распространения информации о своей деятельности.

-219-

Активное использование «третьим сектором» электронного пространства обусловлено особенностью их финансирования. Большинство грантодателей, более 80% которых – это западные фонды, предпочитают выделять средства именно для создания сайта как наиболее доступной формы представления организаций и их деятельности. Большим преимуществом Интернета, помимо его доступности во всем мире, является относительная дешевизна использования сетей: стоимость проведения рекламных кампаний или конференций в Интернете в десятки раз меньше, чем в печатной или электронной прессе. Информация в них располагается компактно, удобно, оперативно, привлекая внимание гибкой структурой поиска. Интернет гарантирует возможность прямого общения организации с посетителями сайта (читателями). Существует множество примеров, когда работа в виртуальном пространстве способствовала в практических делах многих социальных учреждений, таких как детские дома, приюты и пр.

И все же Интернет не удовлетворяет потребностей «третьего сектора» в установлении широких социальных контактов. Для этого нужны прочные отношения с традиционными средствами массовой информации, ведь именно они обеспечивают публичность, доступность сведений о НКО для граждан и власти. И все же деятельность многих организаций (Благотворительных фондов, Центров культуры, Общественных институтов и т.д.) все чаще становится известной, приносит свои результаты.

Поскольку некоммерческие организации являются важным фактором гражданских инициатив, их деятельность, несомненно, способствует формированию системы взаимоотношений в информационном обществе.

-220-

▲

3.5. ПАРАДОКСЫ «ЧЕТВЕРТОЙ ВЛАСТИ»

Как видим, начало XXI века ознаменовано колоссальными переменами в сфере развития информационных и коммуникационных технологий, оказывающих влияние на модернизацию российской медиасреды.

Наиболее важными аспектами, определяющими пути развития СМК, стали оцифровка, глобализация и конвергенция с сетями Интернета, ставшего основным интегрирующим фактором. Мощно заявили о себе и другие нововведения. Так, сотовая связь также начала демонстрировать свой интегрирующий и конвергенционный потенциал, благодаря чему она становится важным элементом медиапространства, дополняя Интернет.

Для справки: количество мобильных телефонов в мире достигло 1,3 миллиарда, а это означает, что как минимум один человек из шести во всем мире обладает мобильным телефоном и пользуется им – в сравнении с одним из десяти, имеющим доступ к Интернету, так что мобильное неравенство по сравнению с цифровым кажется не столь значительным. А если принимать во внимание возможность беспроводного доступа к Интернету с мобильных телефонов, тогда чем они не способ преодолеть цифровое неравенство?..[223]

Важную роль в процессе демонополизации глобального ТВ играет Интернет. И поскольку все общенациональные телесети представлены в Интернете, то тем самым усиливается конкуренция с глобальными сетями. Преимущество Интернет-версий заключается в возможности предоставить нужные новости по запросу пользователя на его родном языке. Спутниковое ТВ открыло возможности для конкуренции в освещении новостей и международных событий.

Как отмечает Я. Засурский, «история коммуникационных систем зависит как минимум от шести основных факторов – информационных потребностей, стратегии и технологии коммуникации, потребностей общества, политики, экономики и культуры»[224]. При этом главную роль в изменении способов доступа к информации и использованию СМИ сыграли технологии.

-221-

Свободное пространство Интернета открыло новые, невиданные ранее возможности для развития обществ знаний, спутниковая связь демонополизировала глобальное телевидение, открыв новые возможности в освещении новостей и международных событий, в том числе в сфере экономики и финансов.

Еще один пример: канал Евроньюс. Что это – международное вещание или новая общественная вещательная служба в информационном пространстве? Канал, который недавно отметил свое десятилетие, изначально представлял собой региональную спутниковую службу новостей стран Европейского Союза, вещавшую в странах ЕС на семи языках – французском, английском, испанском, немецком, итальянском, португальском и русском. Сегодня общий размер его аудитории, включая российскую, превышает 600 миллионов человек, и к тому же производится ретрансляция новостей канала на Бразилию и другие страны, населенные потомками выходцев из Европы, говорящими на языках своих предков. Преимущество канала над Си-эн-эн и Би-би-си в континентальной Европе состоит не только в многоязычном вещании, но и в том особом формате подачи информации, который он взял на вооружение.

Новости «Евроньюс» традиционно сопровождаются закадровыми комментариями – без участия репортеров, дикторов или комментаторов. Такова политика канала. В определенной степени «Евроньюс» – телевизионная сеть без журналистов. Это явилось результатом создания наднационального телеканала.

-222-

Все сказанное видоизменило специфику работы журналиста. Современный российский журналист квалифицированно работает на компьютере, профессионально (с помощью цифрового фотоаппарата) фотографирует, снимает на видеокамеру, имеет навыки работы в Интернете. Он получает информацию из Сети, обрабатывает эту информацию и, наконец, зачастую размещает ее через Сеть. Появились Интернет-версии газет, представительства телекомпаний в Сети, радиостанции вещают через Интернет. И, наконец, СМИ зарабатывают деньги с помощью новых информационных технологий.

Дело в том, что построение информационного общества – это сложнейшая социальная, экономическая, культурологическая, политическая проблема, соприкасающаяся с интересами многих секторов экономики, которые не обязательно напрямую связаны с высокими технологиями и с новыми информационными технологиями.

Даже промышленное производство все в большей степени определяется коммуникационными взаимодействиями, которые есть в государственных структурах, мировой и российской экономике, в объединениях предпринимателей, в партиях и общественных движениях.

Все это ставит новые задачи перед журналистикой как перед «четвертой властью». Термин этот, как известно, принадлежит английскому философу XVII века Э. Бэрну, который сказал в английском парламенте: «Вот здесь сидят представители духовенства, аристократии и общин. А вы, журналисты, – это четвертая власть».

Чтобы «четвертая власть» служила интересам общества, каждый гражданин должен понимать, как она функционирует, действует, что поможет избежать ее чрезмерного воздействия и использовать ее достижения в интересах общества и отдельной личности. Однако многие исследования показывают, что фактор доверия к журналистике за последнее десятилетие резко снизился, и тому есть много причин.

-223-

Известный аналитик и социолог И. Дзялошинский выделяет три типа современной российской журналистики. Первый – журналистика управления. Представители ее считают главной задачей – управлять сознанием и поведением людей. Второй – журналистика успеха, информации. Главная задача при этом — не управлять сознанием людей, а успешно продавать информацию. Третий – журналистика соучастия, сотрудничества, соратничества, которая ставит задачу помогать реальным людям. Главное не тираж, не влияние, а взаимопонимание журналиста со своим народом, внимающей аудиторией. Принципиально все типы существуют всегда, вопросы — в доминанте применительно к историческому отрезку времени. В начале третьего тысячелетия на корпус вперед вырвалась рыночная модель»[225].

Анализируя современную российскую ситуацию, попробуем сконцентрировать внимание на тех тенденциях, которые снижают потенциал журналистики как «четвертой власти».

Сошлемся на итоги исследований российско-канадского проекта (2001–2003 годы), инициированного Международным пресс-клубом, МГУ им. М.В. Ломоносова и Союзом журналистов России[226] (комментарии и курсивы мои. – Н.К.).

1.        Глобализация коммуникации изменяет структуру информационных потоков. Прекращается сосуществование относительно замкнутых, соединенных друг с другом лишь немногочисленными каналами локальных, региональных, национальных и континентальных коммуникационных систем; их объединяет глобальная сеть, основной структурной характеристикой которой является разделение на центр и периферию. Идет унификация информации.

-224-

В мире неуклонно растет количество коммуникаторов. Наряду с традиционными государственными институтами, политическими партиями, церквами и т.д. стихийно формируются общественные объединения, которые активно включаются в публичную коммуникацию, как, например, правозащитные, миротворческие, экологические движения, общества охраны животных, разного рода гражданские инициативы, часть из них, как Greenpeace, даже приобретает форму крупномасштабных разветвленных структур. Все эти субъекты информационной политики стремятся заявить о себе, изменить общественное мнение в свою пользу.

Одной из проблем современного коммуникационного пространства является определенная перенасыщенность информацией. СМИ подают аудитории слишком много новостей, которые она не может «переварить». Это обстоятельство серьезно воздействует на поведение участников информационных процессов. Редакции, с одной стороны, обновляют и делают более разнообразным арсенал методов и средств, в том числе самых изощренных и циничных, для привлечения внимания общественности к избранным сообщениям. Политики, с другой стороны, используют эти и другие сообщения как информационные поводы для обеспечения своего постоянного присутствия в медийной среде.

При публикации сведений даже о незначительных происшествиях журналисты все чаще дают им самые невероятные, пугающие заголовки. Это делается с единственной целью – заставить потенциального читателя сделать свой выбор в пользу данного издания, принудить его купить газету. Мы привыкли к плохим новостям, именно их ждем, включая телевизор или беря в руки печатное издание, – и эта особенность российской аудитории последних лет усиленно эксплуатируется журналистами.

Восприятие людей притупляется, им необходим все более сильный раздражитель. Ряд ученых, анализирующих эти явления, возлагает на средства массовой информации России ответственность за массовую психопатизацию населения.

-225-

Другим распространенным приемом стал перенос смыслов, когда цели, интересы, мнения, высказывания конкретного человека или организации представляются как «форма всеобщего блага».

Все это вызывает девальвацию цены информации, что предопределяет падение доверия к журналистике.

2.        Стандартизация информации. Обычная газетная редакция, радио- или телевизионная станция может добыть собственными силами, проанализировать и прокомментировать лишь ничтожную часть всей информации. Поэтому она пользуется сообщениями централизованных источников, каковыми являются ведущие национальные или международные информационные агентства. Те, в свою очередь, также обмениваются новостями между собой. Таким образом, все редакции включены в единую глобальную информационную систему, отструктурированную по принципу «центр – периферия». Журналист, где бы он ни работал, имеет доступ к сообщениям со всего света, не внося своего вклада в поиск и обнародование новостей. Фактически он включен в коммуникационный процесс, находящийся вне его контроля.

Вследствие глобализации в коммуникационные сети выплескиваются лавины слов, за которыми не следуют реальные дела, и это также ведет к снижению доверия и девальвации информации. Политики и комментаторы выступают с заявлениями и призывами по поводу проблем, возникающих в отдаленных точках земного шара, не имея ни малейшей возможности повлиять на их решение. Между глобальной коммуникацией и реальными событиями теряется связь, возникает логическая пропасть между информационным образом человека, общества, события – и действительностью. Новости живут сами по себе, как параллельный мир, отделенный от нашей реальности.

-226-

3.        Инструментализация (или ангажированность). Экономические факторы толкают редакции на сдачу в аренду своих помещений, на поиск рекламы. Это приводит к тому, что заинтересованные «арендаторы» постоянно увеличивают свои «пиаровские» бюджеты, растет зависимость СМИ от рекламодателей. Причем рекламодатели предпочитают давать деньги только тем средствам массовой информации, которые способны выпускать высокорейтинговые программы и поддерживать у целевой аудитории активные потребительские настроения.

Зачастую, и это уже становится тенденцией, журналистские материалы всего лишь форма для рекламы отраслей, производящих те или иные товары и услуги. Целые разделы газет отводятся информации о туризме и путешествиях, строительстве коттеджей и дач, размещении частных денежных вкладов, садоводству и цветоводству, поддержанию здоровья.

Все это свидетельствует о явном «экономическом давлении» на журналистику, она вовлечена в сферу рыночных отношений. Издательства, медиа-холдинги приобретаются, содержатся, перепродаются или ликвидируются крупными бизнесменами исключительно по экономическим соображениям. И подобная ситуация существует не только в России.

В области периодической печати падает влияние ежедневной газеты классического типа, представляющей широкому кругу читателей серьезную и полную информацию об актуальных событиях локального, национального и глобального масштаба. Читателей таких изданий становится все меньше. Журналистика трансформируется в сервисную службу, оказывающую услуги своей клиентуре.

4.        Одной из ключевых проблем развития глобальных сетей становится также достоверность информации. Особенно остра эта проблема для Интернета, который уже как гигантский склад информации – проверенной, не очень точной, преднамеренно ложной и даже клеветнической.

-227-

Вся эта информация может раздавить ценнейшие слои новейших идей и открытий, превратиться из открытого хранилища разнородных сведений в кладбище знаний. Конечно, введение какой бы то ни было цензуры в электронном пространстве или ограничений на доступ к Интернету недопустимо, но все больше экспертов склоняется к мнению, что для обеспечения доступа к достоверным сведениям, для нахождения нужных пользователю сайтов и порталов должны быть установлены правила движения информации. По мнению Я. Засурского, сайты с точки зрения достоверности можно разделить на пять категорий:

1.        Электронные версии газет, журналов, радио и телепередач.

2.        Сайты документации научных, исследовательских, учебных и других подобных учреждений.

3.        Сайты коммерческих компаний и торговых организаций.

4.        Сайты энтузиастов Интернета, достоверность которых трудно определить.

5.        Откровенно неквалифицированные и намеренно или непреднамеренно недостоверные сайты.

Мировому сообществу необходимо выработать законодательные и этические нормы регулирования достоверности информации в СМИ вообще и в Интернете в частности[227].

Одна из существенных причин утраты доверия заключается в том, что государственные структуры использовали СМИ для решения своих политических задач, видя в них инструмент для управления общественным сознанием.

-228-

Но поведение и самих средств массовой информации не отличалось дальновидностью. С начала 1990-х годов в период максимальной свободы СМИ на российскую аудиторию обрушилось огромное количество сенсационных, подчас откровенно лживых материалов, которые ставили своей целью лишь повышение рейтинга изданий и увеличение объемов продаж. В погоне за прибылью, в том числе и от размещения рекламы, средства массовой информации России вводили миллионы людей в заблуждение и привели к настоящим человеческим трагедиям. Так, безоглядно рассказывая о различных финансовых пирамидах, рисуя блага, которые они сулят людям, пресса фактически стала соучастницей экономических потрясений в стране, способствовала накоплению капиталов всевозможных жуликов и преступников, внесла свою лепту в обнищание значительной массы граждан. В результате доверие к институтам свободы слова было серьезнейшим образом подорвано.

Сейчас в качестве «точек роста» журналистами рассматривается восстановление престижа профессии, репутации изданий и т.п. Однако существуют и скептики, которые считают, что включение СМИ в рыночные отношения подрывает основы журналистской этики, поскольку ее соблюдение объективно делает менее конкурентоспособными тех, кто таких норм придерживается.

5.        Манипулятивные возможности СМИ резко возрастают во время социально-политических кризисов, при отсутствии четких и убедительных аргументов для обоснования проводимого курса, дезинтеграции общества и связанной с ней социальной дезориентации человека. Если средства массовой информации берут на себя функции социального контроля и политического воздействия, то эффект манипулирования увеличивается. Именно поэтому так велико было стремление государственных и бизнес-структур монополизировать все российские электронные средства массовой информации, и частично эти цели были достигнуты.

-229-

Манипулятивный арсенал СМИ включает в себя преднамеренное искажение реального положения вещей путем замалчивания одних фактов и выпячивания других, публикацию ложных сообщений, пробуждение у аудитории ложных эмоций с помощью визуальных средств или словесных образов и т.д. Все эти приемы направлены на создание определенных психологических установок и настроя у аудитории. Некоторым российским СМИ свойственно не давать фактам говорить самим за себя, а «подыскивать», «подгонять» их под уже созданные концепции.

Необходимо упомянуть еще об одном приеме манипулирования, используемом в СМИ, – публикации опросов общественного мнения. Общественное мнение представляет собой коллективное суждение больших групп людей, отражающее их социально-психологическое отношение к фактам жизни страны и мира. Обсуждения в СМИ «суммы индивидуальных мнений» дают импульс формированию общественного мнения. Но при этом, как показывает практика, в результате коллективного осмысления проблемы точки зрения могут сильно измениться. Для отдельного человека всегда кажется убедительным мнение или действие большинства. Демократия предполагает как раз обратное: изменение общего мнения под воздействием суждений, потребностей, интересов меньшинства. Это отличает российскую политическую культуру от той, что существует на Западе.

6.        Политизация прессы. Как мы уже выяснили, монополизация СМИ серьезно ограничивает существующий в России плюрализм мнений. Средства массовой информации действуют в интересах тех структур, которые заинтересованы в достижении или упрочении власти. Именно это предопределяет рост политизации прессы. Она становится активным, даже агрессивным участником политической борьбы.

Газеты, радио и телевидение принимают участие в различных крупномасштабных акциях, выборных кампаниях, в создании паблисити, нередко игнорируя при этом принципы плюрализма и ответственности. Ангажированность прессы щедро оплачивается. «Выручка» значительно превосходит возможный материальный ущерб от судебных преследований за распространение недобросовестной информации.

-230-

Для политической коммуникации особенно важно телевидение. Охват аудитории, воздействие на эмоции, режим реального времени делают политику массовым «продуктом». И публичные деятели стремятся максимально часто бывать на экране, рассказывая о каждом своем поступке, комментируя поступки других, тиражируя собственные и чужие идеи. Нормальный политический процесс перемещается в сферу информационных взаимодействий, подчас зарождается и «умирает», так и не найдя почвы в реальной жизни, в практической деятельности. Медиатизация политики – явный признак слабости политической системы и силы воздействия на общество средств массовой информации.

В свою очередь политики видят в новостях единственную возможность поддержать свой собственный имидж, заявить о себе публично. Сложился целый круг государственных и общественных деятелей, особенно много среди них депутатов законодательных органов власти различных уровней, которые в интервью средствам массовой информации постоянно комментируют события, используя любой повод для того, чтобы самим попасть в заголовки новостей. При этом высказываются самые нелепые прогнозы, запускаются в прессу самые невероятные сенсации, в ход идет запугивание аудитории – словом, делается все, лишь бы оттеснить с информационного поля конкурентов.

Политика превращается в игру на публику, когда внимание «зала» поддерживается с помощью определенных приемов, упрощения, популяризации проблем. При этом предпочтение отдается тому, что может быть представлено в виде зрелища, ритуала, что поддается персонификации.

Телевидение «виновато» в том, что предлагает вместо политики некие шоу. Это происходит тогда, когда государственные мужи не могут ничего изменить, когда ожидания, которые есть в обществе, не могут быть удовлетворены. В результате телезрители видят псевдособытия, которые происходят лишь постольку, поскольку о них рассказывается с телеэкрана. Эти псевдособытия подменяют собой настоящую жизнь с ее непридуманными проблемами.

-231-

Вот почему многие исследователи обеспокоены состоянием современной российской журналистики. Анализу этого вопроса посвящено немало исследований рубежа XX–XXI веков[228].

Основная мысль, которая звучит во многих публикациях, – это то, что журналистика забывает о своих общественных предназначениях. «Средства массовой информации, – пишет Б. Лозовский, декан факультета журналистики Уральского государственного университета им. А.М. Горького, – перестают быть зеркалом, становятся лишь окном в политику (поскольку от власти в значительной мере до сих пор зависит экономическое благополучие редакции) и бизнес (так как рекламодатель – самый желанный посетитель в отличие от страждущего, обиженного или правдоискателя). Разница между окном и зеркалом состоит в том, что окна открывает журналист по своему выбору, думая о том, что именно это и нужно показывать читателю. Тогда как держа в руках зеркало (газету, теле- и радиопрограмму), перед лицом общества работник пера, микрофона и телекамеры демонстрирует происходящее на самом деле. «Политика не есть основная деятельность, и не большинства населения», – произнес как-то Александр Солженицьш. Однако значительная часть газетной площади и эфира отдается под околополитические сюжеты»[229].

-232-

Может быть, именно с «политизацией» общественной жизни связан и тот факт, что многие журналисты уходят в большую политику? Как бы там ни было, журналистское сообщество на протяжении 1990-х годов пережило серьезные трансформации, изменился не столько кадровый состав, хотя он пополнился новыми силами молодых репортеров и аналитиков, сколько морально-нравственные установки журналистов. По мнению профессора Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации Т. Иларионовой, есть несколько важных для становления сообщества тенденций[230]. Остановимся на некоторых из них.

1.        Журналистика стала в начале 1990-х годоврезервуаром кадров российской политики. Именно из этой среды, как и из науки, вышли представители нового поколения общественных и государственных деятелей; взгляды этих людей определили ревизию многих представлений о месте России в мире, о ее прошлом и будущем.

Депутатами съездов народных депутатов СССР и РСФСР времен перестройки, как и депутатами Государственной Думы, стали многие известные главные редакторы, политические обозреватели, журналисты. Сфера информации и на уровне регионов всегда была заметным «поставщиком» кандидатов на выборные должности, на должности в органы исполнительной власти.

Вполне понятен такой социальный «призыв» журналистов: как правило, это были люди, владевшие устным и письменным словом, способные артикулировать массовые интересы и цели, убеждать аудиторию; наконец, эти люди умели собирать и анализировать необходимые факты и мнения, восстанавливать информацию по отдельной ее части – словом, обладали теми качествами, которые требовались в тот период российскому обществу. Карьеры М. Полторанина, В. Анпилова, Г. Селезнева, Е. Яковлева, А. Невзорова, А. Политковского, А. Минкина, Ю. Щекочихина, А. Буратаевой, а также В. Юмашева показывают, какими знаковыми фигурами социальных перемен становились журналисты.

-233-

2.        Журналистика, десятилетия призванная заниматься пропагандой постулатов коммунизма и возвеличивать советскую доктрину внутренней и внешней политики, обнаружила наибольшую идеологическую гибкость гораздо быстрее, чем какие бы то ни были другие области социального бытия, изменив убеждения, проявив готовность встать на ту точку зрения, которая еще вчера казалась совершенно чуждой российскому обществу.

Особенностью профессиональной психологии постоянно работающих с разнородной информацией людей заключается в отсутствии твердых убеждений, в способности принять противоположную позицию.

3.        Одновременно информационная сфера продемонстрировала беспримерный кадровый консерватизм, сравнимый разве что с узкоспециальными сферами промышленности, где профессионалы, несмотря на перемену экономических условий, не смогли найти другого себе применения из-за особого образа мысли и полученного образования, а сама профессиональная среда – замену тем, кто был занят в ней ранее; на руководящих постах в средствах массовой информации России подавляющее большинство тех, кто занимал ключевые должности в редакционных коллективах и в советское время.

Только за короткое время, 1989–1991 годы, к руководству отдельными средствами массовой информации пришли новые менеджеры, ранее не связанные с журналистикой; они, однако, в меньшей степени определяли лицо российской прессы, чем те, кто ее делал при советской власти (исключение представляет медиаменеджмент регионов).

Показательно, что сегодня ведущие телеканалы, печатные издания делают ставку в проведении своей кадровой политики на детей известных в прошлом советских журналистов или сыновей и дочерей представителей бизнеса и политики, ставших публичными фигурами. Эта тенденция наблюдается и в странах СНГ, где дети глав государств руководят крупнейшими национальными телевизионными компаниями или издательскими холдингами.

-234-

4.        В этом смысле консервативная среда совершенно не дала шанса тем журналистам, которые в годы застоя делали альтернативную прессу, выпускали самиздат. Диссиденты, представители которых в бывших странах «народной демократии» становились президентами, премьер-министрами, главными редакторами крупнейших изданий или телерадиокомпаний, в постсоветской России потерялись: единицы смогли пройти в парламент, основная же масса осталась в кругу правозащитников, чей голос не слышен в хоре политиков «новой волны».

Из вернувшихся литераторов-эмигрантов только Э. Лимонов проявляет интерес к выпуску периодики – и то лишь в рамках им самим созданной партии.

На этом фоне феноменальной кажется карьера Г. Павловского – нынешнего советника Администрации Президента России. Начинавший в самиздате, теперь он выше в служебной иерархии, чем какой бы то ни было иной советский диссидент.

5.        В прошедшее десятилетие обнаружилось несколько важных институтов подготовки кадров журналистов, среди которых особо нужно выделить агентство ИТАР-ТАСС. Анализ биографий известных руководителей средств массовой информации, пресс-секретарей ведущих политиков, руководителей пресс-служб ведомств показывает: многие из них ранее работали в государственном информационном агентстве, прошли школу журналистики там, где главной задачей было поставлять информацию не только для открытого, но и для служебного, а то и секретного пользования.

Как правило, эти люди составили костяк новых, независимых средств массовой информации. Достаточно назвать в этой связи только два имени – руководителя телевизионного канала ТВС Е. Киселева и исполнительного директора агентства «Интерфакс» Д. Воскобойникова, чтобы была понятна степень влияния кадров ИТАР-ТАСС на информационные процессы в стране.

-235-

6.        Это показывает в то же время, что сфера журналистики была и остается сферой свободного движения кадров. Несмотря на различное положение государственной и частной прессы, дифференциацию условий работы журналистов в средствах массовой информации с различными учредителями, и руководители, и сотрудники редакций перемещались в профессиональном пространстве без всяких преград. На эти перемещения редко оказывали свое воздействие идеологические или какие-то иные воззрения и представления, в большей степени – уровень подготовки, способности работать с информацией.

Обогатив независимую прессу своими кадрами, государственная пресса к середине 1990-х годов осталась во многом обескровленной: ее покинули лучшие, которым независимые издания и телерадиостанции предлагали более выгодные условия работы.

Отток профессионалов из оставшейся немногочисленной государственной прессы сопровождался постоянной чехардой с назначениями и отставками руководителей редакционных коллективов, созданием нетерпимой обстановки среди журналистов, трудным финансовым положением, что только усугубляло в редакциях проблемы морального и профессионального характера. Особенно зримыми были беды государственного телевидения: ни ОРТ, ни РТР не выдерживали в 1990-х годах конкуренции с частным НТВ.

В конце 1990-х годов, накануне выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, а в 2000 году – и Президента Российской Федерации, произошел перелом ситуации, начался своеобразный «призыв» специалистов из прессы частных владельцев в государственные печатные и вещательные средства массовой информации для поднятия их престижа. Эту попытку впервые предприняли во Всероссийской государственной телерадиокомпании (ВГТРК), когда туда пришли многие специалисты с именем и опытом работы из холдинга НТВ, с телеканала «ТВ-6» и из редакции газеты «Коммерсантъ».

-236-

Вполне очевидна и поставленная им тогда задача: сделать эфир, по крайней мере новостной, лучше, чем его делали частные вещатели. К 2002 году эта задача оказалась практически выполненной: рейтинги программ новостного формата взлетели вверх. Та же политика отмечалась и в секторе развлекательных передач. Вскоре и Первый канал (бывшее ОРТ), канал «Россия» (ранее называвшийся РТР) запустили целый ряд успешных проектов, собравших большую аудиторию.

Этот своеобразный эксперимент показал: способные журналисты, умелые менеджеры из сферы независимых масс-медиа могут изменить к лучшему информационную политику государственных изданий и телерадиокомпаний только при условии модернизации самого процесса производства и распространения информации.

7.        Консерватизм профессиональной среды российской журналистики наблюдался и в том, что органы управления информационными процессами в системе исполнительной власти стали привлекательными для частного медиа-бизнеса сравнительно поздно, в то время как промышленность стремилась установить подобные взаимодействия еще в пору проведения приватизации.

Особенностью российской действительности первой половины 1990-х годов было именно то, что на ключевые посты в государственном аппарате, в исполнительной власти временно приходили люди из частного бизнеса: они работали не столько для отечественной экономики, сколько для конкретных предприятий.

Частный медиа-бизнес представляли в структурах государственной власти только генеральный директор агентства «Интерфакс» М. Комиссар, который с августа 1997 года по декабрь 1998 года был заместителем руководителя Администрации Президента Российской Федерации, и М. Лесин – сначала заместитель председателя ВГТРК, а с 1999 года – министр по делам печати, телерадиовещания и СМК (с 2004 года – советник Президента РФ). Именно М. Лесин создал в 1990-е годы мощную рекламную компанию «Видео-интернейшнл».

-237-

8.        Однако критерии профессионализма меняются. И вызвано это экономическими проблемами прессы: успех в профессии журналиста в 1990-х начинает определяться не только и не столько качеством самой собранной и распространенной информации, сколько результативным взаимодействием со спонсором, рекламодателем, владельцем издания или телерадиоканала. Как шоу-бизнес вполне вбирает в себя исполнителей средних способностей, но располагающих финансами, так и нынешний рынок российских средств массовой информации терпит неконкурентоспособные, просто непрофессиональные, слабые, но имеющие состоятельных спонсоров или владельцев средства массовой информации.

Именно эти, по сути, нерыночные отношения существенным образом деформировали структуру российской прессы. Без постоянных финансовых «вливаний» не просуществовали бы и нескольких месяцев ни «Комсомольская правда», ни «Труд», ни одна из газет, которая имеет в своем составе учредителей какой бы то ни было орган власти и считается официальной, государственной. То есть собственно информация не приносит прибыли, не гарантирует предпринимательского успеха издания или программы. Этот успех – не в высоком тираже или привлеченной рекламе, а в прямых вложениях, которые делали олигархи в информационный бизнес. Такое положение дел изменило и самого журналиста[231].

Можно понять тревогу тех, кто подобно Г. Юшкявичусу вопрошает: «Почему в мире исчезает свобода печати?» И вместо средства демократизации рынок начинает все более восприниматься как самоцель: «Налицо – отсутствие интеллектуальной инфраструктуры, которая могла бы сбалансировать рыночный механизм экономики». А без сильных, плюралистических и независимых СМИ «гангрена коррупции распространяется по телу государства». Ибо «чем меньше свободы печати – тем больше коррупции»[232].

-238-

Однако сама жизнь доказывает, что правительственные структуры не могут функционировать эффективно без свободы информации. Предоставленные самим себе, эти структуры начинают верить в свою непогрешимость. Замкнувшись в себе, они вырождаются подобно некоторым королевским династиям прошлого.

А отсюда вывод: «именно свобода прессы – это и есть подлинная демократия»[233]. И разве не с этой проблемой связано то, что на наших телеканалах практически отсутствуют авторские информационно-аналитические программы, их сегодня можно буквально по пальцам перечесть: «Времена» В. Познера (НТВ), «Зеркало» А. Сванидзе («Россия»), «Момент истины» А. Караулова (ТВЦ). Интересную аналитику сегодня можно встретить разве что в глубинке – на региональных телеканалах.

Но проблема свободы печати опять-таки связана с этикой журналистов. Можно согласиться с мнением В. Познера, высказанным им в одной из передач «Времена», что «журналист, поступающий неэтично, то есть обманывающий публику, уже не профессионал».

Пессимизм по поводу приемлемости этических постулатов для современной журналистики России постоянно звучит в прессе. И дело не в кодексе профессиональной этики журналистов, первый из которых появился в канун распада СССР, в апреле 1991 года. И не в судебных исках против журналистов, ставших нормой нашего времени. Аудитория сама по себе ждет от журналистов нравственных стандартов в их работе.

Работа Большого Жюри при Союзе журналистов России, Единая национальная тиражная служба, расширение внутрицеховой самокритики в материалах рубрик различных изданий, цель которых – этический самоанализ полос и эфира, введение в государственный образовательный стандарт по специальности «журналистика» обязательного предмета «Профессиональная этика журналиста» – все это признаки заинтересованного и уважительного отношения цеха к этической составляющей профессии.

-239-

Это одновременно и составляющие современной медиакультуры как фактора социальной модернизации.

В России в последние годы все активнее звучит и мысль о создании независимой от государства Хартии СМИ, которая представляла бы собой действенную журналистскую конституцию, поднимающую проблемы «духа корпорации». Среди принципов такой Хартии профессор МГУ Е. Прохоров предложил выделить следующие:[234]

– место и роль журналистики в демократическом обществе;

– характеристика сущности свободы СМИ в разных ее сторонах (социально-творческой, юридической, экономической);

– принципы информационного обеспечения демократии;

– направленность на обеспечение общества полной, правдивой, своевременной информацией с разделением фактов и мнений;

– забота об информированности аудитории;

– плюрализм СМИ, отражающих все многообразие позиций различных общественных сил;

– признание равенства всех СМИ, уважение их позиций и мнений;

– свобода информационной политики в рамках закона о СМИ;

– толерантность ведения информационной политики;

– необходимость открытого диалога (с конструктивным использованием средств полемики, критики, дискуссии);

-240-

– объективность представления позиций и аргументов участников диалога;

– аргументированность суждений и контрсуждений, исключающая манипулятивные приемы, софистику;

– ведение «информационной борьбы» с использованием такого рода форм «информационного оружия», при котором исключается даже возможность «информационной войны»;

– обязательность участия в диалоге по затронутому в каком-то СМИ существенному для общества вопросу;

– недопустимость замалчивания поднимаемых другими СМИ общезначимых вопросов;

— соблюдение требований информационной безопасности;

– демократизм внутриредакционных отношений (в «триумвирате» учредитель/хозяин – главный редактор – журналисты);

– ответственность редакций и их сотрудников за нарушение принятых норм и требований;

– осуществление мониторинга и контроля за соблюдением информационного порядка со стороны государственных и общественных организаций при запрете предварительной цензуры...

Многие из этих функций так или иначе выполняют и творческий Союз журналистов России, и созданный в 2001 году Медиасоюз, активно работающий во многих российских регионах, а также Ассоциации телерадиовещателей, продюсеров, прокатчиков. К примеру, Национальная Ассоциация телерадиовещателей (руководитель Э. Сагалаев) в июне 2005 года совместно с Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям провела «круглый стол» на тему «Защита интеллектуальной собственности в электронных СМИ», затрагивающую одну из актуальных проблем времени.

-241-

Что касается идеи Национального Совета по СМИ, долгие годы вынашиваемой журналистским сообществом, то в настоящее время эту роль успешно выполняет Экспертный совет по массовым коммуникациям, созданный при Министерстве культуры и массовых коммуникаций РФ, куда входят руководители ведущих СМИ, эксперты, представители общественных организаций и владельцы медиа-холдингов.

Скажем, в ходе дискуссии на его заседании в июле 2005 года участники Экспертного совета высказали предложения по внесению изменений в Федеральный закон «О рекламе», а также обсудили перспективы развития социальной рекламы в области культуры.

По итогам заседания Совета были сформированы четыре рабочие группы – по рекламе, по закону о средствах массовой информации, по государственному заказу в сфере массовых коммуникаций, по повышению роли саморегулируемых организаций в сфере массовых коммуникаций, которым и предстоит обобщить все высказанные замечания и предложения.

Разумеется, множество политических, экономических, теоретических, организационных, творческих и др. вопросов требует дальнейшего всестороннего обсуждения и решения всеми заинтересованными сторонами с представительным участием как государственных структур, так и институтов гражданского общества. Это диктуется потребностями формирующейся постиндустриальной информационной цивилизации, потребностями социальной модернизации российского общества.

-242-

▲

◄◄ к содержанию ►►

в раздел библиотека