ЧАСТЬ ВТОРАЯ

◄◄ в оглавление ►►

в раздел библиотека

Принципы и способы создания аналитических выступлений

Рецензия

Обозрение

Творческий портрет

Статья

Зарисовка

Реплика

Аналитическая корреспонденция

Этическая памятка начинающему медийному критику

Принципы и способы создания аналитических выступлений

Ознакомившись с современными теоретическими положениями медийного образования и журналистской критики, студенты должны научиться самостоятельному анализу не только газетных публикаций, но и телевизионных передач. В этом ему может помочь достаточное количество источников (в первую очередь федеральных газет), в которых еженедельно помещаются специальные рубрики с критикой ТВ-программ. Два-три занятия спецкурса будут целиком посвящены анализу творческого своеобразия телевизионных критиков и жанровой палитре их выступлений. Задача студента – не только быть «в теме», читать материалы и активно принимать участие в их обсуждении, но и выбрать для себя те несколько жанров, в которых до экзамена он сможет сделать разбор любой телепередачи.

Оптимально, если за семестр учащийся попробует себя в трех, максимум четырех жанрах, то есть за каждый учебный месяц можно подготовить по одному выступлению. Подготовка каждой такой внеаудиторной работы требует собранности, конкретных мыслей, возможно, предложений, четкой постановки проблемы, а также оперативности. Желательно проанализировать передачу, вышедшую в эфир в период после предыдущего занятия по медийной критике, то есть на текущей неделе. Студентам придется воспользоваться выступлениями известных телекритиков: в них можно «подсмотреть» структуру анализа. Возможно, кто-то будет подражать стилю и манере подаче информации одного из популярных «внимательных телезрителей». Пусть, ведь в данных учебных творческих работах главное - оригинальность мышления и впечатлений после просмотра, при этом мы понимаем, что оригинальный стиль изложения формируется в результате систематического труда. Можно ли выработать собственный творческий почерк, написав всего 2–3 аналитических выступления?

Какие программы следует выбирать для разбора?

-35-

Мы считаем, что можно и нужно письменно поразмышлять над своеобразием любой телевизионной передачи или цикла, потому что каждая из них привносит что-то новое в деятельность современного «голубого экрана». Пожалуй, с осторожностью стоит относиться к многочисленным эстрадным концертам. На первый взгляд, с ними все ясно: выполняя функцию развлечения аудитории, они отвлекают телезрителей от многочисленных социальных проблем, способствуя созданию хорошего настроения. С точки зрения менеджмента данный жанр при умелом встраивании в сетку вещания и участии в проекте популярных артистов может дать высокие рейтинги и, следовательно, коммерческую прибыль. Но ведь мастерство критика в том и заключается, что он способен увидеть что-то особенное, свое, положительное и отрицательное даже в самых банальных и скучных медийных форматах. Однако этого мало: необходимо этот «свежий взгляд» так подать читателю, чтобы ему стало интересно, надо увлечь аудиторию своими рассуждениями на актуальные проблемы и тенденции современного ТВ, в русле как минимум одной из которых и проанализировать конкретную передачу.

Как и при исследовании печатной прессы, предмет анализа электронных масс-медиа может быть различным. Специфика информационных выпусков федерального и регионального телевидения; сообщения из столицы и провинции на центральном телеканале; дальнейшее усиление тенденции развлечения аудитории; низкий процент эфирного времени, выделяемого для детских передач; авторские программы федерального и регионального ТВ - перечень неисчерпаем. В настоящее время телевидение, пожалуй, – самый динамично развивающийся вид СМИ. Вместе с новыми форматами и передачами изменяются и функции «голубого экрана». Например, если прочесть газетные интервью руководителей подавляющего большинства отечественных федеральных телеканалов[4], станет ясно, что для них современное телевидение – только бизнес. Поэтому все силы и средства направлены на достижение высоких рейтинговых показателей. Кроме того, при доминировании развлечений сильна также функция информирования, а вот о просвещении говорят уже не работники, а только критики ТВ... Какие новости получает зритель, применяются ли при этом приемы манипулирования общественным вниманием и мнением – проблемы, также достойные пристального взгляда телекритики и студентов отделений и факультетов журналистики.

-36-

Существует много определений понятия критика. Например, А.А. Синявина считает, что критика «призвана дать оценку и толкования художественному произведению и отображаемым в нем тенденциям, явлениям и процессам ... В целом, современная критика стремится рассмотреть произведение в совокупности всех его компонентов, чтобы дать наиболее полную трактовку и ориентир для постижения художественного смысла работы»[5].

Итак, перейдем к практическим рекомендациям по подготовке студенческих творческих работ, анализирующих современное состояние федерального, республиканского или местного телевидения. Критика ТВ в газетах Татарстана пока еще слабо развита, поэтому мы будем ориентироваться также и на публикации федеральных печатных СМИ. Телевизионная критика в нашей стране – пока самая относительно многочисленная группа выступлений в печати о масс-медиа. В данной работе мы уделяем большое внимание массовой медийной критике, то есть анализу СМИ, опубликованному в общественно-политических газетах и журналах. Центральное место среди жанров критики занимает рецензия. Как показывают наши исследования[6], современная телевизионная критика, как система, вбирает в себя следующие жанры:

      рецензия;

      обозрение;

      творческий портрет;

      статья;

      зарисовка;

      реплика.

В настоящей работе мы рассматриваем журналистские выступления о телевидении с точки зрения содержащихся в них авторских оценок: позитивной, нейтральной и негативной. Вот критерии определения каждой из них.

-37-

Авторская оценка считается позитивной, когда в тексте анализируемой работы присутствует указание на актуальность отражаемого в публикации журналистского взгляда на конкретное событие в телевизионной среде. Например, подготовка к эфиру первого отечественного телесериала, первый выход в эфир телекомпании НТВ, работа над улучшением структуры сетки вещания каждого из телеканалов и т.д. Кроме того, в данных материалах авторами не ставятся под сомнение те телевизионные начинания, суть которых освещается. Свои эмоции журналисты выражают через следующие лексические единицы: «интересный», «актуальный», «запоминающийся нам», «долгожданный», «наконец-то», «впечатляющий», «необходимый» и т.п. Таким образом, в данных работах в той или иной степени присутствует авторское побуждение аудитории к принятию конкретного описываемого в публикации телевизионного начинания.

Нейтральная оценка. Оценка считается таковой, если в материалах наблюдается:

1.        Присутствие авторского повествовательного изложения фактов, отсутствие какой-либо экспрессии, а также журналистских комментариев по освещаемой в публикации проблеме (ситуации).

2.        Присутствие как позитивной, так и негативной точки зрения на предмет журналистского выступления.

Негативной оценкой мы считаем следующее:

1.        Автор материала, излагая факты и позволяя себе комментировать их, ставит под сомнение то или иное действие телевизионных работников.

2.        Как правило, в комплексе изучаемых материалов негативная журналистская оценка присутствует тогда, когда речь идет о связи телевидения как социального института, вида СМИ и средства информирования общества с политикой. Авторы публикаций, разбирая освещаемые в публикациях ситуации, рассматривают политиков и (или) их действия в отношении ТВ как заведомо направленные на извлечение собственной выгоды. Тем самым следует упрек власть предержащим в стремлениях увеличения контроля над телевидением.

3.        В публикациях присутствуют экспрессивно окрашенные речевые единицы и (или) словосочетания с негативной окраской.

-38-

4.        Автором публикаций не только констатируются выявленные недостатки, но и предпринимаются попытки дать объяснение случившемуся и понять его причины.

5.        Анализируемые в публикациях факты деятельности ТВ рассматриваются не в отдельности, а в совокупности и связи со временем, а также с тем или иным контекстом (политическим, социально-экономическим, социальным), творческой обстановкой в редакции конкретной телекомпании. Журналисты стараются понять стратегическую и тактическую цели объекта своего исследования, а также дать своего рода экспертизу на предмет соответствия данного ТВ-произведения определенным телевизионным творческим традициям.

6.        Выявляя творческие недостатки конкретной телепрограммы, автор, помимо этого, предлагает собственное решение проблемы.

Автор работы, указывая на недостатки анализируемого им конкретного действия ТВ, лишь констатирует их, выражает свои зрительские эмоции. При этом журналист не пытается выявить и понять причины произошедшего.

Перед анализом специфики данных жанров хотелось бы обратить внимание читателей на проблему, касающуюся предназначения медийной, и в частности телевизионной, критики. Студентам следует помнить, что в современных условиях существования редакций СМИ – времени очень непростом по многим причинам и крайне противоречивом – критической мысли уделяется крайне мало места на газетно-журнальных полосах, а также в эфире радио и телевидения. Особенно это касается медийной критики. Человек, взявший на себя смелость публично указывать на недостатки журналистам, обязан смириться с постоянными, часто бездоказательными, обвинениями в клевете и уличениями во лжи с их стороны, а также с упреками в продажности тем людям, кому может быть выгодна дискредитация конкретного СМИ. Если такое случится со слушателями спецкурса, то им ни в коем случае не стоит обижаться на коллег, а внимательно ознакомиться с аргументами. Не надо вступать в спор по мелочам. Вдруг оппоненты хотят намеренно спровоцировать скандал и на его примере сделать собственную акцию по привлечению дополнительной аудитории? В истории СМИ Татарстана такие случаи были[7]. К сожалению, в нашей стране мало кто изучает аргументы противоборствующих сторон, ведь гораздо удобнее все сваливать на происки конкурентов, которые якобы финансируют критику. Совет: желательно морально подготовиться ко всякого рода обвинениям в свой адрес.

-39-

По нашему мнению, медийная критика должна в первую очередь заниматься просвещением обычных людей в проблемах современного функционирования редакций СМИ. Этот вид критики отличается от литературной, музыкальной или кинематографической, которые в том числе влияют и на спрос на книги, записи или художественные фильмы. Телевизионная критика оценивает главным образом уже вышедшие в эфир передачи и никак в таком случае не может формировать к ней дальнейший интерес. Однако сейчас предметом исследований печатной телеаналитики все чаще становятся циклы документальных фильмов, продолжительные развлекательные проекты или сериалы. Журналистская критика подмечает тенденции современного экрана, объясняет аудитории, какие передачи стоит посмотреть, а от чего можно отказаться.

Чтобы предметно вести разговор о телевизионной критике как области современной журналистики, необходимо определить, какое место в журналистике она занимает? Медийного критика можно сравнить со спортивным судьей. Наша позиция в данном случае заключается в том, что телевизионная критика – это своего рода компас, помогающий аудитории ориентироваться в громадном потоке информации, получаемой посредством телевидения. Любая критика, выносящая на суд общественности анализ качества только тех медийных продуктов, которые своим появлением вызвали определенный общественный резонанс, избирательна.

Теперь рассмотрим подробнее специфику указанных жанров. Кроме жанров критики, считаем необходимым поговорить и о таком журналистском жанре, как аналитическая корреспонденция, поскольку она также присутствует в потоке публикаций, в которых есть обсуждение телевизионных передач или их рейтингов. В процессе обучения медийной критике студенты могут попробовать себя в написании рецензии, обозрения, творческого портрета, статьи, зарисовки, реплики и аналитической корреспонденции.

-40-

▲

Рецензия

В отличие от обозрения медийной продукции, в котором мы рассматриваем несколько телепередач и объединяем их какими-то общими темами, при подготовке рецензии взгляд исследователя направлен на одну определенную ТВ-программу. Медийная критика обращена к произведениям творческого характера, поэтому предметом исследования в данном жанре часто бывает специфика художественного своеобразия публицистического текста, часто подготовленного авторским коллективом. Как показывает наш контент-анализ печатных изданий, этот жанр присутствует в «Литературной газете», а также эпизодически в «Известиях» и «Российской газете». К сожалению, в настоящее время все чаще газетные полосы освобождаются от журналистских выступлений, призванных содействовать развитию у читателей мыслительной активности и способностей критического осмысления реальности, «в пользу» текстов, направленных на удовлетворение развлекательных потребностей публики и ее большого (судя по рейтингам) интереса к частной жизни известных людей.

По законам жанра, рецензент должен постараться глубоко вникнуть в суть исследуемой работы. Он не только пересказывает содержание произведения, а, исходя из него, создает развернутое, своего рода экспертное заключение о его достоинствах и недостатках. Рецензия в переводе с латинского языка означает «просмотр, сообщение, оценка, отзыв о чем-либо». В практике телекритики встречается рецензия на телесериал или показанный по ТВ художественный фильм (в данном случае критика телевизионная сближается с кинематографическим анализом), ток-шоу, развлекательные, информационно-аналитические, просветительские передачи. Не бывает рецензий только на рекламные ролики.

-41-

«Журналист, вдаваясь вслед за рецензируемым автором (творческим коллективом) в изображаемые им явления, пытается разобраться, насколько глубоко осмыслена действительность, высказывает суждения о степени понимания автором сути отображаемого предмета, о его позиции»[8]. При работе над произведением в данном жанре, необходимо овладеть и применить в сочетании методы теоретического и эстетического исследования с активным вторжением в предмет исследования. В рецензии важна не описательность, а постижение внутренней взаимосвязи выявленных в исследуемом произведении фактов. Автор критического анализа должен не только дать исчерпывающую характеристику творческим приемам, применяемым создателями медийного продукта, но и выявить внутренние закономерности заложенного в него фактического материала. Также необходимо показать место исследуемого произведения в системе единого процесса телевизионного творчества и определить, насколько оно соответствует/не соответствует принятым телевизионными менеджерами современным стандартам телевидения как бизнес-индустрии.

Если журналист берется анализировать произведение искусства, то он должен быть готов к объяснению образов, созданных автором рецензируемой работы, а также готов определить, для чего они необходимы в тексте. Как пишет Д. Туманов, автор рецензии «должен постичь действительность в единстве логического и эмоционального, рассудочного и чувственного, абстрактного и конкретного. . Помимо специальных теоретических и эстетических знаний, должен обладать способностью сопереживания, проникновения в мир чувств рецензируемого автора или целого творческого коллектива»[9].

Давайте посмотрим, как сказанное в теории осуществляется на практике. Среди множества публикаций о кризисе творчества на современных федеральных телеканалах мы по случайному принципу выбрали несколько рецензий на цикл телевизионных передач.

-42-

21.01.91 г., газета «Вечерняя Казань», рубрика «Точка зрения», автор – Г. Казаков.

Ваши актеры, Невзоров, плохо играют

Советская военная операция в Литве оставила без масок популярных некогда людей. Один из них – ведущий самой известной передачи Ленинградского телевидения Александр Невзоров.

Согласитесь, многие ожидали в программе «600 секунд» увидеть нечто отличное от коммунистической демагогии. После безуспешных наскоков Невзорова на питерский горсовет можно было догадаться, что он займет сторону военных. Но поистине шокирующим оказалось то, насколько непрофессионально была сделана передача. Шокировала и запоздалая дезинформация, и использование Невзоровым доводов КПСС, давно опровергнутых самими коммунистами.

Без единой запинки удалось Невзорову заявить, что тринадцать человек у здания телецентра умудрились одновременно умереть от сердечного приступа. Правда, остальные действительно погибли от дорожно-транспортного происшествия: их раздавил танк, и многие это видели в ТСН.

Гораздо большего сочувствия заслуживают, на взгляд Невзорова, советские десантники: окруженные кольцом мирных жителей, под оскорблениями и даже плевками, они держатся уже третий день, оставленные без подмоги (имеется в виду, вероятно, авиация)...

Картина вопиющая, но следующий эпизод годится только для студенческого художественного фильма. Дюжина молодцев, скрывающих свои лица, по их словам, потому что боятся собственного народа, – дрожат от испуга под прикрытием танка и ждут прихода таинственных снайперов (каких, не сказали, наверное, палестинских). Не дождались.

Все это было бы очень смешно смотреть, если бы питерцы были уверены, что завтра десантники не займут их телецентр и не перестреляют коллег Невзорова. Будет ли, интересно, Невзоров и тогда вместе с армией?

В начале передачи он патетически признал, что потеряет большую часть своей аудитории. Потеряет. Но не из-за того, что выступил на стороне тех, кто убивал. Просто люди задумаются: вдруг остальные его героические репортажи – такая же лживая информация? Можно ли теперь верить такому человеку?

Данный материал – первый из выявленных критических выступлений о телевидении на страницах газет Республики Татарстан, – содержит оценку деятельности телевизионных работников. В своей микрорецензии автор рассматривает творчество популярного в то время ленинградского журналиста Александра Невзорова. Казалось бы, можно ли судить о профессиональных качествах журналиста по отдельной десятиминутной передаче? Ведь их бывает целых пять в неделю и постоянно работать на одном уровне невозможно... Тем более, что в центральной прессе А. Невзоров характеризовался исключительно положительно: высокооперативен, смел, все силы бросил на разоблачение чиновничьей бюрократии и мафиозных кланов, борется за интересы простого народа и т.д.

-43-

И вдруг – упрек из провинциальной Казани. Реакцию Гленна Казакова породил сюжет телепрограммы «600 секунд», в котором рассказывалось о штурме телецентра в г. Вильнюсе 13 января 1991 года. Казаков отвергает позицию Невзорова, высказанную в передаче. По нашему мнению, уже в первой фразе материала телезритель дает понять, что Невзоров до этой передачи и сейчас – совершенно разные люди. На протяжении всего выступления данный тезис развивается, Г. Казаков старается доказать, что А. Невзоров – все-таки не честный журналист, а конъюнктурщик, поступившийся этическими принципами ради сенсационных кадров и славы. Тележурналист получает отрицательную оценку.

В данной реплике речь идет не только о том, как отдельный эпизод был освещен на центральном телеканале. Используя конкретный пример, здесь ставятся проблемы взаимоотношения журналиста с его источниками информации, отношения журналиста к реальной действительности, долга перед зрителем сообщать объективную и проверенную информацию и сделать постановку ради сенсации. Эти проблемы затрагиваются, но не решаются. Г. Казаков выражает собственное отношение к увиденному на экране. Видимо, желая привлечь как можно большее количество читателей на свою сторону, он применяет прием сравнения: «следующий эпизод годится только для студенческого художественного фильма». Начинаешь задумываться: программа-то документальная, при чем здесь художественный фильм?

«... Просто люди задумаются: вдруг остальные его героические репортажи – такая же лживая информация? Можно ли теперь верить такому человеку?» – подытоживает свою мысль Г. Казаков. На наш взгляд, в приведенной цитате заключается тактическая цель его реплики: убедить читателей-телезрителей, что «остальные героические репортажи» А. Невзорова – не более чем ложь, постановка. Допускаем, что данный вопрос является риторическим, и автор, размышляя, обрывает свою мысль.

На наш взгляд, есть все основания считать, что данное выступление содержит в себе проблемно-постановочный тип критики.

-44-

Рассмотрим такое выступление.

20.10.98 г., «Республика Татарстан», рубрика «Вместе у телеэкрана», автор – В. Лавришко

Доживем до юбилеев. Если нельзя до справедливости...

У нас любят юбилеи. В юбилеи у нас возможно то, что невозможно ни в какое другое время. По юбилейным датам у нас становятся Героями, а в недалеком прошлом становились и четырежды Героями, по юбилейным датам получают ордена и медали, ордера на квартиры, собрания своих собственных и чужих (в юбилейных изданиях) сочинений. К юбилеям дают премии, в том числе и Государственные (потому что все юбилейные комиссии, в том числе и по Госпремиям, любят банкеты).

В наше время юбилеи помолодели. Ныне вполне возможно, если вы двоюродный свояк президента фирмы, попасть на пятидневный юбилей предприятия «Ноу хау на халяву».

Но шутки в сторону. Сейчас серьезно о смешном. Никогда бы мы не видели замечательного проекта «Чехов и Ко», если бы не столетний юбилей МХАТа. Канал ТВ-6 начал показ сериала по ранним рассказам Чехова, которые он печатал в юмористических журналах «Стрекоза» и «Осколки», подписываясь «Антоша Чехонте» или «Человек без селезенки».

Это настоящий подарок и театру-юбиляру, и зрителю. Актерам МХАТа предоставлена возможность блеснуть в чеховских миниатюрах иногда самой неожиданной гранью своего дарования, а зрителям – получить от этого большое удовольствие. Если, скажем, от Вячеслава Невинного мы вправе были ожидать бурлеска и буффонады, то амплуа Олега Ефремова как будто бы этого не предполагало.

И уже меньше всего я ожидал увидеть в заглавных титрах фильмов рулевого «Музобоза» Ивана Демидова. Но не зря, видно, восточная мудрость гласит: «Когда беседуешь с незнакомцем, смотри не на то, из чего сшит и какого цвета его халат, а обрати внимание на его ум». Вот тебе и крутой прикид, пальцы чуть ли не веером, и темные очки... Второй продюсер сериала – Андрей Разбаш.

Продюсерский тандем прекрасно уловил, чего сегодня хочет зритель, чего-то настоящего, рассказанного о нем самом иногда со звенящей печалью от несбывшегося, но всегда с добрым юмором. Потому что это свое, родное, даже и хамелеонистый полицейский чин – все свои, куда денешься?

Ранний Чехов – такое раздолье для актера, что просто удивительно, почему подобного не предприняли раньше. Такие типы, такой трагикомизм правды жизни, что и искать-то лучшего материала не надо, будь то история об обер-кондукторе, женившемся на своей свахе, или анекдот про страдальца, выпившего вместо водки керосин, или притча о женихе. Которому не удалось отвернуться от муз Гименея.

Конечно, тут была и есть для актеров и телевидения одна опасность -возможность сравнения с киношедеврами: ведь даже дотянуть до уровня Михаила Жарова в «Медведе», Фаины Раневской в «Свадьбе», до знаменитых теленовелл Игоря Ильинского дело далеко не простое. И вот что я еще отметил в нынешних экранизациях – играть Чехова становится все труднее. Исчезает в актерских лицах нечто «чеховское» (почти эквивалентное слову «интеллигентское»). Есть мастерство, наскок, хватка, выражение озабоченной деловитости и озабоченности рублем в лицах и в глазах актерских, а вот «чеховского». Деловой пошел актер.

-45-

Может, это и хорошо. Ведь и все герои позднейшего Чехова вздыхали вот об этой самой необходимости трудиться, о дефиците деловитости в русском человеке. И довздыхались. Пришел Лопахин и срубил к чертовой матери вишневый сад. Кстати, «Вишневый сад» автор тоже назвал комедией. Такая у нас веселая жизнь. Строим, перестраиваем, реформируем, вооружаясь новейшими технологиями. А получается, что в финале этой чеховской комедии: человека забыли.

Но ничего, стоит вам дотянуть до юбилея, и, может быть, о вас вспомнят. Только вот дотянуть до юбилея у нас непросто. Чехову так и осталось навсегда сорок с небольшим. Хоть в позднейшие времена он едва ли дожил бы и до этого. И уж точно собрания сочинений своих не успел бы увидеть.

«Мы, говорят в газетах, любим свою великую родину. Но в чем проявляется эта любовь? Вместо знаний – нахальство и самомнение паче меры, вместо труда – лень и свинство, справедливости нет, понятие чести не идет дальше «чести мундира». Работать надо, а все остальное к черту. Главное, надо быть справедливым, а остальное все приложится!»

Так говорил великий Чехов, который писателем даже себя не называл, а скромно именовал литератором.

И под занавес вопрос в пространство – почему это составители телепрограмм одних пенсионеров захотели обрадовать, демонстрируя чеховский сериал в 15.10? Остальному народу в это время телевизор смотреть недосуг. Даже несмотря на обязанности, так сказать, телеобозревателя, я и то всех чеховских фильмов посмотреть – увы! – не смог. Жаль! Можно было бы великому русскому писателю и замечательным актерам хотя бы к юбилею театра дать время наибольшего благоприятствования. Но его отдали очередной заокеанской дребедени.

Автор материала выявляет несколько проблем:

1.        Крайне редкий показ фильмов, снятых по произведениям или по мотивам классиков. Для того чтобы их увидеть, необходим повод. Как видно из публикации, на минувшей неделе такой повод случился – отмечалось 100-летие МХАТа.

2.        Раннее эфирное время таких произведений. В. Лавришко сожалеет, что «обрадованными» остались в основном пенсионеры, время «наибольшего благоприятствования» для экранизированного раннего Чехова на ОРТ 15.10, когда многие люди работают.

-46-

3.        Проблема соотношения материального и творческого, меркантильного и чистого: «Исчезает в актерских лицах нечто «чеховское» (почти эквивалентное слову «интеллигентское»). Есть мастерство, наскок, хватка, выражение озабоченной деловитости и озабоченности рублем в лицах и в глазах актерских, а вот «чеховского»... Деловой пошел актер».

4.        На основе увиденного телевизионный обозреватель размышляет над сущностью современной жизни: он как бы задает нам философский вопрос – для чего человеку нужно все время что-то строить, перестраивать если «как в финале чеховской комедии: человека забыли»? Каково место человека в современном мире, и каков он, этот новый мир? Автор не отвечает на вопросы, вместо этого он цитирует Чехова, находя в писательской реплике параллель с современностью: «Мы, говорят в газетах, любим свою великую родину. Но в чем проявляется эта любовь? Вместо знаний – нахальство и самомнение паче меры, вместо труда – лень и свинство, справедливости нет, понятие чести не идет дальше «чести мундира»... Работать надо, а все остальное к черту. Главное, надо быть справедливым, а остальное все приложится!»

5.        Мы считаем, что, исходя из последней фразы классика, В. Лавришко в материале внутренне соглашается с Чеховым, принимает его установку на работоспособность. Ремарка, что Чехов даже писателем себя не называл, работает на призыв телеобозревателя к проявлению народной скромности.

6.        Тема памяти прошлого с его нормами, ценностями, порядком... Недаром автор вспоминает Лопахина и «Вишневый сад» – его мысль в том, что когда-нибудь наступит пора реформ, назовем ее периодом «нравственного ренессанса» и воскреснут такие человеческие ценности, как труд, честь, достоинство. В этой связи хочется отметить философский оптимизм В. Лавришко. Но когда страна узнает своего Лопахина – вот вопрос.

Давайте проанализируем следующую публикацию.

-47-

10.06.2006 г., «Российская газета», рубрика «Телеперсона», автор – Ю. Богомолов.

Исторический хроникер Николай Сванидзе

Обыкновенно на телевидении даже интересные собеседники с годами эфирной повседневности мельчают, исчерпываются, что не мешает им бронзоветь и задирать планку собственной самооценки. Примерно то же самое происходит и с некоторыми из тех, кто посвящает себя борьбе за демократию и либеральные ценности.

У Николая Сванидзе уже довольно значительный стаж служения и телевидению и демократии, но он по-прежнему нов и неравнодушен. Насколько неравнодушен, можно было прочувствовать по недавней его схватке в эфире программы «К барьеру!», где он пикировался с Владимиром Платоновым по поводу Бутова. Пикировался он не как телеведущий и историк, а как представитель общественности и гражданин. В коллизии была существенна юридическая сторона - лес и топь правовых норм, где и профессионал ногу может сломать.

Сванидзе взял сторону человеческого достоинства отдельно взятого индивида, живущего своим умом и трудом. На индивида катит могучий мегаполис: посторонись. Он не сторонится. Почему? Потому. Что-то эта ситуация напоминает...

Была такая история про маленького человека, ютившегося не в Бутове, в Коломне, близ Невы. Государь, не посчитавшись с природой, воздвигнул столицу в проблемном регионе. Стихия взбунтовалась. Памятнику ничего, а «бедный наш Евгений» с ума сдвинулся и даже погрозил каменной глыбе: «Ужо тебе».

Исторический процесс довольно часто переезжает не увернувшегося от него и маленького человека, и того, кто помасштабнее. Собственно об этом и речь в «Исторических хрониках» с Николаем Сванидзе.

Призвала и мобилизовала его перестройка. Сначала на только что народившейся телекомпании РТР он писал закадровые комментарии для «Вестей». Затем вошел в кадр с авторской программой «Подробности». Памятна его роль в тревожные дни вооруженного парламентского путча, когда он из резервной студии вел в режиме on line передачу, консолидировавшую демократическую аудиторию и много сделавшую для того, чтобы нервная российская интеллигенция не впала тогда в отчаяние при виде разбушевавшегося Макашова.

Потом наступили переменчивые времена, когда российская государственность делала шаг назад, полтора шага вперед. Или вкось. Был недолгий период, когда он возглавил телекомпанию, без отрыва от творческой работы. Через некоторое время звезды на политическом небосклоне сошлись таким образом, что известный телеведущий сосредоточился исключительно на своей аналитической программе «Зеркало». Но было видно, что он утратил интерес к двухмерной политаналитике. Формат программы постепенно скукоживался, а теперь и вовсе испарился.

Два года назад он затеял грандиозный проект «Исторические хроники». Предполагалось рассказать о русском ХХ веке в лицах и в документах. Либеральные публицисты-фундаменталисты сочли, что демократ Сванидзе сбежал с поля боя актуальной журналистики и укрылся в Истории. У радикальных либералов время от времени возникают к нему претензии. Как и у радикальных националистов. Его бичует газета «Завтра». К нему неравнодушен суперлиберальный интернетовский «ЕЖ». Но в том и дело, что Сванидзе никуда не бежал и ни от кого не скрывался. История ему понадобилась как новое измерение плоской современности. Она дает ему возможность уйти от двухмерной аналитики.

-48-

... Российская история всегда являлась предметом интереса отечественных не только беллетристов, но и документалистов. «Российская империя» Леонида Парфенова на старом НТВ и экскурсы Эдварда Радзинского на «Первом». Но и на этом впечатляющем фоне «Исторические хроники» производят впечатление. Ее смысл и пафос в том, чтобы мифологию советского периода заместить историей. Сериал охватывает историю государства Российского длиною в век – ХХ век. Уже по первой серии, посвященной знаменитому российскому предпринимателю и меценату Савве Морозову, можно было судить о характере и направленности всего проекта.

Для документальных картин, снятых на историческом материале, стало традиционным, когда ведущий цикла занимает место в карете, запряженной одной, двумя, в крайнем случае тремя лошадками, и трогается в путь. Это чтобы мы, телезрители, ощутили конкретику минувших дней. Не вспомню, кто первым освоил конную тягу для путешествия во времени – Евгений Киселев или Леонид Парфенов. И Николай Сванидзе, отправляясь в былое с собственными думами о нем, не преминул воспользоваться данным видом транспорта.

А есть, наверное, в этом сермяжная правда. Точнее, метафорическая. Наверное, создатели этих циклов, может, и подсознательно подразумевают, что у современной России такая история, которую можно и на лошадке объехать. Не то, что география России, где есть такие населенные пункты, до которых хоть от Москвы, хоть от Санкт-Петербурга три года скачи и не доскачешь. Во всяком случае, Николай Сванидзе, пожалуй, в большей степени, нежели его коллеги, прочувствовал, как по времени, по политическим реалиям, по идейной проблематике мы недалеко отъехали от тех лет, что предшествовали революционной буче начала ХХ века.

Парфенову прошлое интересно своей экзотической стороной. Он коллекционер забавных подробностей, красочных деталей, экзотических интерьеров. Сванидзе в этом отношении предельно целеустремлен и рационален: он обращается к истории за советом, за уроком, за опытом. И она ему все это дает в избытке. И к какому бы предмету он ни прикоснулся, на какую бы тему он с ней ни заговорил, она ему в ответ – наглядный случай, поучительную судьбу, выразительную притчу. Если о терроризме – вот нам Красин. Если о капитализме – Савва Морозов.

-49-

Еще недавно российские политологи с недоумением наблюдали, как наши крупные бизнесмены довольно активно, а иные так просто агрессивно (тот же Березовский) поддерживали деньгами левых, словно позабыв, как в начале минувшего века капиталисты уже профинансировали большевиков и чем это кончилось. Сванидзе в своем первом выпуске «Исторических хроник» излагает в порядке напоминания в общих чертах биографию крупнейшего российского предпринимателя начала ХХ века Саввы Морозова.

Он был буржуа до мозга костей, слыл благодетелем для эксплуатируемого им ивановско-ореховского пролетариата, который величал своего хозяина «Савушкой»; полюбил красивую актрису МХТ Марию Андрееву, полюбил и сам МХТ, поддержал его деньгами и, в конце концов, стал тугим кошельком для могильщиков капитализма, частной собственности и большой плеяды мастеров культуры и науки.

Его роман с ленинцами автору «Хроник» кажется особенно загадочным. Тем более что, судя по оставленным документам, Савва Морозов догадывался о будущей трагедии. Конечно, проклятый царизм ему мешал, но не настолько, чтобы предпочесть большевизм. В какой-то момент историк не сдержался и воскликнул: «Какого черта Савва стал помогать тем, кто его погубит и погубит дело его жизни?» А какого черта им же помогают нынешние капиталисты? Да так - из слепой ненависти к тому, что не нравится, к тому, что раздражает в настоящую минуту. Российский капитализм, как и сто лет назад, страдает фатальными суицидными наклонностями.

Значит, приехали, если верить историку и публицисту? Приехали в карете прошлого в Южное Бутово. Путешествие еще не закончено, хотя значительная часть пути уже пройдена. Позади 20-е, 30-е, 40-е годы, что версты с их станциями и полустанками - Горьким, Лихачевым, Ахматовой, Михоэлсом. «Исторические хроники» все ближе к современности.

И вопрос уже как-то сформулировался сам собой: «Кляча истории, куда ж ты плетешься? Дай ответ!»

Посмотрите, какие актуальные проблемы современности выявляет и обсуждает критик. Проанализируйте применяемые методы. Перед нами пример, когда рецензия на авторский цикл передач превратилась в публицистическое выступление. Авторские размышления заканчиваются перифразом цитаты из произведения Н.В. Гоголя «Мертвые души». Обсудите данное произведение на занятии в группе совместно с преподавателем. В чем заключается стратегическая и тактическая цели авторского замысла?

Небольшие рецензии иногда встречаются и в русскоязычной прессе Республики Татарстан. Мы уже анализировали выступление Г. Казакова на документальный фильм А. Невзорова «Наши» и В. Лавришко «Доживем до юбилеев». Теперь рассмотрим некоторые публикации, собранные в газете «Молодежь Татарстана» под рубрикой «Сиди и смотри».

-50-

Как показывает контент-анализ данной рубрики, ее спецификой является не исключительное обращение авторов текстов к проблемам телевидения. Изначально в ней рассказывалось о новых кинофильмах: были краткий пересказ, характеристика главных героев, попытки постижения режиссерского замысла, общие впечатления первого ее ведущего – Олега Платонова – от премьеры, – то есть, еженедельно на восьмой полосе газеты публиковалась колонка, представляющая собой небольшую рецензию или мнение о художественном или мультипликационном фильме. Но уже в октябре 2006 года, через два-три месяца после «оформления» этой рубрики в «Молодежке», впервые разговор зашел о проблеме современного телевидения.

Итак, смотрим на материалы.

4.05.2007 г., «Молодежь Татарстана», рубрика «Сиди и смотри», автор – О.Платонов.

Не ТВое

Может ли телеканал походить на бульварную желтую газету? Вполне! Достаточно посмотреть программу передач на выходные в прайм-тайм телеканала НТВ. Конечно, интересно иногда заглянуть в замочную скважину и узнать подробности из жизни знаменитостей. Но когда это поставлено на поток, то подобное зрелище превращается в «жвачку». Причем, не с самым приятным вкусом.

Когда-то НТВ славилось своими передачами. «Профессия репортер» (одна из немногих выживших после смены собственника канала) и «Намедни» Леонида Парфенова представляли, пожалуй, цвет российской телевизионной журналистики. Они поражали умением преподносить материал.

После того, как Парфенова вынудили уйти с канала, ниша журналистских расследований оказалась вакантна. И со временем стали появляться программы, которые должны удовлетворить зрительский интерес к различным сенсациям. Другой вопрос, что планка подачи этих историй порой опускается ниже плинтуса.

Зато вечерний эфир НТВ в выходные обеспечен рейтинговыми программами. Судя по исследованиям зрительской аудитории, люди начинают собираться к телевизору во время «Профессии репортер». Слава Богу, что эта передача не претерпела больших изменений, хотя немного потеряла в качестве репортажей. Затем наступает время Глеба Пьяных и компании. Роль ведущего в «Максимум» неоценима. Его напор, скорость речи, тембр голоса интригуют лучше некуда. Облом наступает с последними секундами сюжета, когда понимаешь, что тебя «развели» громкими заголовками. Далее следует приложение – «Русские сенсации». Порой удивляет метод сбора информации. К примеру, когда нам рассказывали всю правду о жизни Пугачевой, не было ни одного прямого интервью с певицей. Вся программа была построена на высказываниях из разных периодов жизни, смонтирована под замысел авторов.

-51-

Воскресный прайм-тайм ужасает своей криминальной сенсационностью (кроме «Главного героя»). В начале – «Чистосердечное признание». Темой могут служить как звездные разводы или поведение богатых отпрысков, так и зверства маньяков или кадры издевательств над детьми, которых содержат в клетках их родители. Удивительно, но в аннотации программы указано, что она – для всей семьи. А закадровый голос остался такой же, что обычно сообщает об очередном злодеянии преступной группировки, положившей на своем пути десятки невинных жизней.

Следом – «Чрезвычайное происшествие» – обзор всех преступлений за неделю.

Самое неприятное, что во всех этих программах могут использоваться фрагменты сюжетов, уже проходивших в эфире, и порой неоднократно. Зачем разводить столько «сенсаций», если нельзя обеспечить каждую из них достойным материалом? Парфенов этого бы себе не позволил...

В данной публикации О. Платонов констатирует две тенденции современного федерального телевидения. Во-первых, повышение интереса к личной жизни знаменитостей, выраженного в подглядывании за ними в замочную скважину. Сколько раз телеобозреватели критиковали за это телевидение на страницах федеральных газет!

Но у работников «голубого экрана» всегда на обвинения в желтизне есть, как им кажется, серьезный контраргумент: раз рейтинги высоки, значит, зрителям нравятся такие передачи. Следовательно, стоимость рекламного времени увеличивается. Ведущий рубрики «Сиди и смотри» также не остался равнодушным к данной этической проблеме, сравнив вечерний прайм-тайм НТВ со «жвачкой с не самым приятным вкусом».

Увеличение эфирного времени под сводки криминальных происшествий – вторая тенденция современного телевидения, на которую обращает внимание О. Платонов. Посмотрев вечерний эфир НТВ субботы и воскресенья, критик пришел к выводу, что вечера эти тематические: суббота – так называемые сенсации из частной жизни звезд, а воскресенье отдано ужасам.

-52-

Методы сбора информации, принятые в программах «Максимум» и «Русские сенсации», О. Платоновым отвергаются. Он пересказывает собственное – негативное – впечатление от такого метода работы: «Роль ведущего в «Максимум» неоценима. Его напор, скорость речи, тембр голоса интригуют лучше некуда. Облом наступает с последними секундами сюжета, когда понимаешь, что тебя «развели» громкими заголовками... К примеру, когда нам рассказывали всю правду о жизни Пугачевой, не было ни одного прямого интервью с певицей. Вся программа была построена на высказываниях из разных периодов жизни, смонтирована под замысел авторов». Таким образом, ведущий рубрики старается дать понять читателям, что авторы такого рода передач всеми средствами пытаются привлечь и удержать внимание аудитории к своим текстам не потому, что искренне хотят сообщить о чем-то важном (возможно, и такое желание присутствует), а из-за того, что считают каждого зрителя не человеком, но определенной частью рейтинга, которого лишиться никак нельзя. О том, какого качества информация ему будет подана, мало кто волнуется, главное, чтобы до конца передачи аудитория не заскучала. По нашему мнению, вот здесь-то «на помощь» телевизионщикам и приходит привычное для них правило-стереотип: каково общество, таково и телевидение.

Поэтому, как нам представляется, познавательная функция данного выступления заключается в скрытом авторском обращении к читателю: задумайтесь, не спекулируют ли работники телевидения (в частности, НТВ) на ваших интересах и инстинктах? Не обманывают ли вас, предлагая одно, а выдавая в эфир другое? Почему вы это смотрите? За кого вас принимают телевизионщики?

Данный материал композиционно выстроен на антитезе: критик вспоминает прежнее НТВ, времен Е. Киселева и Л. Парфенова, передачи которых «представляли, пожалуй, цвет российской телевизионной журналистики. Они поражали умением преподносить материал». Сейчас, после того, как Парфенов был вынужден уйти с экрана, концепции многих передач этого телеканала претерпели существенные изменения. Ставка теперь сделана на скандалы, сенсации, расследования, криминальную хронику. Общую негативную оценку передачам прайм-тайма НТВ выходных дней О. Платонов определяет еще в заголовке, придумав оригинальную расшифровку аббревиатуры телекомпании НТВ – «Не ТВое». В середине прошлого десятилетия телекритики по-разному ее интерпретировали, называя канал «Новым», «Независимым», «Неугодным», «Нормальным» телевидением.

-53-

Ситуация с программной политикой напрямую влияет на отношение зрителей к телекомпании.

Мы считаем, что представленный материал можно отнести к проблемно-постановочному типу критики. Публикация злободневна: в ней присутствуют выявленные ведущим рубрики тенденции современного федерального телевидения, примеры, обосновывающие итоговую оценку критика, этические проблемы, содержащиеся в анализируемых передачах. Отдельной заслугой О. Платонова считаем то, что это выступление может побудить думающего читателя-телезрителя к размышлениям, касающимся качества предлагаемой ему телевизионной информации. Нам хотелось бы, чтобы тем самым началось медиапросвещение широкой аудитории, когда обычные люди, не специалисты в медийных технологиях, стали бы требовательнее к работе журналистов.

Теперь обратимся к одной из публикаций, подготовленной Резедой Даутовой.

21.09.2007 г., «Молодежь Татарстана», рубрика «Сиди и смотри», автор – Р. Даутова.

Модные фильмы времени

Что вспомнит лет через 15–20, уже повзрослев и остепенившись, поколение Next, выбирающее сегодня кока-колу, MTV и «Фабрику звезд»?

Задуматься об этом меня заставил недавний ретроспективный показ в ночное время одной старой советской кинокартины «Первый учитель», снятой Андреем Кончаловским по сценарию Чингиза Айтматова еще в 1965 году. Первое знакомство с ней у меня произошло еще в школьные годы. Фильм настолько драматичен и пронизан идеологией, что тогда вызывал у меня, юной и возвышенной особы, видевшей мир исключительно в розовых тонах, внутренний протест.

Все происходит в 1923 году. Только что закончилась гражданская война, и молодой красноармеец по зову партии оказывается в глухой киргизской деревне. Полуграмотный, в чем-то нелепый и угловатый, пришелец становится для аульских детей первым учителем. Фанатично преданный ленинским идеям, он видит свою задачу, прежде всего, в том, чтобы обратить в коммунистическую веру жителей аула. Поэтому и учит детишек, например, правильно произносить слово. «социализм». Довольно потешно все это выглядит. Но противостояние с многовековым патриархальным укладом затерянного в киргизских степях селения приобретает жестокий и кровавый характер. И первый учитель Дюйшен больше вызывает жалость, чем восхищение. И физически-то он слаб, и полуграмотен, и даже влюбленную в него ученицу-переростка поначалу не смог отстоять – отдали-таки бедную девчушку насильно замуж второй женой местному баю.

-54-

Фильм пронзителен, порой пробирает до каждой клеточки. В нем практически нет длинных диалогов, но есть трогающие душу эпизоды. Их много. Поэтому ощущение страдания, какой-то жестокой правды жизни практически не покидает тебя на протяжении всего фильма. А кому приятны страдания?!

Признаюсь честно: я не любила смотреть «Первого учителя». Нынче же не могла оторваться от экрана. Переоценка ценностей подарила настоящее открытие. Конфликт, противостояние, поединок старых, исконно народных традиций и веяний нового времени, увлек меня, захватив с головой. Именно эта тема сегодня, когда мы в Татарстане так сильно мечтаем о настоящем национальном кино, кажется главной, фактически перекрывая прокоммунистическую направленность ленты. Остается только удивляться, каким образом в 60-е годы ХХ века смог нащупать и передать эту интонацию коренной москвич, не знающий нужды отпрыск звездных родителей, дипломник ВГИКа Андрей Кончаловский?!

«Первый учитель» – из разряда «нетленки». Картина вошла в золотой фонд мирового кинематографа. Однако большинство телеканалов не жалуют такие картины принципиально. По их мнению, старые советские фильмы снижают рейтинги каналов, потому что активная часть аудитории их просто не смотрит.

Так и хочется сказать: «Господа, а вы попробуйте!» Пробуют каналы «Культура», «Звезда», «Домашний». Их любят тихой, но преданной любовью телезрители из числа думающих и подверженных хоть какой-то рефлексии, а не просто потребляющих телемыло. Это они сидят полуночниками у ящиков, что не мешает им наутро идти на работу с просветленными глазами. Эдакий ночной сеанс катарсиса.

Данная микрорецензия заставляет задуматься о качестве передач современного ТВ, в частности, о тех ценностях, которые сейчас приняты и активно «интегрируются» в общество при помощи телевидения. Но в отличие от выступления О. Платонова, анализирующего конкретную экранную «продукцию», Р. Даутова рассуждает только об одной проблеме: «большинство телеканалов не жалуют такие картины принципиально». Вновь центром внимания публикации становится рейтинг, а также представления телевизионного начальства об аудитории, согласно которым все хотят смотреть только скандальные подробности частной жизни звезд, а также потреблять граничащий с пошлостью юмор. «Телевидение очень редко заставляет людей думать и рефлексировать», – таков, на наш взгляд, конечный вывод этой авторской колонки. Данная проблема получает освещение во время избирательной кампании, становясь от этого еще более актуальной.

-55-

В фокусе внимания анализируемого текста – авторский опыт нескольких просмотров художественного фильма «Первый учитель», а также впечатления от киносеансов. Ведущий рубрики, делясь с читателями своим впечатлением о картине, выступает в данном случае в роли кинокритика. Ведь мы узнаем, по словам автора, как переоценка ценностей подарила ему настоящее открытие. Р. Даутовой удалось найти оригинальную параллель с современностью: «Конфликт, противостояние, поединок старых, исконно народных традиций и веяний нового времени, увлек меня, захватив с головой. Именно эта тема сегодня, когда мы в Татарстане так сильно мечтаем о настоящем национальном кино, кажется главной, фактически перекрывая прокоммунистическую направленность ленты». Современный социально-политический конфликт, выраженный в отторжении молодым поколением от условий советского прошлого, здесь отдельно не затронут. Но, как нам представляется, у читателя описание фильма способно вызвать такое сравнение.

Сюжет картины «Первый учитель» в данном случае стал отличным примером для иллюстрирования нынешнего отношения руководителей некоторых крупнейших федеральных каналов к интеллектуальному кино. А в образе главного героя ленты – учителя Дюйшена, – по нашему мнению, можно угадать современное состояние эфирного времени, отведенное на главных российских телеканалах для просветительских передач. Разве по силам этому жанру мериться рейтинговыми показателями, например, с всевозможными шоу? Много ли заработаешь на культуре? В настоящее время данное направление в сетке вещания телеканалов вряд ли способно выжить без государственной дотации.

Автор материала, как можно понять из текста, надеется на то, что указанная проблема найдет свое положительное решение.

Таким образом, данную публикацию большей частью можно отнести к проблемно-постановочному типу критики. Эпизодически в тексте, при описании сюжета фильма, присутствует и критика описательная.

-56-

Промежуточное положение между такими жанрами, как рецензия (микрорецензия) и зарисовка, на наш взгляд, занимают еженедельные выступления Телемаха Пандорина (творческий псевдоним) в «Независимой газете». К сожалению, редакция не раскрывает настоящего имени автора, реплики которого выделяются на фоне общего потока телевизионной критики в федеральных изданиях, прежде всего, ироничным отношением к предмету своего описания. Если, например, в «Литературной газете», как мы видели, отзывы о телепередачах содержат претензию на публицистическое осмысление реальности, то Т. Пандорин занимается описанием конкретного поведения героя, которому в конце каждого своего выступления присуждает шутливое звание «телепузика недели». Давайте проанализируем две из его недавних работ.

09.11.2007 г., «Независимая газета», рубрика «ТВ», автор – Т. Пандорин.

Надувательство в эфире

Телепузик недели – автор формата предвыборных дебатов на Первом.

Дождались. Первый тур предвыборных дебатов стартовал. Нелегко это было – сразу после праздников засесть за телевизор в 7 утра, но я справился. Я же сознательный гражданин. Не равнодушный.

То ли и вправду рановато было для восприятия, то ли я чего-то не понял. Ну, «аграрий» Плотников. Ну, «патриот» Семигин. Ну, представитель, так сказать, древнейшей партии – коммунист Смолин. Каждый минут 10 о своем, о партейном, поговорил-поагитировал. А ведущий Шевченко каждому наводящие вопросы позадавал. И?..

Нет, приятно, конечно, услышать с утра пораньше сказочные обещания сделать Россию страной номер один в мире («Патриоты России»). Или подивиться нетривиальному из уст политика совету: перед выборами как можно меньше верить политикам на слово (КПРФ). Но дебаты-то сами – где? Где дискуссия, спор между партиями, аргументы, контраргументы?..

Вся интрига – выпад Смолина в сторону Семигина. В виде цитаты из Льва Толстого о патриотизме, как последнем прибежище негодяя. Вся красочность – в корявеньком слогане которым завершил свое выступление представитель КПРФ: «Довольно надувательства в эфире, ваш выбор безошибочный – «четыре».

Не то чтобы я ожидал от предвыборных дебатов какого-то особо яркого шоу. Но дебаты как отсутствие дебатов – это уж чересчур. Я даже не заметил перехода от них к показу агитационных роликов. Поскольку то, что Первый канал обозначил дебатами, по сути тоже было роликами. Только «говорящими».

-57-

Присужу-ка я звание телепузика недели автору формата новой версии политдебатов. И правда, ну их на фиг, эти дискуссии. Есть идея получше. Вместо пожилых мужиков (и явно не златоустов) позвать молодых красоток, разучить с ними текст – и пусть агитируют, каждая за какую-нибудь одну партию. А модератором взять мастера инфотайнтмента Леонида Парфенова. И будет у нас в одном флаконе оживляж, радость глазу и польза делу!

В центре внимания автора – проблема: политические «дебаты как отсутствие дебатов». Ясно виден субъективизм, так как повествование ведется от первого лица. Т. Пандорин в ироничном ключе констатирует крайне низкий уровень политической активности кандидатов в депутаты. В материале подкупает прямолинейность автора и конкретная, негативная, оценка увиденному. Текст написан в виде размышления критика над конкретной передачей. По сути, кроме ироничного стиля изложения и нескольких просторечных фраз («И правда, ну их на фиг, эти дискуссии», «о своем, о партейном, поговорил-поагитировал», «вся красочность – в корявеньком слогане», «и будет у нас в одном флаконе оживляж, радость глазу и польза делу!») в данном выступлении выделить нечего. Присутствующие в тексте средства художественной выразительности передают и усиливают авторские эмоции. Заголовок точно отражает смысл текста и «сообщает» нам цель выступления: убедить аудиторию в том, что предвыборные политические дебаты на федеральных каналах пока явно не претендуют на роль шоу. Кроме того, по мысли Т. Пандорина, если так будет продолжаться и дальше, то кто будет их смотреть? Критик в тексте дает понять, что он в недоумении: почему дебаты показывают рано утром?

Мы считаем, что прием еженедельного выбора «телепузика недели» в этой рубрике обусловлен желанием редакции отличаться от существующих сейчас во многих газетах рубрик, анализирующих телевизионный «репертуар». Как показывает контент-анализ других выступлений Телемаха, мультипликационный персонаж «телепузик» собирает главным образом отрицательную оценку, хотя эпизодически случаются исключения. В данном тексте критик размышляет исключительно о том, что происходило в телевизионной студии, констатируя проблему и придавая ей удобочитаемый вид. Здесь нет заявки на публицистику, несмотря на иронию и выбор для освещения социальной, на первый взгляд, проблемы. В тексте нет рассуждений-послесловий к аргументам, услышанным в ходе проведения дебатов, отсутствует по примеру «Литературной газеты» свой взгляд на партийные тезисы. Возможно, автор и хотел поразмышлять над ними, но не нашел определенной актуальной проблемы для разговора. Однако из его выступления мы не знаем, так ли это.

-58-

Следующее выступление Т. Пандорина анализируем совместно со студентами. При этом особое внимание обращаем на логику изложения, проблематику, авторскую оценку описываемого явления, а также на наличие средств художественной выразительности.

22.06.2007 г., «Независимая газета», рубрика «ТВ», автор – Т. Пандорин.

Дорогой наш сенатор

Телепузик недели – Александр Починок.

Ну, очень животрепещущая тема была в передаче «К барьеру!». Про безнравственность и аморальность депутатской зарплаты. Которая раз в 50 больше зарплаты учителя, к примеру. Представитель «Справедливой России» Иван Харченко справедливо предлагал ее по-справедливому же и урезать. Вкупе с сенаторской и чиновничьей. За что и был вызван на дуэль.

Вызвавшего я узнал сразу. Он у нас когда-то социальным министром был. Потом налоговым. И в ту пору не слезал с экрана. А потом исчез. Только его образ стал в нашей памяти тускнеть – и вот он, тут как тут. Александр Петрович Починок собственной персоной! Новоиспеченный сенатор от Краснодарского края. Весь из себя такой лабильный, если говорить по-научному. И весь из себя такой свой, такой сладкий. Что ни слово, то рахат-лукум: «Дорогой мой!», «Родной мой!»

С урезанием зарплаты чиновников сенатор Починок согласился. Зато за депутатско-сенаторский кусок хлеба стоял насмерть. Уж по-всякому убеждал. И мало-то их, депутатов, и если денежку урежут – разница все равно до людей не дойдет. И знает-то он таких, которые из своей депутатской зарплаты помогают сирым и убогим...

А сколько бесспорных истин провозгласил: мол, страну надо сделать богатой, мол, поднимать надо зарплату учителям и врачам... – даже страшно стало от такого правдолюбия. И хотелось закричать: знаем, родной наш, знаем, наш дорогой! Но я сдержался.

А сенатор Починок на испуг стал брать: нищая власть, мол, опасна! Впрочем, и это не помогло – скептически настроенный электорат встал на сторону его оппонента. То есть эсэр Харченко победил с большим перевесом голосов.

-59-

Тогда я решил: присужу звание телепузика недели Александру Починку. Ведь как бился человек за свои кровные! Столько сил приложил, столько ума и изворотливости проявил. Нельзя же, чтобы все впустую. Пусть хоть телепузиком утешится.

Конечно, во временных пределах настоящего спецкурса студенту практически невозможно овладеть всеми навыками подготовки рецензии. Вряд ли стоит надеяться, что удастся написать не хуже, скажем, автора приведенной выше работы. Опыт приходит только в процессе постоянной практики. Однако рекомендуем студентам попробовать свои силы в создании рецензии, обратив внимание на следующие советы.

1.        Вы можете выбрать телепередачу любого формата по своему желанию. Желательно все-таки, чтобы это была информационная, публицистическая передача, ток-шоу, сериал или телевизионная игра. Таким образом, вам надо так определить предмет своего исследования, чтобы он был проблемен. Конечно, можно постараться выявить противоречия социального характера и в эстрадном концерте, однако одной из задач данного спецкурса является обучение студентов критическому осмыслению в первую очередь информационно-аналитических и публицистических медийных текстов.

2.        Внимательно изучайте исследуемую передачу. Если есть возможность, запишите ее, чтобы при обдумывании структуры самостоятельной работы вернуться к ней снова. Еще может быть так, что вам понадобится какой-нибудь факт для описания проблемы. Знакомясь с передачей первый раз, делайте себе в блокноте краткие пометки в виде тезисов. Отмечайте не только тему разговора и проблематику, но и любые творческие находки авторского коллектива. Мы рекомендуем просматривать запись не менее трех раз, чтобы в полной мере получить представление обо всех рассказанных в передаче проблемах и противоречиях действительности.

3.        Обозначьте для себя параметры, по которым вы будете вести анализ. Их численность не регламентируется. Помните, что по жанровому требованию рецензии исследователь должен оценить работу всего творческого ансамбля, а не только выборочно отдельных его членов. Мы предлагаем обратить внимание на следующие составляющие ТВ-программы:

      Работа автора сценария;

-60-

      Работа журналиста в кадре;

      Состав и информационное насыщение тематических блоков, из которых состоит данная передача;

      Качество переходов от одной темы к другой;

      Уровень операторской работы;

      Состав интервьюируемых, а также компетентность и авторитетность экспертной группы;

      Качество исполнения заставки к передаче, а также ее межтематических блоков;

      Географическая широта освещаемых проблемных ситуаций;

      Качество работы режиссера;

      Наличие/отсутствие изобразительных средств экрана и их значение в выявлении и постановке проблем в передаче;

      Кто является главным героем по сюжету? Насколько он раскрывает себя перед телекамерой?

      Качество работы монтажера;

      Степень раскрытия социальных противоречий или проблем, о которых идет речь в данной программе;

      Как движется мысль автора на протяжении передачи, и к каким выводам он приходит в конце;

      Наличие/отсутствие в тексте проблем, связанных с профессиональной этикой журналиста;

      Функциональное разнообразие данной передачи;

      Соответствие видеоряда реальной действительности;

      Степень актуальности освещаемых в передаче проблем;

      Наличие стратегической и тактической цели произведения. Ваше понимание каждой из них;

      Наличие/отсутствие приемов журналистского воздействия на зрителей. Постарайтесь выявить и сформулировать в своем выступлении некоторые из способов манипулирования общественным мнением;

      Насколько эта телепрограмма вписывается в современное понятие «формата» федерального ТВ;

      Выскажите собственное предположение, кто является целевой аудиторией данного телевизионного проекта?

-61-

Как видите, вариантов и критериев для проведения исследования может быть много. В этом перечне мы представили наиболее часто встречающиеся позиции в публикациях телевизионных критиков. Существует еще и несколько тематических уровней проведения творческого исследования. Исходя из сказанного, отметим, что перед тем, как приступить к созданию рецензии, студенту надо решить для себя: на каком из уровней остановить свое внимание. Можно анализировать только социальные проблемы, о которых идет речь, изучать изобразительно-выразительные средства, заниматься разбором стилистики автора передачи.

4.        Рецензия предполагает наличие у ее создателя специальных знаний в области процессов массовой коммуникации и этапов подготовки телевизионной передачи. В процессе написания текста вам понадобятся эти сведения. Поэтому тем, кто хочет в дальнейшем совершенствовать свои навыки медийного критика, необходимо не столько постоянно проводить время перед телевизором, читая прессу или в Интернете, сколько изучая профессиональную научно-практическую литературу. Важно также периодически знакомиться с книгами, написанными журналистами-практиками.

5.        Проводите свое исследование в первую очередь с морально-нравственной точки зрения, обдумайте, насколько соответствуют профессиональной журналистской этике примененные творческим коллективом методы сбора информации, подачи сообщений. Часто в анонсах передач сообщается об эксклюзивности материала – постарайтесь в своей работе поразмышлять на предмет необходимости для аудитории такого рода информации.

6.        Одной из задач рецензента является творческое осмысление и переосмысление художественных образов, которые использует автор в своем произведении. Вы должны постараться их расшифровать, объяснить и сделать вывод, насколько эти образы понятны целевой аудитории данной программы или фильма.

7.        Желательно, чтобы в основе вашего выступления была хотя бы одна социальная проблема. Ее можно выявить из телепередачи. Расскажите читателям о своем видении данного противоречия, насколько оно актуально для современности.

Для создания произведения в данном жанре вам также можно использовать советы по подготовке обозрения телевизионных передач. Главное – определить, насколько и в какой мере освещаемые творческим коллективом факты и явления соотносятся друг с другом. Рецензия, как и все художественно-публицистические жанры, не создается за один раз, а может находиться в разработке не одну неделю. Однако студентам надо помнить об оперативности телевидения, и рассуждения о передаче, вышедшей в эфир более десяти дней назад, практически никому не будут интересны. О данной программе многие уже забудут.

-62-

Критерии оценки самостоятельной внеаудиторной работы по подготовке рецензии. Выступление в данном жанре, при условии соблюдения всех требований к его подготовке, будет оценено преподавателем максимум в 20 баллов. Этот итог складывается из нескольких составляющих:

-          Актуальность темы разговора – 3 балла;

-          Четкая постановка проблемы – 4 балла;

-          Наличие фактологической и аргументной базы по каждой проблеме – 3 балла;

-          Уровень авторских размышлений, направленных на наиболее полное раскрытие своего творческого замысла – 5 баллов;

-          Использование различных средств художественной выразительности – 3 балла;

-          Наличие яркого заголовка – 2 балла.

Кроме того, студент может решить сверхзадачу: предложить и опубликовать свой материал в одном из печатных изданий, как местного, так и федерального масштаба. В таком случае он может получить бонусы: если материал принят редакцией, но на момент отчетности студента еще не был опубликован – четыре балла; если рецензия опубликована за подписью студента – семь баллов. В случае если под текстом стоит две подписи – например, студента и журналиста, подготовившего материал к печати, – пять баллов.

Задание. Найдите в федеральных печатных СМИ, в том числе и в профессиональных журналах, две-три рецензии на телевизионные программы и принесите их на занятия. Обсудите их в группе совместно с преподавателем. По желанию, можете самостоятельно в виде домашнего задания написать небольшой отзыв на публикацию. Максимальная оценка за данную работу, с учетом постановки проблемы, уровня раскрытия замысла автора рецензии, а также формы подачи своего выступления составит 5 баллов.

-63-

▲

Обозрение

Это один из часто встречающихся жанров современной отечественной медийной критики. К сожалению, пока можно говорить только о такой его разновидности, как обозрение телевизионных программ. В Интернете, в блогах разных авторов, можно найти материалы, в которых рассказывается о тематическом разнообразии и функциональных возможностях огромного количества сайтов. Мы провели контент-анализ некоторых таких ресурсов и пришли к выводу, что вряд ли можно назвать их обозрениями именно с точки зрения требований медиакритики, поскольку там отсутствуют даже элементы критики, анализа, а присутствует лишь рассказ о предназначениях конкретных сайтов или просто приводятся ссылки на сетевые публикации по конкретным искомым проблемам. Были в «глобальной паутине» несколько порталов на русском языке, исследующих практику российской газетной телекритики[10], но в 2007 году все они по неизвестным нам причинам перестали функционировать и удалили свои электронные «представительства».

Обозрение выявляет сущность явлений, фактов и событий. Журналист должен представить известные ему сведения в виде их логической последовательности, взаимосвязи. В практике телевизионной критики существует два вида обозрений – пространственно-временное и тематическое.

Пространственно-временное обозрение представляет читателям информацию о событиях телевизионной жизни, а также повествует о некоторых вышедших в эфир передачах. Задача автора такого обозрения – дать аудитории максимально полную характеристику телевидению за обозначенный период. Встречаются обозрения ТВ-программ за неделю, декаду, реже месяц и год. Телезрители из текста должны понять, в какую сторону развивается современное телевидение как вид СМИ, были ли за отчетный период свежие идеи, в чем они выражались. Необходимо выделить ту передачу, которая лучше других запомнилась обозревателю, и объяснить, почему она произвела на него впечатление.

Как правило, автор пространственно-временного обозрения начинает разговор с читателем о выявленных, наиболее заметных проблемах функционирования ТВ. Эти проблемы и противоречия многоплановы, часто связаны с социально-экономическими, а то и политическими проблемами современной России. Поэтому журналист-обозреватель, показывая уровень экранных проблем, прежде всего, привлекает к ним общественное внимание, начинает разговор и скрыто приглашает аудиторию к дискуссии. При этом очень важно, чтобы критик не повторял своих ранее опубликованных мыслей, а говорил от себя на основе анализа свежих фактов.

-64-

В центре внимания тематического обозрения находится конкретное актуальное для современного телевидения противоречие. Автор материала обрабатывает поступающую к нему информацию, постепенно набирая данные по определенной проблеме. Когда он считает, что фактов накапливается достаточно для создания тематического выступления, он начинает искать оптимальную форму для выражения своих идей. Задачей обозревателя является выбор такой структуры текста, при которой каждый факт выглядел бы необходимым звеном в формировании определенного явления или тенденции телевизионной «жизни». Таким образом, чтобы качественно выполнить тематическое обозрение, необходимо показать место каждого события и процесса в череде современной социально значимой телевизионной проблематики. Критик должен не столько заниматься описанием фактов, сколько объяснять читателям их суть.

Обозрение – это всегда исследование конкретных актуальных и злободневно-тематических проблем, существующих в определенной сфере деятельности. Поэтому медийный критик, как нам представляется, призван обсуждать на страницах печати противоречия функционирования масс-медиа, привлекать внимание читателей и самих работников СМИ к проблемам журналистики. У обозревателя всегда должна быть своя однозначная точка зрения по отношению к предмету своего исследования. Критик СМИ только тогда завоюет авторитет, когда начнет говорить от имени определенной части телевизионной аудитории. Например, от имени целевой аудитории того издания, в котором предполагается публикация его выступления.

На наш взгляд, еще одной задачей медийного критика является побуждение читателей-телезрителей не только к совместному размышлению, но и к их выступлению в печати по актуальным проблемам функционирования любого СМИ. Для стимулирования общественного интереса в основу каждого обозрения желательно заложить социальную проблему, касающуюся определенной части телезрителей. Необходимо «возбуждать интерес аудитории, рассказывая ей о событиях, процессах, происходящих в общественной жизни, отстаивать передовые точки зрения и способствовать становлению «личной стратегии» граждан, обнаруживать в явлениях их сущность, показывать противоречия действительности, осмысливать ход общественного развития, выявляя сущностные связи и определяя линии развития явлений, способствовать практическому решению проблем общества»[11].

-65-

Давайте рассмотрим несколько примеров обозрений телевизионных передач.

Пространственно-временное обозрение.

10.01.2008 г., «Российская газета», рубрика «Теленеделя со мной», автор – Ю. Богомолов.

Тяжелое сопение бездарностей?..

Конечно, всякий новогодний эфир связан с провалами по вкусу, с перебором тех или иных звезд, с недобором того или иного креатива. Но нынешний, видимо, является рекордным во всех отношениях.

Право первой ночи

Есть несколько категорий населения, которые и в Новый год не перестают трудиться. Это сталевары, пилоты, машинисты, артисты, развлекающие народ на корпоративах, и... я, телевизионный обозреватель.

Мне, хочешь не хочешь, приходится отсматривать новогодний репертуар. С чем мог бы я сравнить свой труд и зуд? Пожалуй что с маниакальным упорством курицы, не теряющей надежды отыскать в навозной куче жемчужное зерно. В моем случае куча была изрядная, а жемчужного зернышка, увы, в ней не оказалось.

Зато ТВ-курица несла к праздничному столу проекты не простые, а золотые. Если иметь в виду долларовые затраты на них.

Если же иметь в виду их качество...

Все началось с ожесточенной борьбы двух главных федеральных телеканалов за «право первой новогодней ночи». Началась она днем 31 декабря.

На Первом с утра в бой пошли одни «старики»: беспроигрышный «Иван Васильевич» Гайдая, двухлетней давности шоу «Первый скорый» и давние квартиросъемщики с улиц Строителей (д. 25) в Москве и Ленинграде. Потом наступил «Ледниковый период» длиною в два часа, потом взошли «две звезды, две светлых повести» Аллы Пугачевой и Максима Галкина.

«Светлая повесть» Максима Галкина на этом не кончилась; он ее продолжил и только перед самым боем курантов уступил место президенту РФ.

-66-

Словом, наступление Первого на зрителя было мощным и, видимо, победоносным. Что могли в этой ситуации противопоставить ему другие каналы? Практически ничего. НТВ выставило пару старых советских комедий, сатирика Михаила Задорнова и чудотворного мальчика Гарри Поттера. «Россия» же прибегла к партизанской тактике. По крайней мере днем. Было объявлено о «новогоднем канале» и приблизительном его содержании – звезды эстрады, звезды фигурного катания и звезды кино. А вот время выхода в эфир того или иного шоу оказалось глубоко засекреченным. Это оставляло возможность второму каналу вбрасывать в эфир передачи и фильмы в самый неожиданный момент, надеясь если не превзойти рейтинг конкурента, то подсечь его.

Очевидно, самые большие и радужные надежды «Россия» возлагала на перелицовку известной сказки «Королевство кривых зеркал» с участием Пугачевой, Стоянова, Киркорова и т.д. Но едва ли они оправдались, и, скорее всего, право новогодней ночи осталось, как всегда, за Первым каналом.

Пульт как инструмент, позволяющий хотя бы отчасти разнообразить «картинку», не спасал ни ночью, ни днем. На первой и на второй кнопках одни и те же лица, одна и та же дискотека с некоторыми стилистическими отклонениями. На «России» ночная забава – в виде немудреного «Голубого огонька». На Первом – белыми нитками обозначенный сюжет панорамирования по киноклассике.

Добрые знакомые мне рассказывали, как в одной компании известный драматург Леонид Зорин, автор, между прочим, «Покровских ворот», созерцая новогодние развлечения по телевизору, тихо заметил: «Тяжелое сопение бездарностей».

Сказал он это года три или четыре назад. Мог бы и на сей раз повторить то же самое, слово в слово. Хотя, справедливости ради, я бы позволил себе оговорку. Тяжелое сопение – да. Но не всегда бездарностей. Что, наверное, еще печальнее.

Разве Максим Галкин или Михаил Задорнов – бездарности? Я помню, когда они были талантливыми. Да и сейчас они нет-нет да и проронят что-нибудь остроумное.

Проронят и тут же завалят такой кучей хлама, иногда скверно пахнущего.

Ну ладно, когда господин Задорнов все не может нарадоваться на тупость американцев, заносчивость прибалтийских граждан и неполноценность парубков и дивчин с Украйны ридной. Но вот он решил и с китайцами посчитаться: «Я слышал, что во время футбольных поединков с китайской сборной судья при надобности не будет показывать китайцу, нарушившему правило, желтую карточку; он поднесет к его лицу зеркало».

Наклонная неполиткорректности также способна далеко завести, как и фанатичная политкорректность.

Юмористы не могут сойти с той стези, что ведет их к успеху, а телеканалы не в состоянии отказать тем юмористам, что обеспечивают им рейтинг. Новогодний эфир был в этом отношении особенно показательным. То от Галкина спасения не было, то от Задорнова с Петросяном никуда невозможно было убежать. Если все-таки тебе это удавалось сделать, то непременно натыкался на Сергея Дроботенко. Тоже ведь не без способностей юморист, чему трудно, правда, поверить, когда слышишь от него такую репризу: «Вон соседский ребенок ходил в школу с дипломатом – стал дипломатом, а наш в школу ходит с ранцем – станет...».

-67-

Или: «В чем встречали Новый год?» – «Конечно, в салате».

Остроумны были не только юмористы. В документальном фильме о Барбаре Брыльской закадровый голос тонко подметил, что для польской актрисы свойственно сочетание внешнего благородства и внутренней сексуальности.

Что же касается внешней сексуальности, то в новогоднюю ночь впереди других каналов оказалось НТВ со своим стриптиз-шоу «Пожар в джунглях». Зажигали дамы топлес. Зрелище – безыскусное, но зато без претензий на вкус и креатив.

На следующий день и далее по всем каналам опять Задорнов, фильмы Гайдая, Рязанова, Пугачева с дочкой, Газманов с сыночком, Кобзон с Розенбаумом. Все это было несколько разбавлено голливудскими блокбастерами. Справедливости ради стоит отметить, что был и креатив. На Первом дебютировали пародийное шоу «Большая разница» (о нем см. в «Российской неделе») и телевикторина «Магия десяти» с выдающейся блондинкой Верой Брежневой (без комментариев).

Если говорить о самом глубоком впечатлении, оставленном новогодним ТВ, то это – песенка «Опять метель»...

А вот несколько выступлений, подготовленных в жанре тематического обозрения. Сравним своеобразия стиля нескольких телекритиков.

23.11.2007 г., «Известия», рубрика «Теленеделя», автор – И. Петровская.

Неужели опять все кончится «Партийной зоной»?

Десять лет назад «Партийная зона» – была такая молодежная отвязная программа на канале ТВ-6 – устроила в день смерти Пушкина дискотеку его памяти. Юный диск-жокей так и сказал в эфире: «Сегодня день одновременно грустный и радостный для всех людей – ровно 160 лет назад умер Пушкин». В своей традиционной известинской колонке я тогда, помнится, от души оттопталась на этих недорослях, абсолютно искренне считавших, что день памяти – праздник, а не поминки.

-68-

Сейчас я даже удивляюсь: и чего я так на них набросилась? От Пушкина не убудет, а юным дикарям, которым пришлось по ходу теледискотеки с трудом выковыривать из памяти строчки пушкинских стихов, глядишь, какая-никакая, а польза. Впрочем, и тогда, не обладая особым даром предвидения, я каким-то десятым чувством угадала, что на фоне происходящего в стране и на ТВ теледискотека памяти Пушкина, возможно, скоро будет вспоминаться как бескорыстнейшая и культурнейшая акция. Все ведь дело в том, с чем сравнивать.

Десять лет спустя немыслимо и вообразить, что «Фабрика звезд», например, посвятит очередной отчетный концерт памяти Пушкина. Да что там «Фабрика звезд»? О 170-летней годовщине со дня гибели поэта в феврале этого года вспомнил один лишь канал «Культура».

Он же сегодня напоминает о том, что у организаторов теледискотеки в программе «Партийная зона» были предшественники на государственном уровне: в 1937 году в «ознаменование 100-летия со дня гибели А.С. Пушкина» партия и правительство устроили грандиозное всенародное празднование. И никого не смутило, что это не праздник, а поминки. Так чего же пенять на дикость невиннейшей «Партийной зоне»?

Документальный телесериал «На фоне Пушкина... 1937» связал воедино два события, которые и в историю вошли вместе: начало «большого террора» и масштабный пушкинский праздник. Участники фильма, историки, литераторы, рассказывают о тех, кому доверено было идеологическое обеспечение обоих «мероприятий» - о поэтах и писателях, «инженерах человеческих душ».

Так, поэт Александр Безыменский, яростно призывавший расправиться с писателями, которые идут не в ногу со временем, с тем же пылом возносил хвалу Пушкину, а точнее, не Пушкину, а вождям народа, приспособив для своего поэтического опуса пушкинскую же «Вакхическую песню»: «Да здравствует гений бессмертный ума/ И жизнь, о которой столетья мечтали/ Да здравствует Ленин! Да здравствует Сталин! Да здравствует солнце! Да скроется тьма!»

Другой советский поэт и литературный генерал Николай Тихонов на торжественном заседании, посвященном 100-летию со дня смерти Пушкина, заявил, что «любовь к Пушкину, как и любовь к наркому Ежову, является формой любви к товарищу Сталину».

Примерно в то же время появился анекдот: к 100-летию со дня смерти Пушкина государство объявило конкурс на лучший памятник поэту. Третье место на конкурсе занял проект: Пушкин читает томик произведений Сталина. Второго места удостоился проект: Сталин читает томик произведений Пушкина. Наконец, победителем конкурса объявлен проект памятника: Сталин читает томик произведений Сталина.

Знал бы Пушкин, что его, более всего почитавшего и всю жизнь восславлявшего свободу, использует и поставит на службу себе один из самых кровавых режимов на земле, – он, наверное, предпочел бы забвение: черт с ней, незарастающей народной тропой! И уж наверняка бы пересмотрел поэт представление о жестокости своего века. И точно порадовался бы Александр Сергеевич, что умер он, хоть и во цвете лет, но в своей постели, в окружении родных и друзей, а не сгнил в лагерях и не получил пулю в затылок в вонючих энкавэдэшных застенках!

-69-

Но народу праздник понравился. Фильм документально подтверждает его географию – от Москвы до самых до окраин. Газеты того времени пестрят заголовками: «Гарнизоны готовятся к празднику», «Оленеводы читают Пушкина»... И за все это – само собой – «спасибо товарищу Сталину, организатору и вдохновителю великих побед социализма, ибо только великая страна победившего социализма может по достоинству оценить великого Пушкина».

Кадры кинохроники запечатлели массовые народные гулянья и митинги в честь Пушкина и не менее массовые митинги с призывами «Раздавить гадину» и «Расстрелять бешеных собак» – врагов народа. Поразителен и показателен абсолютно одинаковый энтузиазм масс, приветствующих, с одной стороны, того, кто «милость падшим призывал», и проклинающих, с другой стороны, этих самых «падших».

... А дискотеку «Партийная зона» я вспомнила не только в связи с сериалом, который идет на канале «Культура», и воспроизведенными в нем кадрами народного энтузиазма.

Признаки ее возрождения, причем в куда более глобальном масштабе, я наблюдала на этой неделе по телевизору во всех выпусках новостей. Тысячи молодых людей в ярких футболках и галстуках, с раскрашенными лицами и с российскими флагами в руках снимались... нет, не на фоне Пушкина, а на фоне Путина. В разные времена – разные претенденты на гордое звание «наше все».

В тысячи глоток они пели свой гимн: «А в чистом поле система «Град». За нами Путин и Сталинград!» Потом лучшие представители народа – режиссеры, актеры, спортсмены – вспоминали дела и свершения Путина. А уж когда появился сам герой, «Лужники», где происходил слет сторонников Путина и «Единой России», взорвались, засвистели так, как это и не снилось никакому отчетному концерту «Фабрики звезд». Очень духоподъемное зрелище получилось и что особенно ценно – с участием передовых отрядов исключительно сознательной молодежи.

А в программе «Времена» более зрелые интеллектуальные силы страны пытались понять феномен Путина. Вот что вышло в сухом остатке: «Он такой же, как мы», «Он стал символом того периода, который позитивно оценивается большинством населения», «Он сумел персонифицировать наши чаяния и чувства», «Он – свой парень», «Он осуществил сшивку двух разорванных половин русского сознания: Европы и Азии», «Великий объединитель нас всех».

-70-

Присутствовавший во «Временах» в качестве «свежей головы» «инженер человеческих душ» писатель Виктор Ерофеев, совсем недавно пенявший Никите Михалкову за слишком пылкую любовь к Путину, тоже внес свой вклад в копилку добрых слов в адрес героя программы: «Путин дал возможность людям иметь свободную частную жизнь. У людей появилось чувство собственного достоинства. Люди выходят на трибуну и говорят то, что думают. С этим человеком не пропадем. Страна настроена на оптимистический лад. Люди хотят жить лучше».

Политолог Игорь Бунин не согласился с писателем – нормально, дискуссия. Люди не просто ХОТЯТ жить лучше – они уже реально зажили.

2.06.2007 г., «Труд», рубрика – «ТВ», автор – С. Беднов.

ЖЗЛ: Жаль замечательных людей

Снимать фильмы про людей – не выдуманных сценаристами, а реальных, да еще известных всей стране – сложно. Их биографии – всегда благодатный, интересный материал, но есть опасность увести зрителя куда-то в сторону. Показать не того человека. Расставить не те акценты.

Недаром же говорят про людей: Бог им судья. А чтобы: ТВ им судья – я никогда не слышал.

Кто виноват?

В понедельник Первый канал показал фильм «Михаил Евдокимов. Последние 24 часа». Вообще-то почти все предыдущие выпуски из этого цикла вызывали неоднозначную реакцию. Во-первых, потому что сам творческий прием – вгонять всю жизнь ушедшего человека в воспоминания его последних суток – достаточно спорен. И придуман он был для того, чтобы иметь возможность напустить в кадр столь любимой обывателями многозначительности, всяких там предчувствий, предзнаменований и пророчеств. Во-вторых, авторов почему-то интересуют не те знаменитости, что ушли в мир иной в глубокой старости или после долгой болезни, а те, кого смерть настигла внезапно, в расцвете творческих сил. Часто погибшие трагически, по нелепому стечению обстоятельств. И потому рассказ об этих последних часах получается каким-то... суетным, что ли. Подобным перемыванию косточек не в меру любознательными кумушками, сидящими возле подъезда знаменитости. Ах, ведь он через неделю собирался в отпуск! Ах, кому достанется иномарка, на которой он так и не успел поездить?..

В случае с Евдокимовым авторы цикла не слишком удачно смешали совершенно разные жанры, пытаясь впрячь в одну телегу коня и трепетную лань.

С одной стороны, они ставили жесткие вопросы. Например: почему именно накануне трагедии гаишный начальник принял решение не выделять краевому главе машину сопровождения? Почему катастрофа произошла на абсолютно безопасном участке дороги? Почему не сработали системы безопасности, которыми «Мерседес» такого класса просто напичкан?.. С другой стороны, верные себе телевизионщики лили душещипательную воду и про предчувствия, и про то, что «поле с подсолнухами – последнее, что он видел»...

-71-

Вроде бы, конечно, ерунда. В конце концов фильм этот большинству зрителей наверняка навеял лишь один вывод: не надо было преуспевающему артисту, любимцу публики лезть в политику, когда заранее известно, что она, политика, дело грязное. Большинству, но не всем. Я посмотрел отзывы на нескольких барнаульских сайтах и убедился, что алтайскую общественность эти «Последние 24 часа» просто всколыхнули. Со дня гибели Евдокимова прошло менее двух лет, то есть все еще свежо. Выводы следствия удовлетворили далеко не всех. И вот теперь люди, убежденные в том, что губернатор стал жертвой заговора местных олигархов и чиновников, которым мешал жить, в свою очередь задают жесткие вопросы авторам фильма. И главный из них такой: если у нас здесь сила коррупции столь велика, что всех неугодных свидетелей и просто сомневающихся в выводах следствия заставили замолчать, то что же мешало московским товарищам с ТВ и Леониду Якубовичу, возглавляющему этот цикл, в частности, не бекать-мекать, а, четко перечислив факты, поставить вопрос ребром: кто убил Евдокимова? Или, спрашивают они, наша мафия столь сильна, что может заставить замолчать и их?..

Духовный оргазм в двух частях

А вот и еще один фильм из серии ЖЗЛ – «Про это, про поэта и про Лилю Брик». Его на протяжении двух вечеров показывал тот же Первый. Исходя из названия, можно было предположить, что речь в очередной раз пойдет о Маяковском и его странной жизни втроем с супругами Брик. А исходя из анонса – что нам предстоят какие-то откровения людей, лично знавших Лилю Юрьевну. Разве не интересно?

Но то, что мы увидели, оказалось совсем не похожим на привычные биографические фильмы и программы с воспоминаниями друзей и близких, с хроникой, закадровым текстом, фотографиями... Уж лучше было бы похожим.

С одной стороны, и здесь наличествовал вышеупомянутый джентльменский набор. Об одной из самых ярких женщин минувшего столетия вспоминали люди, знавшие ее лично. Не последние люди, надо сказать: Юрий Любимов, Родион Щедрин, Вениамин Смехов. Были и фрагменты из откровенного интервью с самой Лилей Юрьевной, записанного незадолго до ее смерти. Были кадры с Маяковским и фрагменты из «Барышни и хулигана» с его участием. Старая хроника, передающая дух времени.

Но при этом, чтобы не быть банальными, авторы – писатель Аркадий Ваксберг и режиссер Сергей Браверманн - превратили весь этот рассказ как бы в подготовку фильма о Брик. Этакое кино про кино. «Восемь с половиной», понимаешь. Там актрисы, претендующие на роль главной героини, как бы проходят кастинг, встречаются с разными людьми. И на основе этих встреч стараются создать некий образ.

-72-

Постепенно стало ясно, что главное в этом фильме – не взаимоотношения героини с Маяковским и не их жизнь втроем. Не смерть поэта. И не его стихи. А именно «это», упомянутое в названии. А еще точнее – вопрос: чем, собственно, брала мужчин сия женщина, которая, как выразились авторы фильма, обладала спорной красотой и средним дарованием. Причем каких мужчин! Поэтов, художников, военачальников. Самых ярких личностей эпохи – от Маяковского и Родченко до командарма Примакова и модельера Ив Сен-Лорана!

В ходе поисков ответа на этот вопрос мы узнаем много интересного. Что, например, на юную Лилю запал еще «святой старец» Распутин. Что, помимо всем известных персонажей, в списке ее «жертв» был и Пастернак, и Тынянов, и многие-многие другие. В частности, уже в пожилые ее годы такой жертвой стал французский литератор Банье. «Но, – задается вопросом молодая актриса, претендующая на внутреннее сходство со своей героиней, – что могло быть у нее с человеком, который младше на 54 года, да еще и гомосексуалист?» И, ничтоже сумняшеся, делает вывод: «Это был своеобразный духовный оргазм».

Что же касается знаменитого любовно-семейного треугольника, то тут вообще все просто. «Дело в том, – говорит сама Лиля Юрьевна в интервью, – что с Бриком я тогда уже не жила, а Маяковский был немного импотент».

И еще одно любопытное открытие. Оказывается, Маяковский покончил с собой не потому, что «любовная лодка разбилась об быт». И не из-за проблем с творчеством. А потому, что он был тайным сотрудником ГПУ, доносил на свое окружение и окончательно запутался. «Впрочем, – великодушно оговариваются авторы, – точно мы это уже вряд ли когда-то узнаем».

Сладка ягода поманила

В финале фильма, наполненного ужимками актрис, стилизациями и инсталляциями, авторы докапываются-таки до секрета притягательности Лили Юрьевны. И доносят свое открытие до зрителя не прямо, не в лоб, а с помощью тонкой, я бы сказал, природной метафоры. Вот юная актриса, не прекращая свои ужимки и поток ничего не значащих слов, идет по лесу, припорошенному первым снегом. Видит ярко-красные плоды рябины. Подбирает кисточку и с явным удовольствием пробует. Вслед за тем по соседству она обнаруживает березу весьма причудливой формы; ствол раздваивается, место между двумя верхними стволами поросло мхом. Актриса кладет свою веточку рябины сверху, на мох. Камера переворачивает кадр на 180 градусов – и мы видим уже не дерево, а часть обнаженной женской фигуры – ниже пояса и выше колен, с характерной растительностью и вкусной-вкусной рябиной в самом заветном месте. Так вот, оказывается, где был скрыт главный магнит Лили Брик. Вот открытие так открытие!

-73-

10.11.2007 г., «Труд», рубрика «ТВ», автор – С. Беднов.

Наш бронепоезд

Есть ли еще на белом свете такой народ, который, подобно нам, так любит говорить о своем особом пути в истории, о своей неповторимой и не доступной для понимания иностранцев душе? Мысли эти возникают то и дело и в самом неожиданном контексте. У нас, что ни производство, то автомат Калашникова получается. Что ни разговор – то про свою уникальность. Телевидение – не исключение.

Покой нам только снится

Пару недель назад, включив Первый канал, попал на любопытнейший документальный фильм. Интересен он был не столько содержанием, сколько интонацией, живо напомнившей передовицы партийной печати времен развитого социализма. Речь шла о внешней политике Соединенных Штатов Америки. Ну, понятно. Вьетнам, Ирак, Афганистан, снова Ирак.

Известные все истории. Но, повторю, впечатляла интонация, с которой рассказывалось об этом. Авторы с негодованием срывали лицемерную маску с мирового жандарма, который на протяжении всей своей истории прошлого и нынешнего века только тем и занимался, что разжигал несправедливые войны. Только к тому и стремился, чтобы обрести мировое господство. Зрителю настойчиво вдалбливалась в голову мысль: у нас есть коварный и сильный враг, от которого всего можно ждать. Так что, дорогие соотечественники, каждый репортаж о разработке российской сверхмощной ракеты или испытания суперсовременного истребителя призван наполнять ваши сердца гордостью. Мы мирные люди, но наш бронепоезд...

Образ врага

На том же Первом по воскресеньям начался показ грандиозного проекта Михаила Леонтьева «Большая игра». Никакого отношения к игровым шоу, столь любимым руководством канала, этот цикл не имеет. Речь в нем идет о противостоянии России и всего остального мира на протяжении двух столетий.

Обилием информации фильм впечатляет. Бесконечные цитаты знаменитых, известных, малоизвестных политиков XVIII и XIX веков, выдержки из газетных публикаций, отрывки из частной переписки. В качестве иллюстраций – портреты людей, логотипы старых газет. Батальные полотна и рисунки. Первое впечатление – полнейший хаос. Хотя и понятно, что поначалу речь идет о Британской империи и войнах, которые она вела в давние времена, совсем не ясно, к чему весь этот урок истории? Ближе к концу выпуска становится понятным, к чему. Леонтьев не был бы самим собой, если бы не сделал из всего рассказанного короткий и четкий вывод, доступный даже самой несведущей в истории и политике домохозяйке.

-74-

Оказывается, в каких удаленных уголках планеты Британия ни вела бы свои захватнические войны, все они так или иначе были направлены против России. В трактовке Леонтьева большая игра – это холодная война, которая на протяжении двух столетий велась против нашей страны сначала одним мировым гегемоном, а затем его преемником – США. В этой игре постоянно разыгрывается азиатская карта. И кто бы ни участвовал в Крымских или Афганских войнах, в корне их – именно это противостояние. Более того: оно же и в причинах двух мировых войн и даже в развале СССР. Большая игра включает в себя множество аспектов: геополитические, экономические, социальные. Конфликты вокруг нефти – тоже ее часть.

Мы не такие, как все

Но самое любопытное – трактовка Леонтьевым роли России в этом противостоянии. Констатируя тот факт, что наша страна и сегодня находится в состоянии холодной войны с США и Великобританией, он не видит в том ничего плохого. Эта война, во-первых, обусловлена всем ходом истории последних двух веков и, стало быть, неизбежна. А во-вторых, ее наличие свидетельствует о сопоставимости силы соперников. Вот когда развалился Советский Союз и Россия была слаба и унижена, тогда холодной войны не было и быть не могло. А ее новый виток сегодня как раз и вызван ростом мощи нашей страны, в том числе и военной. В конце каждого выпуска обычный вывод: мы не такие, как все. У нас особая историческая миссия.

Может быть, не стоило бы писать об этой программе так подробно. Мало ли всего снимается на исторические темы? Но, сопоставив факты, приходишь к выводу: тенденция, однако! Не для любителей же старины и парадоксальных сопоставлений «Большую игру» ставят в вечерний воскресный эфир, который эмоционально заряжает массового зрителя на всю грядущую неделю? Не зря же за проект этот взялся именно Леонтьев, кредо которого – рубить правду-матку так, чтобы она ложилась на сердце простому человеку. Что из всего этого следует? А то, что в сознание зрителя активно внедряется образ врага. А человек, ощущающий постоянную опасность, легко примет самые жесткие шаги власти. И еще он станет подозрительным и будет искать «агентов влияния» в своем окружении. Тоже известная история.

-75-

Наши лучше

О премьере сериала «Война и мир» написано уже много. Как это ни смешно звучит, но этот грандиозный международный проект, как его представлял телеканал «Россия», изначально был обречен на неуспех. Почему? Ответ дает социологический опрос, проведенный в интернете. Среди различных вариантов оценки сериала наиболее популярным оказался такой: «Русских героев должны играть наши актеры». Частично повторилась история с «Тихим Доном», когда основной реакцией на фильм было возмущение: «Григорий таким быть не мог, Аксинья совсем не такая! Что они там о себе думают!» Парадоксальная в принципе ситуация. С одной стороны, экранизации очень часто принимаются зрителями в штыки. Ну, не могут они смириться с тем, что у их любимых литературных героев внешность конкретного актера. Кстати, много-много лет назад редакцию «Советского экрана» читатели завалили письмами, в которых громили Людмилу Савельеву, «совершенно не похожую на Наташу Ростову». И как образцовую Наташу приводили в пример Одри Хепберн. А теперь ту же Савельеву противопоставляют француженке Поэзи, сыгравшей в сериале. Вот, мол, как надо было играть! Вот эталон! Такая непоследовательная национальная гордость великороссов.

Но, повторим, речь не о восприятии экранизаций вообще. А о святой убежденности, что Пьера, Андрея и Наташу наверняка лучше сыграли бы наши актеры. Не какие-то конкретные, а просто наши. Мол, великие русские писатели создали такие образы, которые только русский человек понять и может. Конечно, в этом есть некая логика.

Не бывает плохих времен?

Другая неудача телевизионной недели – экранизация «Дома на набережной» Юрия Трифонова. Здесь-то актеры самые что ни на есть наши. Да какие: Петренко, Купченко, Ольга Яковлева. И играют они замечательно. Вот только к знаменитой повести фильм имеет очень малое отношение. И дело не только в том, что завязка истории из 70-х годов перенесена в наше время, когда главный герой, достигший больших высот в общественной иерархии, размышляет, спасать ли ему знаменитое здание на набережной от сноса или вместе с ним похоронить свое прошлое. И не в том дело, что в фильм не очень органично введены линии из других произведений писателя. Просто акценты оказались смещенными. У Трифонова речь шла о страхе, который появляется у главного героя еще в детстве, в 30-е годы. Страхе, который сформирует его личность, заставит идти на постоянные сделки с совестью. Это была повесть о времени и о том, что оно делало с людьми.

В фильме же звучит совсем другое: не бывает плохих времен – бывают плохие люди. Мысль, конечно, верная. Но не имеющая непосредственного отношения к первоисточнику. А ведь, окажись фильм ближе к повести, может и вспомнили бы наши современники, чем чревато укоренение в массовом сознании «образа врага».

-76-

30.10.2007 г., «Газета», рубрика «Телевидение», автор – С. Тарощина.

Совесть есть, блин?

Ньюсмейкерами теленедели впервые за последние годы стали деятели культуры. В моду снова входят эпистолярный жанр и давний спор славян между собой на тему «Поэт и царь». Спор не блещет оригинальностью концепции, но интересен деталями.

Залпом «Авроры» прозвучал последний выпуск передачи «К барьеру!». Виктор Ерофеев бросил перчатку президентолюбивому Никите Михалкову, подписавшему письмо от имени (но не по поручению) 65 тысяч коллег на высочайшее имя с просьбой не уходить. Если В.Е. вел дискуссию со спокойным достоинством, то его оппонент отличался суетливостью и, как сказал бы Пастернак, «сменой подоплек». Ему говорят: «Зачем творцам сочинять на коленях восточное письмо султану?» А он с изощренностью Жириновского отвечает вопросом на вопрос: «А почему мой 26-минутный фильм о Путине – плохо, а два пятичасовых юбилейных концерта Кобзона одновременно по двум каналам - хорошо?»

Образ духовного лидера на глазах давал трещину. Без привычного цитирования Ильина и Бердяева интеллектуальный потенциал Н.М. выглядел достаточно скромно. Фекальные аллюзии резко приостановил ведущий; о любви к президенту наш герой говорил и прежде, о собственной свободе – всегда. Правда, Н.М. удалось обогатить скудную телепалитру новым жанром. Оказывается, его ода «55», показанная в день рождения Путина, просто тост. Неожиданное открытие перспективного вектора документалистики удачно дополнили лексические изыски секунданта Н.М, друга и по совместительству замминистра культуры Павла Пожигайлова. В год русского языка П.П. внес лепту в подведомственную ему культуру в виде фразы типа «У меня день рождения было в сентября». Замминистра волновался, ибо тоже очень любит президента, деяния которого у него вызывают «внутреннюю радость того, чего достигла страна», а оппоненты эту радость не разделяют. Тут уж и Н.М. ополчился на либералов – сами выбирают человека, «чтобы потом своими же руками его топтать». Но особенно досталось либералам, обладающим столь редким умением топтать людей руками, от другого секунданта Н.М. – Михаила Леонтьева. «Совесть есть, блин?» – завопил он, впадая в буйство по поводу прошелестевшего в раскаленном воздухе словосочетания «культ личности».

Не успел Соловьев обсудить одно письмо, как подоспело другое, с противоположными знаками – подписанты просят президента уйти и не нарушать Конституцию. Этих на экран не пустили, зато в воскресенье тот же Соловьев вывел на свой «Воскресный вечер» третью группу известных творческих интеллигентов, призванных символизировать нейтральность позиции. Они и символизировали как могли. Марк Захаров голосом кота Леопольда увещевал неразумных не хамить власти и не показывать специально свою оппозиционную смелость. Павел Лунгин безуспешно пытался отличить интеллигентов от интеллектуалов. Николай Сванидзе проповедовал теорию малых дел на примере «Женитьбы» Захарова и «Острова» Лунгина...

-77-

Эти новые ориентиры духовного пространства, как и все происходящее, навевают тоску. Печально осознавать, что к вечным вопросам интеллигенции «кто виноват?» и «что делать?» прибавился еще один: что означает победа Ерофеева, который набрал в программе в два раза больше голосов, чем Михалков? Осенней безысходностью веет от самих писем, от вялых диспутов, от упорного молчания адресата, от того, что адресат один для всех, согласных и несогласных, другого не предвидится. Особенно грустно от драмы, в очередной раз превращающейся в фарс.

Чтобы написать обозрение, недостаточно только проанализировать медийные тексты. Необходимо рассмотреть факты, события, происходящие в журналистской среде, и сопоставить их. Поэтому мы рекомендуем студентам не браться за этот жанр, не попробовав свои силы в реплике, зарисовке и/или аналитической корреспонденции. Предыдущие работы могут стать своеобразным портфолио каждого слушателя, его архивом материалов и блокнотных конспектов по теме. Обозрение же призвано не только вычленить конкретные социальные проблемы, но и осмыслить их, приглашая читателей к дискуссии. Таким образом, чтобы «справиться» с данным жанром, студенту придется постоянно следить за сообщениями, касающимися, допустим, российского телевизионного вещания.

Вот несколько правил, на которые студенту необходимо обращать внимание в процессе написания учебной работы в данном жанре.

Во-первых, еще на стадии замысла определите, какой из видов обозрения вы будете создавать: пространственно-временное или тематическое. Определитесь с хронологическим периодом исследования. Для пространственно-временного лучше всего брать небольшой отрезок, например, неделю, три дня или даже день. Рамки тематического обозрения могут быть расширены по той причине, что вы можете привести пример передачи, «работающей» на выбранную тему, вышедшей в эфир две-три недели или даже месяц назад. Но следует помнить, что многие программы теряют свою актуальность сразу после эфира, поэтому не поленитесь пересказать их суть.

Во-вторых, выбирайте для анализа только то, что интересно именно вам. Не обращайтесь за советами к одногруппникам, родителям или друзьям. Можно проконсультироваться с преподавателем, но только для точной формулировки проблем, о которых собираетесь поговорить в тексте.

-78-

В-третьих, начиная работу над обозрением, внимательно посмотрите на сетку вещания телеканалов, которая еженедельно публикуется в газетах. Лучше всего взять телегид, в нем есть описание некоторых передач. Отметьте передачи, представляющие интерес. Постарайтесь, чтобы среди них были разные форматы: информация, развлечения, публицистика, ток-шоу, проекты для определенной возрастной группы, сериал или художественный фильм. Невозможно качественно выполнить работу, если увидеть только три-четыре ТВ-программы. Приготовьтесь к большому объему обработки информации, которую будете получать из телеэкрана.

В-четвертых, старайтесь спланировать свое время таким образом, чтобы посмотреть все запланированное. Обратите особое внимание на вечерний эфир: в это время обычно идут наиболее рейтинговые проекты, как правило, развлекательной направленности. Включите в свой мониторинг несколько передач такого типа.

В-пятых, можно сделать обозрение жанрового разнообразия федеральных или республиканских телекомпаний. Для выполнения данной работы необходимо первоначально не только выявить все форматы телепередач за определенный временной период, но и вычислить сумму времени, которую каждый из них занимает. Только после этой операции рекомендуется переходить непосредственно к анализу содержания передач и уровня профессионального мастерства их творческого коллектива.

В-шестых, во время просмотра каждой из телевизионных программ, старайтесь конспектировать ее краткое содержание, освещаемые проблемы, наиболее интересные для вас реплики героев, удачные кадры, творческие приемы. В конце сбора информации обо всех проектах у вас будет достаточно полное портфолио для начала аналитической работы. Но перед этим надо придумать стержневую тему будущего выступления, на которую в процессе написания текста можно будет «накладывать» примеры и доказательства, подтверждающие вашу точку зрения. Также важны и смысловые переходы от проблемы к проблеме. Поэтому еще два или три раза внимательно прочтите записи, стараясь выявить социальные  противоречия, о которых шла речь в передачах, посмотрите, можно ли объединить общей темой некоторые из просмотренных программ. Скорее всего, из того, что вы выявили на стадии предварительного, эмпирического, исследования, не все войдет в будущий текст, но вы будете располагать необработанным материалом, который в дальнейшем может пригодиться для рецензии, зарисовки или общего обозрения.

-79-

В-седьмых, работая над материалом данного жанра, старайтесь выразить в тексте собственное видение каждой проблемы и прокомментировать ее. Вы будете интересны аудитории только тогда, когда не только продемонстрируете свое умение излагать самостоятельно выявленную информацию, но и проявите способности в формировании оригинального взгляда на противоречия современного медийного рынка.

В-восьмых, выполняя учебное задание, можете взять за основу выступления одного или нескольких отечественных телекритиков. За один или два раза написания текста выработать свой оригинальный стиль невозможно, поэтому подражание более маститому автору допустимо. Проанализируйте примеры, определив для себя структуру текста, оправданное или неоправданное применение конкретных средств художественной выразительности, различного рода заимствований, удачных/не удачных примеров передач, аргументацию своей позиции. Используйте имеющиеся у вас работы телекритиков в качестве учебных. Не забывайте при этом, что ваша задача в рамках настоящего спецкурса – не овладеть вниманием широкой аудитории, но показать свои первоначальные навыки ориентации в законах данного жанра, а также постараться научиться группировать факты по соответствующей им тематике. Преподавателю важно также почувствовать, насколько четко и грамотно вы умеете выражать свои мысли и суждения, аргументировано доказывать свою точку зрения.

В-девятых, обращайте внимание на социальную проблему, которая обязательно должна присутствовать в вашем обозрении. Ведь, насколько мы помним, в центре внимания любого журналистского выступления находится именно социальная тема, выраженная в виде констатации фактов, суждений, процессов общественной жизни или противоречий современных условий жизни. Поэтому, работая над обозрением, лучше всего исследовать ваш объект с точки зрения обычного человека, не специалиста в области массовых коммуникаций. Изучая контент передач, думайте, как может воспринять конкретную информацию простой телезритель. Исходите, прежде всего, из морально-нравственных качеств: смотрите на поведение участников телевизионных проектов, не оставляйте без внимания этическую сторону телеэкрана, постоянно проводя экспертизу на предмет соответствия телевизионной «картинки» реальной действительности, размышляйте, какую пользу может принести обществу принятая на современных федеральных телекомпаниях направленность на развлекательно-«желтые» темы и так далее.

-80-

Наконец, придумайте яркий заголовок, который бы привлек внимание определенной части аудитории. Название выступления должно отражать его главную мысль, тему. Если возникает сложность, четче сформулируйте для себя стратегическую и тактическую цели обозрения. Стратегическая цель заключается в попытке формирования положительного или отрицательного общественного мнения на те проблемы, которые вы указываете в своей работе. Тактическая цель преследует убеждение конкретного адресата, то есть каждого читателя, в чем-то. Например, если в выступлении большое место занимает проблема низкого художественного уровня телевизионных передач, то в данном случае тактическую цель можно определить как убеждение адресата в том, что сейчас смотреть телевизор - только напрасно тратить время. Исходя из этого, заголовок к вашему тексту должен соответствовать именно тактической цели. Ну что, придумали?

В обозрении важно еще рассмотреть медийную продукцию с точки зрения не только ее информационной насыщенности и полезности для зрителей, но и функционального разнообразия: рекреативной (развлекательной), коммерческо-промоцийной, просветительской и некоторых других.

Выполняя задание по подготовке обозрения, студент может научиться не только описывать факты, явления или события медийного пространства, но и сопоставлять их, выявлять различные точки зрения по конкретным явлениям. Большую роль играет умение сформулировать одну или несколько проблем и постараться доказать свою точку зрения, почему вы так считаете.

Критерии оценки самостоятельной внеаудиторной работы по написанию обозрения. Выступление в данном жанре, при условии соблюдения всех требований к его подготовке, будет оценено преподавателем максимум в 20 баллов. Этот итог складывается из нескольких составляющих:

-81-

-          Актуальность темы разговора – 3 балла;

-          Четкая постановка проблемы – 3 балла;

-          Наличие фактологической и аргументной базы по проблеме – 5 баллов;

-          Уровень авторских размышлений, направленных на наиболее полное раскрытие своего творческого замысла – 5 баллов;

-          Использование различных средств художественной выразительности – 3 балла;

-          Наличие яркого заголовка – 2 балла.

Кроме того, студент может решить сверхзадачу: предложить и опубликовать свой материал в одном из печатных изданий как местного, так и федерального масштаба. В таком случае он получит бонус в пять баллов.

Задание. В конце настоящего пособия собраны публикации в СМИ телевизионных критиков. Найдите среди предложенных творческих работ обозрение и проанализируйте его устно на занятии. Каждому студенту необходимо выполнить анализ одного или двух материалов. Можно также обратиться к «свежим» источникам – федеральным и республиканским газетам – и сопоставить авторские колонки телевизионных обозревателей «Известий», «Российской газеты», «Труда», «Литературной газеты», «Газеты», «Новых Известий». Сделайте собственное небольшое сравнительно-сопоставительное и текстуальное исследование текущей практики отечественной телевизионной критики.

▲

Творческий портрет

В этом жанре журналист продолжает свое исследование определенного «медийного лица», начатое при подготовке зарисовки. Как вы уже знаете, зарисовка – это всего лишь этюд, исследование одной профессиональной черты конкретного человека и ее цель заключается в том, чтобы познакомить аудиторию с автором, показать его профессионалом в определенной области деятельности. В нашем случае мы ведем речь об искусстве телевизионных выступлений. То есть в зарисовке, ввиду ее малого объема, мы можем рассказать только об одном факте из жизни нашего героя, показать его в конкретной ситуации и на этом основании сделать небольшой, локальный вывод.

-82-

В творческом же портрете журналист или критик может не думать о максимальном объеме своего будущего выступления. Главное жанровое требование - представить аудитории творческую личность во всем противоречии ее характера, убеждений, поведения и т.д. От критика в данном случае ожидается ответ на вопрос «в чем феномен успеха этого человека?». В тексте должно быть авторское размышление, выводы, подкрепленные примерами из творческой деятельности объекта анализа. По сути, творческий портрет можно сравнить с очерком, но в очерке необходимо представить героя, прежде всего, как гармоничную личность, не лишенную недостатков, понаблюдать за ним лично в различных условиях: дома в быту, на работе, в общении с друзьями, коллегами, родными и близкими. Творческий портрет предполагает анализ медийного или экранного образа героя. Работа над жанром трудна. Журналист может не быть лично знакомым с человеком, ведь ему достаточно того, что он постоянно видит его по телевизору. Поэтому в центре внимания автора творческого портрета находится не живой человек, а лишь его экранный образ. Необходимо рассмотреть специфику поведения в кадре, манеры, а также профессиональные качества личности.

Как и в ситуации с зарисовкой, в современных федеральных и республиканских масс-медиа крайне редко можно найти творческий портрет кого-нибудь из телевизионных журналистов. Данный жанр все чаще замещается портретными интервью с известными ведущими или авторами телевизионных проектов. Исследований экранных образов героев можно пересчитать по пальцам. Давайте на примерах рассмотрим специфику работы критика при написании публикации в жанре творческого портрета.

9.02.2007 г., «Российская газета», рубрика «Теленеделя со мной», автор – Ю. Богомолов.

Ксения Собчак. От перемены имиджа...

Героиня светских тусовок в последнем выпуске «Школы злословия» попыталась стать «Снежной королевой».

Это вполне благородное намерение отметила Авдотья Смирнова в последнем выпуске «Школы злословия». До недавней поры она, Ксюша Собчак, папина дочка, мамина подружка, играла роль своенравной, отвязанной девочки-разбойницы. Образ пай-девочки Герды ее и прежде не прельщал и теперь не вдохновляет; она теперь, по наблюдению той же Дуни Смирновой, пытается стать Снежной королевой – степенной покорительницей эфирных пространств, безусловной законодательницей мод не только в области одежки, но и по части духовного самоизъявления.

-83-

Сменить имидж, однако – это не то же самое, что переменить гардероб, макияж, прическу... Тут надобно предъявить публике нечто большее, чем свои внешние данные, свою ухоженность, свой материальный достаток на ушах, на шее, на плечах...

Вообще ее взлет на небеса телевизионного шоу-бизнеса до известной степени не вполне естественен. У нее нет никакого театрального образования и нет способностей петь, танцевать... Она не мастер спорта по художественной гимнастике и не перворазрядница по фигурному катанию. Говорят, она очень рвалась в шоу «Звезды на льду». Говорят, что и устроители шоу рады были бы пойти навстречу ее желаниям, но не смогли – слишком непластичной, некоординированной оказалась амбициозная «блондинка в шоколаде».

В телеэкран она просунулась благодаря отчасти знатному происхождению и по большей части потому, что примелькалась на виповских мероприятиях. Ее сочли «типичной представительницей» нарождающегося буржуазного сословия и стали часто приглашать в семейно-бытовые ток-шоу типа «Большая стирка» и «Принцип домино» в качестве эксперта. На реалити-шоу «Дом» она сменила Николая Баскова в качестве ведущей, где взяла на себя роль все понимающей конфидентки особей, строящих любовь.

Как бы там ни было, из суетной тусовщицы, перспективной невесты, перманентной студентки МГИМО она превратилась в работящую, трудолюбивую девушку с престижным общественным статусом «телеведущая».

Попытка утвердиться на федеральном канале в том же качестве не задалась. «Под нее» на НТВ придумали программу «Звездный бульвар», где ей ничего не надо было делать, только изображать собой восторженную поклонницу знатных людей отечественного шоу-бизнеса. Каждый выпуск программы смотрелся как сеанс интенсивного нарциссизма.

Программа не зажилась в эфире, поскольку выяснилось, что профессионализма и таланта Ксении занимать и занимать.

-84-

Относительно недавно она попыталась приподняться над своим гламурно-глянцевым образом, для чего основала некое молодежное движение с собою обожаемой во главе.

Дело, кажется, ограничилось пресс-конференцией под телекамеры. Люди, хотя бы немного знакомые с пиар-технологиями, сразу сообразили, что «партия Ксении Собчак» не более чем искусственно созданный информационный повод для придания хорошенькой, но безбашенной девице статуса «общественного деятеля».

Фокус не удался, но капля камень точит. Недавно ее можно было увидеть на шоу-викторине Максима Галкина «Кто хочет стать миллионером». Она очень волновалась, страшась опозориться перед страной за свой духовный кругозор. На пару с сенатором-мамой Людмилой Нарусовой ей удалось вырвать у Первого канала на благотворительность 100.000 рублей. Эта парочка сильно напоминала другую известную семейку – Анну Андреевну и Марью Антоновну Сквозник-Дмухановских.

Что же касается хождения Ксении Собчак в «Школу злословия», то это стало для девушки испытанием, про которое нельзя сказать, что она вышла из него с честью.

Дамы-экзаменаторы были строги и суровы. Ученица – настороженна и внутренне скованна; она ждала какого-нибудь подвоха. В ожидании кокетничала, льстила, старалась казаться морально озабоченной, переживала по поводу отсутствия в России гражданского общества, с пониманием отнеслась к проблеме кризиса института семьи и брака. Толстая стала скучать от пустословия; Смирнова – дозревать. Они попытались выяснить у «типичной представительницы», что же она конкретно не приемлет в современном обществе.

Представительница имела готовый ответ: «Лицемерие». Экзаменаторам захотелось примера. Недолго думая Ксения его привела. Вот, говорит она, недавно к нам приезжала голливудская актриса Шарон Стоун, женщина не первой молодости. На пресс-конференцию она вышла в кофточке, сквозь которую просвечивали соски.

В глазах Тани и Дуни был немой вопрос: «И что?»

«Но вы представляете, что было бы, если бы кто-то из нас в таком виде появился?»

Таня и Дуня явно не представляли.

«Да ее бы в куски порвали», – уверенно выпалила Ксения.

«Неужто? – включился мысленно я в этот диалог. – Вон Лолита в каком только виде не появляется на наших телеэкранах – и ничего, никто ее до сих пор не порвал. Да и сама Снежная королева не далее как накануне на другом канале несла такое, что «бип» едва успевал за матерными выражениями, вырывавшимися из ее уст, и опять – ничего. О каком лицемерии тут можно говорить. А еще Ксения любит под телекамеры принимать пенные ванны».

Словом, как ни крути, Шарон Стоун со своими сосками не имеет шансов удивить нас после Ксении Собчак с ее целомудрием.

-85-

Кстати

Педагоги из «Школы злословия» лелеяли себя надеждой, как они признались по ходу передачи, вытащить барышню Собчак из ее «ракушки». Надежда оказалась тщетной. Может, потому, что в ракушке ничего не было. Может, все дело в том, что К.С. – ухоженная, принаряженная, закрашенная пустота, ставшая по стечению обстоятельств брендом.

Сдается, что в этом мире надо выбиваться не в люди, а в бренды. Ксения Собчак выбилась. Она – бренд. А больше ни ей, ни ее маме, ни нам.

В публикации есть информационный повод – участие Ксении Собчак в очередном выпуске ток-шоу «Школа злословия», где «она попыталась стать «Снежной королевой». Юрий Богомолов применяет прием временного сравнения – в тексте постоянно прослеживается параллель с недавним прошлым, когда героиня публикации была еще не известной телеведущей, а всего лишь «суетной тусовщицей, перспективной невестой, перманентной студенткой МГИМО». Критик не задается вопросом, почему или в связи с чем Ксения Собчак стала популярной в молодежной среде, он старается дать именно творческую характеристику героине. Поэтому, на наш взгляд, цель данного выступления можно определить как анализ творческого потенциала «девушки-бренда» К. Собчак в качестве новой телевизионной «звезды». Задача – рассмотреть ее экранный имидж, который включает в себя манеру поведения, стиль одежды, технику работы перед телекамерой, оригинальные приемы творческой работы и т.д.

Телевизионный критик представляет нам телевизионную «биографию» девушки. Как видно из текста, в каждом из проектов она пока не показала ничего запоминающегося, кроме постоянного эпатажа и мата. Мысль автора движется в направлении от частного к общему: актуализировав проблему, он приводит факты из недавнего телевизионного прошлого, рассказывает понемногу о том, чем запомнилась К. Собчак в каждом из проектов. В заключение следует общий вывод, заключающийся в том, что «К.С. – ухоженная, принаряженная, закрашенная пустота, ставшая по стечению обстоятельств брендом». При этом Ю. Богомолов не утверждает, а лишь предполагает, высказывает свою точку зрения в отношении героини своей работы. Анализируя «творчество» одной из гламурных телеведущих, критик привлекает внимание читателей к такой проблеме: почему человек, не показавший еще ничего в творческом отношении, кроме эпатажа и крепких слов быстро набрал популярность в молодежной среде? Ответ очевиден: все дело в частоте мелькания на экране.

-86-

Итак, кем, по мысли Ю. Богомолова была К. Собчак? «Папина дочка, мамина подружка, играла роль своенравной, отвязанной девочки-разбойницы. Образ пай-девочки Герды ее и прежде не прельщал и теперь не вдохновляет». Ее экранная «карьера» не вполне естественна. Свое негативное отношение автор портрета выражает через такие эпитеты, как «амбициозная», «безбашенная», «конфидентка особей, строящих любовь», «ухоженная, принаряженная, закрашенная пустота». На наш взгляд, ирония вложена в промежуточный вывод: «Как бы там ни было, из суетной тусовщицы, перспективной невесты, перманентной студентки МГИМО она превратилась в работящую, трудолюбивую девушку с престижным общественным статусом «телеведущая». Присутствует также сравнение «парочки» Собчак-Нарусова во время их участия в игре «Кто хочет стать миллионером?» с другой «известной семейкой»: Анной Андреевной и Марьей Антоновной Сквозник-Дмухановскими.

В последнем предложении телекритик говорит, что героиня его выступления – остановившаяся как в личном, так и в творческом саморазвитии девушка, которую вряд ли можно назвать профессионалом.

Итак, в конце текста автор, суммируя отдельные факты и эпизоды из практики передач с участием Ксении Собчак, между строк формулирует еще одну проблему – проблему невзыскательности большинства российских телезрителей, которые не обращают внимания на профессионализм телевизионных ведущих, а смотрят почти все подряд без разбора. К. Собчак – тому пример. В выступлении Юрия Богомолова можно при желании «дочитать» и намек на проблему дальнейшего разрушения моральных ценностей российского общества современным телевидением при помощи развлекательных передач, пустых по содержанию, но богатых по части эпатирования публики, а также разговор о деньгах, сексе и красивой жизни.

На следующий день после выступления Юрия Богомолова в «Российской газете» другое авторитетное издание – «Известия» – опубликовало еженедельную колонку Ирины Петровской. В ней также шла речь о Ксении Собчак. Давайте прочитаем материал и сравним приемы, примененные И. Петровской, для характеристики известной телеведущей.

-87-

10.02.2007 г., «Известия», рубрика «Теленеделя», автор – И. Петровская.

Путеводная звезда в шоколаде

Русская народная забава «Угадай преемника» вновь овладела сердцами многих моих продвинутых соотечественников. Президент на недавней пресс-конференции дал понять: этот человек где-то рядом, он на посту, дайте только срок. Есть такая примета: кого чаще показывают по телевизору, тому и быть в конечном счете новым президентом. Теперь многие подсчитывают с калькулятором, кого на телеэкране больше - этого или того?

Исходя из этой логики, я, как мне кажется, могу назвать имя будущего президента. Это (только не смейтесь) Ксения Собчак. Она из телевизора вообще не вылезает. Во-первых, у нее есть собственное шоу «Дом-2», которое она ведет, а это, согласитесь, символично: хозяйка «Дома-2» становится хозяйкой нашего общего Дома и помогает россиянам построить свою любовь. Во-вторых, она – героиня реалити-шоу «Блондинка в шоколаде», которое помогает ей завоевывать сердца молодого электората. В-третьих, она желанная гостья на многих ток-шоу, где без всяких препятствий и цензурных препон может излагать свои прогрессивные мысли и свою гражданскую позицию. Недавно она побывала у детей в программе «Сто вопросов взрослому», где до нее общались с подрастающим поколением президент СССР М.С. Горбачев, вице-спикер Госдумы В.В. Жириновский, лидер коммунистов Г.А. Зюганов, а также заслуженные деятели российской культуры. Сам этот ряд впечатляет: Горбачев и Ксения Собчак! В-четвертых, она дочь видного политика, близкого к нынешнему президенту России, и сама претендует на роль общественного деятеля – организовала свое движение. Она, наконец, женщина, что сразу же выводит Россию на острие новой политической моды, согласно которой продвинутые страны теперь ставят на женщин (например, США, Франция). Сам В.В. Путин на пресс-конференции посетовал: мол, мало у нас пока женщин у власти.

По стилю поведения наша героиня, пожалуй, больше всего напоминает великого и ужасного Владимира Вольфовича. Тот тоже четко знает, когда и где можно отвязаться по полной программе, а когда изобразить из себя респектабельного, ответственного политика, радеющего за судьбы Родины.

Возьмем, к примеру, прошедший понедельник. В очередном выпуске «Блондинки в шоколаде» на молодежном канале «МузТВ» г-жа Собчак продемонстрировала виртуозное владение непечатной лексикой. Происходило это на ее гастролях в Казахстане, где она со сцены читала стихотворение, посвященное ей и изобилующее матерными словами. Потом наша чтица вернулась в гостиничный номер, приготовила себе пенную ванну и, наложив на лицо косметическую массу, прямо на глазах зрителей погрузилась в эту пену, щебеча что-то о превратностях активной публичной жизни.

-88-

В интервью одному глянцевому журналу, упрекнувшему Ксению Собчак в том, что она готова привлекать к себе внимание любой ценой, в том числе и появлением перед камерами в одном нижнем белье, и бессмысленным матом, она ответила так: «Странно, что вы не заметили, что «Блондинка в шоколаде» – это стеб. Это не я. Это доведение до фарса того идиотического образа Ксении-блондинки, который у всех сформирован». На робкое предположение журналиста, что образ может и слиться с реальной героиней, а маска прирасти, Собчак возразила: «Что мне опасаться людей, которые меня не поймут? Я люблю провоцировать. Я шлю флюиды раздражения».

Поздно вечером того же понедельника и вскоре после горячей ванны, принятой ею перед камерами с обескураживающей непосредственностью, наша блондинка явилась в «Школу злословия». Это потребовало с ее стороны определенной отваги – она явно приготовилась к холодному душу, которым не раз огревали своих гостей язвительные Дуня с Татьяной. Но в беседе с Собчак они избрали другую тактику, к которой их героиня как раз оказалась не готова. Они, как и корреспондент глянцевого журнала, попытались увидеть за маской и образом настоящую Ксению Собчак, раскрыть то лучшее, что она, возможно, тщательно скрывает от других, боясь показаться искренней и смешной в глазах той публики, которую она называет здоровыми циниками и новыми русскими буржуа.

Научившаяся говорить складно, но ни о чем, она поначалу пафосно размышляла о ценностях и стремлениях молодых людей своего круга (образование, карьера, материальный достаток в сочетании с богатой духовной жизнью), потом горячо настаивала на том, что «Дом-2» соединяет одинокие любящие сердца, а вовсе не склоняет молодых людей к промискуитету. Потом, услышав вопрос о материальном, о вещах, через которые она и люди ее круга определяют сущность человека, долго и оживленно говорила о поголовном безвкусии, позволяющем женщинам покупать блестящие поделки вместо настоящих бриллиантов и носить на себе огромные бриллианты ДНЕМ(!), но при этом сама сверкала украшениями и объясняла их обилие, напротив, отменным собственным вкусом.

И тут она натолкнулась на глаза ведущих, исполненные неподдельного сострадания. И запнулась, увяла, мгновенно утратив самодовольную победительность, а вместе с ней и льющееся, как вода из незакрытого крана, банальное донельзя красноречие. «Где вы настоящая, Ксюша? Мы хотим понять, какая вы на самом деле, а вы прячетесь, вы закрываетесь. Кто же вас так закрыл, какие же удары вы должны были перенести, чтобы так бояться интимного в себе, чтобы так обороняться?» «Снежная Королева», как окрестили свою героиню ведущие, от растерянности взяла паузу. На ней беседа и завершилась, оставив при этом ощущение, что под яркой упаковкой на самом деле пустота, которую вдруг почувствовала и сама Ксения Собчак, несмотря на свою мегазвездность и толстый-толстый слой шоколада.

-89-

Привычка к жизни в режиме реалити-шоу играет с его персонажами злую шутку, и сама Ксения Собчак – не исключение. Об этом в программе «Профессия – репортер» размышлял один из лучших корреспондентов НТВ Андрей Лошак, анализируя судьбы участников популярных реалити-шоу и секрет их успеха. Девиз большинства этих персонажей – цель оправдывает любые средства. «На что вы готовы ради достижения цели?» – спросили во время кастинга одну из претенденток на участие в проекте «Дом-2» . «На все», – ни на секунду не задумавшись, ответила девушка. А другая девушка из того же проекта мотивировала свое участие в нем желанием «быть поближе к идеалу», к Ксении Собчак, которую называет «путеводной звездой нового поколения». Все эти люди, сознательно поместив себя под прицелы телекамер, не гнушаются ничем – лишь бы не было скучно.

«Но какое же все это насилие над своим «я», как же это корежит человеческую психику!» – с тоской признается один из участников реалити-шоу «Голод» (было когда-то такое на канале ТНТ), выбывший из проекта именно по состоянию психического здоровья и долго потом лечившийся от депрессии. Да и дошедшие до финала герои первого реалити-шоу «За стеклом» и некогда популярные Макс с Марго тоже не выглядят счастливыми. Популярность скоро закончилась, материальный достаток так и не появился, любовь, возникшая под прицелами телекамер, прошла.

Шоу вообще имеет свойство заканчиваться. Но тем, кто в нем участвует, кажется, что оно бесконечно. И, значит, нужно ловить момент. Зрителям же кажется, что они на что-то влияют. Например, когда голосуют за своих любимцев. В этом смысле вся наша жизнь – шоу, включая вечно судьбоносные в России выборы. И новых «путеводных звезд» рождает именно ТВ и именно шоу. Не будь ТВ, та же Ксения Собчак была бы просто взбалмошной блондинкой. А с ним она в полном шоколаде.

Ирина Петровская уже в самом начале своей колонки делает оригинальное предположение: судя по тому, что Ксения Собчак «вообще из телевизора не вылезает», – вдруг она станет новым президентом России? На данный тезис у критика находится четыре аргумента. На наш взгляд, читать второй абзац выступления можно и сквозь призму иронии, например: «Сам этот ряд впечатляет: Горбачев и Ксения Собчак!».

-90-

Телевизионный критик применяет прием пересказа передачи «Школа злословия», в которой принимала участие К. Собчак. Отдельный абзац отведен для кульминации ток-шоу: когда телезвезда «от растерянности» не смогла ответить на вопрос «Кто же вас так закрыл, какие же удары вы должны были перенести, чтобы так бояться интимного в себе, чтобы так обороняться?». Эта ситуация, возможно, спровоцированная ведущими «Школы злословия», и окончание разговора вызвали у И. Петровской ощущение, что «под яркой упаковкой на самом деле пустота, которую вдруг почувствовала и сама Ксения Собчак, несмотря на свою мегазвездность и толстый-толстый слой шоколада».

Во второй части колонки формулируется проблема психологического состояния человека – участника телевизионного реалити-шоу. Как выжить в игре по суровым правилам и остаться самим собой? Далеко не всем это удается. Критик дает понять читателю, что К. Собчак популярна только потому, что ее очень часто показывают по телевизору. Не будь ТВ, девушка была бы просто «взбалмошной блондинкой». Однако этот вид СМИ быстро обнажает творческую несостоятельность отдельных людей, поэтому сам факт сиюминутной известности героини творческого портрета И. Петровской еще ни о чем не говорит. Обозреватель «Известий», таким образом, поднимает проблему славы, основанной на спекуляции моральными ценностями, а также на постоянном эпатаже аудитории. В этой связи нам представляется справедливым заключительный абзац, в котором говорится о том, что «шоу очень часто быстро заканчивается». Шоу, которому обязаны своей популярностью люди, подобные Ксении Собчак. Наверное, чтобы завоевать авторитет у телезрителей, надо представить им нечто большее, чем гламур, секс, различные претендующие на искусственно раздутую скандальность откровения и любование самим собой.

К сожалению, в отечественной телекритике сейчас крайне редко можно встретить работы, выполненные в жанре творческого портрета. Журналистам гораздо легче взять расширенное неформальное интервью у какой-нибудь «звезды» шоу-бизнеса или телевизионного гламура, чем утруждать себя специальным просмотром его передач, фиксировать профессиональные находки/недостатки, исследовать личность в творчестве. Думается, что далеко не всем представителям журналистского цеха хватит времени, терпения и мастерства, чтобы подготовить такое произведение. Данная проблема особенно актуальна для масс-медиа Республики Татарстан, так как ни в одной из редакций нет профессиональных критиков, а если кто-то случайно возьмется за материал о проблемах телевидения, то это будет не специальный медийный обозреватель, а обычный журналист, возможно, специализирующийся на освещении иной тематики. Сделаем вывод, что мастерство тележурналистов РТ пока отдельно не изучается.

-91-

Попробовать себя в данном жанре предлагается студентам – слушателям спецкурса по медийной критике. Чтобы выполнить работу качественно, необходимо выбрать героя, которого планируется подвергнуть анализу, и некоторое время наблюдать за его творческой деятельностью. Ознакомьтесь с рекомендациями к подготовке зарисовки в конце соответствующего раздела, ведь на первых порах они вам пригодятся. Но у творческого портрета есть отдельные жанровые требования, которые надо научиться соблюдать.

1.        Если в зарисовке будет достаточно одного или двух описанных качеств вашего героя, то в творческом портрете необходимо показать его как разностороннюю личность, которая может вести себя по-разному. В отличие от очерка, здесь вы не видите человека во всех жизненных ситуациях, а только можете судить о его экранном образе.

2.        Подумайте, насколько своевременно вы вспомнили о человеке. Поводом может стать очередной проект с участием героя, присуждение ему награды или премии, выход в эфир передачи или фильма о нем, день рождения. Для повышения своей информированности прочтите опубликованные ранее материалы о герое вашей будущей публикации в печатной прессе.

3.        Не будьте банальны и не занимайтесь пересказом ранее изданного. Выберите оригинальный взгляд на творческую личность. В работе можно ссылаться на известные вам публикации, обращая внимание на то, что отмечали авторы в этом человеке, а также выразить свое согласие/несогласие с точкой зрения авторов прежних материалов.

4.        Целью вашего самостоятельного исследования должен стать ответ на вопрос «в чем феномен успеха конкретной личности». Обратите внимание на мнение аудитории, прочитайте сетевой форум передач или фильмов с участием вашего героя. Особое внимание обратите на то, какое место данная фигура занимает в сфере телевизионной индустрии, попадает ли она в «обойму» шоу-бизнеса или сопротивляется ему? Почему, на ваш взгляд, так происходит?

-92-

5.        Перед тем, как писать творческий портрет известного вам человека, внимательно посмотрите передачи или фильмы с его участием. Сделайте краткий конспект каждой ТВ-программы, в котором отметьте наиболее яркие сцены, диалоги, наиболее полно раскрывающие героя. Подумайте, могут ли у аудитории быть какие-то ассоциации, связанные с этим человеком? Например, выше мы видели, что в выступлениях Ю. Богомолова и И. Петровской К. Собчак характеризуется как исключительно гламурная девушка, «папенькина дочка», бесконечно мелькающая по ТВ и эпатирующая публику. Решите, какую интонацию вы выберете для профессиональной рецензии на вашего героя? Он у вас будет положительным или отрицательным персонажем?

6.        Перед тем, как начать работу над творческим портретом, выпишите в столбик на черновике прилагательные, с которыми у вас ассоциируется герой. Посмотрите на них и подумайте, какие его качества вы бы хотели раскрыть подробно.

7.        Во время подготовки материала следите, чтобы в текст случайно не попал авторский домысел. Имея дело с конкретным материалом, пишите только о том, что видели сами и что чувствовали в момент просмотра телепередач с участием героя вашей работы.

8.        Нельзя только упрекать. Даже если в дальнейшем вам придется постоянно трудиться в области медийной критики, всегда помните, что каждая строчка – учебная в вашей жизни. Тем более текст, подготовленный в рамках спецкурса. Поэтому не будьте излишне эмоциональны, не пытайтесь выразить свое возмущение (восхищение) манерами определенного человека. Постарайтесь на имеющихся у вас фактах определить сильные и слабые профессиональные стороны вашего героя. При этом оптимальной является такая модель, когда вы осознаете, что рецензируете работу вашего коллеги, а не противника.

9.        Не пользуйтесь «служебным» положением, для того чтобы поучать вашего героя. Тон публикации должен быть спокойным и рассудительным, а не менторским, ведь оппонент в данное время не может вам ответить. Учитесь выражать собственную точку зрения аргументами. Стремление искать, умение выявить и подсказать герою в своем тексте такие творческие приемы, которые качественно улучшат его работу, – одно из требований медийной критики.

-93-

10.    Если в процессе подготовки материала вы в чем-то не согласны с героем, считаете некоторые его поступки лишними, можете вступить с ним в заочный диалог, но не спор. Учитывайте, что, возможно, в силу определенных обстоятельств человек не мог поступить по-другому. Проводите анализ с нескольких позиций: художественно-эстетической и морально-нравственной. В первом случае вы должны обратить внимание на ценность и значимость передачи, в которой участвовал объект вашего исследования, для современного российского телевидения. Подумайте, насколько она по наличию художественных приемов отражения действительности вписывается/не вписывается в контекст телевизионной бизнес-индустрии. Морально-нравственная же оценка заключается в вашей экспертизе поведения человека, а также его манер. Выполнив это условие, вы решите комплексную задачу по исследованию того, какое место занимает герой вашего выступления в конкретной передаче.

11.    Работая над творческим портретом личности, следите за тем, чтобы материал не стал пересказом сцен телепрограмм с ее участием. В публикации должны быть видны ваши мысли, критические суждения, а не просто описание сюжета. При этом не забывайте об объективности.

В процессе подготовки учебного материала в данном жанре, прежде всего, необходимо научиться иметь и публично выражать собственную точку зрения на профессиональные (но не человеческие!) качества определенного известного вам медийного человека. Тренируйтесь в искусстве полемики, говорите в тексте о том, кем данная личность является в передаче, обсуждает ли она проблемные вопросы, насколько широк круг приглашенных экспертов, выражает ли только официальное мнение по актуальным вопросам... Все сразу охватить невозможно, поэтому важно не только стараться пробовать написать творческий портрет, но и периодически искать и читать газетные публикации, выполненные в данном жанре.

Критерии оценки внеаудиторной работы студента по подготовке творческого портрета. Выступление в данном жанре, при условии соблюдения всех требований к его подготовке, будет оценено преподавателем максимум в 20 баллов. Сумма состоит из следующих критериев:

-94-

-          Актуальность темы разговора – 3 балла;

-          Четкая постановка проблемы – 5 баллов;

-          Наличие фактологической и аргументной базы по проблеме – 4 балла;

-          Уровень авторских размышлений, направленных на наиболее полное раскрытие своего творческого замысла – 3 балла;

-          Использование различных средств художественной выразительности – 3 балла;

-          Наличие соответствующего теме разговора заголовка – 3 балла.

Кроме того, студент может решить сверхзадачу: предложить и опубликовать свой материал в одном из республиканских или федеральных печатных СМИ. В таком случае он получит бонус в пять баллов.

Задание. Найдите в медийных рубриках федеральных газет и журналов один или два творческих портрета и напишите дома реплику на каждый из них. Обратите внимание на структуру и проблематику материалов. Обсудите с преподавателем сложности, с которыми вы столкнулись при выполнении данной самостоятельной работы.

▲

Статья

В потоке выступлений авторов, критически осмысливающих тенденции развития современных масс-медиа, статью можно встретить гораздо реже, чем, скажем, обозрение или рецензию. В основном, данный жанр присутствует на страницах профессиональных журналов, таких как «Журналист» или «Журналистика и медиарынок», «Искусство кино», «Отечественные записки», «НЗ». В истории отечественной телевизионной критики статья занимает большое место. Если мы обратимся к таким изданиям, как «Журналист», «Телевидение и радиовещание», «Телевидение вчера, сегодня, завтра» за 1960–80 гг., то можем прочесть работы таких известных телевизионных практиков и ученых, как Г. Кузнецова, С. Муратова, Э. Багирова, В. Цвик и других. В каждом выступлении содержится анализ некоторых телепередач, присутствует обобщение эмпирических данных, постановка проблемы и конкретные советы, направленные на повышение профессионального мастерства работников «голубого экрана».

-95-

В современной практике масс-медиа, где выражена тенденция к сокращению объема текста в пользу иллюстративного или графического материала, статья все реже появляется на страницах газет. Если вести речь о телевизионной критике, то можно отметить несколько публикаций таких авторов, как Даниил Дондурей, Борис Дубин, Елена Ланкина, Марина Полуэхтова, а также ряд выступлений о системе российских СМИ зарубежных исследователей[12].

Какова роль статьи в общем потоке критической информации о телевидении? Как вы знаете из дисциплины «Аналитическая журналистика», этот аналитический жанр представляет собой набор фактов в их причинно-следственной взаимосвязи. Поэтому чтобы подготовить свое выступление в соответствии с жанровыми характеристиками статьи, недостаточно постоянно следить, например, за телевизионным эфиром. Статья вскрывает противоречия между теорией и практикой функционирования общественных и социальных институтов, поэтому ее автором, как правило, является эксперт в определенной области знаний. Помогая читателю разобраться и сформировать свое отношение к описываемым проблемам, автор по ходу повествования постепенно предлагает ему свежие факты и собственные выводы к ним. Как пишет Д. Туманов, «объектом познания статьи является группа фактов, ряд конкретных ситуаций, творческая задача, стоящая перед журналистом, – это собственно постановка проблемы, ее разработка и анализ»[13]. В связи с этим для данного жанра характерна глубина исследовательской проблемы, ее обстоятельный и последовательный анализ.

Большую роль играют актуальность темы и оригинальность исследовательского взгляда на нее. Ведь автор, увлекая за ходом своей мысли читателя, реализует просветительскую функцию, обращает внимание аудитории на конкретные проблемы в области телевидения или всей системы российской журналистики.

-96-

В настоящее время в профессиональных и литературных журналах наряду с рецензиями на телесериалы регулярно получают осмысление несколько проблем. Первую из них можно сформулировать как дальнейшее «огламуривание» федерального телевизионного эфира. Критики делают акцент на том, что современное ТВ превращается, так сказать, в окно в мир красивой жизни, где главную роль играют деньги, интриги, скандалы и положение в обществе. Зрители видят одних и тех же людей, переходящих из программы в программу, умеющих эпатировать публику, кричать, но не обладающих интеллектом и элементарными правилами уважения к зрителям и воспитания вообще.

Второй проблемой является резкое увеличение сериалов и передач, связанных с криминальной темой. Критики постоянно упрекают телекомпанию НТВ в измене ценностям, характерным для ее эфирной политики прежних лет, в пользу чрезмерного наполнения сетки вещания уголовной тематикой. Кроме того, этот же телеканал в последние годы ввел несколько передач, рассказывающих о многочисленных людских пороках. Эксперты в области медиа- и телекритики ставят в вину руководству НТВ желание заработать, подглядывая в замочную скважину, а то и вовсе инсценируя события. «Ты не поверишь!», «Программа «Максимум», «Даст иш фантастишь!» и некоторые другие информационные продукты телекомпании спекулируют на животных интересах человека наблюдать за «грязным бельем» себе подобных. И все это – во имя рейтинга.

Третья группа публикаций о проблемах отечественного ТВ связана с интерпретацией экспертами влияния этого вида СМИ на общество, на формирование моделей поведения аудитории. На сегодняшний день телевидение - мощнейшее средство воздействия на умы и формирования ежедневной «повестки дня». Воздействие ТВ на аудиторию комплексно изучается учеными разных гуманитарных отраслей: социологами, филологами, психологами, лингвистами, политологами и др. Результаты исследований они обычно оформляют либо в виде статей для научных изданий (в настоящей работе мы их не рассматриваем), либо в виде практико-аналитических статей, публикуемых в профессиональных изданиях.

-97-

Рассмотрим для примера выступление известного социолога культуры, главного редактора журнала «Искусство кино» Даниила Дондурея с результатами собственного анализа телевизионных передач. Материал был опубликован в № 4 журнала «Отечественные записки» в 2004 году и назывался «Фабрика страхов». Ученый выстроил свой текст по канонам научной статьи: в работе обозначены актуальность проблемы, методология исследования, видны результаты исследования многочисленных телепередач. Работа выявляет сразу несколько проблем практики современного воздействия ТВ на общество. Ученый сравнивает ценностные установки, оценки, нормы поведения, распространяемые телевидением как основным источником формирования представлений населения страны о происходящем, с ориентирами, которые предлагает нам Голливуд. Приводя данные о количестве годового фильмопроизводства в России и США, Д. Дондурей приходит к первому промежуточному выводу о том, что наша страна смотрит продукцию Голливуда и смотрит именно по телевизору, так как кинотеатры у нас пока еще – удовольствие не из дешевых. Таким образом, через кинофильмы нам предлагаются модели поведения, основанные на американской системе ценностей.

Далее, во второй части текста, начинается сравнение двух моделей идеологий: американской и отечественной. Д. Дондурей утверждает, что американская система выстроена на модели индивидуального успеха, а отечественная на том, что в ней «Личный успех подменяется недоступным десяткам миллионов людей устремлением к телевизионной известности»[14]. Голливуд заявляет такие приоритеты, как активность, инициативность, горизонтальную и вертикальную мобильность, а Россия. По мнению автора статьи, «...сериалы, ток-шоу и тем более криминальные новости разрушают мифологическую притягательность прежних представлений о труде и творчестве, о личном успехе. Зрителю как бы невзначай внушают: если ты чего-то достиг, у тебя отнять это могут в любую минуту. В отличие от американцев, у нас отсутствует опора на возможности и практику действия правоохранительных систем. В новостных программах наше ТВ чуть ли не ежедневно демонстрирует криминальные сюжеты как универсальные, рейтинговые, общественно значимые события»[15].

-98-

Итак, в данной работе исследуются сразу несколько общественно значимых проблем. Определившись с морально-этическими посылами, что содержат в себе многие современные передачи, Д. Дондурей размышляет о феномене популярности телевизионных программ, в которых есть сцены насилия, криминал и т.д. В частности, социолога интересует, почему вдруг стали популярными сводки происшествий, например, «Дорожный патруль»? Ведь еще лет 15 назад передач на эту тему почти не было, а сейчас они есть в сетке вещания каждой более-менее крупной региональной коммерческой телекомпании. Если говорить о телевидении Татарстана, то это ежедневная хроника происшествий «Перехват», имеющая стабильное место в эфире вслед за информационной программой «Город» на телеканале «Эфир».

Размышляя далее, автор статьи обращает внимание читателей на психологически важные мотивы, о которых, возможно, знает или догадывается далеко не каждый зритель. В тексте разрабатывается проблема психологически эффективной защиты аудитории от агрессивного телевизионного контента. «Если смотреть отечественные сериалы, – пишет Д. Дондурей, – то получаешь ощущение, что вся страна только и делает, что занимается исключительно «разборками». Практически восемь из каждых десяти названий – про криминальную жизнь. Нас уверяют, что главные герои российской действительности – бандиты, и все, кто бандитов обслуживает (жертвы, следователи, суды, предприниматели). Правоохранительная система рассматривается авторами «сказок для взрослых» в основном как проявление личного героизма отдельных профессионалов, а бизнесмены исключительно как жертвы и участники преступных отношений»[16].

В связи с этим второй центральной проблемой данной статьи является проблема медийной грамотности населения нашей страны. Что надо сделать человеку, чтобы адекватно противостоять телевизионной агрессии? По мнению автора статьи, в первую очередь необходимо проявить психологическую устойчивость и стараться подвергать сомнению многое из той телевизионной «картинки-реальности», которую смотрим ежедневно. Кроме того, должны развиваться и навыки самостоятельной интерпретации и анализа образов и смыслов, транслирующихся в общество посредством телевидения.

-99-

«Нельзя забывать, что большая часть зрителей не обладает таким важнейшим социально-психологическим инструментом фиксации художественных смыслов, как чувство дистанции, необходимое для того, чтобы освободиться от пут идентификации. Все, кто способен хоть как-то считывать и интерпретировать семиотические смыслы продуктов творчества, должны уметь дистанцироваться от рассказанной авторами истории. Подавляющее же большинство населения мира, и наша страна здесь не исключение, не способны выйти за пределы сюжета. Поэтому естественно, что зрители живут в том придуманном мире, который демонстрируется с экрана, переживая его как реальный. Разницу они не чувствуют»[17].

В заключение своей статьи Д. Дондурей констатирует, что телевидение, безусловно, сейчас сильнее и больше, чем бизнес или большая политика, сильнее, чем терроризм и оружие. Телевидение – это сама жизнь.

Таким образом, статья представляет собой сложный для подготовки жанр критики, и без соответствующей теоретической подготовки студент не сможет самостоятельно качественно выполнить задание. Вот несколько практических рекомендаций, которыми можно руководствоваться при написании критической статьи.

1.        Прежде всего, не стоит торопиться. Вспомните, имеете ли вы опыт подготовки статьи по какой-либо проблеме? В рамках дисциплины «СМИ РТ: мастерство журналиста» на четвертом курсе требуется представление нескольких публикаций, выполненных в аналитических жанрах. Если за время своей редакционной практики вы не имели дела с данным жанром, то лучше сначала попробовать себя в других, менее трудоемких, жанрах критики: реплике, зарисовке или потрете. В статье вы должны показать проблемы, характерные для отечественной сферы деятельности масс-медиа. Поэтому, чтобы, как говорят журналисты, быть «в теме», необходимо внимательно наблюдать за ситуацией, постоянно фиксируя выявленные факты в собственные дневники. Обратите внимание на передачи – каким образом они встраиваются/не встраиваются в существующую информационную модель и порассуждайте, что эта модель из себя представляет?

-100-

2.        Для подготовки статьи вам следует опираться на все рекомендации, приведенные к разделам «Рецензия» и «Обозрение». Однако данные жанры, на наш взгляд, можно рассматривать в качестве текущих наблюдений за состоянием российских СМИ. При подготовке статьи вам придется анализировать сразу несколько актуально-злободневных проблем. Подумайте, насколько уместно говорить о них сейчас, почему следует это делать и кому могут быть интересны ваши мысли?

3.        Немаловажную роль также играет и собственная позиция критика. Если в реплике, мини-рецензии или зарисовке автор выступления может только ограничиться постановкой одной проблемы, то жанровые характеристики статьи требуют от ее автора аргументов, доказательств своей точки зрения. В данном жанре мы имеем право опираться на свои наблюдения, развивать, подтверждать, опровергать или дополнять выводы других аналитиков телевидения или медийной системы. Из вашего текста должно быть понятно, что вы поддерживаете в объекте своего исследования, а что не принимаете. Как пишет А.А. Синявина, «Автор ... статьи дает не только общую оценку содержанию и манере автора, но и трактует значение тех или иных компонентов, характеризует произведение не только в ряду работ одного автора, но в общем литературном (а в нашем случае – телевизионном или медийном – Р.Б.) процессе. Если статья публицистична, критик рассматривает значимые проблемы, трактуемые писателем, сам факт появления произведения в контексте современности и авторскую оценку происходящего, а также то, какую роль в общественной жизни может сыграть само произведение или обсуждение поднятых в нем вопросов»[18].

4.        Работая над текстом, постоянно задавайте себе вопрос: насколько актуальными для меня и аудитории являются обозначаемые проблемы? Обращайте также внимание и на новизну своих аргументов, ведь если вы повторяете уже высказанные кем-то тезисы, никак не осмыслив их, будет ли такой материал интересен общественности?

-101-

5.        В вашей работе должно быть несколько смысловых акцентов. Это делается для удобства прочтения статьи. Каждый из них может представлять собой развернутый тезис и его аргументацию. Поэтому аналитическая работа может состоять и в том, чтобы творчески сгруппировать, публицистически оттенить ранее известные, может быть, и уже опубликованные, факты и явления. В большом аналитическом произведении они могут приобрести новый смысл, «заиграть» по-другому. Но чтобы этого добиться, необходимо ежедневно следить за предметом своего исследования. Посмотрите, критики, занимающиеся анализом процессов, происходящих в информационном пространстве России, еженедельно выступают в газетах со своими колонками. В них присутствуют впечатления о телевизионном эфире прошедшей недели. Проходит время, и этот накопленный материал становится поводом к написанию развернутого аналитического текста за больший временной отрезок. Как правило, в тексте сущность тех же самых фактов и наблюдений раскрывается по-другому.

6.        Не забывайте о структуре своего текста, ведь статья – это ваша исследовательская работа, возможно, более ответственная, чем подготовка и защита курсовой. Здесь нет места словесной «воде», размышлениям «просто так», наоборот, все должно быть подчинено логике вашего рассуждения. На нескольких страницах текста вам придется уложить много фактуры. Отдельно подумайте над выводами: от того, какими они получатся, зависит успех вашей работы. Заключительные положения материала должны быть, прежде всего, свежими, небанальными, полностью соотносящимися с основной частью исследования. На протяжении всего текста читателю должно быть понятно, о чем идет речь. Помните, большая часть аудитории знакомится только с началом работы и ее заключением, поэтому уделите особое внимание качеству материала в этих частях, не забывая о середине.

7.        Как правило, в статье встречается много научных терминов, теоретических размышлений и обобщений. Поскольку ваша работа учебная, практически ориентированная, не стоит увлекаться специализированными словами, которые будут непонятны аудитории. Наши наблюдения показывают, что такая лексика может перегрузить смысл и отторгнуть некоторую часть читателей. Если без термина все-таки не обойтись, дайте его определение.

-102-

Статья – очень сложный для выполнения и не всем поддающийся жанр критики. Поэтому не стоит сразу браться за нее, чтобы получить большее число баллов. По свидетельству опытных телекритиков, они работают над каждой статьей не менее одного месяца, проверяя каждый факт, добиваясь однозначности формулировок. Задача студента – попробовать себя в роли критика, пропустить через себя многие плюсы и минусы этого образа жизни, прикоснуться к нему, почувствовать ответственность за то, что пишешь. Так что лучше всего начать работу с реплики или зарисовки.

Критерии оценки внеаудиторной работы студента по подготовке статьи. Выступление в данном жанре, при условии соблюдения всех требований к его подготовке, будет оценено преподавателем максимум в 20 баллов. Обозначим критерии оценки:

-          Актуальность темы разговора – 3 балла;

-          Четкая постановка проблемы – 5 баллов;

-          Наличие фактологической и аргументной базы по проблеме – 4 балла;

-          Уровень авторских размышлений, направленных на наиболее полное раскрытие своего творческого замысла – 3 балла;

-          Использование различных средств художественной выразительности – 3 балла;

-          Наличие соответствующего теме разговора заголовка – 3 балла.

Если материал получится, то по согласованию с преподавателем студент может предложить его к публикации в газете или журнале. Если редакцию заинтересует текст, и там примут его, то учащегося ожидает бонус в размере трех баллов.

Задание. Постарайтесь найти в федеральной периодической печати несколько публикаций, выполненных в данном жанре. Как правило, статью эпизодически сейчас можно встретить в «Литературной газете», «Независимой газете», «Московских новостях» 1990-х годов, а также в журналах «Журналистика и медиарынок», «Журналист», «Искусство кино», «Отечественные записки», «НЗ», «Социологические исследования», а в советские годы – в таких изданиях, как «Телевидение и радиовещание», «Телевидение: вчера, сегодня, завтра» и в отдельных брошюрах научно-просветительской серии общества «Знание». Прочтите несколько публикаций и проанализируйте их.

-103-

▲

Зарисовка

Этот жанр в практике современной российской медийной критики встречается все реже. В отличие от реплики, в центре внимания зарисовки обычно какой-либо аспект поведения человека, одно из направлений его творческой характеристики. Если реплика, аналитическая корреспонденция, обозрение и рецензия исследуют творческое своеобразие именно медийной продукции, то в зарисовке и творческом портрете речь идет о людях, например ведущих телевизионных передач, авторах документальных циклов или о ком-то из руководящего состава телекомпании. Крайне желательно для автора зарисовки выявить и представить общественности такую творческую личность, о которой аудитория пока в силу разных причин знает крайне мало. Звезды экрана избалованы вниманием прессы, многие подробности их жизни регулярно освещаются. Одной из задач журналистской критики, и в частности телекритики, является исследование работы творческих коллективов, а также отдельных авторов интересных произведений.

Если сравнивать с музыкальным или художественным творчеством, то зарисовку можно назвать этюдом, подготовительным этапом к реализации масштабного проекта. В критике это – несколько штрихов к будущему творческому портрету личности, знакомство с человеком, первоначальное выявление его взглядов, творческих принципов, идей и взглядов на жизнь. Для тех, кто работает в кадре или эфире (для радиоведущих), можно добавить манеру поведения при общении с людьми. Как правило, из-за небольшого объема данного жанра – около восьмидесяти газетных строк – читатель не может составить весьма полное представление о человеке, поэтому в одной публикации лучше всего вести речь об одном или двух его качествах.

Однако отечественная телекритика предлагает нам встречи с уже известными аудитории авторами или лицами экрана. Так, в 2006–07 годах мы смогли прочитать о ведущем воскресного «Времени» на Первом канале Петре Толстом, специальном корреспонденте телеканала «Россия» Аркадии Мамонтове, телеведущих Андрее Малахове (Первый канал) и Ксении Собчак (МУЗ-ТВ и ТНТ), авторе передачи «Неделя» на РЕН-ТВ Марианне Максимовской и других заметных творческих личностях. В печати Республики Татарстан зарисовка как жанр практически не распространен. Мы можем отметить только три работы, посвященные бывшей ведущей информационной программы «Город» местного телеканала «Эфир» Айгуль Мирзаяновой, певице и телеведущей передачи «Лолита. Без комплексов» Лолите Милявской на Первом канале и тележурналисту, автору программы «Однако» Михаилу Леонтьеву, казанского писателя Лукмана Закирова в газете «Звезда Поволжья»[19].

-104-

Как показывает наш контент-анализ, в последние годы зарисовка подменяется большим интервью-портретом или, реже, интервью-зарисовкой, в которых редко можно прочесть о творческих взглядах и секретах профессионального мастерства героев публикаций. Речь идет обычно об их жизни, этапах подготовки передач, показано, как и почему эти люди пришли в журналистику или на телевидение. Таковы, например, еженедельные пятничные интервью Веры Цветковой в «Независимой газете», которые она делает на протяжении уже трех лет. Также отметим «Российскую газету», в ней иногда можно встретить интервью-зарисовки. По нашему мнению, данные публикации следует рассматривать в первую очередь в контексте части информационного сопровождения определенной телепередачи, поскольку интервью предлагаются в то время, когда определенная ТВ-программа либо только готовится к своему первому показу, либо, по мысли менеджеров канала, имеет недостаточно высокий рейтинг. Интервью с известной личностью может привлечь внимание к передаче.

Приходится констатировать: сейчас в изученных нами федеральных и республиканских изданиях нет публикаций, рассказывающих о молодых, но перспективных авторах телевизионных передач. Жаль, но такие материалы нужны, ведь они имеют и образовательную ценность. Вспомним, что, когда в 1959 году на факультете журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова открылась специальность «Телевизионная журналистика», учебников не было (первый учебник «Телевизионная журналистика» был издан в 1967 году), и преподаватели опирались на выступления телевизионных критиков. Сегодня, несмотря на многочисленные учебные пособия, критика должна стать ориентиром и проводником аудитории в мир стремительно меняющейся телеиндустрии. Нужны новые герои, необходимы люди, способные думать нестандартно. Думается, что на примерах их опыта можно учиться профессиональному мастерству.

-105-

И все же телекритика рассуждает о роли личности в телевизионном процессе. В выступлениях таких телеобозревателей, как Ирина Петровская («Известия»), Юрий Богомолов («Российская газета»), Сергей Беднов («Труд»), Слава Тарощина («Газета»), Сергей Варшавчик («Новые Известия»), Анри Вартанов («Журналист»), речь идет о творческом своеобразии авторов телепроектов, есть исследование их работы с художественно-эстетических и морально-нравственных позиций. Но такая работа проводится в рамках подготовки рецензий или обозрений телепередач, о которых будет рассказано подробнее в следующих разделах.

Кроме того, зарисовка эпизодически встречается в уже знакомой нам рубрике Т. Пандорина в «Независимой газете». Однако и здесь объект внимания – известная личность. Давайте рассмотрим две публикации, написанных в данном жанре.

21.12.2007 г., «Независимая газета», рубрика «ТВ», автор – Т. Пандорин.

Умник оказался умницей

Телепузик недели – Юрий Вяземский.

Знаю, вы тоже любите эту программу. Или по крайней мере уважаете. Интеллектуальную и, я бы даже сказал, элитарную. Которая называется «Умники и умницы».

Лично мне она оптимизм прививает. И надежду на светлое будущее. А то, знаете, насмотришься на юную поросль где-нибудь возле эстонского посольства. Или там на Васильевском спуске. И так муторно на душе становится. Так тревожно в прочем организме... Вот почему я воскресным утром (если, правда, не дрыхну) обязательно включаю «Умников...».

Ребята-конкурсанты, конечно, молодцы, чего говорить. Но самый умный там, безусловно, профессор Вяземский – автор и ведущий. Который все эти заковыристые вопросы и сочиняет.

Но в последний раз профессор, признаться, меня удивил. Гостем студии был человек из органов – такой представительный, седовласый. Все рассказал про себя – где работал, как завербовали.

Ну профессия и профессия, с кем не бывает. А Юрий Павлович к нему – прямо с трепетным восторгом: «Остается мало времени, вы придете к нам еще, да?»

И к нам: «К чекистам можно относиться по-разному, но не восхищаться ими нельзя!»

-106-

В целом очень правильная позиция – в данный исторический момент времени. Накануне 20 декабря – праздника работников органов безопасности. Только непонятки меня берут: получается, если я отношусь по-разному (негативно, к примеру) – не могу одновременно не восхищаться?.. Ой, кто-то из нас запутался – или я, или профессор. Хотя, конечно, любовь и ненависть – две стороны одной медали.

Присуждаю звание телепузика недели Юрию Вяземскому. За то, что он оказался в этот раз не только умником, каким мы его знаем много лет, но и большой умницей. А также за то, что периодически радует нас, скажем так, своими неожиданными высказываниями. Помнится, весной в эфире НТВ он предлагал развивать культуру достойной бедности. В процессе беседы о социальной справедливости.

Необъятен талантливый человек!

В тексте содержится много средств художественной выразительности, выраженных в виде иронии. Есть также просторечия: «муторно» и «непонятки». Критик, судя по стилю изложения, недоволен всего одной фразой, которую произнес Ю.Вяземский: «К чекистам можно относиться по-разному, но не восхищаться ими нельзя!». Данное высказывание соотносится с политикой, тем более что оно сделано накануне профессионального праздника работников органов госбезопасности. Т. Пандорин удивлен, что профессор Ю. Вяземский произнес это. Не ясно, с какой целью написан данный материал: может, чтобы привлечь общественное внимание к мысли профессора? Тогда у нас есть вопрос: критик явно осуждает Вяземского и, в связи с этим, хочет, чтобы читатели раздели точку зрения Т. Пандорина? Как нам кажется, содержащийся в тексте стеб направлен именно на это. Данную публикацию можно назвать зарисовкой только потому, что в ней говорится об одной из черт профессора Юрия Вяземского. Перед нами – рассуждение об уважаемом ученом и телеведущем, ирония и стеб в его сторону. Хотелось бы вспомнить одну из главных обязанностей журналиста: когда публично обсуждаешь поведение человека, непременно предоставь ему слово, выслушай аргументы. В данном случае мы видим лишь «поток сознания» Т. Пандорина, нет попытки разобраться в ситуации, выяснить мотивы такого заявления Ю. Вяземского. Нужно ли торопиться с собственными выводами, не имея для них достаточных оснований?

По таким же принципам подготовлены и другие зарисовки данного автора. К сожалению, в качестве учебного приходится предлагать материал, выполненный с нарушениями не только норм профессиональной этики, но и законов жанра. Например, в приведенной работе констатируется один эпизод из жизни известного телеведущего. Опираясь на метод наблюдения, критик только описывает ситуацию, но не размышляет о причинах такого поведения ученого.

-107-

Студентам предлагается также самостоятельно дать анализ следующей публикации Телемаха Пандорина. Насколько информативен этот текст, что в нем ценного?

2.11.2007 г., «Независимая газета», рубрика «ТВ», автор – Т. Пандорин.

Клоунского полку прибыло

Телепузик недели – Павел Пожигайло.

А у нас появилось новое лицо на экране. Дважды за неделю появилось, и все в программах Соловьева. Очень колоритное.

...Как только господин Пожигайло в роли секунданта программы «К барьеру!» открыл рот, я понял: подходящий кадр. Будет «зажигать». Потому что первыми его словами были: «Помимо всего прочего я – замминистра культуры».

Уже смешно. Чего прочего-то? Членства в «Единой России»? Наличия странной приставки к должности – «статс-секретарь»? (Я лично последний раз ее встречал только в дореволюционной литературе.) Или тайна покрыта мраком?..

А фразочка, брошенная этим замминистра культуры писателю Ерофееву, – это же улет! «Когда стране хорошо, вам, интеллигенции, плохо». Надо так понимать, что замминистра культуры себя к интеллигенции не относит?.. Ну и ну, а ведь – выпускник Серпуховского военно-командного училища имени Ленинского комсомола.

Второй выход замминистра оказался даже мощнее первого. В «Воскресном вечере». Там обсуждали закон о порнографии, созревший в недрах Минкульта. Автор и инициатор которого – правильно, Павел Пожигайло. И уж он расстарался с экрана – выражался ну так цветисто, так красиво! «Закон – это барьер на пути фекалий от затекания нечистот в души наших детей». Я чуть не прослезился. А писательница Устинова и ведущий Соловьев почему-то гнусно хихикали. Особенно когда замминистра пообещал, что, если закон не пройдет – он уйдет из власти.

Присуждаю звание телепузика недели господину Пожигайло, замминистра культуры, за его настолько культурный уровень. За то, что оживил телекартинку и распотешил нас, грешных. Отдельное спасибо культурному заму – за то, что не помнит фамилий великих актеров, а также смешивает разные оперы: Шарапов у него, представьте, арестовал Плейшнера. А вы говорите – эклектика в искусстве. Тут в телевизоре такого насмотришься!

-108-

Обратите внимание: автор данной рубрики нарушает еще одну этическую норму. Когда критике подвергается человек, названный в публикации собственным именем, то автору выступления следует подписываться также полным именем и фамилией, а не скрываться за псевдоним. Исключение допускается лишь тогда, когда обозреватель анализирует поведение, поступки или творчество человека, которого именует по принадлежащему ему псевдониму.

Теперь необходимо, чтобы студенты попробовали себя в подготовке зарисовки. Чтобы учебная внеаудиторная работа получилась качественной, каждый из них должен соблюдать следующие правила написания выступления в данном жанре.

1.        Человек, о котором вы будете писать, должен быть известным не только вам одному, но и широкой аудитории. Желательно выбрать такую личность, которая не избалована вниманием прессы, но имеет некоторые заслуги в определенной области деятельности. Так как слушателями спецкурса являются студенты отделения журналистики, то лучше всего выбрать для небольшого исследования коллегу по цеху, сотрудничающего с редакцией любого вида СМИ (печатные, электронные или online). Однако по желанию и согласованию с преподавателем учащиеся могут сделать объектом своего изучения и более популярного человека, ведь в каждом человеке можно найти ранее неизведанный аспект творчества.

2.        Жанр зарисовки предполагает, что вы будете исследовать личность. Поэтому не беритесь за перо сразу же, как только закончили просмотр с ее участием или прочли материал в газете. Дождитесь следующих работ. Посмотрите, способен ли ваш герой глубоко раскрыть тему, какие он выбирает проблемы для своих выступлений, насколько удачно, на ваш взгляд, приводит аргументы, проявляет ли себя в полемике. Особое внимание обратите на стиль подачи информации, а для работников телевидения – на манеру поведения в кадре. Таким образом, на сбор таких – первоначальных – сведений о человеке у вас уйдет недели две-три. В связи с тем что журналист, работая над зарисовкой, уподобляется исследователю, вам придется применять некоторые научные методы, например наблюдения и сравнения. Дополнительно ознакомьтесь со спецификой каждого из них.

-109-

3.        Выявите одно или два творческих качества, присущих данному автору, о которых вы бы хотели рассказать читателям. Подумайте, чем можно привлечь аудиторию к своему будущему материалу, насколько ей интересна данная личность? Крайне нежелательно строить свое выступление, опираясь на какие-то сенсационные подробности личной жизни героя. Необходимо научиться рассказывать о творческом своеобразии человека, попытаться постичь художественные смыслы и образы, выраженные в произведениях.

4.        Соберите небольшое портфолио на героя вашей будущей зарисовки, изучив публикации о нем за определенный временной период, например, года полтора-два. Обратите внимание, каким образом преподносилась информация в предыдущих материалах, на чем журналисты делали акцент. У вас всегда должен быть свежий взгляд на объект изучения. Знакомясь с ранее опубликованным, вы не только имеете шанс глубже вникнуть в проблему, узнать человека, посмотреть на творческий процесс его глазами, но и определить для себя тот акцент, который станет основой вашего будущего выступления. Таким образом, работа критика, выполняющего зарисовку, состоит не только и не столько в просмотре телепередач, сколько в анализе публикаций, рассказывающих об этом человеке.

5.        Итак, вы считаете, что получили исчерпывающие сведения о герое будущего материала. Еще раз определите цель работы. Если это выполнение самостоятельного творческого задания по предмету «Медийная критика», цель будет заключаться в практическом закреплении жанровых требований к подготовке зарисовки.

6.        В процессе написания текста следите, чтобы в нем была четко видна актуальность затронутой проблемы. Дайте свою точку зрения в ответе на вопрос: насколько профессионален ваш герой, какие он обычно освещает социальные проблемы, как владеет темой. Свои суждения постоянно подкрепляйте примерами из практики этого человека. Охарактеризуйте его с точки зрения владения секретами профессионального мастерства.

7.        В зарисовке невозможно охватить все стороны человека. Поэтому, работая над материалом, сделайте акцент на одном или двух творческих аспектах личности. Применяйте средства художественной выразительности. Однако при этом не употребляйте стеб и просторечий – не нужно таким образом привлекать внимание к своему тексту. Ищите другие способы заинтересовать читателя.

-110-

8.        Не стремитесь в рамках данного жанра дать наиболее полный анализ вашего героя. Для этого есть отдельный жанр – творческий портрет.

9.        Рассказывая о человеке, обязательно определите для себя и укажите в тексте критерии анализа аспектов его творческой деятельности. Зарисовка, как и реплика, по сути - ваша точка зрения на работу конкретной личности как профессионала. Поэтому любой тезис должен иметь свое обоснование. Продумайте аргументную базу, постоянно следите за логикой изложения. Старайтесь отстаивать свою позицию только такими мыслями, которые касаются творческой деятельности героя вашего выступления. Только так можно в дальнейшем заслужить авторитет и аудитории, и коллег.

10.    Не нарушайте норм профессиональной этики! Никогда не ставьте себя выше того, чей труд вы подвергаете анализу. В любой деятельности можно найти как положительные, так и отрицательные мотивы – ищите их. Следите, чтобы был соблюден баланс между ними. У вас должно хватить смелости подписаться собственным именем, а не псевдонимом. Не поступайте, как автор рубрики «ТВ» в «Независимой газете», который не обращается за комментарием к героям своих выступлений. Будьте объективны. Уважайте своего героя. Помните, не совершает ошибок только тот, кто ничего не делает.

Возможно, данный перечень требований вы сможете дополнить самостоятельно сформулированными и собственно выстраданными правилами подготовки зарисовки.

Оценка самостоятельной работы студента. Так же, как и реплика, зарисовка будет оценена преподавателем максимум в 10 баллов. Основное внимание при этом надо обратить на профессиональные качества, которые отмечает студент в герое своего небольшого произведения. Такое мини-размышление «стоит» пять баллов. Что еще будет оценено?

-          Наличие и оправданность применения в тексте средств художественной выразительности – 3 балла;

-          Наличие привлекающего внимание читателя заголовка – 2 балла.

В том случае, если студент сможет опубликовать свой материал в печатных или online-СМИ, преподаватель, в зависимости от степени редакционной правки текста, может дополнительно поставить студенту до пяти баллов. Если материал на отчетный период принят к печати, студент может рассчитывать на три бонусных балла.

-111-

Задание. Проанализируйте самостоятельно и обсудите в группе на занятии газетные выступления, выполненные в жанре зарисовки. Материалы можно найти в рубриках о телевидении федеральных газет, а также – в конце данного учебного пособия. Это две работы Л. Закирова: «У нас всегда есть место талантам» и «Лолита Вторая»; Т. Пандорина: «Последний из могикан» и «Чей вы, господин А.?». Обоснуйте целесообразность их публикации.

▲

Реплика

Данный жанр рекомендуется использовать, если после просмотра телепередачи возникло ощущение неполноты информации, прозвучавшей с телеэкрана. Практика газетной телекритики свидетельствует, что в репликах продолжается разговор об одной из актуальных социальных проблем общества, начатый в телевизионной программе. Жанр этот имеет, как правило, небольшой объем – от 40 до 70–80 печатных строк. Что особенного в реплике?

Во-первых, отметим ее монопроблематичность. У автора нет времени и места на полосе, чтобы написать подробно обо всех достоинствах и недостатках увиденного телевизионного проекта. Поэтому телезритель выбирает какую-либо важную, на его взгляд, тему передачи и публично выражает свою точку зрения на этот счет. При определении предмета разговора и дальнейшей его публикации в прессе следует помнить, что предлагаемая позиция должна быть интересна как минимум большей части целевой аудитории данного издания, а не только автору, редактору и его семье. Надо постараться не просто оценить увиденное, но и так написать, чтобы текст был замечен.

-112-

Во-вторых, реплику можно назвать одной из частей рецензии. Значит, все, о чем говорит автор материала, должно быть подкреплено соответствующими аргументами, цитатами из передачи. Не стоит делать скорых выводов и упрекать создателей медийного продукта, например, в нежелании глубоко исследовать освещаемую проблему. Будет лучше и интереснее, если критик выскажет собственное мнение об одном из содержащихся в передаче сюжете или противоречии. Так как студент выполняет учебное задание, то он в процессе работы всегда может «подглядывать» или держать перед собой выступления известных телевизионных аналитиков, а также найти и ознакомиться с подобными публикациями других авторов. Скажем, на постоянной странице «Телеведение» «Литературной газеты» еженедельно определенное место занимает рубрика «А вы смотрели?». В ней собрано три-четыре коротких выступления телезрителей о некоторых телепередачах, вышедших в эфир федеральных каналов на минувшей неделе. Анализ публикаций показывает: медийные проекты являются лишь информационным поводом поговорить об одной из многочисленных социальных проблем современного российского общества. Таким образом, мнения о телевизионных передачах приобретают злободневность, социально-политический контекст, а освещаемое противоречие становится актуальным для большой группы людей.

Реплики или, как их еще называют, отзывы о программах ТВ можно разделить на два вида: аргументированные и неаргументированные. Если в первом виде авторы стремятся обосновать свою позицию, то во втором акцент делают главным образом на эмоции, апеллируя не к разуму, а к чувствам читателей.

Проанализируем вместе несколько публикаций, выполненных в данном жанре, в федеральных и республиканских газетах.

1.10.98 г. газета «Республика Татарстан», автор – Б. Ахметов.

Как хочется быть агитпропом!

Реплика по поводу одной телепередачи

Нет такой бессмыслицы, которую нельзя было бы заложить в какую-нибудь программу. Нет такой галиматьи, которую не выдержал бы телеэкран. Особенно если при этом значительно насупить брови и пристально и строго, как ротный старшина, разглядывать с телеэкрана потерявшего ясный ориентир обывателя.

В прошлое воскресенье заместитель директора республиканского Центра экономических и социальных исследований г-н Толчинский стращал по телеканалу «Эфир» происками властей против демократической печати, приводил непонятно откуда взятые цифры и делал неизвестно куда ведущие выводы.

-113-

Речь этот господин вел в основном о газетах «Время и деньги», испытывающей серьезные финансовые трудности, и «Республика Татарстан», тоже считающей гроши в редакционном кармане. Первую, называющую себя независимой и имеющей подписной тираж около 5 тысяч экземпляров, Татарское газетно-журнальное издательство перестало печатать за долги. Нашу газету, имеющую более 30 тысяч подписчиков, продолжает печатать, поскольку в числе ее соучредителей состоят и Государственный Совет, и Кабинет Министров республики, взявшие на себя конкретные обязательства по выпуску издания. Из обычной пореформенной ситуации велеречивый «спец» по СМИ – уж так ему нравится эта роль! – делает далеко идущие общеполитические выводы. При этом его запутанная мысль пытается проскочить, как черная кошка, между двумя газетами, чтобы их рассорить, а заодно рассорить нашу газету с Госсоветом и Правительством. Одна, мол, газета, хорошая, демократичная, покинута властями, а другая, впавшая в неуместные исторические и прочие изыскания, катается как сыр в масле, осыпанная бюджетным дождем. Едва уцепившись за эту нехитрую мысль, телезритель снова теряет ее, поскольку обласканная властями и деньгами «РТ», сообщает Толчинский, задолжала издательству аж в 20 раз больше, чем «ВиД». Ну нельзя же так врать, господин хороший! По сведениям, предоставленным нам Министерством информации и печати и ТГЖИ, долг «РТ» составляет 129 тысяч рублей (причем это долг не газеты, а Госсовета и Кабмина), а «ВиДа» – 57 тыс. руб. Если первое число разделить на второе, то получится меньше, чем 2,3. А тиражи наши разнятся куда значительнее.

Может, и не стоило бы тратить чернила на данную реплику, не будь в биографии г-на Толчинского, представляющего упомянутый выше республиканский Центр экономических и социальных исследований, а также небезызвестный фонд «Хоррият», поучительной истории с газетой «Площадь Свободы». Могущественные покровители фонда не моргнув глазом выбросили безвозвратно, по словам компетентных лиц, около полумиллиона долларов на выпуск преждевременно скончавшегося в прошлом году издания. Эту газету курировал г-н Толчинский, через которого рекой текла нефтехимическая и сырьевая валюта, щедро жертвуемая компаниями типа «Солид» и т.п. Судьбой бесполезно затраченной валюты новоявленный «спец» по СМИ нисколько не опечален. На эти деньги, кстати, можно было бы целый год издавать две сталкиваемые лбами республиканские газеты.

После этого загадочный фонд «Хоррият», который ничего не производит и соответственно ничего не зарабатывает, нашел еще пару миллиардов «старых» рублей на организацию одноименной телестудии. Вот о чем бы внятно рассказать телезрителям ученому СМИведу, а не присваивать себе роль почившего в бозе агитпропа или отдела пропаганды, выставлявшего оценки газетам. Когда-то Толчинский работал в газете «Вечерняя Казань», а курируемая им «Площадь свободы» на первых порах выходила в качестве приложения к нашей газете, а потому, возможно, критический пафос этого господина объясняется пословицей: «Крысы не очень злятся, если корабль, с которого они сбежали, не тонет»?

-114-

Кстати, и сам Толчинский еще не рассчитался с издательством за выпуск «Площади Свободы», его долг составляет 53 тысячи рублей. Между тем раскатывает по служебным делам на новеньком «Шевроле-Блейзер», стоимость которого с лихвой покрыла бы как его собственные долги, так и «ВиДа».

В прошлом году «Эфир» назвал выполненный под руководством Толчинского так называемый контент-анализ, касающийся деятельности республиканских СМИ, по сути дела, доносительством, а самого Толчинского – стукачом. Стукачей, понятное дело, в хорошую компанию не допускают. А нынче тот же самый «Эфир» представляет ему возможность вновь взять на себя прежнюю неблаговидную роль...

Выступление Б. Ахметова представляет собой ответ на упрек Л. Толчинского о якобы большой задолженности газеты «Республика Татарстан». Какие аргументы, опровергающие факты Толчинского, приводит автор реплики? Первый: официальные данные Министерства по делам печати и информации РТ и ТГЖИ (Татарского газетно-журнального издательства). И все. Зато во второй части материала напоминает «велеречивому «спецу» по СМИ» его историю с газетой «Площадь Свободы» и фондом «Хоррият».

Как считает Б. Ахметов, «запутанная мысль» Толчинского (в реплике он ни разу не назван по имени) «пытается проскочить, как черная кошка, между двумя газетами, чтобы их рассорить, а заодно рассорить нашу газету с Госсоветом и Правительством». Непонятно, на основании чего сделан такой вывод.

Представленный материал, на наш взгляд, характеризует ситуацию с медийной критикой, сложившейся в Татарстане в конце 1990-х годов. В общем и утрированном виде ее можно описать одной фразой: «Сами такие!» Именно так ведет себя и Б. Ахметов. Пересказав суть выступления Толчинского, он пытается убедить читателей, что этот «господин хороший» врет, считает чужие долги, хотя у самого-то 53 тысячи не оплачено типографии...

Интересно, совпадают ли в данном случае мнения редакции «РТ» и автора? Стремление главной газеты Татарстана оправдаться перед своими читателями (среди которых много чиновников любого уровня) понятно: надо успокоить их, что, несмотря на большой долг перед ТГЖИ, издание выходит и будет выходить по-прежнему. Но зачем в ответе «г-ну Толчинскому» действовать на грани фола? До оскорблений дело не дошло, но какую экспрессию содержат в себе сочетания «стращал», «велеречивый «спец» по СМИ», «запутанная, нехитрая мысль», «ученый СМИвед», «агитпроп»... Ближе к окончанию материала отрицательная оценка усиливается, Б. Ахметов со злой иронией указывает, о чем «внятно бы рассказать телезрителям» Толчинскому: оказывается, тому надо было рассказать о печальной судьбе курируемого проекта «Площадь Свободы». А чего стоит пословица «Крысы не очень злятся, если корабль, с которого они сбежали, не тонет», которой автор пытается объяснить критический пафос Толчинского?

-115-

На протяжении реплики указывается, что Толчинский является заместителем директора Центра экономических и социальных исследований РТ. Мол, сам госчиновник, почему тогда «наезжаешь» на Госсовет и Кабинет министров республики, оглашая их долг перед типографией за выпуск газеты? На какой машине ездишь «по служебным делам»? Сначала продай ее и погаси свой долг перед издательством за «Площадь Свободы». Навесив на Толчинского ярлык «стукача», Ахметов, обнародовав свои сведения по фонду «Хоррият» (при этом ссылок не сделано), основывая свой ответ, прежде всего, на эмоциях, сам уподобляется этой роли.

Разберем еще несколько примеров аргументированной реплики.

24.12.93 г., «Вечерняя Казань», рубрика «Глядя «Татарстан», автор – М. Хайретдинов.

Страшно далеки они от зрителя

Предлагаю открыть в вашей газете рубрику, под которой печатались бы отзывы зрителей о работе местного телевидения. Уверен, большинство из них будут нелестными. Но, может быть, хоть после этого наша ГТРК «Татарстан» изменит свое отношение к работе и пересмотрит ее.

Извините, но такой халтуры не может в наши дни позволить себе ни одна редакция! Постоянное однообразие и скудность программы, дифирамбы руководству РТ... Если сравнить нынешние сюжеты с прошедшими пятью или даже десятью годами ранее, особой разницы, думаю, не найдете. Отсутствие чувства меры, такта, мягко говоря, раздражает зрителя. В дни октябрьских событий наше телевидение передавало по своему каналу концерты. (А как же иначе, ведь у нас «все хорошо», не то что в Москве!). И вело репортажи об уборке картошки в Арском районе. Наверное, многим из нас после этого даже есть ее расхотелось, так много мы насмотрелись про картошку по телевизору. Но сколько вдруг посыпалось с экрана гнева, как только инцидент был исчерпан и в столице России определились побежденные.

-116-

Очень хотелось бы услышать выступление председателя ГТРК с планами телевидения на будущий год. Может, хоть в новом, 1994-м, что-то изменится? Критиковать, согласен, легко, но, честное слово, устали мы слышать об устарелости техники, дороговизне и т.п. Почему бы не обратить внимание на работу наших соседей из Чувашии и не позаимствовать у них опыта? Уровень передач куда выше наших. Возможно, и наше телевидение начнет хоть немного заниматься повышением своего профессионализма? Некоторую свежую струю в эфире внесли несколько молодых телеведущих, и очень хотелось бы в связи с этим верить, что когда-нибудь и программы ГТРК «Татарстан» мы будем смотреть с таким же интересом, как и другие.

А писать непосредственно на телестудию... Вряд ли телевизионщики прислушаются к мнению зрителей о своей работе. По-моему, они уже так далеко оторвались от нас, что не хотят ничего слышать.

Этот материал появился в оппозиционной в то время газете. Сюжет реплики основан, прежде всего, на эмоциях телезрителя, «уставшего слушать» оправдания сотрудников государственного телевидения Татарстана своей некачественной работы. М. Хайретдинов освещает тему профессионализма тележурналистов: он спрашивает их об оперативности, злободневности, правдивости в подаче материала («Постоянное однообразие и скудность программы, дифирамбы руководству РТ... Если сравнить нынешние сюжеты с прошедшими пятью или даже десятью годами ранее, особой разницы, думаю, не найдете. Отсутствие чувства меры, такта, мягко говоря, раздражает зрителя»). Из реплики мы узнаем о ситуации, когда в дни политического кризиса в стране и времени, когда Россия находилась в шаге от гражданской войны, республиканское телевидение вместо последних известий из Москвы не изменило «сетку», «отстранившись» от политических событий концертами. Тем самым, телезритель отстаивает свое конституционное право на получение информации.

Мы считаем, что М. Хайретдинов через газету не только делится своим мнением о работе ГТРК «Татарстан», но и одновременно обращается к работникам телерадиокомпании: «Очень хотелось бы услышать выступление председателя ГТРК с планами телевидения на будущий год. Может, хоть в новом, 1994-м, что-то изменится?» Уверены, что с телезрителем согласилась бы определенная часть населения Татарстана.

-117-

Тактическая цель выступления отражена в его названии. На общую отрицательную оценку деятельности ГТРК «Татарстан» работает авторская ирония: «А как же иначе, ведь у нас «все хорошо», не то что в Москве!», а также экспрессивно окрашенная лексическая единица («халтура»). Данное выступление содержит надежду на авторитет «Вечерней Казани» как «четвертой власти» не только у читателей, но и у телевизионщиков. М. Хайретдинов считает, что без вмешательства печатного СМИ проблема не решится. И поэтому так необходима рубрика, «под которой печатались бы отзывы зрителей о работе местного телевидения».

Мы намеренно сделали неполным анализ всех трех публикаций. На занятиях студенты совместно с преподавателем должны обсудить их, высказав каждый свое мнение.

4.03.93 г., «Советская Татария», рубрика «Возвращаясь к напечатанному», автор – С. Шпанов.

Работать в интересах зрителя

15 мая 1990 года в «СТ» была напечатана моя заметка «В чем же смысл?» Речь в ней шла о накладках в телепередачах. Похоже, тогда работники телевидения проигнорировали мнение зрителя. Во всяком случае, положение стало еще хуже. Раньше было Центральное телевидение с двумя программами и программа Казанской телестудии, которые в какой-то степени согласовывали передачи. Теперь же по четырем каналам транслируют пять программ: Из Останкина, Российскую, Республики Татарстан, из Санкт-Петербурга и еще программу «Эфир». По всему видно, что передачи этих телестудий расписываются независимо друг от друга, без всякого учета интересов зрителей. И потому по разным каналам одновременно идут тематически совпадающие передачи: спортивные, детские, религиозные.

Но наибольшую досаду вызывают манипуляции на втором и третьем каналах, по которым идут программы российского, петербургского и татарского телевидения. Так, 1 февраля в 19.20 по второму каналу начали передавать выступление Б.Н. Ельцина в связи с 50-летием Сталинградской битвы. Через четыре минуты его на полуслове прервали и включили по этому каналу передачи телевидения Татарстана. Президента «перебросили» на третий канал. Даже для тех, кто догадался быстренько переключиться, и то была нарушена целостность текста, а кто этого не сделал, конца выступления не увидел вообще. Не думаю, что здесь был злой умысел, поскольку подобные случаи не единичны. Сплошь и рядом сталкиваются передачи Казани и Санкт-Петербурга, не перечесть случаи, когда нам предлагают смотреть передачу с середины или лишают возможности увидеть ее конец.

-118-

В этой связи вспоминается давний случай. Как-то в одно из воскресений в оперном театре давали «Лебединое озеро». Спектакль был назначен на 12 часов, но по каким-то причинам перенесен на 11. Об этом заранее объявили по радио и в печати, но, конечно, услышали это не все. И вот часть зрителей пришла в театр, когда шел уже второй акт. Свое возмущение они выразили администратору, который не стал оправдываться, а нашел оригинальный способ успокоить людей. Он сказал, что первые два акта – так себе, зато заключительный – это да! Похоже, что так же считают и нынешние телевизионщики, полагая, что все, что мы не увидели на экране по их вине, не стоит внимания.

А мне кажется, что нельзя, пользуясь суверенитетами, плевать на народ: при любых обстоятельствах надо, отбросив всякие амбиции, работать в интересах людей.

Выше мы анализировали выступление М. Хайретдинова «Страшно далеки они от зрителя», в котором телезритель возмущался непрофессиональной работой ГТРК «Татарстан». Предложенный здесь материал, на наш взгляд, является продолжением и дополнением реплики М. Хайретдинова. В чем сходства? Во-первых, объектом исследования является программная политика республиканской студии телевидения. Во-вторых, одинаковые тактические цели материалов – убедить работников телевидения, что надо считаться, прежде всего, с интересами телезрителей, а не только слушать мнение начальства.

Как мы узнаем из текста, С. Шпанов в 1990-м году уже выступал на страницах этой (кстати, правительственной) газеты с критикой в адрес ГТРК «Татарстан». По словам автора реплики, сейчас «положение стало еще хуже». Ставится проблема так называемого «эффекта контрпрограммирования», практика которого характерна для сегодняшнего телевидения. Смысл данного приема заключается в том, что в определенный отрезок времени («прайм-тайм»: с 18 до 23 часов в будни и с 18 до 23.30 по выходным) два близких по охвату аудитории и по рейтингам телеканала, дабы привлечь максимальное число зрителей, ставят в «сетку вещания» передачи одного жанра. Скажем, если по Первому каналу субботним вечером идет концерт или реалити-шоу, то скорее всего по «России» мы не увидим художественного фильма или публицистики. Придется смотреть те же жанры, только с другими действующими лицами.

-119-

Это 15 лет назад телезритель, не понимая, почему по всем программам показывают одно и то же (слово «рейтинг» только-только начинало применяться на федеральном ТВ), не знал об «эффекте контрпрограммирования». Сейчас о нем регулярно идет речь в обозрениях телекритиков в федеральной прессе. По нашему мнению, сегодня выступление телезрителя выглядит несколько наивным: за прошедшие со дня публикации годы мы узнали о рейтинге телепередач, едва ли не каждодневно принимаем на себя лавину телевизионных развлечений и информационных катастроф...

Повествование С. Шпанова основано на одном примере – обрыв трансляции обращения Президента РФ на втором канале в связи с началом вещания ГТРК «Татарстан» и перенос эфира на третий канал. По словам телезрителя, такие случаи случаются сплошь и рядом, а также «не перечесть случаи, когда нам предлагают смотреть передачу с середины или лишают возможности увидеть ее конец». Телезритель раздосадован несогласованностью действий телевизионщиков. Он критикует республиканское телевидение за то, что оно своими вставками не дает досмотреть передачи до конца. Пример с театром, на наш взгляд, усиливает образность и работает на общую отрицательную оценку телевидению Татарстана.

Но в материале идет речь не только о технической проблеме переноса и слияния передач, затрагивается и политическая ситуация в республике: «нельзя, пользуясь суверенитетами, плевать на народ: при любых обстоятельствах надо, отбросив всякие амбиции, работать в интересах людей». Мы считаем, что здесь присутствует два типа критики:

1.        Описательный – описывается регулярная практика программного вещания ГТРК «Татарстан» и других принимаемых в Казани телекомпаний;

2.        Проблемно-постановочный – на основании описания ситуации ставится проблема неуважительного отношения телевизионщиков к телезрителям.

Таким образом, данный материал подготовлен в жанре реплики: освещается одна проблема, ее факты подкрепляются авторскими комментариями. Общая оценка описанной ситуации отрицательная. Наводит на грустные мысли авторский вывод о том, что все, что мы не увидели на экране по их телевизионщиков вине, не стоит внимания.

-120-

30.09.97 г., «Вечерняя Казань», рубрика «Из почты «ВК», автор – А. Файзуллин.

Чупин передает шайбу Кудерметову...

Краткость – сестра таланта. Эта поговорка вспоминается всякий раз, когда смотришь телерепортаж о хоккейном матче из Дворца спорта. Очень раздражает излишняя говорливость наших комментаторов.

В далекой юности я слушал по радио репортажи Вадима Синявского. Вот он мог подробно описывать ход игры, кто и как отдал пас. Поскольку слушатель сам не мог видеть игру. Но теперь, в эпоху телевидения... Телезритель сам следит за происходящим на поле, и подробно ему «разжевывать» ход матча нет необходимости. Другое дело, если комментатор делится с болельщиками информацией, которой они не располагают. Например. Рассказывает, как проходил поединок «Ак барса» где-нибудь в Хабаровске, или приводит мнения специалистов об игре нашей команды. А что мы слышим сейчас? «Чупин передает шайбу Кудерметову, а Кудерметов – Сарматину». Это же и так видно, без всякой помощи комментатора. Если уж ему так хочется говорить, то можно высказаться и покороче: «Чупин, Кудерметов, Сарматин».

А вот лишний раз напомнить какой счет, сколько времени осталось до конца периода или матча, совсем не помешает. Нам же табло не видно.

В передачах, которые транслирует Центральное телевидение, вместе с журналистами участвуют тренеры, известные в прошлом спортсмены. Почему бы и татарстанскому телевидению не перенять этот опыт? Тогда бы репортажи стали намного содержательнее. Специалистов же, которые могут дать оценку матча с профессиональной точки зрения, у нас достаточно.

Авторитет Казани и республики в области спорта очень вырос за последние годы. Хочется, чтобы стал выше и уровень спортивного телерепортажа.

Автор письма в редакцию не понимает, «зачем дублировать то, что мы и так видим на экране?». Материал имеет своеобразный заголовок-иллюстрацию к сказанному: «Чупин передает шайбу Кудерметову...». Тем самым телезритель иронизирует по поводу речи спортивных комментаторов. В материале содержится негативная оценка описываемому явлению. Тип критики – проблемно-постановочный.

Теперь рассмотрим другую группу реплик, содержащих вместо аргументов апелляцию к чувствам аудитории.

-121-

24.01.2007 г., «Литературная газета», рубрика «А вы смотрели?», автор – А. Иваненко.

Под фанфары

На канале «Россия» вспомнили Бориса Новикова, артиста, которого «не любили все, кроме народа». Точнее, его любили все, кроме начальства, а уникальный этот актёр умел всё. Он гениально играл Тёркина в Театре Моссовета, и казачка его из «Тихого Дона» я помню почти так же, как главных героев, и мужичка из «Тени исчезают в полдень» («загремим под фанфары»), и лорда из «Принца Флоризеля», и комсомольца в «Друг мой, Колька». Всюду он был подлинным, сыграл Исаака Либерзона в «Адъютанте его превосходительства», глубоко проник в национальный характер персонажа. Судьба же у Бориса Кузьмича была, оказывается, щемяще русская. И хорошо о нём рассказывали режиссёры Усков и Краснопольский, актёры Адоскин и Кузьменков. Одна беда: текст закадровый какой-то назойливый, дежурно сочувственный, да и голос диктора, как будто из совсем другого кино. Хотя закадровых голосов у нас немного - есть лица канала, есть и голоса, вот они-то всюду и звучат.

Телезритель через газету делится с аудиторией своей радостной новостью: один из федеральных телеканалов показал фильм об актере, «которого не любили все, кроме народа». С какой целью опубликована данная реплика? Видимо, А. Иваненко хотел обратить наше внимание на то, что в последнее время центральное телевидение крайне редко рассказывает о талантливых людях именно с точки зрения их профессиональных качеств и мастерства. Фильм стал для автора поводом, чтобы вспомнить актера и его роли. Из текста неясно, почему телеканал «Россия» именно в тот день показал передачу о Борисе Новикове – возможно, ее приурочили к определенной дате, связанной с этой персоной. Что касается цели выступления телезрителя, то, на наш взгляд, ее невозможно понять после прочтения текста. Сформировать позитивное или отрицательное общественное мнение в чем-то здесь не удастся ввиду отсутствия аргументов, доказывающих правоту автора по определенной проблеме. Судя по тональности выступления, А. Иваненко понравилась передача за исключением качества закадрового текста. При этом применено несколько эпитетов: «назойливый», «дежурно сочувственный», «как будто из другого кино».

-122-

Отдельно надо сказать об эмоциональности автора выступления. Он словно только оторвался от экрана, чуть-чуть недосмотрев фильм, и решил поделиться с нами своей радостью. При этом он не готов анализировать увиденное, поэтому сообщает о том, что ему резало слух – закадровом тексте. «Одна беда: текст закадровый какой-то назойливый, дежурно сочувственный, да и голос диктора, как будто из совсем другого кино. Хотя закадровых голосов у нас немного – есть лица канала, есть и голоса, вот они-то всюду и звучат» – концовка обозначает проблему подачи информации и небольшого количества «голосов канала» федерального телевидения. В целом же, как мы можем предполагать, автор текста доволен увиденным. Отсюда можно сделать вывод, что единственное предназначение этой публикации заключается именно в информировании читателей «Литературной газеты» о фильме, посвященном артисту Б. Новикову. Думается, что не последнюю роль в подготовке материала для газеты сыграло и желание А. Иваненко поделиться с читателями подмеченной им проблемой.

Давайте обсудим еще две читательских реплики на телепередачи из архива «Литературной газеты».

14.02.2007 г., «Литературная газета», рубрика «А вы смотрели?», автор – Ю. Жуков.

Интеллигентные воры

Смотрел «Русский взгляд» на 3 канале. Речь шла о том, морально или не морально быть богатым, а получилась детская игра под названием: «да» и «нет» не говорите, «чёрное» и «белое» не называйте. Ни у кого из олигархов (Березовского, Смоленского, Алекперова, Потанина, Ходорковского.) никогда не было тех миллиардов долларов, которые необходимы, чтобы купить нефтяные поля или Норильский комбинат, производящий никель и платину. Они и не покупали, это всё плод кражи (при помощи залоговых аукционов, близости к власти и так далее). Более того, в передаче никто не вспомнил (даже Анпилов) о прибавочной стоимости, которая делает владельца богатым. Между тем об этом хорошо помнят в США, где, кстати, во всех университетах изучают «Капитал» Маркса.

В передаче говорилось об интеллигентных, умных, талантливых, моральных миллиардерах. Как они могут быть моральными и интеллигентными, если их богатство строится на краже? Интеллигент, а тем более христианин отрицает поклонение золотому тельцу, Шаляпин пел: «Люди гибнут за металл, сатана там правит бал...» Сатана, а не интеллигенция.

В этом выступлении присутствуют две темы. Первая из них социально-политическая. Автор текста уже с первых строк обращает внимание аудитории на причину быстрого обретения богатства пятерых так называемых олигархов, так, эмоционально, характеризуя этих людей. Обвинение очевидно: «Они и не покупали, это всё плод кражи (при помощи залоговых аукционов, близости к власти и так далее)... Сатана, а не интеллигенция». Ю. Жуков однозначен в оценке упоминаемых личностей.

-123-

Во второй части автор публикации протестует против услышанного в передаче «Русский взгляд» тезиса «об интеллигентных, умных, талантливых, моральных миллиардерах». В результате получается острая социальная проблема-противоречие «интеллигенция – богатство». Ю. Жуков утверждает, навешивая ярлык на «новых русских»: можно ли, воруя деньги, оставаться моральным и интеллигентным? Последнее предложение выступления показывает резко отрицательное авторское отношение ко всем олигархам. Применяя прием обобщения, критик, тем самым, уверен, что каждый богатый человек в нашей стране нечист на руку. В данном примере мы видим, что передача «Русский взгляд» является лишь поводом, чтобы снова обвинить миллиардеров в нетрудовых доходах.

Ознакомимся с двумя последними работами данной жанровой группы.

12.12.2007 г., «Литературная газета», рубрика «А вы смотрели?», автор – С. Абдулов.

Диверсия

Мой отец – ветеран войны, разведчик. Слава богу, жив. Мы стали смотреть сериал «Диверсант». Вроде бы военно-патриотическое кино, вроде про то, чем во время войны занимался мой отец. Куда там! Еще большее враньё, чем «Штрафбат». Создатели этого сериала ничего не знают о войне или сознательно клевещут на наших солдат. Как не стыдно Владиславу Галкину? Я его уважал, он хорошо играл в более-менее правдивом фильме «В августе 44-го», и моему отцу он понравился, но как он согласился сниматься в этом оскорбляющем память солдат боевичке?

Здесь мы видим только эмоции телезрителя. С. Абдулов «награждает» сериал такими нелестными эпитетами, как «диверсия», «вранье», «боевичок». Только непонятно, на основании чего сделан данный негативный вывод? В тексте есть ссылка только на отца – ветерана войны – телезрителя. Можно ли, не используя других аргументов и хотя бы трех-четырех примеров из сюжета, делать и предлагать читателям свой однозначный вывод? Кто дал право зрителю апеллировать к стыду В. Галкина, не имея для этого достаточных оснований?

-124-

Каждый пример данного раздела должен быть обсужден студентами совместно с преподавателем на занятиях. Крайне важно, чтобы свое мнение высказал каждый слушатель. Что им понравилось/не понравилось в предложенных текстах? Какие тексты могут быть опубликованы, а какие нет? Свои ответы необходимо обосновать.

Вот еще один пример эмоционального выступления.

19.03.08 г., «Литературная газета», рубрика «Телеведение», автор – Л. Мазурова.

Шведская дедовщина и наша реклама

Европейское кино не такой уж частый гость на нашем телевидении, поэтому, увидев в воскресной программе ТВ 3 фильм шведского режиссёра Микаэля Хафстрема «Зло», чуть было не получивший в своё время премию «Оскар», всей семьёй припали к телеэкрану.

Стокгольм, шестидесятые годы прошлого века. Шестнадцатилетнего красавца Эрика родители отправляют в привилегированную школу, в которой учатся дети шведской элиты. Но этот фильм не о том, как бедный юноша встраивается в среду богатых ровесников. Это фильм о дедовщине. Жестокие избиения новичков старослужащими (членами совета школы), нелепые распоряжения (выкопай яму метр на метр, а потом её закопай и т.д.), унизительные обыски, обливания фекалиями, издевательства над друзьями так и не сдавшегося Эрика.

Смотрю и как будто читаю репортаж из нашей сегодняшней армии. Но дедовщина, вопреки утверждениям борцов с нашими вооружёнными силами, отнюдь не российское, оказывается, изобретение. Что за страсть, коли речь идёт о зле, приписывать пальму первенства именно своей стране?!

Впрочем, всерьёз порассуждать об увиденном было трудно. К концу показа самым большим злом представлялась не система унижения, царящая в элитном шведском учебном заведении, а технология работы телеканала. Продолжительность фильма 1 час 53 минуты, а шёл он из-за рекламных пауз 2,5 часа. Причём вначале вкрапления были редкими, а когда фильм уже захватил, паузы стали следовать одна за другой. Две-три минуты демонстрации фильма, пять-десять – рекламы и пиара канала.

Давно уже давала себе зарок – не смотреть по ТВ ничего, кроме новостей и некоторых аналитических передач. Не выспалась (фильм закончился в полвторого ночи) и удовольствия от просмотра, увы, тоже не получила. Единственное, что стоит перед глазами, это фраза «настоящий мистический», которая за два с половиной часа появлялась, наверное, раз сто. Может быть, в этом и был сакраментальный смысл показа киношедевра?

-125-

Этот материал по своим жанровым характеристикам тяготеет к небольшой рецензии. Пожалуйста, подумайте: что в нем есть от рецензии, а что - от реплики? Свою позицию обоснуйте.

Итак, подготовка выступлений в жанре реплики или отзыва на телевизионные передачи требует от критика выполнения определенных требований. Научиться писать работы, выполненные в этом сложном и легком жанре одновременно, несложно. Вот несколько правил, которые необходимо постоянно соблюдать:

1.        При выборе предмета описания старайтесь остановить внимание на такой теме, в которой вы компетентны. Необходимо еще во время просмотра передачи установить проблему, о которой хотите рассказать своему читателю.

2.        Определите жанр передачи, посмотрите в научной литературе его особенности и правила подготовки медиатекста. Это нужно для того, чтобы максимально корректно анализировать произведение, не требуя от его авторов поступков, которые не могут быть реализованы в рамках конкретного жанра.

3.        Не садитесь писать текст сразу после окончания передачи. Вспомните ее сюжетные линии, главных героев, разберитесь, кто из них является положительным, кто отрицательным? У газетных телевизионных аналитиков есть привычка смотреть на «голубой экран» с ручкой и бумагой, постоянно фиксируя детали, которые могут пригодиться при подготовке своего будущего выступления. И вам желательно делать «конспект» выбранной для анализа ТВ-программы. Нетренированная память может не удержать подробности и детали ее многочисленных сюжетных линий, поэтому записывайте все, что считаете важным – многое из этого обязательно пригодится если не сейчас, то как-нибудь в другой раз.

4.        Старайтесь избавиться от излишних эмоций. Для вас важны факты, прозвучавшие с телеэкрана, так осмысливайте их с точки зрения логики и встроенности в контекст современности. Конечно, доля эмоций может оживить ваш текст - знайте меру. Выше мы знакомились с текстами, состоящими только из эмоций. Какое впечатление они производят? На одних апелляциях к чувствам читателей конструктивной критики не получится.

-126-

5.        Приступайте к созданию текста, спустя несколько часов после просмотра. Пусть увиденное и осмысленное вами примет определенную форму подачи, подумайте над началом и концовкой вашего будущего выступления. Рекомендуется сделать план реплики: определить ее цель, проблему, которую хотите осветить, продумайте аргументную базу для доказательства вашей точки зрения. Заметим, что главным в данном жанре и в медийной критике вообще является собственная позиция автора газетно-журнального выступления. Если ее нет, то для чего вообще писать тексты? Журналистика, как мы знаем, - один из социальных институтов общества, поэтому в центре каждого ее произведения должна быть социальная проблема. Посмотрите на ваш план, сформулируйте ее для себя как можно проще. Если пока не получается, снова и снова внимательно изучайте ваши заметки, сделанные во время просмотра передачи. Постепенно делать такие записи у вас войдет в привычку, а предмет сообщения все-таки будет конкретизирован. Имейте в виду: если сами не можете разобраться в своей позиции, то читатель ничего из текста не поймет.

6.        После определения проблемы и собственной точки зрения на нее, найдите не менее двух аргументов для защиты своей позиции. Реплика обычно имеет небольшой объем, значит, старайтесь использовать предложения, имеющие однозначный смысл. Формулу изложения можно определить так: «словам тесно, а мыслям просторно». Однако следите за структурой текста, опасайтесь, чтобы он не превратился в обыкновенное перечисление тезисов. Уважайте каждого читателя, не обижайте его скучным стилем.

7.        Большую роль в данном жанре играет заголовок. Он должен максимально точно отражать вашу точку зрения на предмет исследования. Помните, выше приведено несколько текстов с такими заголовками, как «Ваши актеры, Невзоров, плохо играют», «Интеллигентные воры», «Диверсия», «Надувательство в эфире» и «Дорогой наш сенатор»? В каждом из них уже содержится авторская оценка проблемы, которая конкретизируется уже в тексте выступления. Правило такое: аудитория должна быть привлечена с помощью красивого, но корректного и этичного заголовка и сразу должна понять, о чем ей сообщит критик. Название материала должно полностью соответствовать тактической цели вашей публикации. Тактическая цель заключается в убеждении адресата (читателя) в справедливости вашей точки зрения на поставленную проблему.

-127-

8.        В ходе повествования следите не только за собственным стилем изложения, но и за словами. Не употребляйте много просторечных и грубых, особенно оскорбительных слов и выражений! Назвать человека преступником может только суд, но если вы хотите намекнуть аудитории на что-либо, применяйте богатый арсенал средств художественной выразительности, особенно иронию, метафору, сравнение. Но не увлекайтесь собственной удалью.

9.        В заключительном абзаце реплики еще раз конкретизируйте проблему и дайте свой последний, самый сильный, аргумент. Оставьте читателям, многие из которых скорее всего передачу не смотрели, право самим сделать выводы. Ваша задача – своим выступлением побудить их к этому.

Первые пять пунктов пригодятся студентам при написании работ и в других жанрах журналистики. Желательно за период занятий попробовать свои силы, например, в подготовке зарисовки.

Оценка работы студента. В условиях балльно-рейтинговой системы каждое выступление студента в данном жанре будет оценено преподавателем максимум в семь баллов. Вот критерии, из которых определяется указанная цифра:

-          Раскрытие темы, содержащейся в просмотренной передаче, – 3 балла;

-          Позиция автора по рассматриваемой проблеме, аргументированность собственной точки зрения – 2 балла;

-          Наличие и оправданность применения в тексте средств художественной выразительности – 2 балла.

В случае если студент постарается опубликовать свой материал в печатных или online-СМИ, преподаватель, в зависимости от степени редакционной правки текста, может дополнительно поставить студенту до пяти баллов. Если материал на отчетный период принят к печати, студент получит три бонусных балла.

Задание. В конце пособия собраны публикации для самостоятельного анализа. Сделайте творческое исследование выступлений Е. Рабкина «Наших бьют!», Л. Закирова «У нас всегда есть место талантам» и В. Столярова «Даешь итальянский футбол!».

▲

Аналитическая корреспонденция

В данном жанре находят отражение наиболее актуальные и злободневные проблемы современной журналистики. На практике встречаются работы, предметом исследования которых являются процессы, происходящие как в печатных, так и в электронных СМИ. Корреспонденция бывает двух видов: информационной и аналитической. В информационной корреспонденции речь идет об одном, реже двух фактах или событиях локального характера. Автор такой работы не только описывает их, но и показывает место данных событий в череде других явлений действительности, рассуждая о том, какое место в этом процессе занимают факты.

-128-

В аналитической корреспонденции исследуется цепочка фактов или явлений. Журналист в данном случае не просто фиксирует события, он группирует их, показывая роль каждого из них в отдельности в поставленной проблеме. При подготовке материала в данном жанре важно обладать аналитическим складом ума, ведь журналист, подобно ученому, часто применяет метод движения мысли от частного к общему. Каждый факт в аналитической корреспонденции получает свое осмысление в контексте какой-то одной социальной проблемы. Например, если мы рассуждаем о противоречиях в области функционирования медиа, то можем рассмотреть условия и составляющие ценовой рекламной политики изданий и телерадиокомпаний, проанализировать рейтинговые данные их статей и сюжетов, назначения и увольнения персонала, а также поразмышлять о государственной политике в области СМИ и так далее. Таким образом, предметом исследования в аналитической корреспонденции может стать любая актуально-злободневная социальная проблема.

Данный жанр в практике российской медийной критики можно выявить регулярно. Из федеральных печатных СМИ необходимо назвать «Известия» и «Коммерсант», в которых постоянно обсуждаются факты, прямым образом связанные с медиабизнесом, а также с телевизионной индустрией. Кроме того, в «Коммерсанте» существует еженедельная рубрика «Телелидеры», в которой телевизионный аналитик данного издания Арина Бородина анализирует рейтинговые предпочтения телезрителей на минувшей неделе. Материалы этого автора близки к жанру комментария, так как в каждом выступлении каждая цифра получает свое объяснение. Однако, по нашему мнению, публикации выполнены именно в виде аналитической корреспонденции, в доказательство можно привести два аргумента.

Во-первых, критик рассуждает об одной, локальной, проблеме: предпочтения аудитории, ее внимание к конкретной передаче как главный фактор и показатель развития телевизионных форматов. Широко известно, что программные менеджеры телекомпаний в своей работе ориентируются на рекламодателя. Соответственно, стоимость рекламного времени каждого телеканала в течение суток не остается постоянной, а зависит именно от рейтинга зрительского внимания к каждой передаче. Таким образом, существует такая практика: поскольку многие федеральные телекомпании являются коммерческими, то право на жизнь сохраняют только те программы, у которых стабильно высокие рейтинги. Получается, что цифра, которая в действительности не может отразить коэффициент зрительского внимания, стала самым важным критерием успешности каждой ТВ-программы.

-129-

Во-вторых, А. Бородина в каждом своем выступлении в данной рубрике анализирует не один факт или явление, а сразу несколько. Факты эти, как правило, находятся в прямой зависимости друг от друга. Тем самым, обсуждая тенденции современного телевидения, прежде всего, как сферы бизнеса, критик рассказывает своим читателям именно о локальной проблеме.

Предлагаем студентам совместно с преподавателем в аудитории проанализировать одну из публикаций Арины Бородиной.

13.12.2007 г., «Коммерсант», рубрика «Телелидеры», автор – А. Бородина.

«Ликвидация» шагает по эфиру

«Ликвидация» по-прежнему главный телепроект по зрительской популярности. Однако уже на следующий день после премьеры этого остросюжетного сериала, которая состоялась на канале «Россия» в день выборов в Государственную думу, показатели фильма Сергея Урсуляка стали заметно ниже. На неделе с 3 декабря в Москве доля «Ликвидации» с 43–44% снизилась до 30–32%, а по стране в целом – с 40–42% до 26–28%. И хотя «Ликвидацию» каждый вечер, в самый прайм-тайм, в среднем смотрит около трети всех телезрителей, это снижение показателей доли достаточно заметно для сериала, на который так ставили и на премьеру которого затрачено столько сил и средств. Более того, если в Москве доля сериала все-таки ниже отметки в 30% не опускалась, то по стране в целом «Ликвидацию» смотрит еще меньше зрителей.

И здесь произошла весьма любопытная вещь. Прямым конкурентом «Ликвидации» на «России» стал мелодраматический сериал «Первого канала» «Личная жизнь доктора Селивановой». Это женская мелодрама про врача-гинеколога (!) в исполнении Ольги Будиной, героиня которой не только лечит женщин по своей прямой специальности, но еще и совмещает это с психотерапевтическими беседами и решением вопросов личной жизни как пациенток, так и своей собственной. Казалось бы, конкурировать с «Ликвидацией» «Первому» с таким сериалом было бессмысленно. Похоже, что, поставив мелодраму про доктора Селиванову (ее показ тоже рассчитан на три недели), канал хотел не просадить прайм-тайм, но при этом приберечь и не подставить под удар «Ликвидации» более значимый сериальный продукт. Тем более что фора у «Первого канала» с точки зрения рейтингов перед конкурентами более чем внушительная. Но оказалось, что незамысловатая история оказалась близка сердцу немалого количества зрителей, а точнее, конечно, зрительниц. Если в Москве разрыв с «Ликвидацией» у «Личной жизни доктора Селивановой» очень заметен (естественно, в пользу сериала-лидера), то по стране в целом на прошлой неделе разница была минимальная. Сериал на «Первом» собирал в среднем долю 25–26%, а «Ликвидация», как уже было сказано, 26–28%.

-130-

И это действительно совершенно неожиданный факт. Во-первых, получается, что «Ликвидацию» смотрит все-таки больше мужчин, а женщин, судя по всему, старшего возраста почему-то эта закрученная детективная история, про борьбу с бандитизмом в послевоенной Одессе, тронула меньше. Хотя сериал, казалось бы, адресован самой широкой аудитории. И у него для этого есть все рецепты популярности. Более того, к примеру, тот же «Диверсант. Конец войны», который совсем недавно был в эфире «Первого канала», уж точно адресованный преимущественно мужчинам, на протяжении всех десяти серий у самой массовой аудитории (в том числе и женщин) собирал доли выше, чем у «Ликвидации», – более 35%. Во-вторых, то, что «Ликвидация» стартовала не как обычно с начала недели, не в понедельник, а в воскресенье, скорее пошло сериалу в минус. Зрители все-таки больше привыкли к традиционному показу: началась рабочая неделя - садимся у телевизора, смотрим новый сериал. И поэтому снижение доли начиная с третьей серии более чем на десять пунктов как раз и говорит о том, что не все видели начало или, напротив, с 3 декабря стали смотреть сериал на «Первом», поскольку он как раз начинался.

И еще один факт, который следует из показателей рейтингов первой недели сериала на канале «Россия». Нисколько не умаляя достоинств «Ликвидации» и замечательной игры Владимира Машкова в роли Давида Гоцмана, все-таки столь ощутимый рейтинговый успех двух первых серий вечером 2 декабря (доля от 40 до 44%) прежде всего объясняется полным равнодушием зрителей к политическим итогам голосования в Думу. Как показывает динамика сериала – в среднем 30% аудитории – это его реальная доля, которую он собирает сейчас в будни. А остальные – 12–14%, отпавшие от первых 44%, – это и есть как раз тот протестный зритель, который 2 декабря выбрал сериал вместо совершенно неинтересных ему политических дебатов и принесший «Ликвидации» рекордный рейтинговый показатель.

Впрочем, впереди у сериала еще две недели эфира, и скорее всего, заключительные серии должны выйти на показатель, равный двум первым сериям.

-131-

Любопытно, что с точки зрения рейтингов пока не оправдался и субботний повтор сразу четырех серий «Ликвидации». В интервале с 18.00 до 20.00 две первые серии вновь смотрели достаточно неплохо. В Москве доля 25,2% и рейтинг 9,4%, по стране – 22,8% и рейтинг 8,1%. Это объясняется тем, что в это время на других каналах не идет чего-то сверхпопулярного. А вот после 20.00 ситуация с повтором третьей и четвертой серий совершенно иная: зрителей они интересовали гораздо меньше. В Москве у серий «Ликвидации», показанных с 20.20 до 22.10, доля всего 19,1% при рейтинге 8,5%, по стране – 17,2% c рейтингом 7,5%. А главное, что по стране в целом повтор «Ликвидации» так и не смог пробиться сквозь популярность «Программы "Максимум"» на НТВ (доля по стране 23% и рейтинг 9,7%), а тем более через «Ледниковый период» на «Первом канале». Начиная с 21.20 почти вдвое больше зрителей предпочли смотреть на «Первом» ледовое шоу. Здесь доля по стране составила почти 32% при рейтинге аж 13,4%. И в следующую субботу, похоже, «Ликвидация» в это главное субботнее время вновь будет в аутсайдерах. «Ледниковый период», который зрители в этом телесезоне стабильно жалуют больше всех остальных телепроектов, входит в финальную стадию. Следующая суббота – финал «Ледникового периода», еще через одну – специальное гала-представление. И перебить по рейтингам эти шоу у «Ликвидации», похоже, нет шансов. Так что главные козыри канала «Россия» в связи с «Ликвидацией» – это вечер будних дней. Главное, чтобы местами несколько искусственно растянутый сюжет (и, соответственно, отодвигающаяся пока главная интрига спецоперации) не снизил общее количество аудитории.

«Преступление и наказание». Премьера

Премьеру экранизации одноименного романа Федора Достоевского на «Первом канале» анонсировали очень давно. По разным причинам сроки сдвигались. И начало восьмисерийного телевизионного фильма Дмитрия Светозарова совпало как раз с премьерой «Ликвидации» на «России». Понятно, что говорить о том, чтобы эти два сериала могли конкурировать между собой, да еще в прайм-тайм, не приходится. И, видимо, на «Первом», исходя из готового материала, вообще вряд ли бы поставили «Преступление и наказание» в свою главную сериальную линейку – в 21.30. И дело не в том, что экранизация классики неконкурентоспособна по сравнению с остросюжетным детективом или иным более типовым сериальном форматом. Есть успешный пример с экранизацией «Идиота» того же Достоевского. На канале «Россия» премьера этого телевизионного фильма вызвала не только огромный резонанс, но и очень высокие рейтинги – в среднем «Идиота» Владимира Бортко ежедневно смотрело более трети всех телезрителей. Можно вспомнить и «Мастера и Маргариту»: здесь рейтинги так же были на более чем высоком уровне. Впрочем, эта работа режиссера Бортко в ряду экранизаций классики все-таки стоит особняком. Именно в силу чрезвычайной популярности этого произведения у самых широких кругов населения.

-132-

Конечно, с «Преступлением и наказанием» ситуация совсем иная. Экранизация получилась не буквальная, режиссерское прочтение отличается от литературного первоисточника, и кому-то это может совсем не понравиться. Во всяком случае, судя по рейтингам, у массовой аудитории телевизионное «Преступление и наказание» отклика не нашло. В Москве и по стране в целом в 22.30 доля телесериала в среднем составила всего 13%. И эти цифры вполне отражают реальный интерес к данной экранизации. Представить, что зритель, в массовом порядке, придя после работы или уложив детей спать, кинется к телевизору, чтобы смотреть, как Родион Раскольников, убив топором старуху-процентщицу и ее сестру, на протяжении аж двух почти часовых серий практически в одиночку находясь на телеэкране, терзается философскими размышлениями и нравственными мучениями, в ритме сегодняшней современной жизни ну очень трудно. Но если оценивать «Преступление и наказание» с точки зрения качества и смысла, то работа Дмитрия Светозарова получилась, безусловно, любопытной и достаточно редкой для сегодняшнего телеэфира. Удалось передать атмосферу времени и Петербурга. Игра Владимира Кошевого (Раскольников), Юрия Кузнецова (Мармеладов) и Андрея Панина (Порфирий Петрович), как и многих других артистов, на самом высоком уровне. Правда, динамика и психология отношений героев Достоевского начинают разворачиваться с серии третьей и дальше по нарастающей. Но в первых двух сериях «Преступления и наказания» ритм «повествования» все-таки был затянут, время упущено, и поэтому увлечь экранизацией Достоевского более высокий процент зрителей уже проблематично. Но если и 15% зрителей (а это, как правило, тот интеллектуальный зритель, который редко смотрит телевизор и за которого порой так борются главные каналы) ежедневно будут смотреть «Преступление и наказание» – это не самый плохой результат. Парадокс нынешнего телевидения сейчас как раз весьма забавно отразился в программном решении, найденном «Первым каналом» при показе своих вечерних сериалов. В прайм-тайм массовому зрителю показывают типовую мелодраму про сложную жизнь женщины-гинеколога, а сразу после ее завершения тем, кто про это смотреть не хочет, предлагают экранизацию высокодуховной русской и мировой литературы – «Преступление и наказание». И что чаще выбирает массовая аудитория – Достоевского со страданиями его героев или истории про среднестатистическую российскую гражданку с ее психодрамами, догадаться не сложно. Родион Раскольников, даже с топором в руках, пока в явном меньшинстве.

Подумайте над целью данной публикации.

-133-

Корреспонденция о проблемах телевидения, в том числе и аналитический ее вид, эпизодически встречается и в печатных изданиях Татарстана, например, в «Восточном экспрессе», «Вечерней Казани» и «Московском комсомольце в Татарстане». В центре внимания журналистов были: разработка правительством республики проекта документов о введении социального пакета приема телеканалов, конфликтные ситуации, связанные с тем, что некоторым кандидатам в депутаты Госдумы РФ руководители республиканских государственных телекомпаний не предоставили бесплатное агитационное время в эфире и некоторые другие проблемы.

Во время занятий студенты могут попробовать себя в сборе материалов и подготовке аналитической корреспонденции. Вот несколько практических рекомендаций, которыми желательно руководствоваться при выполнении данной работы:

1.        Определите и конкретизируйте проблематику вашего будущего выступления. Помните: корреспонденция предполагает рассмотрение одной, локальной, темы, которая должна быть актуальной и интересной вашим читателям.

2.        Подумайте: какие методы вы будете применять в ходе анализа. Скорее всего, понадобятся методы мониторинга СМИ, наблюдение за ситуацией, экспертное интервью, а также метод сравнения полученных сведений. Начинайте свое небольшое исследование с изучения прессы: там можно почерпнуть детали, напрямую или косвенно относящиеся к теме вашей работы. Не оставляйте без внимания поисковые серверы и базы данных сети Интернет, что позволит сэкономить значительное количество времени. Однако даже если найдете много интересующей вас информации, посмотрите на источник - как давно он вам известен? Проверьте, каков его средний индекс цитируемости в сети. Во всемирной «паутине» гораздо больше бесполезных данных, чем действительно нужных сведений.

3.        В рамках настоящего спецкурса подразумевается, что студент будет писать аналитическую корреспонденцию по определенной проблеме, связанной с практикой функционирования медиа в регионе. Поэтому прежде чем взяться за работу, подумайте: хватит ли у вас сил, времени, мыслей для подготовки добротного материала в данном жанре. Преподаватель может консультировать регулярно, но основная работа ляжет на плечи студента. Если вы еще не начали серьезно наблюдать за процессами, происходящими в Татарстане в сфере масс-медиа, хотя должны бы сделать это еще на первом курсе, срочно восполните пробел. Если вы собираетесь связать профессиональную карьеру с журналистикой, без таких знаний не обойтись.

-134-

4.        Аналитическая корреспонденция, как уже было сказано выше, – это небольшое самостоятельное исследование. А если так, значит, в нем должны быть такие неотъемлемые составляющие, как актуальность темы, цель, задачи, которые необходимо решить для выполнения аналитической корреспонденции, объект и предмет исследования. Вы должны четко представлять себе, из чего состоит каждый из этих пунктов. Возможно, в тексте вы не покажете явно каждый из них, но владеть этим инструментарием на стадии черновой работы необходимо.

5.        После окончания мониторинга СМИ по определенной проблеме сделайте сравнение публикаций. Отметьте, на что обратили внимание коллеги, а что осталось за рамками материала; кто входит в группу экспертов; насколько интересен для аудитории угол зрения, выбранный журналистами каждого издания. В результате данного занятия вы сможете выявить «белые пятна» конкретных ситуаций, о которых ничего не написали или написали мало представители других изданий. Исходя из полученного вывода, размышляйте над структурой и проблемным полем вашего будущего выступления.

6.        Автор аналитической корреспонденции должен дать ответ на вопрос «почему». Значит, ваша мысль должна двигаться в направлении от частного к общему. Чтобы рассказать о какой-нибудь широкой проблеме в конкретной области, необходимо подобрать такие факты, которые бы доказывали ваше предположение. Только после этого факты можно сопоставлять между собой и выдвигать гипотезы.

7.        Продумайте состав ваших экспертов, то есть людей, у которых вы будете брать интервью или попросите прокомментировать факт, событие или явление. Это должны быть известные и авторитетные в медийном сообществе люди, владеющие темой. Желательно найти респондентов, придерживающихся противоположных точек зрения на каждую проблему. Эти мнения нужно процитировать в тексте. Остерегайтесь чересчур эмоциональных собеседников, не давайте им уходить от предмета разговора.

-135-

8.        Тщательно подготовьтесь к интервью с экспертами. Соберите на этих людей максимум информации, для каждого из собеседников придумайте оригинальные вопросы.

9.        Имейте в виду, что факты, озвученные каждым экспертом, необходимо проверять и перепроверять. Анализируя любое сообщение, старайтесь для себя решить: кому может быть выгодна такая ситуация, кто может быть заинтересован в распространении данных сведений.

10.    Не начинайте писать текст, если считаете, что не охватили максимальное количество аспектов по выбранной проблеме. Однако нельзя объять необъятное, поэтому рассматривайте, прежде всего, спорные, противоположные позиции экспертов и события или явления такого же значения.

11.    Работая над материалом, старайтесь сначала представить читателям эмпирическую базу, то есть известные вам факты по проблеме корреспонденции. Во второй части работы займитесь их сопоставлением и сделайте несколько выводов. При этом максимально отделяйте факты от собственных или экспертных комментариев, пользуясь устойчивыми выражениями: «я считаю», «по моему мнению», «как мне представляется», «возможно», «может быть», «я предполагаю», «думается» и другими.

12.    Не пытайтесь никого разоблачить – это не ваша задача. Старайтесь максимально честно и беспристрастно изложить сведения, имеющиеся в вашем распоряжении.

13.    Учитесь видеть за фактами явления, а за явлениями – тенденции. Никогда не подгоняйте полученные данные под выдвинутую вами гипотезу, ведь в таком случае вы из журналиста-исследователя превратитесь в пропагандиста и грубо нарушите правила профессиональной этики.

14.    Описывая проблему, уберите эмоции. Желательно не принимать на веру ни одну из позиций оппонентов, а нейтрально изложить факты и суждения. Как говорил Анатолий Аграновский, «чем серьезнее проблема, тем спокойнее должен быть тон».

15.    Не обижайте ваших собеседников, говорите им, кого вы еще опросите. Кроме того, если эксперт просит привезти распечатку его речи для визирования, так и сделайте. Помните, что в годы учебы в университете и редакционной практики у вас есть возможность наладить контакты в разных сферах с компетентными людьми, которые в дальнейшем, возможно, станут вашими информаторами.

-136-

16.    Аналитическая корреспонденция в меньшей степени, чем реплика или зарисовка, предполагает наличие в тексте авторского мнения. Конечно, журналист имеет право на собственную позицию, но в данном случае лучше описать и сопоставить факты, явления и только на их основе сформулировать свою точку зрения и при необходимости опубликовать ее.

Сверхзадачей для каждого студента, решившего попробовать свои силы в подготовке аналитической корреспонденции, может стать публикация собственного материала в одном из СМИ Республики Татарстан (на его выбор).

Критерии оценки самостоятельной внеаудиторной работы по написанию аналитической корреспонденции. Выступление в данном жанре, при условии соблюдения всех требований к его подготовке, будет оценено преподавателем максимум в 10 баллов. Эта сумма будет сложена из оценки нескольких критериев:

-          Актуальность темы разговора – 2 балла;

-          Четкая постановка проблемы – 2 балла;

-          Наличие фактологической и аргументной базы по проблеме – 2 балла;

-          Использование различных средств художественной выразительности – 2 балла;

-          Наличие привлекающего внимание заголовка – 2 балла.

Кроме того, студент может решить сверхзадачу: предложить и опубликовать свой материал в одном из печатных изданий как местного, так и федерального масштаба. В таком случае он получит бонус в пять баллов, а при условии, что текст принят к печати, но пока не опубликован – максимум три балла (в зависимости от степени редакционной правки).

Задание. Найдите в республиканских и федеральных печатных изданиях одну или две аналитические корреспонденции и проанализируйте их согласно законам жанра. Подумайте еще вот над чем:

-          Что является объектом и предметом журналистского исследования?

-          Какие задачи решает автор для достижения цели публикации? Попытайтесь сформулировать цель.

-          Кто является экспертом в обсуждении проблемы, кого бы вы могли рекомендовать еще?

-          О каких тенденциях ведет речь автор материала?

-137-

-          Какая оценка доминирует в публикации: позитивная, отрицательная – или ее нет?

] ] ]

Мы рассмотрели только те жанры, которые встречаются в практике современной газетно-журнальной телевизионной критики России и Республики Татарстан. К сожалению, настоящий спецкурс рассчитан всего на один семестр, поэтому, в связи с таким небольшим объемом времени, большую работу студентам придется выполнять вне аудитории, а на занятиях совместно с коллегами и преподавателем обсуждать и анализировать промежуточные результаты.

Кроме того, студентам следует иметь в виду, что в настоящее время продолжаются изменения жанровых характеристик. Как видно из контент-анализа, все реже встречаются публикации, написанные в одном жанре, напротив, корреспонденция начинает вбирать в себя элементы репортажа и комментария, в обозрении значительное место может быть отведено отзыву на конкретную передачу. Реплика также трансформируется либо в сторону комментария, либо в направлении зарисовки. На все это стоит обращать внимание при анализе текстов. Кстати, данная проблема трансформации жанровых характеристик печатных медиа под воздействием информационно-коммуникационных технологий также может стать для обучающихся поводом для подготовки рефератов и (или) организации и проведения небольших исследований в этой сфере функционирования СМИ.

▲

Этическая памятка начинающему медийному критику

Итак, оперативный анализ практики функционирования отечественного телевещания и масс-медиа в целом не может быть отделим от злобы дня. Обозреватели реагируют на события, в той или иной степени касающиеся телевидения, тем самым, по нашему мнению, формируя его историю. Как показывает контент-анализ аналитических публикаций о ТВ, современная телевизионная критика носит главным образом проблемно-постановочный («Известия», «Труд», «Литературная газета», «Российская газета», «Молодежь Татарстана») либо описательный характер («Московские новости», «Московский комсомолец», реже «Независимая газета»).

-138-

В данном учебно-методическом пособии мы рассмотрели специфику медийной критики, а также предприняли попытку дать некоторые рекомендации по подготовке собственных текстов, в которых можно под критическим углом осмыслить практику функционирования современных СМИ. В данном параграфе нам хотелось бы остановиться еще на двух этических проблемах, которые иногда нарушаются медийными обозревателями.

1.        Необходимо всегда критиковать, подписываясь только своим оригинальным именем. Псевдонимы недопустимы! Как правило, авторы анализируемого произведения указываются в титрах, поэтому «внимательный зритель», на наш взгляд, также обязан не бояться говорить от себя лично.

2.        Критическому анализу должно подлежать лишь произведение искусства со всем своим художественно-эстетическим своеобразием, актуальностью (банальностью) освещаемых проблем, но не его создатель. В практике «Московского комсомольца» или «Комсомольской правды», а также в печати Республики Татарстан в 2000 гг. нами отмечены не столь уж эпизодические случаи публичных выступлений отдельных авторов против конкретных журналистов и их социально-политических убеждений. Данные конфликты, несмотря на локальный характер, через некоторое время превращались в мини-информационные войны между редакциями, сводя благую (казалось бы!) идею медийного просвещения аудитории в перманентную отповедь критику из конкурирующего СМИ. Здесь уж не до зрителя (читателя) с его запросами и пожеланиями.

Таким образом, современная журналистская критика в федеральной прессе представляет собой разнородное явление. Жанровые требования к рецензиям, обозрениям, зарисовкам не всегда выполняются, особенно в изданиях, развлекающих аудиторию («Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Новая Вечерка», «Московский комсомолец в Татарстане», «Звезда Поволжья»). Поэтому происходит смешение жанров, преобладание информации в ущерб аналитике. На наш взгляд, чтобы автор материала, оценивающий практику того или иного вида масс-медиа, завоевал доверие читателей, ему надо постоянно соблюдать несколько ключевых условий.

Во-первых, избавиться от эмоциональности. В каждом медийном продукте всегда можно найти не только плохое, но и позитивное. Еще до начала работы над будущей публикацией необходимо определить цель своего выступления, подумав о его новизне и смысловых акцентах.

-139-

Во-вторых, анализируя произведение, не стоит вырывать его из общего контекста информационного поля и «повестки дня», характерных для конкретного СМИ. Можно показать соответствие/несоответствие предмета своего мини-исследования современным тенденциям развития определенного медиа. Например, мало написать отзыв о передаче «Блондинка в шоколаде» и ужаснуться содержащейся в ней пошлости. Материал выиграет, если автор сопоставит этот ТВ-продукт с другими программами данного «формата» и выявит общую тенденцию, заключающуюся в увеличении/снижении общего эфирного времени, отданного под «гламур». Словом, надо постараться выявить все то содержащееся в медийных продуктах типичное и не типичное требованиям времени.

В-третьих, если вы работаете над обозрением временного цикла, необходимо выявить главную тему этого периода и соответственно рассказывать о медийных откликах на нее. Постепенно можно выявить специфику подачи информации, характерную для конкретного СМИ. Любой пример и цитирование только в том случае оправданны, если они иллюстрируют поставленную проблему. В одной газетной колонке лучше всего ограничиться обсуждением не более двух медийных проблем.

В-четвертых, честному критику необходимо высказывать только собственное мнение, сложившееся в результате своего исследования. Если давление со стороны руководства СМИ, публикующего вашу колонку, увеличивается, на наш взгляд, разумнее сразу выяснить его позицию. Может, лучше уйти в Интернет, чем постоянно считаться с начальствующим мнением (при условии, что «мнение редактора не совпадает с позицией аналитика»)?

В-пятых, не считать себя умнее своих читателей, всегда обосновывать свою точку зрения, выражаться понятно, без оскорблений в адрес тех, чья деятельность оценивается.

-140-

Безусловно, этот ряд рекомендаций не полон, и тому, кто берется анализировать работу своих коллег, придется взять на себя дополнительные, собственно разработанные обязательства и всю ответственность за их исполнение. Мы считаем, что в данном виде деятельности приоритетным должен быть вопрос о том, чтобы помочь обычному зрителю (читателю или слушателю) разобраться в практике современного функционирования медийных редакций, а журналистам – улучшить качество своих работ. При этом не должно стоять никаких политических целей. Надо уметь признавать и собственные просчеты.

-141-

▲

◄◄ в оглавление ►►

в раздел библиотека