РИСКИ
Значительная
часть
экологической
информации
связана с
различными
рисками.
Экологический
риск – это
возникновение
отрицательных
изменений
окружающей
среды или
возможность
таких
изменений
вследствие
антропогенного
воздействия
на окружающую
среду.
Таким
образом,
источником
экологического
риска
являются и
котельная в
микрорайоне
(так как она
выбрасывает
определенное
количество
вредных веществ при
сжигании
топлива), и
гаражный
комплекс, который
строится в
том же
микрорайоне,
и какой-нибудь
завод
(например, по
производству
бетона). И
если к работе
котельной
все отнесутся
нормально, то
последние
два объекта,
скорее всего,
вызовут у
местного
населения
бурную
реакцию.
Государственные
и бизнес-структуры
обычно имеют
тенденцию
держать
информацию
об
экологических
рисках в
секрете, опасаясь
протестов со
стороны
населения.
Официально
это обычно
мотивируется
тем, что население
-111-
неспособно
понять
реальную
ситуацию,
научную
информацию,
собственную
выгоду и
далее по
списку.
По
большей
части за этой
позицией
просто скрывается
либо
устаревшая
технология,
либо
нежелание
искать
другие
варианты,
может быть,
более
дорогие, но
удовлетворяющие
всех. Кроме
того, до сих
пор
считается,
что проще
скрыть, чем
долго
объяснять.
Именно
в работе с
экологическими
рисками, при
попытке
воздействовать
на то или
иное предприятие,
роль СМИ
может быть
неоценимой.
Давайте
рассмотрим
«общие
места»,
связанные с рисками.
Добровольный
риск всегда
более
приемлем, чем
вынужденный.
Таким
образом, если
все заинтересованные
слои
общества
соглашаются
с тем, что
объект нужен
и что именно
этот вариант
проекта
является
наиболее
безопасным,
риск можно
считать
добровольным.
Однако это –
ситуация,
скорее,
идеальная.
Как мы
помним, в
СССР
различные
объекты
возводились
без
обсуждения с
местным
населением,
исходя либо
из
стратегических
соображений,
либо из
прихоти
руководящих
лиц. Люди зачастую
не
представляли,
что
находится за высоким
забором у них
по соседству.
Поэтому сейчас
для
населения в
целом
характерно
настороженное
отношение к
любым
проектам. Соответственно,
те, кто эти
проекты
задумывают и
осуществляют,
могут
заявить, что
общественность
протестует
всегда и
против всего,
своего блага
не понимает.
Что же можно
сделать в
такой
ситуации?
Во-первых,
выяснить,
нужен ли этот
объект в этой
местности,
есть ли в нем
вообще
необходимость?
Зачастую
выясняется,
что такое предприятие
в этой
местности
просто не
нужно.
Во-вторых,
если хозяин
проекта
заявляет, что
все
заинтересованные
лица
проинформированы
о риске и
согласны –
проверьте
это. Ведь
круг
заинтересованных
лиц далеко не
исчерпывается
местным
населением.
Выбросы от
предприятия
могут
попадать на
соседнюю
область,
уноситься
вниз по течению
реки – в этом
случае круг
лиц, затронутых
проектом,
значительно
расширяется, и
они имеют не
меньшее
право голоса,
чем население,
живущее
непосредственно
рядом с объектом.
Более того,
заинтересованным
считается
любое лицо,
которое
выражает
озабоченность
данной
ситуацией –
например,
экологи из
общественной
организации,
которая находится
достаточно
далеко от
места действия.
Вполне
возможно, им
известно то,
что неизвестно
местному
населению –
какие-либо серьезные
последствия
для
окружающей
среды на более
глобальном
уровне. Таким
образом,
когда делается
попытка
свести всю
проблему
только к
согласию
местного
населения –
«это наше с
ними
внутреннее
дело» – можно
-112-
усомниться
в
добросовестности
инициаторов
проекта. Ведь
и индейцы в
свое время
отдавали колонистам
земли за
бутылку
«огненной
воды» – и все
были
довольны.
В
такой
ситуации
целесообразно
попытаться
организовать
на страницах
печати или в эфире
обсуждение
проблемы
всеми
сторонами,
которые
считают себя
заинтересованными
– каждая
сторона
получит полную
картину
происходящего
и пищу для
размышлений.
Возможно
также, что в
процессе обсуждения
появится
какое-то
решение,
которое
удовлетворит
всех.
Однако
зачастую
диалогу
предшествуют
затяжные
«боевые
действия» на
информационном
фронте.
Беда в
том, что пока
человек
опасности не
увидит, пока
не почувствует,
что
экологически
некорректное
поведение
его
предприятия
отрицательно
сказывается
на репутации
и прибылях,
то добровольно
на диалог он
не пойдет,
потому что для
него этой
проблемы не
существует.
Именно
поэтому
необходимы
материалы,
если можно
так выразиться,
конструктивно
скандальные,
проблемные –
рассказывающие
о
существовании
проблемы
населению,
формирующие
общественное
мнение
вокруг нее.
На множестве
примеров
можно
утверждать,
что только
под давлением
общественного
мнения
«виновники»
идут на диалог.
При этом
осознание
проблемы
происходит
далеко не
сразу –
первоначально
именно
отрицательное
общественное
мнение воспринимается
ими как
проблема. И
только уже в
процессе
диалога,
результатом
которого становится
решение
вопроса к
обоюдной
выгоде,
что-то начинает
меняться.
Поэтому, даже
поднимая острую
проблему,
скандал,
особенно
важно помнить
о
конструктивном
решении,
обязательно
предлагать
альтернативу!
Некоторые
сторонники
конструктивного
диалога
могут
обвинить нас
в том, что мы
даем
инструкцию,
как поднять
панику.
Однако
иногда
бывает так,
что без
четкого,
твердого
обозначения
общественного
мнения
проблему не
решить, и
стоит помнить,
что цель
нашей работы
– защита
интересов
общества и
природы, а не
облегчение
жизни
чиновникам и
бизнесменам.
Здесь мы
полностью
приводим
критерии восприятия
риска. Эти
критерии
работают в
обе стороны.
То есть, если
нужно
обратить
внимание
общественности
на какую-то
проблему, следует
учитывать и
акцентировать
именно эти
аспекты.
1.
Добровольность.
Добровольный
риск всегда
более
приемлем, чем
вынужденный.
2.
Подконтрольность.
Возможность
самостоятельно
контролировать
риск
существенно
повышает его
социальную
приемлемость.
Риск,
контролируемый
государством,
обычно
воспринимается
более
негативно,
чем риск,
которым
человек
может
управлять самостоятельно.
-113-
3.
Соблюдение
законности. Этот
фактор
весьма
значим в
любом
обществе. При
условии
соблюдения
законности
(отсутствие
принуждения,
справедливое
вознаграждение)
риск
оценивается
как более
приемлемый.
4.
Доверие к
источнику
информации.
Информационные
аспекты в
области
управления
риском
чрезвычайно
важны,
поскольку адекватное
восприятие
риска
невозможно без
полной
информации о
нем.
Информация о
риске
вызывает тем
большее
доверие, чем
выше доверие
к источнику,
из которого
она
поступает, и
наоборот.
5.
Этический
момент.
Степень
опасности
оценивается
тем выше, чем
менее
нравственным
представляется
действие,
явившееся ее
причиной.
6.
Справедливое
вознаграждение. Если
люди
подвергаются
риску, но при
этом получают
компенсацию,
они могут
даже
захотеть
рисковать и
будут думать,
что выиграют
от этого.
7.
Рукотворность.
Опасности
естественного
происхождения
представляются
более
приемлемыми,
чем опасности,
созданные
людьми.
8.
Обыденность.
Непривычный
риск
порождает значительно
большие
напряжения в
обществе, чем
риск
привычный, традиционный
для данного
общества.
9.
Субъективные
ассоциации. Часто
восприятие
риска
осложняется
субъективными
ассоциациями.
Если
опасность напоминает
о других
неприятных
событиях (возможно,
даже не
связанных с
данной
ситуацией
логически),
то ситуация
воспринимается
социумом
более негативно.
10.
Местные
традиции.
Опасности,
традиционно
воспринимаемые
данным
социумом как
«ужасные»,
менее приемлемы,
чем не
признаваемые
таковыми.
11.
Доступность
восприятию.
Опасность, недоступная
восприятию,
рождает
больший страх,
чем
доступная.
12.
«Ученая
рефлексия».
Опасности,
хорошо
изученные
наукой, более
приемлемы,
чем
неизученные.
-114-
В
качестве
иллюстрации
приводим
пример с ввозом
в страну
отработавшего
ядерного топлива
– ситуация
довольно
четко
раскладывается
по этим критериям.
1.
Добровольность. Людей
никто,
особенно в
местах
хранения и переработки,
не спрашивал,
хотят ли они,
чтобы там
было
подобное
производство.
2.
Подконтрольность.
Известно, что
ядерный
комплекс – сверхзакрыт
и сверхсекретен,
никто ничего
контролировать
общественности
не даст.
3.
Соблюдение
законности. Какая
законность?
Если надо –
подправят законы.
4.
Доверие
к источнику
информации.
Минатом
очень часто
манипулирует
фактами в
свою пользу,
доверие
людей к нему
минимально.
5.
Этический
момент. Минатом
преследует
собственную
выгоду, превращая
нашу страну в
атомную
свалку.
6.
Справедливое
вознаграждение. Люди
за риск не
получат
ничего.
7.
Рукотворность. Куда
уж рукотоворней.
8.
Обыденность. Риск
радиационного
загрязнения
пока еще, слава
Богу, не стал
обыденным.
9.
Субъективные
ассоциации.
Чернобыль,
рак, мутации.
10. Местные
традиции.
Существует
общепринятое
представление,
что
радиационная
опасность
ужасна, это
связано и с
ассоциациями.
11. Доступность
восприятию. Для
большинства
народа
радиация –
это «злой
джин». Все
знают, что
это плохо, но
мало кто
реально
представляет
себе, как
действует
радиация и
как от нее
защититься.
12.
«Ученая
рефлексия».
Ученые сами
пока не
знают, каковы
последствия
использования
«мирного»
атома. Однако
доверие к
науке
традиционно
высоко, поэтому
когда
академики с
трибуны
говорят о
пользе
мероприятия,
им, пусть
ненадолго, но
все же верят.
-115-